Bør retten til å bære våpen innføres i Norge?

[Skatteflyktning]

 

Jeg ser ikke at det er spesifisert at staten ikke er legitim i denne diskusjonen.

Jeg ser ikke at det er spesifisert at staten ER legitim i denne diskusjonen.

[1245112654122755325882462]

Staten er legitim, så som i vanlige avvik så må avviket spesifiseres for å kunne bli tatt høyde for.

 

Legitim (av latin lex / legis = lov) betyr rettmessig. Ordet brukes om noe eller noen som oppfyller krav i bestemte juridiske rettsregler, og/eller oppfyller vilkår i visse andre sosiale normer.

 

Staten Norge oppfyller absolutt disse kravene.

 

 

Det skal i utgangspunktet være den som ønsker å ta høyde for en faktor som idag ikke er faktumet sin oppgave å opplyse om den. Ikke ta det forgitt at sin mening medfører sannhet. For din oppfatning av at Staten ikke er legitim gjør ikke det.

Endret 3. juli 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

Staten er legitim, så som i vanlige avvik så må avviket spesifiseres for å kunne bli tatt høyde for.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

 

 

Det skal i utgangspunktet være den som ønsker å ta høyde for en faktor som idag ikke er faktumet sin oppgave å opplyse om den. Ikke ta det forgitt at sin mening medfører sannhet.

 

Selvmål

[1245112654122755325882462]

Bra svar, så nå skal du da alene fortsatt diskutere som at staten ikke er legitim selv om det bestrider ordets definisjon?

[Skatteflyktning]

 

Bra svar, så nå skal du da alene fortsatt diskutere som at staten ikke er legitim selv om det bestrider ordets definisjon?

Om du ser på din definisjon vil du finne mer enn en betydning, du ser ut til å bruke den juridiske, dvs at Staten legitimerer seg selv, mens jeg bruker den som baseres på sosiale normer. Det fører til equivocations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Videre bare påpeke at jeg stort sett ikke har brukt Statens manglende legitimitet i argumentasjon mot forbudet mot å bære våpen.

 

Det virker vel mer som om noen her, istedenfor å besvare de argumenter som faktisk har blitt fremlagt eller rettere sagt den kritikk som har blitt fremlagt mot andres argumenter, anser det som like greit å påpeke at jeg anser at staten har ett legitimitetsproblem som om det medfører at etthvert utsagn fra folk som innehar slike meninger bør enten sensureres bort, eller ignoreres.

Endret 3. juli 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Nei, jeg finner en betydning i at det skal være rettmessige, noe det også er. Henviser her til Grunnloven.

 

At du ikke er enig betyr ikke at det ikke er legitimt. Det betyr i grunn bare at du skulle ønske det ikke var det, som er noe helt annet.

 

Du mener vell i korte trekk at folk skal kunne bære våpen for å beskytte seg mot andre, det er fremlagt statistikk på at dette fører til flere drap. Noe som i bunn og grunn er uønsket.

[Skatteflyktning]

 

Nei, jeg finner en betydning i at det skal være rettmessige, noe det også er. Henviser her til Grunnloven.

 

At du ikke er enig betyr ikke at det ikke er legitimt. Det betyr i grunn bare at du skulle ønske det ikke var det, som er noe helt annet.

At du ER enig betyr ikke at det ER legitimt. Det betyr i grunn bare at du skulle ønske det var det, som er noe helt annet.

Du mener vell i korte trekk at folk skal kunne bære våpen for å beskytte seg mot andre, det er fremlagt statistikk på at dette fører til flere drap. Noe som i bunn og grunn er uønsket.

Det har blitt lagt frem statistikk som tyder på at bevepning av politiet fører til flere drap utført av politiet, hvilket tyder på at politiet ikke bør bære våpen. Endret 3. juli 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Viss du ser så er det ikke relevant hvorvidt jeg er enig eller ikke, men hvorvidt det er juridisk og rettmessig via grunnloven som avgjør hvorvidt det er legitimg eller ikke.

 

Politiet bør heller ikke bære våpen i større grad enn det dem gjør idag. Så jeg er enig i at det er unødvendig. Politiet i Norge tar omtrent ikke liv i løpet av ett år. Så jeg anser ikke politiet sin nåværende våpenordning som ett problem.

[Skatteflyktning]

 

Viss du ser så er det ikke relevant hvorvidt jeg er enig eller ikke, men hvorvidt det er juridisk og rettmessig via grunnloven som avgjør hvorvidt det er legitimg eller ikke.

Er det mulig å parkere tema om Statens legitimitet? Jeg tror uansett at du ser at utarbeidelse (inkludert endringer) av lover ikke kan basere seg på hva loven sier idag, og dermed må nesten enhver diskusjon om lovverket basere seg på en moralsk forståelse av rett og galt.

Politiet bør heller ikke bære våpen i større grad enn det dem gjør idag. Så jeg er enig i at det er unødvendig. Politiet i Norge tar omtrent ikke liv i løpet av ett år. Så jeg anser ikke politiet sin nåværende våpenordning som ett problem.

Jeg har heller ikke store problemer med politiets våpenordning selv om jeg har reservasjoner om politiets tilgang til å bruke vold utover det som er rent selvforsvar.

[1245112654122755325882462]

Vi kan godt legge den i fra oss, poenget er at staten fortsatt er legitim.

 

Politiet sin oppgave gir dem ett visst mandat til å utdøve vold, jeg føler det fungerer ganske bra slik det gjør idag.

[Simon Aldra]

Den eneste gangbare måte å avgjøre dette på er en avstemning mellom diskusjonens deltakere, jeg tar meg den frihet å forskuttere rundt 5 stemmer for at staten er legitim, og en stemme mot. Kan vi gå videre?

[herzeleid]

 

Om man har som premiss for diskusjonen at staten i seg selv er illegitim og/eller gal så bør man lage en tråd om det, heller enn å bruke det premisset i en diskusjon rundt lovverket.

Om man har som premiss for diskusjonen at staten i seg selv er LEGITIM og/eller rett så bør man lage en tråd om det, heller enn å bruke det premisset i en diskusjon rundt lovverket.

Nei ikke egentlig, og dette tror jeg faktisk du forstår selv om du tenker deg om.

 

Om premisset er at ett lovverk eller regulering i seg selv er galt og man diskuterer utifra dette blir jo ikke diskusjonen hvordan lovverket skal utformes og hva som skal tillates, men at man ikke skal ha en regulering i det hele tatt.

 

Dermed blir det ikke en diskusjon om våpenloven el. men enda en diskusjon om stat og samfunnsordning. Jeg skjønner at en del synes det er mye morsommere, men da er det like greit å samle den diskusjonen i en tråd om det temaet, da jeg ikke kan se at det skulle være særlig matnyttig å gjennta det samme i mange forskjellige tråder der det egentlig ikke er temaet.

[Skatteflyktning]

 

Om premisset er at ett lovverk eller regulering i seg selv er galt og man diskuterer utifra dette blir jo ikke diskusjonen hvordan lovverket skal utformes og hva som skal tillates, men at man ikke skal ha en regulering i det hele tatt.

 

Kjenner du noen som har dette premisset i denne tråden?

[Sakiko]

En liten påminnelse om å holde seg til trådens emne, det har blitt startet noen små diskusjoner om andre ting som for eksempel hva legitim er og om staten er legitim eller ikke. Dette får tas i egne tråder.

Denne posten skal ikke kommenteres / eller diskuteres her, komentarer kan tas på pm eller klager i Klager på moderatoravgjørelser delan av forumet

[Deleted__-]

Dette mener The Young Turks om saken. Som om at jeg skulle sagt det selv.

 

Denne artikkelen henviser til studien.

 

Dette er studien.

 

Jeg vet ikke om den studien har blitt debattert de siste 68 sidene.

[Deleted__-]

Fra studien:

 

In 2010, there were more than 31,000 firearm deaths in the United States: 62% were suicides, 36% were homicides, and 2% were unintentional (2%) (CDC 2012a).

 

 

Hmm.. lurer på om det tallet hadde vært lavere, høyere eller omtrent på samme nivå dersom befolkningen ikke hadde vært bevæpnet.. Ja, det er noe av det man finner ut dersom man leser videre...

[Shruggie]

Åpenbart for alle som ikke har en agenda.

[jjkoggan]

Åpenbart for alle som ikke har en agenda.

National Academy of Science forskerne har en agenda?

[Shruggie]

 

Åpenbart for alle som ikke har en agenda.

National Academy of Science forskerne har en agenda?

Så flott stråmann!

NOAS studien peker ikke på noen konklusjon, tvert imot er hele poenget at det mangler data. Dette er data! Dataene er utrolig begrenset, det samme er konklusjonen; i et spesifikt område i et spesifikt tidsrom hadde en spesifikk lovendring en spesifikk effekt. Det motsier ikke NOAS, men det er en begynnelse. Jeg tipper det finnes flere slike studiet, som til slutt vil støtte det standpunktet jeg tror på: flere våpen fører til økt bruk.

 

Nå, vennligst motbevis mitt standpunkt.

 

Edit: Å ja, for å blidgjøre de som ønsker å misforstå: I mitt innlegg er staten legitim.

Endret 6. juli 2014 av Shruggie

[jjkoggan]

 

 

Åpenbart for alle som ikke har en agenda.

National Academy of Science forskerne har en agenda?

Så flott stråmann!

NOAS studien peker ikke på noen konklusjon, tvert imot er hele poenget at det mangler data. Dette er data! Dataene er utrolig begrenset, det samme er konklusjonen; i et spesifikt område i et spesifikt tidsrom hadde en spesifikk lovendring en spesifikk effekt. Det motsier ikke NOAS, men det er en begynnelse. Jeg tipper det finnes flere slike studiet, som til slutt vil støtte det standpunktet jeg tror på: flere våpen fører til økt bruk.

 

Nå, vennligst motbevis mitt standpunkt.

 

Edit: Å ja, for å blidgjøre de som ønsker å misforstå: I mitt innlegg er staten legitim.

Du påsto " åpenbart for alle som ikke har en agenda". Jeg tolker det å si-alle som undersøker saken og ikke har en agenda rekker det samme konklusjonen og tror som deg

 

NAS motsier dette, de sier at det fantes ikke god nok statistikk å konkludere noe. Bevis finnes ikke enda, selv om mange mener det er "helt åpenbart", det sier NAS forskerne, i hvertfall