EA kåret til Amerikas verste selskap igjen

[Vice]

Så folk blander altså sammen singleplayer funksjonalitet med singleplayer campaign ? BF3 var det første spillet som hadde singleplayer campaign. Vanligvis er det forskjellige team som lager singleplayer campaign og multiplayer. Regner med at det finnes dokumentasjon på at singleplayer campaign i BF3 stjal fra ressursene som lagde multiplayer og dermed førte til at DICE ikke fikk fullstendig implementert MP slik de ønsket det. Eller er dette bare fantasier fra grinete "EA haters" ?

[CommanderKeen]

Eller er dette bare fantasier fra grinete "EA haters" ?

 

This.

[Heradon]

For dere som er født sent eller etter 90-tallet, og ikke har spilt BF42. Skal jeg vise dere at BF42 faktisk hadde campaign. Det kan jo fint nevnes at BF3s linære campaign er mye dårligere en BF42 sin campaign.

 

Endret 11. april 2013 av Heradon

[Vice]

BF1942 sin "campaign" var bare at man spilte alene mot bots på de vanlige kartene, som noen tidligere her har nevnt. Ingen story eller det man forbinder med campaign i disse dager.

[oophus_3do]

Regner med at det finnes dokumentasjon på at singleplayer campaign i BF3 stjal fra ressursene som lagde multiplayer og dermed førte til at DICE ikke fikk fullstendig implementert MP slik de ønsket det. Eller er dette bare fantasier fra grinete "EA haters" ?

 

Jeg kan ikke huske jeg så EA/DICE utlyse mange nye stillinger for utviklingen av BF3. Så logikken tilsier jo da at det måtte omrokeringer til inne hos EA og DiCE for å lage et nytt team for kampanjen.

Det som uansett er problemet er jo hvordan spillet ble til slutt. BF3 ble rost pga det de alltid har blitt rost for, nemlig multiplayer. Mens omtrent samtlige omtaler fra da spillet kom ut, skjønte ikke hvorfor de nå plutselig skulle lage en singleplayer kampanje ettersom den uansett var langt under pari, og mange kalte det en ren klone fra diverse andre konkurrenter. Så da er det ikke vanskelig å ta en slutning til at de brukte utviklings krefter på noe som ikke slo ann, samt at det var/er fremdeles ting på multiplayer fronten som kunne ha blitt forbedret. Budsjettet ble jo også ytligere delt når de midtveis i utviklingen fant ut at de måtte porte spillet til flere konsoller, samt at de nå skulle prøve å lage en enspiller kampanje.

 

Så får man heller diskutere om dette gikk ut over multiplayer funksjonene eller ei, men faktum er jo den at de faktisk tok ut en masse nødvendige ting fra den delen av spillet for så å legge til "fluff" som "supression" og "unlock - achievements".

 

For dere som er født sent eller etter 90-tallet, og ikke har spilt BF42. Skal jeg vise dere at BF42 faktisk hadde campaign. Det kan jo fint nevnes at BF3s linære campaign er mye dårligere en BF42 sin campaign.

 

BF42's "singleplayer" mode var som å spille multiplayer med bots. Det lå null utvikling i det å lage en historie for det, så betydningen av kampanjen da og nå er ihvertfall for min del forandret.

Endret 11. april 2013 av oophus_3do

[Coffey]

Så folk blander altså sammen singleplayer funksjonalitet med singleplayer campaign ? BF3 var det første spillet som hadde singleplayer campaign.

 

Det var nok Battlefield 2: Modern Combat på Playstation 2 og Xbox som var det første Battlefield-spillet som hadde singleplayer campaign.

 

Etter det kom Bad Company 1 og 2.

Endret 12. april 2013 av Coffey

[Heradon]

BF1942 sin "campaign" var bare at man spilte alene mot bots på de vanlige kartene, som noen tidligere her har nevnt. Ingen story eller det man forbinder med campaign i disse dager.

Jo, det dukket opp litt historie, og når du ble ferdig med et kart, startet du på det neste. Dette gikk i kronologisk rekkefølge. Du måtte velge side, og du kunne velge å fortsette campaign. Ergo, det var et campaign.

 

Velger du "Instant Battle" fikk man det du snakker om.

 

Selv om det ikke er som campaign i CoD, og BF3 osv, endre det ikke det faktum om at BF42 hadde campaign.

Endret 11. april 2013 av Heradon

[oophus_3do]

Jo, det dukket opp litt historie, og når du ble ferdig med et kart, startet du på det neste. Dette gikk i kronologisk rekkefølge. Du måtte velge side, og du kunne velge å fortsette campaign. Ergo, det var et campaign.

 

Velger du "Instant Battle" fikk man det du snakker om.

 

Selv om det ikke som campaign i CoD, og BF3 osv, endre det ikke det faktum om at BF42 hadde campaign.

 

Slik jeg husker det så var det om å ta og holde flagg som i multiplayer.

 

Problemet med botsene var jo at man i singleplayer med kun bots kun endte opp med å løpe fra flagg til flagg, mens sine egne bots kun løp rundt i ring. Noen ganger så jeg faktisk bots fra forskjellige lag løpe forbi hverandre uten å registrere hverandre. Så det var vell ikke akkurat en veldig god del av spillet.

 

Med "instant battle" så gikk du fremdeles inn i det samme gameplayet, men du slapp endel av innstillingene som du fikk når du trykte på "Campaign".

Endret 11. april 2013 av oophus_3do

[fenele]

Jo, det dukket opp litt historie, og når du ble ferdig med et kart, startet du på det neste. Dette gikk i kronologisk rekkefølge. Du måtte velge side, og du kunne velge å fortsette campaign. Ergo, det var et campaign.

 

Kall det hva du vil. Det er ikke en campaign sammenlignet med "campaignen" i BF3. SP i BF3 er definisjonen her og sammenligningsgrunnlaget for denne diskusjonen da det å lage "campaign" som i BF42 koster ingen ting i forhold til å lage en 6-10hr lang scriptet campagin i BF3.

 

At EA/DICE valgte å kalle det å spille alle MP kartene mot bots i kronologisk rekkefølge med noen linjer tekst som beskriver det opprinnelige slaget som mappet er basert på er ikke en campaign i denne sammenhengen.

Endret 11. april 2013 av fenele

[Heradon]

Kall det hva du vil. Det er ikke en campaign sammenlignet med "campaignen" i BF3. SP i BF3 er definisjonen her og sammenligningsgrunnlaget for denne diskusjonen da det å lage "campaign" som i BF42 koster ingen ting i forhold til å lage en 6-10hr lang scriptet campagin i BF3.

 

At EA/DICE valgte å kalle det å spille alle MP kartene mot bots i kronologisk rekkefølge med noen linjer tekst som beskriver det opprinnelige slaget som mappet er basert på er ikke en campaign i denne sammenhengen.

Nå har du riktig nok din egen definisjon for campaign.

Allikevel hadde BF42 sin SP-del langt mer innhold, nok til du kunne praktisere deg med jeep, AA, artillery, tanks, fly, ubåt, båt og selve spillmekanikken. BF42 hadde også langt mer interessant singelplayer. Dette helt uten rævva scripts. Ingen gadd å bruke tid BF3 sin SP-del, men folk spilte faktisk BF42 sin SP-del.

 

Nå er jeg riktig nok litt lei av å drepe en slem russer hele tiden eller redde verden fra et supervåpen som har havnet i fiendens hender. Jeg har hørt den historien tusen ganger før. Det at det kommer en guide som viser meg veien gjennom den linære korridoren, som jeg selv viste hvor endte. Gjør heller ikke saken bedre.

 

Det eneste som faktisk var litt gøy var BF3 sin coop, men coop ser de ut til å droppe i BF4.

Endret 11. april 2013 av Heradon

[oophus_3do]

Enig i at jeg/man faktisk brukte mer tid på BF42 "Campaign" kontra BF3 sin. Men den var stappa fult av bugs den også husker jeg.

 

Jeg hadde faktisk likt om de fokuserte mere på å lage god AI, for så å utvikle coop til BF4 kontra den kampanjen de nå så absolutt må lage. Jeg har null tru på den, ettersom BF3 sin var så utrolig dårlig i utgangspunktet, og AI'en fra BF42 så ut til å gå videre helt til BF3.

Endret 11. april 2013 av oophus_3do

[fenele]

Nå har du riktig nok din egen definisjon for campaign.

Allikevel hadde BF42 sin SP-del langt mer innhold, nok til du kunne praktisere deg med jeep, AA, artillery, tanks, fly, ubåt, båt og selve spillmekanikken. BF42 hadde også langt mer interessant singelplayer. Dette helt uten rævva scripts. Ingen gadd å bruke tid BF3 sin SP-del, men folk spilte faktisk BF42 sin SP-del.

 

Ja vi er enige der. Jeg nevnte akkurat savnet å kunne starte en egen server for å teste ting i denne posten.

[Argoniel]

[Vice]

Hehe

[G]

Mitt tristeste minne i forbindelse med EA, det var når gode Westwood ble innlemmet, og Red Alert 2 kom på EA sine hender. Jeg synes godt man kunne videreutviklet RA2 noe. For eksempel gitt muligheten for at brettet kan roteres 360 grader. Da ville enheter som gjemmer seg ikke gi så god garanti for å ikke bli oppdaget. Brettene kunne med fordel blitt større, slik at man naturlig kunne øket skjermoppløsningen bittelitt.

 

Jeg likte det grafiske utseendet på RA2 godt. Det var litt leketøysaktig, noe man gjerne mister i mange av etterfølgerne, der alt går ut på å gjøre enhetene så findesignet som mulig. Det var også litt humor i RA2 sine enheter. Skvikende hjul på rakettutskytningsbilen, blekksprut som plutselig gjorde skip totalt forsvarsløse og bokstaveligtalt filleristet dem. Edderkopproboter som parasittinfeksjoner, som ga en ekstra svettefaktor når du så dem krype nært nok dine enheter. RA2 hadde skikkelig sjarm! (mimre, mimre)

Endret 12. april 2013 av G

[Vizla]

For min del er det Dungeon Keeper. Venter fortsatt på DK3 med overflate-brett

[Civilix]

For min del er det Dungeon Keeper. Venter fortsatt på DK3 med overflate-brett

 

War of the Overworld, det mangler navnet men alt annet er dungeon keeper.

[Vizla]

Hjertelig takk for tipset, navnet er skrevet bak øret