- 3D er offisielt dødt

[sannheten_666]

Har man ikke noen gode argumenter for det motsatte er det enkleste å angripe gramatikken til de man er uenige med.

 

Hodepine og dårlig 3D-effekt som ødelegger hele bildet er dårlige argumenter?

Forøvrig angrep jeg ordvalget, ikke gramatikken.

[srbz]

Oh the irony!

[-CerN-]

Håper 3d forsvinner, det er en gimmick som ødelegger bildekvaliteten og forstyrrer hele bildet. Dessuten er det mange som sliter med hodepine, eller som ikke kan se det i det hele tatt. Tar heller et god høyoppløst bilde over et 3d bilde som forringer kvaliteten.

[tommyb]

Hvordan i all verden kan 3D ødelegge bildet når filmen alltid også kommer i 2D?

[ancient_scars]

3D er dødt, men alle nye TV'er på messa har 3D som standard? Kjempebra konklusjon.

 

"Farge TV er dødt, ingen skryter over at TV'en deres har farger lengre"

 

Poenget er vel at 3D ikke utgjør noe særlig i forhold til OLED og oppløsning. I tillegg er det jo ganske tydelig at det finnes veldig lite innhold i 3D. Til slutt; en dårlig film blir ikke bedre av 3D. Jeg ser heller at produsentene bruker mer penger på manus og instruksjon av skuespillerne i blockbusterne sine enn den evinnelige 3D-effekten.

[tommyb]

Utgjør noe særlig? Hvordan da? I... prosent antall filmer? Timer brukt? Din tiltrekning til nye TV-modeller? Endret filmopplevelse? Inntekt? Jeg skjønner ikke helt hva du mener.

 

Men det motsatte er i alle fall sant, type skjerm (OLED m.fl.) og oppløsning utgjør noe vesentlig for å gi god 3D. Passive 3D-briller krever høyere resolusjon, aktive 3D-briller krever høyere oppdateringsfrekvens og lavere etterslep i bildet. 3D vil "automatisk" bli bedre når disse tingene blir bedre. Og kanskje det er en symbiose, fordi det ble økt fokus på disse tingene når folk så på disse spesifikke bakdelene med 3D. 3D-TV'n kom, og de to neste tingene som ble fokusert på er to ting som gjør at 3D ikke kan ses på som en ren forbedring i forhold til gammel 2D-standard: gir enten lavere oppløsning eller lavere frekvens.

 

Så lenge du kan velge å se 2D og jeg får lov å velge å se 3D, er jeg all for 4K (vil kreve langt bedre billedprosessorer enn du finner i TV'er i dag, de første TV'ne vil nok derfor automatisk være dårlige, early adaptors beware) og høyere frekvens (vil kreve oppdateringer i avspillingsutstyr, HDMI-standarden og derfor sikkert surroundanlegget, for å ikke nevne blu-ray standarden og etablerte streaming-kodecer?)

 

T'is all good. 3D er tross alt bare en liten software-snutt som ligger i TV'n og Blu-Ray spilleren, den har ikke plaga noen og fortjener ikke all pepra.

[Sersjant SEGA]

3D er en fad, og har vært en fad bestandig. Bring on 4K sier jeg, og la oss slippe hodepinen som er 3D.

[Tåkefyrste]

Ja for man kan jo umulig ha utvikling på både bildekvalitet, oppløsning OG 3D.

 

Jeg liker ikke fisk, legg ned hele fiskeindustrien.

[ATWindsor]

Ja for man kan jo umulig ha utvikling på både bildekvalitet, oppløsning OG 3D.

 

Jeg liker ikke fisk, legg ned hele fiskeindustrien.

 

Det er en tåpelig sammenlikning, fordi satsningen på 3D påvirker andre aspekter også.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Det er en tåpelig sammenlikning, fordi satsningen på 3D påvirker andre aspekter også.

 

AtW

 

Hvordan vet du det?

[ATWindsor]

Hvordan vet du det?

 

Produsentene har ikke evig med penger for å drive utvikling, det er mere bitrate som brukes til 3D istedet for annen bildekvalitet, og det er mindre fleksibilitet når man velger når man skal på kino om feks halvparten av visningene er 3D.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Med både 4k, 8k og OLED i horisonten så ser det ikke ut til at 3D har bremset dem så voldsomt da.

 

At halvparten av visningene på kino er i 3D vil jeg kalle ekstra fleksibilitet, ikke redusert fleksibilitet, men det er vel smak og behag. Kunne skjønt frustrasjonen om alle kinofilmer var i 3D.

Endret 10. januar 2013 av Apox

[ATWindsor]

Med både 4k, 8k og OLED i horisonten så ser det ikke ut til at 3D har bremset dem så voldsomt da.

 

At halvparten av visningene på kino er i 3D vil jeg kalle ekstra fleksibilitet, ikke redusert fleksibilitet, men det er vel smak og behag. Kunne skjønt frustrasjonen om alle kinofilmer var i 3D.

 

Ok? Basert på hva? At det ikke har stagnert helt? Du forstår vel at de ikke har uendelige budsjett?

 

Du kan jo kalle det hva du vil, om man foretrekker å se en film på 2D og du er utelukket fra halvparten av framvisningene, så er det mindre fleksibilitet, uansett hva du kaller det.

 

AtW

Endret 10. januar 2013 av ATWindsor

[Tåkefyrste]

Du kan jo kalle det hva du vil, om man foretrekker å se en film på 2D og du er utelukket fra halvparten av framvisningene, så er det mindre fleksibilitet, uansett hva du kaller det.

 

AtW

 

Hei det var du som kom med en påstand om at 3D har bremset annen utvikling, jeg sier bare at det ikke ser slik ut siden vi stadig vekk får bedre, tynnere, lettere TV'er nå også med høyere oppløsning.

 

Og om man foretrekker 3D så er det også mindre fleksibilitet at halvparten går i 2D.

Når befolkningen er såpass splittet på 3D så vil man kanskje tro at halvparten i 2D og halvparten i 3D er den beste og mest fleksible løsningen? Eller er det viktigste å rette seg etter den delen av befolkningen som hater 3D?

Endret 10. januar 2013 av Apox

[ATWindsor]

Hei det var du som kom med en påstand om at 3D har bremset annen utvikling, jeg sier bare at det ikke ser slik ut siden vi stadig vekk får bedre, tynnere, lettere TV'er nå også med høyere oppløsning.

 

Og om man foretrekker 3D så er det også mindre fleksibilitet at halvparten går i 2D.

Når befolkningen er såpass splittet på 3D så vil man kanskje tro at halvparten i 2D og halvparten i 3D er den beste og mest fleksible løsningen? Eller er det viktigste å rette seg etter den delen av befolkningen som hater 3D?

 

Det er du som kom med den implisittte påstanden at det ikke plager de som ikke liker 3D-filmer at det alternativet finnes. Det er ikke riktig.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Hvordan plager det dere at 3D-filmer går på kino? At dere får mindre visningstider å velge mellom?

Det finnes folk som liker 3D også, man må kanskje ta litt hensyn til dem eller er det for mye å be om?

 

Du hører ikke folk som liker 3D klage over at det går 2D-filmer på kino.

[ATWindsor]

Hvordan plager det dere at 3D-filmer går på kino? At dere får mindre visningstider å velge mellom?

Det finnes folk som liker 3D også, man må kanskje ta litt hensyn til dem eller er det for mye å be om?

 

Du hører ikke folk som liker 3D klage over at det går 2D-filmer på kino.

 

Korrekt der for plager det de som ikke liker 2D.

Må og må, det er vel individuelt hvor mye hensyn folk ønsker å ta til det. Mitt inntrykk er at de fleste ønsker kultur vil bevege seg i den retningen de liker, jeg ser få argumentere for at det er feil å mislike Justin Bieber, fordi det kan være kjipt for bieber-fansa om han blir så upopulær at han slutter.

 

Jo, det gjør man, senest i innlegg #60 i denne tråden.

 

AtW

[Nicci NO]

Jeg forstår ikke helt hvorfor så mange på død og liv må ha andre til å tro og mene det samme som en selv?

 

Hele tråden her er full av mennesker som dømmer hverandre (i skjul av å være en kommentar til teknologien det er snakk om) fordi de liker noe annet enn en selv.

 

Jeg blir faktisk litt fornærmet av alle som hardnakket påstår at 3d er forferdelig dårlig og et dødt format. Jeg syntes det er kjempegøy å se 3d-filmer hjemme i stuen min fra tid til annen. Hadde selvfølgelig derfor satt pris på om teknologien er tilgjengelig i produkter i fremtiden også. Om andre ikke liker 3d så er det jo veldig enkelt å ikke bruke det - teknologien er jo så rimelig å implementere uansett at det ikke koster stort å kjøpe elektronikk med den funksjonliteten. I tillegg til at det selvfølgelig finnes alternativer uten.

 

At en tv kommer med 3d gjør den ikke mye dyrere enn en helt lik tv hadde vært uten denne ene funksjonaliteten. Så sutringen over dette temaet er merkelig for meg - jeg legger meg jo ikke ned på gulvet og griner som en unge fordi Samsung har brukt en tjuekroning på å implementere usb-porter som jeg personlig ikke bruker. Så hvorfor er det tilfelle med 3d? Nesten religiøst blitt, denne diskusjonen...

[ATWindsor]

Jeg forstår ikke helt hvorfor så mange på død og liv må ha andre til å tro og mene det samme som en selv?

 

Hele tråden her er full av mennesker som dømmer hverandre (i skjul av å være en kommentar til teknologien det er snakk om) fordi de liker noe annet enn en selv.

 

Jeg blir faktisk litt fornærmet av alle som hardnakket påstår at 3d er forferdelig dårlig og et dødt format. Jeg syntes det er kjempegøy å se 3d-filmer hjemme i stuen min fra tid til annen. Hadde selvfølgelig derfor satt pris på om teknologien er tilgjengelig i produkter i fremtiden også. Om andre ikke liker 3d så er det jo veldig enkelt å ikke bruke det - teknologien er jo så rimelig å implementere uansett at det ikke koster stort å kjøpe elektronikk med den funksjonliteten. I tillegg til at det selvfølgelig finnes alternativer uten.

 

At en tv kommer med 3d gjør den ikke mye dyrere enn en helt lik tv hadde vært uten denne ene funksjonaliteten. Så sutringen over dette temaet er merkelig for meg - jeg legger meg jo ikke ned på gulvet og griner som en unge fordi Samsung har brukt en tjuekroning på å implementere usb-porter som jeg personlig ikke bruker. Så hvorfor er det tilfelle med 3d? Nesten religiøst blitt, denne diskusjonen...

 

Dette er jo ett litt festlig innlegg du kommer med, først så klager du over at folk dømmer hverandre, enda det å mene at 3D er dårlig hverken betyr at man må ha alle andre til å mene det samme som en selv, eller at man dømmer andre, så presterer du å komme med "sutring" og "griner som en unge" og at "diskusjonen er nesten religiøs", kanskje lurt å se seg litt i speilen aller først?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

3D er fremtiden. 2D er fortiden.