- 3D er offisielt dødt

[LarZen]

3D er langt ifra død, dommedags artikler genererer så utrolig mye mer trafikk en positive artikler. 3D om gjort bra er en utrolig opplevelse men det er jo ikke til å benekte at det å ta på noen briller er veldig kjedelig.

 

Spesielt hjemme, det blir noe annet på kino synes jeg. Men hjemme så er det flere ting som distraherer oss og som gjør det mer upraktisk og tungvint med disse brillene.

 

En annen ting er dem idiotiske prisene kjeder som fks Elkjøp opererer med på 3D film. 249-299kr for en 3D film er for mye. Selv med et skikkelig 3D tv så gidder jeg ikke å legge dem ekstra kronene på bordet når jeg får en film for 150-170kr uten 3D. Så viktig er ikke 3D for meg personlig...da må det være en film jeg bare MÅ se i 3D.

 

Og det er ikke mange av dem.

[Bubba-S]

Jeg syns 3D er kjempebra. Prometheus var bare fantastisk i 3D. Gleder meg til man får muligheten til å se dette i 4k hjemme. Prøvde ut Sony sin 4k projektor i Las Vegas i fjor og etter det er selv vanlig kino ut... Det må bare sees for å skjønne. Dessverrre fikk jeg ikke sett 3D materiale så det gjennstår.

 

Det er altfor mange 3D-hater der ute. Men jeg skjønner det siden det er svært dyrt å skaffe seg skikkelig utstyr samt at minst 10% er 3D blinde.. (Det teiteste er at teknosjefene i NRK og Canal Digital faktisk ER 3D blinde... Det blir som å la fargeblinde avgjøre om det skal sendes tv i farger eller ikke :-P

 

 

[spetter]

3d er helt standard nu og ikke rart dem nedpri det og konser på andre nyere tekn.

 

Men, lurer på når 4k 3D kjem

[sannheten_666]

Det er altfor mange 3D-hater der ute. Men jeg skjønner det siden det er svært dyrt å skaffe seg skikkelig utstyr samt at minst 10% er 3D blinde.. (Det teiteste er at teknosjefene i NRK og Canal Digital faktisk ER 3D blinde... Det blir som å la fargeblinde avgjøre om det skal sendes tv i farger eller ikke :-P

 

3D hater faktisk ... Jeg liker ikke å se på 3D. Du mener at jeg sverger til en form for rasisme med det?

[sannheten_666]

Kanskje en gang i en fjern fremtid, når teknologien er klar for det, så kan vi gå på kino for å se de nyeste storfilmene i knivskarpt 2D-bilde. Hodepine og hating vil være en saga blott! Men det spørs om det går noen år før vi er der ...

[Jolo]

Jeg tror nok ikke at vi er helt kvitt 3D, selv om jeg godt kunne ønske det.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Kjempe bra sier nå jeg, har aldri likt 3D, da det ikke er annet enn hodebry. Får vanvittig vondt i øyene av det tullet.

[tommyb]

Teknologien som var på alles lepper i fjor har feilet, mener The Verge.

 

– 3D er offisielt dødt

 

Okay...?

 

Med det sagt lever 3D fortsatt i beste velgående – omtrent alle TV-er har det.

 

 

Eh... Eh... Eh...

 

 

 

 

Var det noen som snakket og hypet opp fargefjernsyn, eller kan vi regne med at farger på TV-sendinger også er offisielt dødt?

 

I de siste årene har jeg sett på forumet her at folk er så motstandere mot 3D at det er et argument MOT TV-modeller hvis den i tillegg til alt annet støtter 3D. At de holder kjeft om det på teknologimessen i år og forsøker være først med noe annet enn det de innførte for to-tre år siden, er mer enn gjennomsnittlig selvforklarende.

 

3D er død når det sluttes å lage innhold. Ikke nå når det er stadig økende grad av forbrukerne som får 3D-kapabelt utstyr inn i husene, enten de vil det eller ikke. Det var langt bredere utvalg av 3D-filmer på Elkjøp under julehandelen i år_*) enn i fjor.

 

Faktisk var det et overveldende flertall av fargefilmer også. Er dere sikker på at ingen hypa bruk av fargefjernsyn på messa? Offisielt dødt, altså. Da må det vel rase inn med sort-hvitt filmer i det neste året.

 

_{*) Siste årsperiode, ikke siste kalenderår. Jeg har fått med meg årsskiftet.}

Endret 9. januar 2013 av tommyb

[Gjest Bruker-245639]

3D på TV er noe som har mange år igjen før det blir brukenes til noe som helst. To tre minutter med 3D på TV og jeg har vondt i øyner og hodet. Totalt bortkastet og ubrukelig teknologi. Kom tilbake når holografien er ferdig utviklet.

[tommyb]

Nei? Å implementere noe som er såpass lett å kjøre inn i dagens TVer er ikke noe tegn på noen suksess. Hvem er denne "3D-bransjen" som har tjent godt på denne implementeringen?

 

AtW

 

Ja, du sier noe. I sin tid var det jo Technicolor som tjente godt på implementeringen av farge i filmer. Det er jo klart at hadde de gått konkurs, hadde det vært et bevis på at fargefilmer ikke var en suksess. Flaks de hadde god økonomistyring, da. Nei, at det ikke finnes f.eks. en Blu-Ray Disc Association bestående av hardwareprodusenter og innholdsprodusenter som på den korte tiden siden desember 2009 har klart å definere og utrulle en ny standard i millioner av enheter og en høy andel av nye produkter, og tjent gode penger på disse produktene, sier jo alt. Ingen suksess i det hele tatt.

 

Vent litt... Når jeg tenker meg om tror jeg faktisk at BDA finnes.

 

Nå ble jeg litt småforvirra, du.

[tommyb]

Holografien blir forhåpentligvis bedre enn den er i dag.

 

Og 3D blir forhåpentligvis bedre enn den er i dag.

 

Jeg tror det siste skjer før det første. Det er ikke så mange år siden jeg satt med Shrek 3D og rød-blå-briller og faktisk ikke klarte å avgjøre om 1) filmen i det hele tatt var i 3D, eller 2) om jeg var i stand til å se 3D i det hele tatt. Det er kanskje et tilfeldig eksempel, men jeg har tro på at teknologi som pakkes inn i apparater blir bedre over tid. 3D-TV'n min gjør en vannvittig mye bedre jobb, og i motsetning til rød-blå-brillene gjør denne teknologien (disse to, hvis man tar med den konkurrerende teknologien med passive briller) at å se filmer er en bedre opplevelse for meg.

 

Jeg er en av de heldige (80%? 60%?) som ikke får vondt i øynene eller hodet. Og har faktisk i alle år syntes at det er kult med solbriller. At andre ikke liker brillene, teknologien, filmene, når det er noen som gjør det, synes jeg ikke trenger diktere at teknologien skal reverseres.

 

Forresten er det ingen som har nevnt det, men shutterglasses gjør naturligvis underverker for sortnivået på TV'n.

Endret 9. januar 2013 av tommyb

[ATWindsor]

Ja, du sier noe. I sin tid var det jo Technicolor som tjente godt på implementeringen av farge i filmer. Det er jo klart at hadde de gått konkurs, hadde det vært et bevis på at fargefilmer ikke var en suksess. Flaks de hadde god økonomistyring, da. Nei, at det ikke finnes f.eks. en Blu-Ray Disc Association bestående av hardwareprodusenter og innholdsprodusenter som på den korte tiden siden desember 2009 har klart å definere og utrulle en ny standard i millioner av enheter og en høy andel av nye produkter, og tjent gode penger på disse produktene, sier jo alt. Ingen suksess i det hele tatt.

 

Vent litt... Når jeg tenker meg om tror jeg faktisk at BDA finnes.

 

Nå ble jeg litt småforvirra, du.

 

Ja, det er jo ikke så rart du blir forvirret, når du kommer med rørete argumentasjon som sammenlikner med farge-TV, du vet godt hvorfor det er en lite relevant sammenlikning, og om ikke, så kan jeg forklare det for deg.

 

Hva med litt salgstall, hvordan er salget av 3D-blueray vs vanlig, hvor mange filmer kommer ut på 3D-bluray og hvor mange kommer ikke ut på det? Husk at de fleste releaser har både 2d og 3d, så det skal bare minimal interesse til for å kjøpre en 3d-versjon på blu-ray. Sammenlikn gjerne med farge vs ikke-farge om du synes det er relevant.

 

AtW

[Tåkefyrste]

At andre ikke liker brillene, teknologien, filmene, når det er noen som gjør det, synes jeg ikke trenger diktere at teknologien skal reverseres.

 

Enig med deg. Jeg synes det er helt håpløst at de som ikke liker 3D skal sitte å si at de håper de bare legger ned hele greia, spesielt siden det er valgfritt.

 

Når har muligheten til å ha flere valg vært negativt i teknoverdenen?

Endret 9. januar 2013 av Apox

[ATWindsor]

Holografien blir forhåpentligvis bedre enn den er i dag.

 

Og 3D blir forhåpentligvis bedre enn den er i dag.

 

Jeg tror det siste skjer før det første. Det er ikke så mange år siden jeg satt med Shrek 3D og rød-blå-briller og faktisk ikke klarte å avgjøre om 1) filmen i det hele tatt var i 3D, eller 2) om jeg var i stand til å se 3D i det hele tatt. Det er kanskje et tilfeldig eksempel, men jeg har tro på at teknologi som pakkes inn i apparater blir bedre over tid. 3D-TV'n min gjør en vannvittig mye bedre jobb, og i motsetning til rød-blå-brillene gjør denne teknologien (disse to, hvis man tar med den konkurrerende teknologien med passive briller) at å se filmer er en bedre opplevelse for meg.

 

Jeg er en av de heldige (80%? 60%?) som ikke får vondt i øynene eller hodet. Og har faktisk i alle år syntes at det er kult med solbriller. At andre ikke liker brillene, teknologien, filmene, når det er noen som gjør det, synes jeg ikke trenger diktere at teknologien skal reverseres.

 

Forresten er det ingen som har nevnt det, men shutterglasses gjør naturligvis underverker for sortnivået på TV'n.

 

Polarisert 3D er kjempegammel teknologi, det er ikke noen særlig forbedring her, rød-blå har aldri vært noe seriøst forsøk på 3D og er ikke representativ for fordums teknologi.

 

AtW

 

Enig med deg. Jeg synes det er helt håpløst at de som ikke liker 3D skal sitte å si at de håper de bare legger ned hele greia, spesielt siden det er valgfritt.

 

Når har muligheten til å ha flere valg vært negativt i teknoverdenen?

 

På kino tar det opp verdifulle slots. Hjemme er jeg stort sett enig, dog kaster det bort båndbredde også her.

 

AtW

[efikkan]

Merkverdig at ingen klarer å bruke riktig terminologi, det heter stereoskopi, og er ikke mer tredimensjonalt enn et bilde uten stereoskopi.

 

Hele greiene er bare en gimmick uansett. Det er en "kul" effekt, men det hever ikke realismen i bildet, og gir stygge forvrengninger i bildet. Samme hvor brilleløst det skulle bli så vil aldri stereoskopi bli løsningen.

 

Vi sees vel igjen om et par tiår, når en ny generasjon lettlurte unge voksne er klare. "3D".

Og hvis noen klarer å projisere i volum så vil vel det kalles "Real 3D!!!!!", jeg håper noen fører søksmål mot TV-produsentene for villedende markedsføring.

 

Kjempe bra sier nå jeg, har aldri likt 3D, da det ikke er annet enn hodebry. Får vanvittig vondt i øyene av det tullet.

Blant annet avstanden mellom øynene vil kunne påvirke om effekten blir i fokus eller ikke.

[WiSLE]

Tror LG har fremtiden.

 

 

Passiv 3D,

 

1) Løser problemer med vondt i hodet,

2) kan kjøpe briller på kino for 20nok

3) følger med 5 briller, hvorav 1 er clip-on på vanlige briller.

 

Det eneste som er negativt er jo at det blir dårligere oppløsning

[ATWindsor]

Tror LG har fremtiden.

 

 

Passiv 3D,

 

1) Løser problemer med vondt i hodet,

2) kan kjøpe briller på kino for 20nok

3) følger med 5 briller, hvorav 1 er clip-on på vanlige briller.

 

Det eneste som er negativt er jo at det blir dårligere oppløsning

 

Folk får da vondt i hodet av passiv 3D også?

 

AtW

[efikkan]

Passiv 3D,

 

1) Løser problemer med vondt i hodet,

 

Det eneste som er negativt er jo at det blir dårligere oppløsning

Nei det løser ikke problemet.

[kim009]

Når jeg så Hobbiten med høyer frame rate så ble 3D opplevelsen mye bedre av en eller annen grunn. Har fint klart å se 3D som skaper dybde innover i skjermen (avatar og prometeus var fien der), men har hat problemer med det som går tydelig ut av skjermen og er i bevegelse, men på hobbiten så ble det pluttselig mye klarere å bedre å se på. Ser ut som 3D blir mye bedre med høyere frame rate.

 

Er det bare for meg, eller er det slik for andre også?

[tommyb]

Ja, det er jo ikke så rart du blir forvirret, når du kommer med rørete argumentasjon som sammenlikner med farge-TV, du vet godt hvorfor det er en lite relevant sammenlikning, og om ikke, så kan jeg forklare det for deg.

 

Hva med litt salgstall, hvordan er salget av 3D-blueray vs vanlig, hvor mange filmer kommer ut på 3D-bluray og hvor mange kommer ikke ut på det? Husk at de fleste releaser har både 2d og 3d, så det skal bare minimal interesse til for å kjøpre en 3d-versjon på blu-ray. Sammenlikn gjerne med farge vs ikke-farge om du synes det er relevant.

 

AtW

 

Jeg sammenligner med farge-TV fordi farge-TV ga merfunksjonalitet til TV-bildet, og 3D gir merfunksjonalitet til TV-bildet. Det gjør at man får - i dag med feil og mangler, som man også hadde da man først begynte å fargelegge filmer - tilgang til informasjon som er nærmere enn det man ville sett om øynene så det direkte. Derfor synes jeg at jeg er rørete ved noe helt sentralt - at 3D faktisk er ment å være en nærmere gjenskapning av naturen. Om det er det i dag eller ikke, det kan det nok ikke være for da hadde vi neppe hadd denne diskusjonen. Det var heller ikke fargene i de tidligste fargefilm-årene. Der var det tydelig at filmen var i farger for å demonstrere at det gikk an. Akkurat sånn som man også har sett i mange 3D-filmer.

 

Når det gjelder salgstall og tilgjengelighetstall, mistenker jeg at jeg ikke har noen bedre oversikt enn det du allerede har. Mest konkret fant jeg noen tall i en tilfeldig artikkel som sier:

"By the time 2012 closes, some 200 BD-3D titles will be available for purchase in the United States, up from 37 in 2010 and 108 in 2011. This year alone, 92 titles will be added to the roster, compared to 71 last year."

 

Så det er en vekst i produksjon, men ikke en stor vekst. Interessant kanskje, at det er småstudioene som øker på 3D nå, mens blockbusterene faller litt. Da får vi kanskje mindre effekter og mer naturlig bruk av 3D? Jeg er jo en av dem som mener at hypen MÅ gå over hvis det skal brukes på en diskret måte og forhindre at regissøren/filmselskapet fokuserer på teknologidemonstrasjoner.

 

Ellers så får jeg knapt kjøpt en 3D-film uten å få den i tre versjoner, mens en 2D-film som regel kommer i bare én. Prisen er som du nevner høyere, og utvalget er altså ca. bare 200 filmer. Man må være spesielt interessert for å lete opp 3D-filmer, men dersom de to/tre står ved siden av hverandre, velger jeg hverken DVD- eller 2D-versjonen. 3D gir meg noe ekstra... Inklusive to ekstra kopier av filmen som jeg altså ikke trenger.

 

Forøvrig er det ikke nødvendigvis slik at disse relativt få blockbuster 3D-filmene er et problem fordi de tar opp verdifulle slots på kinoene. De som driver kinoene har samme ubegrunnede forakt for 3D som mange her. I romjula fikk jeg endelig tid til å gå på kino, og det som sto på programmet var Hobbiten. Hva er det alle har snakket om i forbindelse med Hobbiten? Bruken av high res 3D. Men dette fikk jeg ikke testet ut, for jeg endte opp på Hobbiten 2D. Ellers måtte jeg ha gått på kino klokka 13:00. Det er ikke en spesielt verdifull slot... for meg.

Endret 9. januar 2013 av tommyb