- 3D er offisielt dødt

[tommyb]

Det er forresten ikke sant at jeg ikke trenger de to ekstra kopiene. På John Carter 3D fikk jeg ikke filmen til å virke, da var det greit å ha en 2D-versjon å bytte til.

[tommyb]

Har i grunnen lekt med tanken at bakdelen med passiv 3D - lavere resolusjon - er en av flere grunner til at det endelig ble litt framskritt i 4K-utviklinga. Og bakdelen med shutterglasses er nok en av grunnene til at f.eks. Hobbiten presser fram high frame rate akkurat nå. Vil man måtte ha helt ny TV og avspiller (m/ ny standard) for high frame rate 3D?

 

Shutterglasses, som jeg selv har men ikke merker bivirkninger av, vil nok gi mer problemer med hodepine, fordi noe bevegelig stopper synet ditt på annet hvert øye fryktelig mange ganger, og halverer frekvensen på filmen/øynene. Eller, det blir ikke rett å si halverer om øynene... Gir øynene tilgang på input på en annen, lavere frekvens.

Endret 9. januar 2013 av tommyb

[Gulrotsaft]

3D hater faktisk ... Jeg liker ikke å se på 3D. Du mener at jeg sverger til en form for rasisme med det?

 

Har man ikke noen gode argumenter for det motsatte er det enkleste å angripe gramatikken til de man er uenige med.

[Konto brukes ikke]

Syns ikke 3D er så flott jeg. Det er rett og slett ikke godt nok i mine øyne. Jeg vil gjerne være i filmen, ikke bare se dybden - jeg vil oppleve den - føler ikke jeg får dette via 3D.

 

I legoland hadde 4D cinema - ikke vet jeg hva som er forskjell i teknikk osv, men det var et hav forskjell for meg. Når en fugl fløy forbi, så dukka folk og/eller prøvde å ta tak i den i lufta. Man følte spydd som ble kastet i sin retning kom på ordentlig. Så skikkelig bra feeling kontra det jeg har sett av 3D - virkelig verdt å sitte med briller når opplevelsen er slik .... må jo ha vært dødskult å ha hatt surround lyd og spilt et bra spill .... følt at man har vært nesten inne i spillet. Når DET kommer, så vil det ta av - ikke før. (får bare håpe det er teknisk mulig)

[tommyb]

En av forskjellene er at det du så på Legoland var laget spesifikt for å få deg til å bli svimmel og for å demonstrere 3D-effekter, mens en god film bør være laget slik at du blir fortalt en god historie uten å henge deg opp for mye i 3D-effektene.

 

En annen forskjell var vel at lerretet på Legoland kanskje ikke var flatt? I såfall så KOM ting faktisk i mot deg, i alle fall i sidesynet.

 

I Avatar puttet de inn 3D-effekter som interagerte med tekstinga. Det er ikke bra. Men de gjorde det helt i begynnelsen av filmen, der man ennå satt og lurte litt på om det nå egentlig var noe trøkk i denne her 3D-greia. I endel av de andre tidlige 3D-filmene gjorde de derimot sånne ting underveis og midt inni filmen sånn at du ble påminna om at "åja, jeg har 3D-briller på, ja, det stemmer det, mmmhvor var vi igjen? "

 

3D bør strengt tatt ikke være en lead feature i en kinofilm, det bør helst bare tilføre litt ekstra dybde, som du sier. Husker de gjorde noe av det samme da det ble vanlig med hjemmekino og surround på filmer... Plutselig dreiv de å putta samtaler helt utenfor bildet slik at man satt og snudde seg bort fra lerretet... Også dette slutta produsentene med når hypen blåste over og de ble vant til å ha tilgang på surround.

Endret 10. januar 2013 av tommyb

[Inspekta]

Hadde jeg hatt glede av 3d og ikke fått uutholdelig skallebank som forøvring 50% av alle mine kompiser får på kino så hadde det kanskje slått an. De få scenene det er tøft veier ikke opp for 6 timer migrene

[Holyfrey]

3D er nok noe som komer til å være i 100% alle tver om 1 eller 2 års tid. Det vil altids være dær trur jeg. Men det vil ikke bli reklamert for at det er 3d i tvene lengere det vil bli som er standard funksjon. Som fjernkontrolen er på alt av elektronik.

[CurSe]

Når jeg så Hobbiten med høyer frame rate så ble 3D opplevelsen mye bedre av en eller annen grunn. Har fint klart å se 3D som skaper dybde innover i skjermen (avatar og prometeus var fien der), men har hat problemer med det som går tydelig ut av skjermen og er i bevegelse, men på hobbiten så ble det pluttselig mye klarere å bedre å se på. Ser ut som 3D blir mye bedre med høyere frame rate.

 

Er det bare for meg, eller er det slik for andre også?

Tja, jeg har ikke noe å sammenligne med siden Hobbiten var den første filmen jeg har sett i 3D, men jeg ble veldig sliten i øynene av filmen. Jeg klarte ikke å ha brillene på meg under hele filmen, måtte ta de av flere ganger for å hvile øynene litt, så jeg har vanskelig for å tro at jeg ser flere filmer i 3D på kino.

[omnomnomnivore]

Om alt på TV hadde vært i 3D hadde det kanskje vært et poeng. Men 3DTV er faktisk ikke bra nok.

 

Og 3D på kino er hvertfall noe dritt. Gjør filmen mørk og blass. Mye skarpere og lysere og triveligere i 2D. Jeg så Hobbiten i 2D og 48 FPS og la ikke merke til noe som helst av det folk klaget på som hadde sett den i 3D. Tvert imot var 48 FPS fantastisk... uten 3D.

Endret 10. januar 2013 av omnomnomnivore

[Rajcapone]

Jeg har værtfall hatt mye glede av 3D på spill PC`n min.

Kjøpte en ASUS VG27H 3D moitor, og elsket denne fra dag 1.

Ett spill som utmerker seg spesielt er Skyrim. Fy flate den "WOW" faktoren dette spillet gir i 3D. Da får man liksom di "wow" effektene fra enkelte sener i filmer HELE tiden- noe som ga meg maaange timer med knall 3D og valuta for pengene.

 

Er redd for att hvis jeg kjøper en 3D TV, så blir 3D funksjonen så og si ikke brukt, ettersom det er for lite 3D innhold per dags dato...

[Kaymeerah]

inb4 den andre elgen

[ATWindsor]

En av forskjellene er at det du så på Legoland var laget spesifikt for å få deg til å bli svimmel og for å demonstrere 3D-effekter, mens en god film bør være laget slik at du blir fortalt en god historie uten å henge deg opp for mye i 3D-effektene.

 

En annen forskjell var vel at lerretet på Legoland kanskje ikke var flatt? I såfall så KOM ting faktisk i mot deg, i alle fall i sidesynet.

 

I Avatar puttet de inn 3D-effekter som interagerte med tekstinga. Det er ikke bra. Men de gjorde det helt i begynnelsen av filmen, der man ennå satt og lurte litt på om det nå egentlig var noe trøkk i denne her 3D-greia. I endel av de andre tidlige 3D-filmene gjorde de derimot sånne ting underveis og midt inni filmen sånn at du ble påminna om at "åja, jeg har 3D-briller på, ja, det stemmer det, mmmhvor var vi igjen? "

 

3D bør strengt tatt ikke være en lead feature i en kinofilm, det bør helst bare tilføre litt ekstra dybde, som du sier. Husker de gjorde noe av det samme da det ble vanlig med hjemmekino og surround på filmer... Plutselig dreiv de å putta samtaler helt utenfor bildet slik at man satt og snudde seg bort fra lerretet... Også dette slutta produsentene med når hypen blåste over og de ble vant til å ha tilgang på surround.

 

Personlig er jeg lite glad i 3d av flere grunner:

 

1. BIldet blir mere uklart, spesielt ut mot kantene og med ting som er "langt foran eller bak" lerrettet i dybde

2. Dybdeeffekten er til stede, men er lite troverdig, den er mere teaterkulisse enn reell dybde (det ser ut som ting er delt opp i 3 lag, forgrunn, mellombakgrunn og bakgrunn, ikke som det er noen kontinuerlig realistisk dybde)

3. Selv om jeg ikke få vondt i hodet så synes jeg det er mer slitsomt å se på

4. Det er dårligere dynamikk i bildet.

 

Men uansett snakker vi vel om suksessen her, feks har jo kinosalget av 3D gått ned i 2012 såvidt jeg kan se. Det er ikke noe godt tegn, og som nevnt, 3D-utgaver innholder nesten alltid 2D-versjonen, om folk var særlig interessert i 3D, hvorfor er ikke disse 3D-versjonene dominerende? Folk gidder tilsynelatende ikke å spesielt stor grad kjøpe 3D selv når de får med 2D-filmen på kjøpet, sier ikke det litt?

 

AtW

[OnetroM]

Har en Samsung 64" plasma. 3D-brillene en kun brukt for å teste en gang. Med litt skjeve hornhinner blir det ghosting og da er hele filmtittingen ødelagt.

Og jeg gledet meg som en unge til 3D kom, så jeg er skuffet!

Mest skuffet over all drittfilmen som er lansert, konvertert fra 2D og følgelig under pari av hva man burde forvente.

Eneste virkelige gode 3D-opplevelsen jeg har hatt er Hobbiten i 48fps. Det var lekkert, men jeg følte nok allikevel at 3D er mer forstyrrende enn at det gir meg noe ekstra.

[Azathoth]

Ikke at jeg har en 3D tv eller har rørt en, men det går vel an å slå av denne funksjonen? Jeg har unngått å kjøpe ny tv rett og slett fordi jeg nekter å ha 3D funksjonen i hus. Makan til oppskrytt funksjon skal en lete lenge etter

Jeg har også unngått å kjøpe 3D-TV på grunn av dette. Jeg har flere ganger spurt i butikken om det er mulig å slå 3D-funksjonen helt av. Da blir selgeren ofte helt lam i blikket og vet ikke hva han skal svare. Så jeg har kjøpt tv som jeg er helt sikker på at ikke har 3D.

[tankbug]

For min egen del så vil jeg heller ha 3D enn høyere oppløsning, så fremt at 3d teknologiene forbedres og at de som lager innhold har fokus på å optimalisere for det.

[Tom H.]

3D er garantert ikke dødt, det kommer igjen. Men teknologien i dag er for dårlig. Folk vil ikke sitte ser film med briller time etter time.

 

Jeg tror framtidens 3D blir lazer der du ser filmen i rommet... eller løse luften Teknologien er her, men dog for dyr enda til å bli allmans eie.

 

Men i så fall, du vil ikke trenge briller, skjerm etc.. men mørkt rom eller svakt belyst.

 

http://www.metacafe.com/watch/495350/real_3d_laser_display/

[Quote]

Jeg så min første film i 3D på Kino forrige helg. Hobbiten, og jeg ble positivt overrasket. Kommer uten tvil til å se resten av filmene i 3D.

[Azidops]

3D for hjemmemarkedet har vært dødt siden det kom. Det er hovedsakelig av to grunner; mangel på innhold og behov for briller.

 

Mange TVer kan oppskalere 2D til 3D men det blir ikke det samme som ekte 3D-bilde. Det finnes for få ekte 3D-filmer og ingen gidder å se TV-sendinger i 3D som heller ikke er sendes som 3D.

 

Brillene er et kapittel for seg selv. De er ofte veldig dyre og man må gjerne ha 4-5 briller for en hel familie. Mange, inkludert meg selv synes det er vondt å se på 3D-bilder da man kan ane en flimring i bildet som stresser øynene og mange kan rett og slett ikke se 3D-bildet grunnet synsproblemer. Til slutt er det "stress" å ta på seg briller for å se på TV hver eneste gang hvis man absolutt ikke trenger og er man flere blir det diskusjon om man skal se 3D eller ei.

 

Dette er problemene i praksis som det er vanskelig for produktutviklere å identifisere før markedet har fått testet teknologien. 3D på TV som vi kjenner det i dag er en gimmick.

[Azidops]

Har i grunnen lekt med tanken at bakdelen med passiv 3D - lavere resolusjon - er en av flere grunner til at det endelig ble litt framskritt i 4K-utviklinga. Og bakdelen med shutterglasses er nok en av grunnene til at f.eks. Hobbiten presser fram high frame rate akkurat nå. Vil man måtte ha helt ny TV og avspiller (m/ ny standard) for high frame rate 3D?Shutterglasses, som jeg selv har men ikke merker bivirkninger av, vil nok gi mer problemer med hodepine, fordi noe bevegelig stopper synet ditt på annet hvert øye fryktelig mange ganger, og halverer frekvensen på filmen/øynene. Eller, det blir ikke rett å si halverer om øynene... Gir øynene tilgang på input på en annen, lavere frekvens.

 

Bakdel (ulempe som det egentlig heter) eller bieffekt?

Endret 10. januar 2013 av Azidops

[Azidops]

Jeg så min første film i 3D på Kino forrige helg. Hobbiten, og jeg ble positivt overrasket. Kommer uten tvil til å se resten av filmene i 3D.

3D på kino er en helt annen ting. Der er det en mye større skjerm som dekker hele synsvinkelen og det hele blir mer en opplevelse. Derfor funker det på kino, men ikke hjemme i stuen.