TV-produsenter retter fokuset vekk fra OLED

[RadonReady]

Jeg vil gjerne ha det du karakteriserer som en "dyptpløyende diskusjon om biologi" i sammenheng med synssystemet ja, tar du utfordringen?

 

Jeg sa ikke vi hører forskjell mellom 50 khz og 100 khz, jeg sa vi kan høre tidsforskjeller på ned til 10 mikrosekund. Det er to forskjellige ting, og det er ikke surrealistisk pisspreik. Det er helt sant.

 

Du virker til å ignorere at alle deler av sanseapparatet vårt har egenskaper som overgår den enkelte reseptors egenskaper fordi vi evner å bruke informasjonen fra mange reseptorer samtidig. Det er derfor vi kan høre tidsforskjeller på 10 mikrosekund også.

 

Så hva er det egentlig du mener? "de fleste andre vil ha store probemer med å skille mellom 75 Hz og 120 Hz", kanskje, mener du de som ikke har problemene har spesielle reseptorer, nerveceller som fungerer annerledes enn andres? Mener du dette også gjelder om det flimrende bildet beveger seg?

 

Det er ikke vanskelig å forstå hva du påstår, det er ikke problemet, problemet er at en rekke av påstandene dine er feil.

 

Og jeg vil igjen spørre deg om dette:

 

 

Mener du wide gamut er teknisk dårligere enn en mindre gamut, ja eller nei?

Mener du det ikke finnes software som gjør at man får utbytte av wide gamut, ja eller nei?

Mener du iphone har mindre brighnett decrease med skrått innsyn enn galaxy s3 (som har dårlig innsynsvinkel til OLED å være), ja eller nei?

 

AtW

 

Hvis det er "helt sant", så hvorfor beviser du ikke at det er sant?

Hvis påstandene mine er feile, så hvorfor beviser du ikke at de er feile?

Men dette har jeg jo anmodet både deg og andre om her inne uttalige ganger uten å få noe vettugt svar.

 

Svar:

Dess større gamuten er, dvs dess mer den nærmer seg gamuten for menneskets øye, dess bedre er det. INGEN her har påstått noe annet. Men dette er irrelevant som argument for å promotere skjermen på eksemplevis skjermen til Galaxy S3, da den utvidete gamuten på denne skjermen brukes feil, med glorete fargeovermettede gjengivelser som resultat, og uten at Samsung klarer å løse problemet. Dette er dessverre et typisk problem for OLED-skjermer generelt. Et annet stort problem med OLED er at man ennå ikke har funnet en løsning på at de blå OLED'ene har en halveringstid på noen få tusen timer. Tusen timer er ca 42 døgn kontinuerlig drift. Dette gir ofte innbrenning og mye korte levetid for OLED relativt til LCD.

http://www.hdtvinfo....n-expected.html

 

 

Hva jeg mener om eksistensen av software som kan korrigere for feil utnyttelse av gamut er irrelelevant, da denne typen software, hvis den finnes, tilsynelatende IKKE BRUKES ved realtid-gjengivelse/video på noen OLED-skjermer. Skjermen på galaxy S3, som regnes for å være av verdens beste OLED-skjermer, er et tydelig eksempel på det.

 

Brightness-decrease på Galaxy S3 er bedre enn på noen iPhone ved endring av innsynsvinkel. Men MYE viktigere er det at fargene vises korrekt. Desverre får Galaxy S3 grisebank av det 2,5 år gamle produktet iPhone 4 på dette området. Presis som de fleste andre områder, i følge denne testen: http://www.displayma..._ShootOut_2.htm

Endret 22. desember 2012 av RadonReady

[RadonReady]

Jeg gir deg en lenke til noe som kan få deg til å åpne øynene dine litt. Ditt valg om du er interessert i å lære noe eller om du bare er interessert i å hamre løs på dine meningsmotstandere. Jeg synes du oppfører deg som en ignorant i denne tråden. Skal du ha dokumentasjon på det?

 

Og. Du som er så vitenskapelig og opptatt av bevis. Kan du gjøre deg selv den tjenesten å utføre et lite vitenskapelig eksperiment for å se om det jeg sier ang. framerate stemmer?

 

1. Finn en 120Hz skjerm.

2. Sett oppfriskning til 60Hz i Windows.

3. Beveg musepekeren fort frem og tilbake over en mørk bakgrunn. Du vil se avbildninger ved diskrete posisjoner langs bevegelsesveien. Legg merke til hvor stor avstand du ser mellom hver "avbildning" av musepekeren.

4. Sett oppfriskningen til 120Hz og repeter. Legg nå merke til at du får halvparten av avstanden mellom musepeker-avbildningene (ved samme hastighet)

5. Tenk på hvor mange ganger du må doble oppfriskningsraten før musepeker-avbildningene vil danne en jevn form der den beveger seg (avbildning for hver eneste piksel. Dette er ikke så vanskelig å regne ut heller for en gitt musepekerhastighet.

6. Hvor mange Hz må man opp i for å oppnå den totale illusjon? Mitt inntrykk er godt over 1000Hz

 

Er antaller avbildninger av musepekeren viktigere enn korrekt fargegjengivelse både sett foran og fra siden, lyssterkhet i lyse omgivelser, oppløsning, pixeltetthet og skjermens levetid?

Er du seriøs?

Igjen fokuserer du på du sære egenskaper av mindre betydning i din argumentasjon.

Endret 22. desember 2012 av RadonReady

[RadonReady]

Så lenge jeg vektlegger sortnivå og ekte kontrast og de andre tingene jeg listet opp som fordeler med OLED, så har det faktisk mer å si hva jeg synes enn hva "laboratorietesten" din fremviste. Hva man synes er best er ofte en subjektiv vurdering.

 

Allikevel er de harde fakta at OLED har et sortnivå og native kontrast som er umulig for en LCD å matche. Dette gjelder også responstid i panelet. Det er nok bare å innse at OLED er fremtiden.

 

Nå er det slik at hva du PERSONLIG vektlegger av egenskaper er uten betydning ved sammenligning av to teknologier eller to produkter i en åpen debatt.

Da gjelder nemlig ALLE egenskaper og ikke kun de som en debattant, i dette tilfelle du, personlig fokuserer på. Og da gjelder også kun nøytrale uavhengige tester og de kalde måltall som disse resulterer i. I følge den testen jeg fremla så får OLED grisebank av LCD uansett hvor mye du personlig måtte synse at OLED er fremtiden.

Endret 22. desember 2012 av RadonReady

[ATWindsor]

Hvis det er "helt sant", så hvorfor beviser du ikke at det er sant?

Hvis påstandene mine er feile, så hvorfor beviser du ikke at de er feile?

Men dette har jeg jo anmodet både deg og andre om her inne uttalige ganger uten å få noe vettugt svar.

 

Svar:

Dess større gamuten er, dvs dess mer den nærmer seg gamuten for menneskets øye, dess bedre er det. INGEN her har påstått noe annet. Men dette er irrelevant som argument for å promotere skjermen på eksemplevis skjermen til Galaxy S3, da den utvidete gamuten på denne skjermen brukes feil, med glorete fargeovermettede gjengivelser som resultat, og uten at Samsung klarer å løse problemet. Dette er dessverre et typisk problem for OLED-skjermer generelt. Et annet stort problem med OLED er at man ennå ikke har funnet en løsning på at de blå OLED'ene har en halveringstid på noen få tusen timer. Tusen timer er ca 42 døgn kontinuerlig drift. Dette gir ofte innbrenning og mye korte levetid for OLED relativt til LCD.

http://www.hdtvinfo....n-expected.html

 

 

Hva jeg mener om eksistensen av software som kan korrigere for feil utnyttelse av gamut er irrelelevant, da denne typen software tilsynelatende IKKE BRUKES ved realtid-gjengivelse/video på noen OLED-skjermer. Skjermen på galaxy S3, som regnes for å være av verdens beste OLED-skjermer, er et tydelig eksempel på det.

 

Brightness-decrease på Galaxy S3 er bedre enn på noen iPhone ved endring av innsynsvinkel. Men MYE viktigere er det at fargene vises korrekt. Desverre får Galaxy S3 grisebank av det 2,5 år gamle produktet iPhone 4 på dette området. Presis som de fleste andre områder, i følge denne testen: http://www.displayma..._ShootOut_2.htm

 

Det kan jeg jo, du kan jo se her feks for en grei oversikt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Interaural_time_difference

 

Så bra, da er vi enig i at større gamut er en teknisk bedre skjerm, og vi snakker om teknologi generelt her, jeg er klar over at du tror alt er en krig mellom apple og samsung, men vi snakker om skjermteknologi her, og at det ikke løses i software på en tilfeldig mobil, betyr ikke at det ikke er løsbart i software, for det er det. Og av hvem regnes S3-skjermen som den beste OLED-skjermen som finnes? Av deg? Noen flere?

 

Jeg har vanskelig for å forholde meg til at en påstand om at noen få JND med fargeendring er værre enn en massiv nedgang i lysstyrke, men i det aller minste svarte du på spørsmålet. Men dette er ikke noen iphone vs samsung-tråd i motsetning til hva du ser ut til å tro. S3-skjermen er blant de dårligeste OLED-skjermene på innsynsvinkel.

 

AtW

[ATWindsor]

Er antaller avbildninger av musepekeren viktigere enn korrekt fargegjengivelse både sett foran og fra siden, lyssterkhet i lyse omgivelser, oppløsning, pixeltetthet og skjermens levetid?

Er du seriøs?

Igjen fokuserer du på du sære egenskaper av mindre betydning i din argumentasjon.

 

Ihvertfall ikke viktigere enn de til sammen, men er det noen som har sagt det? Det er ett svar til dine feilaktige påstander om refresh-rate, som uansett hvor sær du mener egenskapen er (her kan jeg forresten sitere deg selv "Nå er det slik at hva du PERSONLIG vektlegger av egenskaper er uten betydning ved sammenligning av to teknologier eller to produkter i en debatt.", men det gjelder tydeligvis bare andre, eller er det ikke din personlige vektlegging du kommer med her?), så er dine påstander om egenskapen feil.

 

AtW

[Antoweif]

Dere diskuterer feil teknologi. Laser er fremtiden! Verken LCD eller OLED vil kunne måle seg

[Andrull]

Er antaller avbildninger av musepekeren viktigere enn korrekt fargegjengivelse både sett foran og fra siden, lyssterkhet i lyse omgivelser, oppløsning, pixeltetthet og skjermens levetid?

Er du seriøs?

Igjen fokuserer du på du sære egenskaper av mindre betydning i din argumentasjon.

Det er et helt reelt problem som mange, veldig mange vektlegger tungt. Og nei, det er ikke musepekeren som er problemet, men at bevegelige bilder på ingen måte er god nok, eller nært menneskets måte å oppfatte bevegelse. Måten du uttrykker deg så virker det ikke som du enten ikke vil forstå andre sine meninger, eller fordi du ikke kan forstå. Det er ingenting i veien for å bruke sin egen mening for å argumentere sitt syn på en sak, for det er i bunn og grunn ikke en objektiv vurdering, noe du selv også uttrykker det.

 

Jeg trenger ingen kilder, for selv enkle forsøk som "visjoner" kom med enkelt viser at mennesket er i mer enn god nok stand til å se "hakkingen". Ikke at det mangler av bevis der ute, men trenger da noe mer enn en mobil å sitte på.

 

Jeg gir deg en lenke til noe som kan få deg til å åpne øynene dine litt. Ditt valg om du er interessert i å lære noe eller om du bare er interessert i å hamre løs på dine meningsmotstandere. Jeg synes du oppfører deg som en ignorant i denne tråden. Skal du ha dokumentasjon på det?

Og. Du som er så vitenskapelig og opptatt av bevis. Kan du gjøre deg selv den tjenesten å utføre et lite vitenskapelig eksperiment for å se om det jeg sier ang. framerate stemmer?

1. Finn en 120Hz skjerm.

2. Sett oppfriskning til 60Hz i Windows.

3. Beveg musepekeren fort frem og tilbake over en mørk bakgrunn. Du vil se avbildninger ved diskrete posisjoner langs bevegelsesveien. Legg merke til hvor stor avstand du ser mellom hver "avbildning" av musepekeren.

4. Sett oppfriskningen til 120Hz og repeter. Legg nå merke til at du får halvparten av avstanden mellom musepeker-avbildningene (ved samme hastighet)

5. Tenk på hvor mange ganger du må doble oppfriskningsraten før musepeker-avbildningene vil danne en jevn form der den beveger seg (avbildning for hver eneste piksel. Dette er ikke så vanskelig å regne ut heller for en gitt musepekerhastighet.

6. Hvor mange Hz må man opp i for å oppnå den totale illusjon? Mitt inntrykk er godt over 1000Hz

Prinsippet blir det samme, men ved å sette opp en lysdiode til å blinke ved en variabel frekvens, så kan man se hvordan dens egenskaper ser ut til å endre seg ved å endre frekvensen.

Dette krever dog litt basic programmering, så jeg kan jo nevne hva jeg og klassen kunne observere.

-Holdt du dioden stille og frekvensen var høy nok, så ville dioden se 50% dimmet ut (dette var på 50% duty cycle, altså like lenge av og på, som er mest relevant til tema vårt).

Senket du frekvensen, så kom det et punkt på noe under 100Hz +/- hvor øyet ikke lenger så dioden som statisk og dimmet, men som en blinkende diode på full styrke.

 

- Det interessante kommer nå: Om vi så øket frekvensen litt, til kanskje 150-200Hz,så ville dioden se statisk ut i stille tilstand, MEN om du beveget på dioden, så ville du helt tydelig se at den blinket. og ved raske bevegelser så virker det nesten som om det var mange dioder. Dette fordi hjernen klarer å sette sammen brikkene som mangler på bilder/lys som står stille, men ved bevegelse så vil den ikke like enkelt kunne fylle inn detaljene som mangler, og du vil se bildet hakke eller du vil se flere objekter, selv om det bare er det ene.

 

Gikk du enda høyere, til f.eks 1000Hz så var det veldig få mener jeg, som kunne se blinkingen på den bevegelige dioden. Om noen overhode.

Endret 23. desember 2012 av Andrull

[RadonReady]


Det kan jeg jo, du kan jo se her feks for en grei oversikt:

http://en.wikipedia....time_difference



Det der er ikke noe bevis på at jeg har tatt feil. Du lenker til en svær artikkel i Wikipedia og HÅPER at den på ett eller annet sted i teksten skal bevise at jeg tar feil, og du HÅPER at jeg sjøl skal finne stedet. Beklager, men det er ikke sånn det fungerer. Du må SITERE artikkelen presis på det stedet hvor du mener at den kontradikterer noe jeg har skrevet.

Du skrev nemlig: "VI klarer feks å skille mellom tidsforskjeller i lyd på nivåer ned mot 10 mikrosekund, mye mye raskere enn aktiviseringsraten til nerveceller i øret."

Dette er i beste fall en mangelfull og SVÆRT UPRESIS påstand, som kan tolkes i hytt og pine. Det er mao ingenting i veien med min tolkning.

For det første så er denne tidsforskjellen i følge din egen lenke kun gyldig når man bruker BEGGE ørene for å oppdage faseforskjeller i svingningene pga forskjellig ankomsttid av lyden som sendes ut fra en lydkilde ihh til forskjell i lydens reisedistanse, og har egentlig lite eller ingenting med aktiveringsraten for nerveceller i ørene å gjøre.

For det andre er tidsforskjellen kun målbar når lydkilden står i en viss vinkel i forhold til ørene og kun gyldig ved visse frekvenser.

Ergo er jåsset ditt irrelevant mht til problemet vi diskuterer; omtrent ved hvilken blinkefrekvens vil øyet slutte å oppfatte at det blinker og istedet oppfatte det som et konstant lys. Den frekvensen er den samme uansett om du bruker ett eller to øyne og uansett hvilken vinkel skjermen står i i forhold til øynene.

Upresise formuleringer er presis det man kan forvente av noen som later som han vet hva han preiker om, men egentlig ikke har skjønt så mye, og som prøver å gi et skinn av å besitte kunnskap ved å lenke til svære artikler som handler omtrentlig om det som diskuteres.

Så bra, da er vi enig i at større gamut er en teknisk bedre skjerm, og vi snakker om teknologi generelt her,...

Har noen her inne noensinne vært uenig i det?

Hvis du noensinne fikk det inntrykket, så har du hatt feil fokus.

Problemet er at den OLED-skjermen med utvidet gamut som kan utnytte gamuten på riktig måte ved å ikke gjengi de naturlige fargene feil, ikke eksisterer. Jeg snakker om virkeligheten, mens du og Visjoner preiker i vei om en fremtid som ingen vet noe om.

 

…at det ikke løses i software på en tilfeldig mobil, betyr ikke at det ikke er løsbart i software, for det er det. Og av hvem regnes S3-skjermen som den beste OLED-skjermen som finnes? Av deg? Noen flere?

Flott, nå gjenstår det bare for deg å gi et eksempel på en sånn OLED-skjerm. Den må selvfølgelig være bedre enn galaxy S3-skjermen på de fleste måter for at eksempelet ditt skal gjelde.

S3-skjermen er blant de dårligeste OLED-skjermene på innsynsvinkel.

Bevis det.

Sannheten er jo at S3-skjermen er dårligere OGSÅ på de fleste andre områdene i forhold til den 2,5 år gamle LCD-skjermen på eksempelvis iPhone 4.

Men du står fritt til å plukke ut en komparativ test mellom akkurat den OLED-skjermen du vil og eksempelvis LCD-skjermen på f.eks iPhone 5 som regnes for å være blant de aller beste.

Værsågod, jeg venter spent.

Endret 23. desember 2012 av RadonReady

[RadonReady]


Det er et helt reelt problem som mange, veldig mange vektlegger tungt. Og nei, det er ikke musepekeren som er problemet, men at bevegelige bilder på ingen måte er god nok, eller nært menneskets måte å oppfatte bevegelse. Måten du uttrykker deg så virker det ikke som du enten ikke vil forstå andre sine meninger, eller fordi du ikke kan forstå. Det er ingenting i veien for å bruke sin egen mening for å argumentere sitt syn på en sak, for det er i bunn og grunn ikke en objektiv vurdering, noe du selv også uttrykker det.


Du preiker svært ullent og vagt om måten jeg "uttrykker meg på". Du får gi et sitat av det jeg har skrevet og som du har problemer med å godta, så skal vi ta det derfra.

Forøvrig konstaterer jeg at du lettvindt hopper over de av DINE argumenter som jeg siterte OG som jeg fant problemer med og stilte spørsmål ved. Skal jeg tolke dette slik at du fant min kritikk berettiget?

Jeg har forøvrig ingenting imot kjappe oppdateringsfrekvenser, selv om andre debattanter her inne med sin stråmannsargumentasjon prøver å gi inntrykk av at jeg har en slik oppfatning. Problemet er at den skjerm som kombinerer a) rask oppdateringsfrekvens, og b) god levetid, lav pris og korrekt gjengivelse av farger ved de fleste realistiske innsynsvinkler, ennå ikke finnes. En OLED-skjerm er IKKE et eksempel på en slik skjerm, slik mine opponenter her inne prøver å gi et feilaktig og udokumentert inntrykk av. Idag må du velge mellom a eller b. Jeg velger b og det gjør de fleste andre også. Hva velger du?

Prinsippet blir det samme, men ved å sette opp en lysdiode til å blinke ved en variabel frekvens, så kan man se hvordan dens egenskaper ser ut til å endre seg ved å endre frekvensen.
Dette krever dog litt basic programmering, så jeg kan jo nevne hva jeg og klassen kunne observere.
-Holdt du dioden stille og frekvensen var høy nok, så ville dioden se 50% dimmet ut (dette var på 50% duty cycle, altså like lenge av og på, som er mest relevant til tema vårt).
Senket du frekvensen, så kom det et punkt på noe under 100Hz +/- hvor øyet ikke lenger så dioden som statisk og dimmet, men som en blinkende diode på full styrke.

"Noe" under 100 Hz?

Visste forsøkspersonene på forhånd hvilken blinkefrekvens de skulle testes på? I så fall er det bias.

Gjorde dere en undersøkelse som forteller hvor stor prosentandel av populasjonen som så blinking ved hvilken frekvens?

Slik skal et forsøk settes opp, dvs uten bias, og forsøket skal i tillegg være blindt.

 

- Det interessante kommer nå: Om vi så øket frekvensen litt, til kanskje 150-200Hz,så ville dioden se statisk ut i stille tilstand, MEN om du beveget på dioden, så ville du helt tydelig se at den blinket. og ved raske bevegelser så virker det nesten som om det var mange dioder. Dette fordi hjernen klarer å sette sammen brikkene som mangler på bilder/lys som står stille, men ved bevegelse så vil den ikke like enkelt kunne fylle inn detaljene som mangler, og du vil se bildet hakke eller du vil se flere objekter, selv om det bare er det ene.


Det er mulig dette er interessant for deg, men å sette en forsøksperson og en blinkende LED i hver sin referanseramme som beveger seg i forhold til hverandre er et banalt forsøk som kun forteller om hvor langt en diode har bevegd seg før et nytt blink inntreffer. Projeksjonen av LED'en vil også bevege seg langs øyets retina og på den måten sørge for at stadig nye uthvilte reseptorer aktiveres kun en gang slik at allerede aktiverte lysreseptorer ikke må aktiveres på nytt igjen. Det er når sistnevnte skjer innenfor et visst tidsintervall, som er mindre enn tiden som reseptorens syklus tar, at blinking ikke lenger oppfattes som blinking, men oppfattes som konstant lys, ettersom reseptoren ikke får "hvilt" i mellomtiden. Denne frekvensen er bevist å ligge ved ca 60 Hz.

Gikk du enda høyere, til f.eks 1000Hz så var det veldig få mener jeg, som kunne se blinkingen på den bevegelige dioden. Om noen overhode.


Upresist. Her gis et inntrykk av at det er en "magisk" grense ved 1000 Hz hvor alt ordner seg. Slik er det ikke.

Du kan tilogmed godt benytte 10 000 Hz og ALLE vil oppfatte blinking, bare LED'en beveger seg raskt nok.

Eksempel: De vanligste LED'ene er 5 mm i tykkelse, og hvis LED'en har bevegd seg en distanse på 6 mm mellom to blink, så skal det være 1 mm med mørke mellom to projeksjoner. Denne millimeteren med mørke lar seg fint se på en halvmeters avstand når det er stupmørkt i omgivelsene. Det betyr at LED'en må bevege seg 10 000 X 6 mm på et sekund. Det tilsvarer 60 000 mm/sek, eller 60 meter i sekundet.

 

 

Du trenger dessuten ikke tid på å programmere noe som helst for å gjøre eksperimentet. Dette kan gjøres både billig og på 20 sekunder. Alt du trenger er fem billige komponenter; to resistorer, en kondensator, en LED og en inverter med schmitt-trigger, eksempelvis en CMOS40106 eller CMOS4093. En av resistorene skal kobles serielt med LED'en og sørge for at den ikke overbelastes, den andre skal tilpasses i RC-timer-kretsen for å gi riktig tidsintervall mellom to blink.

Endret 23. desember 2012 av RadonReady

[ATWindsor]

Det der er ikke noe bevis på at jeg har tatt feil. Du lenker til en svær artikkel i Wikipedia og HÅPER at den på ett eller annet sted i teksten skal bevise at jeg tar feil, og du HÅPER at jeg sjøl skal finne stedet. Beklager, men det er ikke sånn det fungerer. Du må SITERE artikkelen presis på det stedet hvor du mener at den kontradikterer noe jeg har skrevet.

Du skrev nemlig: "VI klarer feks å skille mellom tidsforskjeller i lyd på nivåer ned mot 10 mikrosekund, mye mye raskere enn aktiviseringsraten til nerveceller i øret."

Dette er i beste fall en mangelfull og SVÆRT UPRESIS påstand, som kan tolkes i hytt og pine. Det er mao ingenting i veien med min tolkning.

For det første så er denne tidsforskjellen i følge din egen lenke kun gyldig når man bruker BEGGE ørene for å oppdage faseforskjeller i svingningene pga forskjellig ankomsttid av lyden som sendes ut fra en lydkilde ihh til forskjell i lydens reisedistanse, og har egentlig lite eller ingenting med aktiveringsraten for nerveceller i ørene å gjøre.

For det andre er tidsforskjellen kun målbar når lydkilden står i en viss vinkel i forhold til ørene og kun gyldig ved visse frekvenser.

Ergo er jåsset ditt irrelevant mht til problemet vi diskuterer; omtrent ved hvilken blinkefrekvens vil øyet slutte å oppfatte at det blinker og istedet oppfatte det som et konstant lys. Den frekvensen er den samme uansett om du bruker ett eller to øyne og uansett hvilken vinkel skjermen står i i forhold til øynene.

Upresise formuleringer er presis det man kan forvente av noen som later som han vet hva han preiker om, men egentlig ikke har skjønt så mye, og som prøver å gi et skinn av å besitte kunnskap ved å lenke til svære artikler som handler omtrentlig om det som diskuteres.

 

Har noen her inne noensinne vært uenig i det?

Hvis du noensinne fikk det inntrykket, så har du hatt feil fokus.

Problemet er at den OLED-skjermen med utvidet gamut som kan utnytte gamuten på riktig måte ved å ikke gjengi de naturlige fargene feil, ikke eksisterer. Jeg snakker om virkeligheten, mens du og Visjoner preiker i vei om en fremtid som ingen vet noe om.

 

 

Flott, nå gjenstår det bare for deg å gi et eksempel på en sånn OLED-skjerm. Den må selvfølgelig være bedre enn galaxy S3-skjermen på de fleste måter for at eksempelet ditt skal gjelde.

 

Bevis det.

Sannheten er jo at S3-skjermen er dårligere OGSÅ på de fleste andre områdene i forhold til den 2,5 år gamle LCD-skjermen på eksempelvis iPhone 4.

Men du står fritt til å plukke ut en komparativ test mellom akkurat den OLED-skjermen du vil og eksempelvis LCD-skjermen på f.eks iPhone 5 som regnes for å være blant de aller beste.

Værsågod, jeg venter spent.

artikkelen er ikke særlige stor og omhandler akkurat det jeg snakket om. men du fant det jo, så det gikk bra. og jo det er noe i veien med din tolkning om det er pisspreik, er det ikke på tide å slutte å argumentere på den måten, du oppnår kun å framstå som useriøs. hele poengetmitt er forøvrig at den enkelte resepors kapasitet ikke nødvendigvis forteller oss hele sansens kapasitet. og nei tidsforskjellene kan ikke kun måles av øret ved visse vinkler.man bruker forsinkelsen til å bedømme vinkelen, ikke mottsatt.øyet har som jeg tidligere har nevnt også masse ting det kan sanse som er over enenkelt reseptors kapasitet. heldigvis ser det ut som du selv begynner å oppfatte dette og ror deg inn, kanskje lurt å gå tilbake og se hvor lite heldig dine tidligere innlegg ser ut nå med den usmaklige måten du argumneterer på. AtW

[Antoweif]

..men oppfattes som konstant lys, ettersom reseptoren ikke får "hvilt" i mellomtiden. Denne frekvensen er bevist å ligge ved ca 60 Hz.

 

Upresist. Her gis et inntrykk av at det er en "magisk" grense ved 1000 Hz hvor alt ordner seg. Slik er det ikke. Du kan tilogmed godt benytte 10 000 Hz og ALLE vil oppfatte blinking, bare LED'en beveger seg raskt nok.

 

Frekvensen er bevist gang på gang, men likevel føler man stress/ubehag ved slike lave frekvenser.

 

Grunnen til at man vil oppfatte blinking ved bevegelser er fordi mennesket kan fokusere(/følge) inn på et objekt med 0(.?)ms forsinkelse hvor man vet banen til objektet.

Spørsmålet er og blir det samme, hvilken Hz er det øyet egentlig operer med? Det at reseptorene ikke får hvilt nok ved 60 Hz forteller om det statiske bildet, ikke dynamiske.

[NgZ]

Det er et helt reelt problem som mange, veldig mange vektlegger tungt. Og nei, det er ikke musepekeren som er problemet, men at bevegelige bilder på ingen måte er god nok, eller nært menneskets måte å oppfatte bevegelse. Måten du uttrykker deg så virker det ikke som du enten ikke vil forstå andre sine meninger, eller fordi du ikke kan forstå. Det er ingenting i veien for å bruke sin egen mening for å argumentere sitt syn på en sak, for det er i bunn og grunn ikke en objektiv vurdering, noe du selv også uttrykker det.

 

Jeg trenger ingen kilder, for selv enkle forsøk som "visjoner" kom med enkelt viser at mennesket er i mer enn god nok stand til å se "hakkingen". Ikke at det mangler av bevis der ute, men trenger da noe mer enn en mobil å sitte på.

 

 

Prinsippet blir det samme, men ved å sette opp en lysdiode til å blinke ved en variabel frekvens, så kan man se hvordan dens egenskaper ser ut til å endre seg ved å endre frekvensen.

Dette krever dog litt basic programmering, så jeg kan jo nevne hva jeg og klassen kunne observere.

-Holdt du dioden stille og frekvensen var høy nok, så ville dioden se 50% dimmet ut (dette var på 50% duty cycle, altså like lenge av og på, som er mest relevant til tema vårt).

Senket du frekvensen, så kom det et punkt på noe under 100Hz +/- hvor øyet ikke lenger så dioden som statisk og dimmet, men som en blinkende diode på full styrke.

 

- Det interessante kommer nå: Om vi så øket frekvensen litt, til kanskje 150-200Hz,så ville dioden se statisk ut i stille tilstand, MEN om du beveget på dioden, så ville du helt tydelig se at den blinket. og ved raske bevegelser så virker det nesten som om det var mange dioder. Dette fordi hjernen klarer å sette sammen brikkene som mangler på bilder/lys som står stille, men ved bevegelse så vil den ikke like enkelt kunne fylle inn detaljene som mangler, og du vil se bildet hakke eller du vil se flere objekter, selv om det bare er det ene.

 

Gikk du enda høyere, til f.eks 1000Hz så var det veldig få mener jeg, som kunne se blinkingen på den bevegelige dioden. Om noen overhode.

En god oppsumering av hvorfor denne debatten nå er meningsløs. La RadonReady fortsette å trolle (la oss alle, for hans egen del, håpe at det er det som er tilfelle), nå har han tross alt inrømmet non innleg senere at frekvens teller, men at han prioriterer - stikk i strid mot hans egne tidligere utsagn om 60Hz, selvfølgelig, men dere vil aldri få ham til å innrømm det uansett...

[del_diablo]

Debatten er for dårlig, således er det dere har sagt:

I dag? LCD. Men du må nok ha Apple for at det skal bli bra.

I løpet av kort tid? OLED, men noen må produsere det først. Tror RadeonReady focuserer på et perspektiv ut i fra hva man faktisk kan kjøpe. Dagens OLED er ikke tilgjengelig på den måten man har LCD.

[RadonReady]

artikkelen er ikke særlige stor og omhandler akkurat det jeg snakket om. men du fant det jo, så det gikk bra. og jo det er noe i veien med din tolkning

 

Jeg konstaterer at du SYNES dette, men bevisene dine mangler. Ta nå for pokker grep om ballene dine og vær mann nok til å sitere artikkelen du lenket til der du mener at artikkelen kontradikterer mine påstander. Er dette så forbannet vanskelig?

Igjen; du lenker til en svær artikkel i Wikipedia og HÅPER at den på ett eller annet sted i teksten skal bevise at jeg tar feil, og du HÅPER at jeg sjøl skal finne stedet. Beklager, men det er ikke sånn det fungerer. Du må SITERE artikkelen presis på det stedet hvor du mener at den kontradikterer noe jeg har skrevet.

 

nei tidsforskjellene kan ikke kun måles av øret ved visse vinkler.man bruker forsinkelsen til å bedømme vinkelen, ikke mottsatt.

 

Feil, feil og atter feil.

JO for pokker, tidforskjellene kan kun måles av ørenE (det trenges to ører) ved visse vinkler og visse frekvenser. Artikkelen gir jo sjøl et eksempel der man før problemer med retningsbestemmelsen ved 1500 Hz for lyd rett fra siden ettersom bølgelengden tilsvarer avstanden mellom ørene slik at ingen faseforskjell eksisterer på lyden som ankommer ørene. Enhver frekvens hvor avstanden mellom ørene tilsvarer et helt antall bølgelengder vil gi samme effekten.

Likeledes kan man tenke seg forskjellige vinkler hvor avstanden fra lydkilden og til hvert av ørene tilsvarer et helt antall bølgelender. Ved et slikt tilfelle får man også ingen faseforskjell.

 

øyet har som jeg tidligere har nevnt også masse ting det kan sanse som er over enenkelt reseptors kapasitet.

 

Du du må gjerne nevne så "masse ting" så mye du vil, men alle disse "tingene" dine gjenstår for deg å dokumentere. Uten dokumentasjon så er "tingene" dine kun DIKT og SVADA.

 

 

OPPSUMMERING:

 

Samsung er idag ledende på forskning på- og produksjon av OLED-skjermer og står idag for 90% av all produksjon i verden av OLED-skjermer. De beste skjermene Samsung produserer idag er Super AMOLED og Super AMOLED plus. De to første bokstavene "AM" betyr i praksis ingenting. Ordet "super" betyr også egentlig ingenting og er der kun for hause opp produktet. Ordet "plus" forteller om mengden grønne subpixler relativt til de røde og blå, dvs der er like mange av hver farge (typisk RGB-skjerm), mens ikke-plus har flest av de grønne. Eksempelvis bruker Samsung Galaxy S3 Super AMOLED, mens Galaxy S2 bruker Super AMOLED plus. Disse OLED-skjermene er kjente for å ha den beste pixeltettheten, men dårligere enn de beste LCD-skjermene, eksempelvis de Apple bruker på diverse av sine produkter.

OLED skjermene er kjent for uhørt raske oppdateringfrekvenser, svært gode kontraster mellom sort og hvitt, samt et uhørt bra sortnivå i forhold til LCD. For de aller fleste, dvs de som stort sett bruker skjermen med god bakgrunnsbelysning fra omgivelsene og/eller som bruker lys bakgrunn på selve skjermen, eksempelvis i jobbsammenheng, har dette liten eller ingen betydning. En OLED-skjerm har bedre fargerom enn enn LCD-skjerm. Dessverre er OLED-skjermene preget av overmettede farger, dvs Samsung har ikke funnet en måte som gjør at OLED-skjermene klarer å gjenskape naturlige farger på samme måte som de beste LCD-skjermene. En OLED har i seg sjøl dårligere virkningsgrad enn de hvite og fargede LED'ene som brukes som bakgrunnsbelysning i LCD-skjermer, derfor bruker OLED mer strøm ved bruk av lys bakgrunn på skjermen enn LCD gjør. Av samme grunn er en LCD-skjerm mer lyssterk ved maks lyshet. Dette gjør LCD-skjermene bedre ved sterk belysning fra omgivelsene, eksempelvis i sollys. OLED har også relativt kort levetid på de blå diodene, med en halveringstid på få tusen timer. Dette resulterer i innbrenning på OLED-skjermer ved kontinuerlig visning av statiske bilder, især ved visning av blå elementer, og dermed en levetid på bare 1/4 av levetiden til en LCD-skjerm. Denne korte levetid på blå dioder har hverken Samsung eller noen andre funnet en løsning på. Ved endret innsynsvinkel vil man også observere mer endring på farger på OLED-skjermen brukt på Samsungs telefoner enn det man ser på en god LCD-skjerm, eksempelvis den som brukes i iPhone 4 og 5, selv om endringen i lysstyrke er mindre på OLED-skjermen.

Det er også både dyrere og vanskeligere å produsere store OLED-skjermer.

Ergo er det ut fra dagens status ingenting som tyder på at OLED-teknologien er bedre enn LCD-teknologien, eller har en bedre fremtid. Det er antakelig dette produsentene har oppdaget ettersom de nå vender seg vekk fra OLED.

 

Ha en god og veldokumentert jul, totalt fri for synsing og mytespredning.

[RadonReady]

nå har han tross alt inrømmet non innleg senere at frekvens teller, men at han prioriterer - stikk i strid mot hans egne tidligere utsagn om 60Hz, selvfølgelig, men dere vil aldri få ham til å innrømm det uansett...

 

Du må gjerne sitere meg på det du mener jeg har skrevet som er stikk i strid med det jeg tidligere har skrevet. Det skulle vel ikke være så vanskelig?

Jeg venter spent på svaret fra deg.

 

[Hårek]

Moderatormelding

Debatten har sporet av. Ønsker ikke å høre mer "pisspreik / vissvass / løgn" karakteristikker.
Vi andre har intet utbytte av dette, eventuelle gode argumenter forsvinner i dårlig diskusjonsmetode.
Anbefaler at de hissigste debattantene snart tar seg juleferie fra denne tråden.

[ATWindsor]

Jeg konstaterer at du SYNES dette, men bevisene dine mangler. Ta nå for pokker grep om ballene dine og vær mann nok til å sitere artikkelen du lenket til der du mener at artikkelen kontradikterer mine påstander. Er dette så forbannet vanskelig?

Igjen; du lenker til en svær artikkel i Wikipedia og HÅPER at den på ett eller annet sted i teksten skal bevise at jeg tar feil, og du HÅPER at jeg sjøl skal finne stedet. Beklager, men det er ikke sånn det fungerer. Du må SITERE artikkelen presis på det stedet hvor du mener at den kontradikterer noe jeg har skrevet.

 

 

 

Feil, feil og atter feil.

JO for pokker, tidforskjellene kan kun måles av ørenE (det trenges to ører) ved visse vinkler og visse frekvenser. Artikkelen gir jo sjøl et eksempel der man før problemer med retningsbestemmelsen ved 1500 Hz for lyd rett fra siden ettersom bølgelengden tilsvarer avstanden mellom ørene slik at ingen faseforskjell eksisterer på lyden som ankommer ørene. Enhver frekvens hvor avstanden mellom ørene tilsvarer et helt antall bølgelengder vil gi samme effekten.

Likeledes kan man tenke seg forskjellige vinkler hvor avstanden fra lydkilden og til hvert av ørene tilsvarer et helt antall bølgelender. Ved et slikt tilfelle får man også ingen faseforskjell.

 

 

 

Du du må gjerne nevne så "masse ting" så mye du vil, men alle disse "tingene" dine gjenstår for deg å dokumentere. Uten dokumentasjon så er "tingene" dine kun DIKT og SVADA.

 

 

OPPSUMMERING:

 

 

 

Du fant det jo selv i artikkelen, men jeg kan jo sitere det for deg igjen: (fra denne artikkelen om det er uklart) http://en.wikipedia.org/wiki/Interaural_time_difference

 

"The normal human threshold for detection of an ITD is up to a time difference of 10μs (microseconds)" Det underbygger påstanden om at vi kan tidsforskjeller som er langt under det som er fyringstakten til den enkelte celle. (og det er ganske spennde ,hvordan måler man tidsforskjellen mellom to signaler, når det som måler tidsforskjellen (andre nerveceller igjen), har mye større treghet enn selve tidsforskjellen? Jeg vet svaret, men løsningen er ganske elegant og ett eksempel på hvor kult sanesystemet er mtp å komme rundt begrensinger)

 

1500 Hz tilsvarer en bølgelende på omtrent 22 cm, det er den første frekvensen der det er minst en hel bølgelengdes avstand mellom ørene, og over dette fungerer denne delen av retningshørselen dårlig, men det skjer ikke under, og det har ingenting med vinkelen å gjøre som sådan, denne mekanismen fungerer fint på alle vinkler opp til grensefrekvensen (dog fungerer den bedre med små vinkler enn store (dvs med ting som er nesten rett foran oss), og det er tidsforskjellen som brukes til å bestemme vinkelen, ikke motsatt, en virituell kilde som er rett foran deg (to stereo-høyttalere der man sitter i sweet-spot feks), vil endre oppfattet retning om man tidsforsinker det ene signalet. Påstanden din om at dette systemet bare fungerer på enkelte vinkler er misfortsått

 

 

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_acuity

 

"Vernier acuity measures the ability to align two line segments. Humans can do this with remarkable accuracy, it is a hyperacuity (scientific term). Under optimal conditions of good illumination, high contrast, and long line segments, the limit to vernier acuity is about 8 arc seconds or 0.13 arc minutes, compared to about 0.6 arc minutes (20/12) for normal visual acuity or the 0.4 arc minute diameter of a foveal cone. Because the limit of vernier acuity is well below that imposed on regular visual acuity by the "retinal grain" or size of the foveal cones, it is thought to be a process of the visual cortex rather than the retina."

 

"The smallest detectable visual angle produced by a single fine dark line against a uniformly illuminated background is also much less than foveal cone size or regular visual acuity. In this case, under optimal conditions, the limit is about 0.5 arc seconds or only about 2% of the diameter of a foveal cone. This produces a contrast of about 1% with the illumination of surrounding cones. The mechanism of detection is the ability to detect such small differences in contrast or illumination, and does not depend on the angular width of the bar, which cannot be discerned. Thus as the line gets finer, it appears to get fainter but not thinner."

 

Som du ser er kapasiteten langt over den som den enkelte reseptor har, det fordi alle sansesystemene våre har en vesentlig megde integrering og tolkning av informasjon av høyere-nivå systemer som bruker all tilgjengelig data til å trekke ut informasjon, totalens egenskaper kan derfor langt overgå den enkelte reseptor kapasitet.

 

Og igjen virker det som du argumenterer som at oversaturerte farger fra en wide-gamut-skjerm (det være seg LCD eller OLED) er noe annet enn ett software-problem. Det er det ikke.

 

AtW

[LarZen]

OLED eller 4K...eller noe helt anna?

 

Hva er det Samsung skal vise i januar tro?

 

[Theo343]

Sikkert 4K samt bevegelsesaktivert styring ved å veive med armene uten fjernkontroll, kombinert med tidligere stemmeaktivering (siden mange nå har kamera i TVene sine) og ennå mer smartfunksjoner.

 

Jeg håper forøvrig aldri den tradisjonelle fjernkontrollen forsvinner siden jeg neppe noen gang kommer til å ha ønske om å gestikulere og prate med TVen. Med mindre jeg ikke har noe valg. Det neste blir vel fjernkontroll via retinabevegelser og hjernebølger samt at TVen blir flyttet inn i en virtuell slalombrille som gir deg følelsen av drive-in kino.

Endret 24. desember 2012 av Theo343

[LarZen]

Ja det er jaggu ikke godt å si...håper det er noe helt nytt jeg. En ny skjerm teknologi eller en voldsom forbedring av dagens paneler. Hadde også vært artig om dem hadde kommet med noe på lyd biten som bare får oss til å stå å måpe...

 

Men er nok lurt å senke forventningene både 1 og 2 hakk...