NgZ

Du har gjentatte ganger blitt forklart at et slikt utsagn fra leietaker ikke er det samme som en avtale om å leie ut uten strøm. Når huseier får frakoblet strømmen, er skadene som følger skade en huseier selv forårsaker. Så enkelt er det. Det er et helt klinkende klart erstatningsrettslig spørsmål, og ingen bestemmelser i husleieloven endrer på dette åpenbare og helt soleklare faktum. Nå legger jeg deg til ignore-lista der du virkelig velfortjent hører hjemme, så får du trårstrasse videre i fred.

S&P 500 er fullstendig dominert av AI-boblen om dagen, det er vel ca 40% av verdien mener enkelte. Det er ikke sikkert den sprekker før 2026 er ute, men sprekke gjør det. Det er en grunn til at f.eks. MS aktivt pusher Copilot nedover halsen på folk: Det er for dårlig, folk vil ikke bruke det. Og LLMs kommr aldri til å kunne brukes til en brøkdel av det det hypes til, OpenAI selv sier GPT-modellene ikke kan hindres fra å "hallusinere", og verdien vil dermed på sikt ligge veldig mye nærmere null enn den gjør i dag. Sjanset på OSEBX, men er slett ikke sikker. Hadde lett flyttet all sparingen jeg har i globale indeksfond til et globalt indeksfond med drastisk redusert AI-eksponering. Men virker ikke som om det finnes. Globale utbyttefond/verdifond er kanskje et bedre alternativ også.

Jeg skjønner at innlegg leses i sammenheng. Jeg leser også før jeg svarer, hvorfor i all verden gjør ikke du det samme? Utleier kan ikke påføre boligen skade og kreve det dekket av leietaker. Og det er selvfølgelig det som er saken. Og hadde du lest innleggene du svarer på, hadde du fått med deg dette. Hvis du virkelig trodde at en vrang leietaker som sier "jeg trenger ikke strøm" når de ikke vil tegne eget strømabonnement innebærer noen ansvarsforskyvning her, vet jeg ikke hva jeg skal si, utover at jeg håper at du troller. Det er selvfølgelig ikke det samme som en avtale om å leie et strømløst husvære. Det er en barnslig måte å prøve å slippe å betale på, men det er ikke slik at man kan knuse ting i trassalder-raseri bare fordi man synes noen er teite og barnslige, og legge skylden på dem etterpå. Ikke i de voksnes verden Igjen blir dette like latterlig som å parkere bilen din på togskinnene fordi leietaker har tatt din plass, og i ettertid hevde at leietaker i praksis ba om det, eller ikke gav deg noe valg, så derfor er det leietakers skyld at den ble ødelagt. Som med kutting av strømmen er det et åpenbart idiotisk og skadevoldende handlingsalternativ, og det er like åpenbart at det finnes alternativ som ikke fører til skade. Både togskinneparkeringen og strømkutten gir kun mening i infantil treårstrass, og er ikke noe voksne mennesker trenger å behandle som en seriøs idé. Heldigvis. Men om du ikke troller, forklarer det jo hvorfor en del klokere mennesker enn meg i denne tråden har gjort det til fast praksis å overse innleggene dine. Om du troller med vilje eller ved et uhell er jo ikke så viktig, resultatet er like fullt det samme. Huseiers handlingsalternativ har du også fått klart fortalt (men igjen leser du jo ikke ting før du svarer, ditt eget ordgyteri er det eneste som interesserer deg, tilsynelatende): Kreve dekket utgiftene til strøm av leietaker, og evt. si opp leieforholdet.

Fordi det er huseier som må be om at strømmen kobles fra, leietaker gjør det jo åpenbart ikke, da hadde jo dette ikke blitt et spørsmål her. Og det er eksplisitt huseier som får strømmen skrudd av i det hypotetiske eksemplet som ble postet. Ikke verre enn det.

Selvfølgelig hadde leietaker vært ansvarlig hvis leietaker hadde slått av strømmen. Det er jo nettopp det som er den skadevoldende handlingen - som huseier stod for i ditt eksempel. Skade som huseier påfører eiendommen er det naturlig nok vanskelig å kreve leietaker for. Like selvføgelig er utleier ikke pålagt å spandere strøm på leietaker. Hvis du, som jeg, faktisk hadde lest innleggene du svarte på, hadde du jo sett at den utgiften er nettopp det han kan kreve dekket. Og, som krikkert har skrevet, er manglende inngåelse av strømavtale også mislighold som kan gi grunn for heving.

😅 Fin edit, der du tar inn et hinsides absurd premiss som på ingen måte fulgte av ditt opprinnelige innlegg for å prøve å redde deg inn. Uansett: Skade som følge av at utleier skrur av strømmen, er huseiers ansvar. Med mindre det følger av avtalen at det ikke skal være strøm i boligen og leietaker er ansvarlig for å holde plussgrader i husværet med vedfyring. Men da er vi langt utenfor både innlegget du svarte på, noe du selv skrev, og noe som har noen som helst relevans for tråden.

Viktig å merke seg at dette må gjøres hvert år, da det er snittet av aksjeandelen hvert nyttår som legges til grunn. Det skal nok mye til at dette ikke lønte seg med skjermingsfradraget man har hatt noen år nå. Men man risikerer jo selvfølgelig gjennomskjæring. Jeg er litt usikker på hva slags oppdagelsesrisiko som egentlig finnes her, da. Enklere er det uansett å heller opprette en ny forsikringbasert investeringskonto hvert år, for å sørge for at man ikke må skatte av mange års gevinst ved uttak, selv om man ikke får noen lavere skattesats. Og man bør i hvert fall gjøre det før man sparer ett større enkeltbeløp som man ikke har så lang tidshorisont på. Hvis man for flere år siden sparte 500k, som har vokst til 1mill, og så setter inn en ny mill som bare skal stå der et år, må man betale skatt av gevinst på 250k når man tar 1mill ut igjen, siden 25% av beløpet på konto er gevinst, og man da også beregner at 25% av et uttak er gevinst. Mer enn 250k i realiteten, siden man antakelig vil ha fått gevinst det siste året også. Det blir en slags negativ utsatt beskatning på det sist innskutte beløpet, som kan være ganske sur - og overraskende, for de som bare har gjot uttak av ASK før. Forsikringsbaserte kontoer er nok oftere brukt til investeringer med kortere tidshorisont enn ASK, siden man kan ha rentefond på dem. Men at gevinstbeskatning skjer fra første krone så lenge kontoen er i pluss, er et minus som er verdt å merke seg. Ny sparing med kortere tidshorisont bør på egen IKZ, eller i hvert fall holdes utenfor en eksisterende med grei avkastning.

Nei. Om huseier sørger for at strømmen blir avstengt, og dette leder til skadene på husrommet, kan huseier selvfølgelig se langt etter noen erstatning fra leietaker. Hvis leietaker har parkert på plassen din, og du setter bilen din på togskinnene, fordi det var plass der, og du prøver å få leetaker til å betale for den knuste bilen din etterpå, kommer du ikke langt. Leietaker er ansvarlig for tapet skade hen forårsaker gir huseier, ikke det huseier velger å påføre seg selv. Og tapet i dette tilfellet vil være utlegget for leveringspliktig strøm, med forsinkelsesrente fra påkrav.