TV-produsenter retter fokuset vekk fra OLED

[noobsquad]

Trenger man ikke 4k eller 8k, men man trenger 200hz+? jeg er enig i at 4k på en 50" er unødvendig, men jeg synes da ikke 200hz er mer nødvendig heller. øyet ditt klarer ikke å oppfatte det uansett, så poenget med å ha dette er inteteksisterende.

[Visjoner]

Hvis du leser artikkelen så er det feilraten på panelene (>90%) som er for stor. Disse konspirasjonsteoriene dine passer bedre på Nyhetsspeilet enn her på Diskusjon/TEK.

Interessant. Kaller du det konspirasjonsteorier når man klager på Intel-monopol som bremser utviklingen på CPU?

 

Det er ikke slik at "den jødiske verdensregjeringen" sitter og bestemmer at ingen skal få OLED i 2013...

Nå er vel ikke koreanerne jøder etter hva jeg vet?

 

Dette blir bare for dumt. Billig argumentasjon. I ditt hode fantes kanskje ikke den store RAM skandalen for noen år siden?

http://www.seegerwei...pricing-fixing/

[Visjoner]

Trenger man ikke 4k eller 8k, men man trenger 200hz+? jeg er enig i at 4k på en 50" er unødvendig, men jeg synes da ikke 200hz er mer nødvendig heller. øyet ditt klarer ikke å oppfatte det uansett, så poenget med å ha dette er inteteksisterende.

1. Det er feil at jeg ikke klarer å oppfatte 200Hz. Dette er en myte som du lett kan teste ut selv ved å bevege musepekeren din over en svart flate frem og tilbake. Gjør dette på 60 og 120Hz så vil du lett kunne kvantifisere forskjellen. Min påstand er at du må godt over 1000Hz for å klare å skape en total illusjon av glatthet, selv om det muligens kan løses på andre måter (en kombinasjon av høyere hastighet og gode motion-blur-algoritmer)

2. Hvis du bruker (skikkelig) 3D så halverer du effektivt frekvensen.

[Visjoner]

Mindre fokus er ikke synonymt med mindre satsing.

Det hele er ganske enkelt.

 

Mindre fokus på OLED, mer fokus på LCD.

Mer fokus på LCD, mer satsning på LCD.

Mer satsning på LCD, mindre satsning på OLED.

Mindre satsning på OLED, tregere utvikling på OLED.

 

I tillegg er det slik at mange problemer løses av seg selv når OLED kommer i masseproduksjon og man begynner å produsere og selge millioner av enheter. Dette vil nå bli forsinket. Men bare fryd dere over dette, hver sin smak

[ATWindsor]

Trenger man ikke 4k eller 8k, men man trenger 200hz+? jeg er enig i at 4k på en 50" er unødvendig, men jeg synes da ikke 200hz er mer nødvendig heller. øyet ditt klarer ikke å oppfatte det uansett, så poenget med å ha dette er inteteksisterende.

 

Øyet klarer å oppfatte 200 Hz om forholdene ligger til rette for det.

 

AtW

[Theo343]

40k er da ikke stiv pris for en profesjonell workstation-monitor. Dette er ikke ment for hjemmebruk.

missed something?

 

Jeg sier det er en stiv pris, ikke en stiv pris for produktet i denne fasen.

Endret 20. desember 2012 av Theo343

[RadonReady]

 

Det eneste som OLED-skjermen slår LCD-skjermen på er dens overlegne kontrast-ratio, samt for tiden sikkert også oppdateringshastighet som er av mindre betydning, men akk hvor lite dette hjelper når OLED er dårligere på omtrent alt annet.

OLED parkerer LCD på sortnivå, kontrast og responstid. OLED er fremtiden, hvis du tror noe annet er du blind.

 

Joda, OLED parkerer LCD på sortnivå og kontrastnivå, presis slik jeg skrev. Men det hjelper lite når OLED blir parkert på nesten alt annet av LCD.

 

OLED er fremtiden, hvis du tror noe annet er du blind.

 

Jeg konstaterer at du SYNES at OLED er fremtiden, men dokumentasjonen din på dette mangler fullstendig. Så langt så tyder dokumentasjonen på at LCD er fremtiden da LCD åpenbart gir både bedre el-økonomi, bedre oppløsning, bedre fargerom, bedre fargegjengivelse og mindre fargeskift ved endret innsynsvinkel.

I tillegg har OLED et annet problem som ikke LCD har, nemlig halveringstiden på få tusen timer for de blå lysdiodene. Dette er et problem industrien ennå ikke har funnet en løsning på, og som vil resultere i irreversibel innbrenning på skjermen ved kontinuerlig visning av statiske bilder over lang tid. Jeg synes ikke dette vitner om noen teknologisk overlegenhet for OLED.

 

Så før du fortsetter å synse, så vil jeg gjerne at du dokumenterer påstandene dine.

 

Hva jeg tror om fremtiden eller i hvilken grad jeg måtte være "blind" er totalt uinteressant all den tid jeg tror på det som kan dokumenteres eller er dokumentert. Og så langt tyder dokumentasjonen på at LCD er bedre enn OLED.

 

Hvor gode kommer ikke OLED-skjermene til å bli etter 5 år i mainstream-markedet? Jo fortere vi får OLED-skjermer inn i mainstream-segmentet på TV-skjermer, jo bedre er det for utviklingen av fremtidige TV- og dataskjermer.

 

Hva fremtiden vil bringe for utviklingen av OLED, eller LCD for den saks skyld, vet hverken du eller jeg så mye som en fjært om, så å bruke denne type spekulasjon og synsing som et argument er nyttesløs her. Her holder vi oss til hvordan den dokumenterbare situasjonen er her og nå.

 

 

Vi kommer aldri opp i 200+ Hz hvis vi skal henge igjen på LCD

 

Igjen: dette er spådommer om fremtiden som du ikke vet noe om, så det der jåsset kan du like greit kutte ut med en gang.

 

 

Du skal ganske høyt opp i størrelse før du ser forskjell på 1080 og 2160 ved to-tre meters avstand.

 

Dette er tøv all den tid pixlenes synlighet er like avhengig av skjermens totale areal (dvs pixeltettheten) som den er avhengig av oppløsningen.

 

?.vi må sitte og grille øynene våre med glorete LCD-skjermer helt til OLED finner det for godt å introdusere seg selv til dette markedet.

 

Som du så av dokumentasjonen i mitt forrige innlegg, så var det OLED, og ikke LCD, som var glorete med feil fargegjengivelse. Så her snur du igjen tingene på hodet igjen.

 

Det er et spesifikt bruksområde hvor faktisk til og med CRT-skjermen fortsatt er overlegen LCD

 

Forbannet dikt og løgn.

CRT har både lavere oppløsning og dårligere fargerom enn det en moderne LCD-skjerm kan oppvise. Og da har vi ennå ikke nevnt det relativt skyhøye strømforbruket til CRT'en.

 

[ATWindsor]

 

Som du så av dokumentasjonen i mitt forrige innlegg, så var det OLED, og ikke LCD, som var glorete med feil fargegjengivelse. Så her snur du igjen tingene på hodet igjen.

 

 

Du forstår vel at en tilfeldig LCD og en tilfeldig OLED sammenliknet sier svært lite om hvordan det henger sammen generelt? Å si at du har dokumentert det er vel å overdrive. (ikke viser den at det er åpenbart bedre eløkonoi heller, den bruker riktignok mere på full lysstyrke som er OLEDs svakeste område mtp effektforbruk, men skjermen er jo også endel større (og den "relative" verdien de operer med er jo mildt bisarr, om man ser på faktisk forbruk og deler på areal, så får man riktigst bilde av maks forbruk)

 

AtW

[del_diablo]

Forbannet dikt og løgn.

CRT har både lavere oppløsning og dårligere fargerom enn det en moderne LCD-skjerm kan oppvise. Og da har vi ennå ikke nevnt det relativt skyhøye strømforbruket til CRT'en.

 

But... But... muh input lag!

[ATWindsor]

But... But... muh input lag!

 

Innsynsvinkelen og støtte for non-native oppløsning er også bedre.

 

AtW

[Andrull]

LCD er kun duganes til PC-bruk, da det viser stillbilder helt greit. Fargerommet blekner og blir nesten ubetydelig med så dårlig kontrastnivå og sortnivå de kommer med. Bedre blir det ikke når du må bytte ut fargerommet og ENDA dårligere kontrast for å få nogenlunde grei responstid.

 

Jo fortere vi blir kvitt LCD jo bedre. En sak som ikke kan kombinere flere goder på en gang, og er full av kompromisser på kompromisser.

 

Kompromisset med innbrenning er jo så lite at det ikke mister status som overlegen akkurat. Hatt plasma i alle år uten noe problem, og CRT hadde vel også problemer med dette før. At fargene er for sterke er en vag illusjon som kommer av at det eneste man sammenligner med er utstillingsmodeller eller mobiler som tjener på å ha litt sprudlende bilder. Er uansett lett å senke utenat det går utover noe. (som jeg vet om i hvert fall) Selv mobilen min kan endre dette...

[Visjoner]

Jeg konstaterer at du SYNES at OLED er fremtiden, men dokumentasjonen din på dette mangler fullstendig.

 

Det er ikke synsing. Det er fakta. Dokumentasjon på dette finner du overalt på nettet, hvis du gidder å lese litt rundt om hva OLED-teknologi er og hvilke åpenbare fordeler det har (Hint: LCD-teknologien vant ikke over CRT pga bildekvalitet, men pga. plassbesparelse) Du kan begynne her:

 

http://mashable.com/.../oled-flexible/

 

 

Så langt så tyder dokumentasjonen på at LCD er fremtiden da LCD åpenbart gir både bedre el-økonomi,

Feil. OLED har forskjellig strømforbruk ved forskjellig bruk, det kommer an på hvor mye av skjermen som er opplyst samtidig. OLED er også helt i sin barndom hva fremskritt angår.

 

Hvor elendig var ikke LCD-teknologien da de første skjermene begynte å dukke opp? Tenk deg litt om nå. LCD og plasma er nå på sin absolutte peak av storhetstid, OLED er på sitt aller dårligste som det noensinne kommer til å være. Allikevel er det altså flere områder hva bildekvalitet angår hvor den nye teknologien parkerer den gamle.

 

Så før du fortsetter å synse, så vil jeg gjerne at du dokumenterer påstandene dine.

Dokumenter dine da! Dokumenter at LCD har fremtiden foran seg og at OLED ikke er fremtidens skjermteknologi? Lykke til.

 

Igjen: dette er spådommer om fremtiden som du ikke vet noe om, så det der jåsset kan du like greit kutte ut med en gang.

Saklig.

 

Dette er tøv all den tid pixlenes synlighet er like avhengig av skjermens totale areal (dvs pixeltettheten) som den er avhengig av oppløsningen.

Igjen saklig. Dette utsagnet tyder på at du ikke leste hva jeg skrev. Du sier at pixlenes synlighet er avhengig av skjermens totale areal, og jeg sier at det er avhengig av størrelse (at man må opp i størrelse). FIY er dette det samme.

 

 

Som du så av dokumentasjonen i mitt forrige innlegg, så var det OLED, og ikke LCD, som var glorete med feil fargegjengivelse. Så her snur du igjen tingene på hodet igjen.

Jeg skrev at øynene blir grillet. Med det mente jeg ikke at fargene nødvendigvis er glorete. Jeg har aldeles flotte farger på min Fujitsu p27t-6 LCD skjerm på jobben, men når jeg sammenlikner med OLED-skjermen på en Samsung Galaxy S3, er det milevis forskjell i hvor behagelig det er å se på skjermene. Dette har man desverre ikke muligheten til å teste ut skikkelig med en head-to-head sammenlikning all den tid det ikke eksisterer en 27" OLED-skjerm til PC. Da skulle jeg gjerne sett en test på det, og du ville fått din dokumentasjon.

 

Når jeg skrur på min LG W2363D i et mørkt rom blir jeg blendet så det virkelig gjør vondt. Forsøker jeg å skru ned lysstyrken blir kontrasten helt horribel. Etter å ha prøvd en Galaxy S3 ble jeg bare enda mer overbevist om at OLED er helt overlegent.

 

Forbannet dikt og løgn.

CRT har både lavere oppløsning og dårligere fargerom enn det en moderne LCD-skjerm kan oppvise. Og da har vi ennå ikke nevnt det relativt skyhøye strømforbruket til CRT'en.

Kjempesaklig. Nøyaktig hvor løy jeg her? Er du uenig i at en CRT i et mørkt rom parkerer en LCD på gaming? Dette er ihvertfall min erfaring, både på responstid, naturlige farger, og hvor behagelig det er å se på bildet. Brukte selv en 21" CRT frem til for et-to år siden, da jeg desverre ikke hadde plass lengre.

 

 

TL;DR: Noen grunner til hvorfor OLED (evnt. andre intrinsiske LED-teknologier) er fremtiden:

 

-Hastighet (potensielt titusener av Hz)

-Størrelse

-Fleksibilitet (bøyelighet)

-Mulighet for gjennomsiktighet

-Sortnivå

-Native Kontrast

-Detaljer og flott bildekvalitet ved lave lysstyrker

-Pris på produksjon (ved masseproduksjon)

-Potensiale for generelt bedre bildekvalitet enn konkurrerende teknologier

-Veldig lavt strømforbruk ved lave lysstyrker og liten skjermdekning.

Endret 21. desember 2012 av Visjoner

[Andrull]

Egentlig burde man sammenligne OLED mot plasma. De står langt nærmere hverandre, og vil foreløpig erstatte plasma direkte.

Joda bruksområdet vil også nærme seg LCD sitt bruksområde, og vil nok etterhvert ha potensiale til å sluke store deler av markedet. OLED er overlegen når det kan erstatte plasma OG nesten LCD + et par ekstra forbedringer og muligheter.

[samco]

Alerede rykter om en 4k oled tv fra lg ... gleder med til ces 2013 hvem trenger jul?

[RadonReady]

Som du så av dokumentasjonen i mitt forrige innlegg, så var det OLED, og ikke LCD, som var glorete med feil fargegjengivelse. Så her snur du igjen tingene på hodet igjen.

Du forstår vel at en tilfeldig LCD og en tilfeldig OLED sammenliknet sier svært lite om hvordan det henger sammen generelt? Å si at du har dokumentert det er vel å overdrive. (ikke viser den at det er åpenbart bedre eløkonoi heller, den bruker riktignok mere på full lysstyrke som er OLEDs svakeste område mtp effektforbruk, men skjermen er jo også endel større (og den "relative" verdien de operer med er jo mildt bisarr, om man ser på faktisk forbruk og deler på areal, så får man riktigst bilde av maks forbruk)AtW

 

Feil.

Dette var IKKE tilfeldige skjermer.

Hva var det med følgende setning du ikke skjønte (sitat meg sjøl): "De beste skjermene som disse to teknologiene idag kan oppvise finnes i dag på iPhone 5 og Samsung Galaxy S3 og disse skjermene er derfor et godt utgangspunkt for å oppsummere og sammenligne den beste ytelsen som disse to konkurrerende teknologiene kan oppvise idag."

Eksemplene jeg brukte var den BESTE LCD-skjermen og den BESTE OLED-skjermen som finnes på markedet idag. Hvis du vet om bedre skjermer enn dette, så vil jeg gjerne vite om dem.

 

[ATWindsor]

Feil.

Dette var IKKE tilfeldige skjermer.

Hva var det med følgende setning du ikke skjønte (sitat meg sjøl): "De beste skjermene som disse to teknologiene idag kan oppvise finnes i dag på iPhone 5 og Samsung Galaxy S3 og disse skjermene er derfor et godt utgangspunkt for å oppsummere og sammenligne den beste ytelsen som disse to konkurrerende teknologiene kan oppvise idag."

Eksemplene jeg brukte var den BESTE LCD-skjermen og den BESTE OLED-skjermen som finnes på markedet idag. Hvis du vet om bedre skjermer enn dette, så vil jeg gjerne vite om dem.

 

Prøver du virkelig seriøst å si at to mobilskjermer er det beste skjermteknologien har å by på per i dag? Det er jo ikke tilfellet i det hele tatt, det finnes mange LCD-skjermer med bedre bilde enn iphones skjerm (Det sier seg nesten selv), skjermer som brukes til foto feks. Og i motsetning til hva displaymate snakker om, så er ikke en mindre colour-gamut noen teknisk fordel, det er en ulempe teknologisk sett.

 

OLED har: bedre sortnivå (og dermed kontrast), bedre refreshrate, bedre motion resolution, mye bedre pixel-lag, størree colour gamut, bedre innsynsvinkel. Er det noe av dette du er uenig i?

 

AtW

[RadonReady]

Feil.Dette var IKKE tilfeldige skjermer.Hva var det med følgende setning du ikke skjønte (sitat meg sjøl): "De beste skjermene som disse to teknologiene idag kan oppvise finnes i dag på iPhone 5 og Samsung Galaxy S3 og disse skjermene er derfor et godt utgangspunkt for å oppsummere og sammenligne den beste ytelsen som disse to konkurrerende teknologiene kan oppvise idag."Eksemplene jeg brukte var den BESTE LCD-skjermen og den BESTE OLED-skjermen som finnes på markedet idag. Hvis du vet om bedre skjermer enn dette, så vil jeg gjerne vite om dem.

Prøver du virkelig seriøst å si at to mobilskjermer er det beste skjermteknologien har å by på per i dag? Det er jo ikke tilfellet i det hele tatt, det finnes mange LCD-skjermer med bedre bilde enn iphones skjerm (Det sier seg nesten selv), skjermer som brukes til foto feks.

 

Jepp, de to mobilskjermene er det beste de to teknologiene kan oppvise pr idag.

Jeg konstaterer at du SYNES at det finnes andre LCD-skjermer som er bedre enn skjermen på iPhone 5, men noen dokumentasjon på synsingen din ser jeg ikke. Men jeg er egentlig mer interessert i at du hoster opp noe dokumentasjon på at en OLED-skjerm slår LCD-skjermen på iPhone 5.

Forøvrig bryr det meg midt oppå ryggen hva du synes "sier seg sjøl", så lenge dokumentasjonen din uteblir.

 

Og i motsetning til hva displaymate snakker om, så er ikke en mindre colour-gamut noen teknisk fordel, det er en ulempe teknologisk sett.

 

Feil igjen.

Det var ikke det som Displaymate skrev.

De skrev:

"Note that consumer content does not include colors outside of the Standard Gamut, so a display with a wider Color Gamut cannot show colors that aren't in the original and will only produce inaccurate exaggerated on-screen colors.....The iPhone 5 and new iPad have a much larger and accurate Color Gamut that is an excellent match to the sRGB / Rec.709 Standard so they will produce accurate colors as long as there is also an accurate Standard White Point and Standard Intensity Scale......The Galaxy S III has a Color Gamut that is not only much larger than the Standard Color Gamut, which leads to distorted and exaggerated colors, but its Color Gamut is quite lopsided, with Green being a lot more saturated than Red or Blue, which adds a Green color caste to many images."

 

Problemet i følge DisplayMate er altså at OLED-skjermen på Galaxy S3 prøver å gjenskape fargenyanser fra virkelighetens innhold, altså sRGB /Rec. 709-standarden, ved å anvende farger som ligger mye nærmere de rene mettede spektralfarger, dvs farger som ligger UTENFOR denne standarden. Det er nettopp derfor farger på innhold på denne OLED-skjermen er kjent for å virke overmettete og i verste fall er totalt feil.

DisplayMate har sagt INGENTING om hvorvidt det er en ulempe at en skjerm nøyaktig kan gjengi den gamut som det menneskelige øye kan oppfatte. Problemet som DisplayMate omtaler er at fargene gjengis UNØYAKTIG.

 

OLED har: bedre sortnivå (og dermed kontrast), bedre refreshrate, bedre motion resolution, mye bedre pixel-lag, størree colour gamut, bedre innsynsvinkel. Er det noe av dette du er uenig i?AtW

 

Jepp.

Jeg er uenig i at OLED har bedre innsynsvinkel, da jeg ikke har sett noen dokumentasjon på dette. Hvis du vet om den, så må du gjerne vise den sammen med all den andre dokumentasjonen du skylder å oppvise. Jeg har derimot bevist at innsynsvinkelen for LCD er bedre. Så inntil du hoster opp dokumentasjon på det motsatte, så er det min dokumentasjon som gjelder.

Det hjelper forresten ikke med større fargegamut når den misbrukes pga en dårlig teknologisk løsning. Å slenge sammen en matrise av lysdioder som kan vise relativt rene spektralfarger hjelper lite når teknologien som skal sørge for å utnytte diodene til å vise naturtro bilder mangler.

 

[ATWindsor]

Jepp, de to mobilskjermene er det beste de to teknologiene kan oppvise pr idag.

Jeg konstaterer at du SYNES at det finnes andre LCD-skjermer som er bedre enn skjermen på iPhone 5, men noen dokumentasjon på synsingen din ser jeg ikke. Men jeg er egentlig mer interessert i at du hoster opp noe dokumentasjon på at en OLED-skjerm slår LCD-skjermen på iPhone 5.

Forøvrig bryr det meg midt oppå ryggen hva du synes "sier seg sjøl", så lenge dokumentasjonen din uteblir.

 

 

 

Feil igjen.

Det var ikke det som Displaymate skrev.

De skrev:

"Note that consumer content does not include colors outside of the Standard Gamut, so a display with a wider Color Gamut cannot show colors that aren't in the original and will only produce inaccurate exaggerated on-screen colors.....The iPhone 5 and new iPad have a much larger and accurate Color Gamut that is an excellent match to the sRGB / Rec.709 Standard so they will produce accurate colors as long as there is also an accurate Standard White Point and Standard Intensity Scale......The Galaxy S III has a Color Gamut that is not only much larger than the Standard Color Gamut, which leads to distorted and exaggerated colors, but its Color Gamut is quite lopsided, with Green being a lot more saturated than Red or Blue, which adds a Green color caste to many images."

 

Problemet i følge DisplayMate er altså at OLED-skjermen på Galaxy S3 prøver å gjenskape fargenyanser fra virkelighetens innhold, altså sRGB /Rec. 709-standarden, ved å anvende farger som ligger mye nærmere de rene mettede spektralfarger, dvs farger som ligger UTENFOR denne standarden. Det er nettopp derfor farger på innhold på denne OLED-skjermen er kjent for å virke overmettete og i verste fall er totalt feil.

DisplayMate har sagt INGENTING om hvorvidt det er en ulempe at en skjerm nøyaktig kan gjengi den gamut som det menneskelige øye kan oppfatte. Problemet som DisplayMate omtaler er at fargene gjengis UNØYAKTIG.

 

 

 

Jepp.

Jeg er uenig i at OLED har bedre innsynsvinkel, da jeg ikke har sett noen dokumentasjon på dette. Hvis du vet om den, så må du gjerne vise den sammen med all den andre dokumentasjonen du skylder å oppvise. Jeg har derimot bevist at innsynsvinkelen for LCD er bedre. Så inntil du hoster opp dokumentasjon på det motsatte, så er det min dokumentasjon som gjelder.

Det hjelper forresten ikke med større fargegamut når den misbrukes pga en dårlig teknologisk løsning. Å slenge sammen en matrise av lysdioder som kan vise relativt rene spektralfarger hjelper lite når teknologien som skal sørge for å utnytte diodene til å vise naturtro bilder mangler.

 

Jeg foreslår du leser det jeg skriver igjen:

 

"Og i motsetning til hva displaymate snakker om, så er ikke en mindre colour-gamut noen teknisk fordel, det er en ulempe teknologisk sett.", det displaymate snakker om er ikke noen teknologisk ulempe det er en teknologisk fordel, displaymate snakker om hvordan dette ordnes software-messig, der kan man få ett dårligere bilde på en teknisk bedre skjerm fordi man sender feil informasjon til skjermen, skjermen i seg selv er allikevel bedre. Fargene gjenggis unøyaktig av helt andre grunner enn skjermen, så det displaymate snakker om har lite med skjermteknologien å gjøre.

 

For eksempler, selv eldre skjermer inn mot fotobransjen har vesentlig bedre feks farger enn iphone 4 sin LCD, ett eksempel her:

 

http://www.trustedreviews.com/Eizo-ColorEdge-CG220_Monitor_review#tr-review-summary

 

Her kan du forøvrig se ett illustrerende eksempel av innsynsvinkel:

 

 

AtW

[RadonReady]

Jeg konstaterer at du SYNES at OLED er fremtiden, men dokumentasjonen din på dette mangler fullstendig.

Det er ikke synsing. Det er fakta. Dokumentasjon på dette finner du overalt på nettet, hvis du gidder å lese litt rundt om hva OLED-teknologi er og hvilke åpenbare fordeler det har

Feil. Du har ikke skjønt reglene for debatter.

Det er DU som påstår at OLED er overlegen. Dermed er bevisbyrden din. Jeg skal ikke behøve å bevise dine påstander. Hvis det er så mye på nettet som dokumenterer påstandene dine, så hvorfor hoster du ikke bare opp en av dem da?

Jeg påstår at LCD er bedre enn OLED, og det har jeg bevist ved å lenke til en uavhengig test som sammenligner den beste LCD-skjermen og den beste OLED-skjermen på markedet i dag.

 

Hint: LCD-teknologien vant ikke over CRT pga bildekvalitet, men pga. plassbesparelse

Pisspreik. LCD-teknologien seiret pga større fargerom, strømbesparelsen på typisk mellom 70-80% , og den overlegne oppløsningen der du kan kontrollere individuelle pixler på LCD, noe du IKKE kan på CRT. Vekt- og plassbesparelsen er av mindre betydning når vi snakker stasjonære skjermer.

http://www.tomshardware.com/reviews/lcd-backlight-led-cfl,2683-6.html

 

Du kan begynne her: (lenke)

Tøv. Står ikke en fjært om fordelene til OLED fremfor LCD i lenken din, og CRT er ikke nevnt med et eneste ord. Det ENESTE som står om LCD der er en fremtidspådom som ingen kan bekrefte, men som noen bare tror: "But many believe that OLED has potential to be cheaper than LCD in the future."

Reklamebrosjyrer beviser ingenting. Komparative tester beviser noe.

Prøv igjen.

 

Hvor elendig var ikke LCD-teknologien da de første skjermene begynte å dukke opp? Tenk deg litt om nå. LCD og plasma er nå på sin absolutte peak av storhetstid, OLED er på sitt aller dårligste som det noensinne kommer til å være.

Hvorvidt LCD-teknologien var elendig i sin begynnelse er helt uinteressant her, da jeg tar utgangspunkt i dine påstander om OLED og LCD som omhandlet situasjonen I DAG.

Hvorvidt LCD og plasma er på topp nå og ikke kan bli bedre, og hvorvidt OLED blir bedre i fremtiden VET DU INGENTING OM, så fremt du ikke er en klarsynt person som er sannspådd om fremtiden.

 

Igjen: dette er spådommer om fremtiden som du ikke vet noe om, så det der jåsset kan du like greit kutte ut med en gang.

Saklig.

Jepp, dette er faktisk svært saklig, all den tid udokumenterte påstander om hva fremtiden vil bringe er USAKLIGE.

Igjen, kutt ut dine spådommer om fremtiden. De har ingenting i en seriøs diskusjon å gjøre, da ingen kan dokumentere hvordan fremtiden vil bli.

Dette er tøv all den tid pixlenes synlighet er like avhengig av skjermens totale areal (dvs pixeltettheten) som den er avhengig av oppløsningen.

Igjen saklig. Dette utsagnet tyder på at du ikke leste hva jeg skrev. Du sier at pixlenes synlighet er avhengig av skjermens totale areal, og jeg sier at det er avhengig av størrelse (at man må opp i størrelse). FIY er dette det samme.

Du skrev at (sitat Visjoner): "Du skal ganske høyt opp i størrelse før du ser forskjell på 1080 og 2160 ved to-tre meters avstand."

Størrelse på HVA?

Dette er en meningsløs påstand all den tid du kun har sagt noe om oppløsningen og ingenting konkret om skjermarealet. Øyets oppløsning er 1/60 grad og pixler må følgelig være mindre enn dette for å ikke kunne skilles ut. To meters avstand tilsvarer 6,5 fots avstand. I følge diagrammet under, og gitt at skjermene er mindre enn ca 47 tommer, så er pixlene på en 1080-skjerm på grensen til å kunne skilles ut ved denne avstanden, men ikke på en 2160-skjerm.

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Er en 47-tommers skjerm "ganske høyt opp i størrelse"?

Muligens der hvor du kommer fra, men ikke der hvor jeg kommer fra.

 

Jeg har aldeles flotte farger på min Fujitsu p27t-6 LCD skjerm på jobben, men når jeg sammenlikner med OLED-skjermen på en Samsung Galaxy S3, er det milevis forskjell i hvor behagelig det er å se på skjermene. Dette har man desverre ikke muligheten til å teste ut skikkelig med en head-to-head sammenlikning all den tid det ikke eksisterer en 27" OLED-skjerm til PC.

Helt riktig, fordi OLED-teknologien per se gjør det vanskelig og dyrt å lage såpass store skjermer; se artikkelen vi debatterer under. Dette er en av ulempene med OLED-teknologi, i tillegg til alle ulempene med OLED som jeg allerede har bevist. Men uansett takk for at du understreker poenget mitt.

 

Etter å ha prøvd en Galaxy S3 ble jeg bare enda mer overbevist om at OLED er helt overlegent.

Jeg tviler ikke på at den hadde god kontrast og sortnivå i mørke. Men å vise til sære tilfeller som argument er lite relevant, da de fleste ikke bruker sine skjermer i stupmørke men har bakgrunnsbelysning i rommet i de fleste tilfellene, enten det gjelder håndholdte enheter, PC-monitorer på jobben eller TV-skjermer hjemme i stua. Og med bakgrunnsbelysning så er LCD-skjermen bedre enn OLED i følge laboratorietesten jeg lenket til. I fullt dagslys/sol så er LCD-skjermen overlegen i følge samme testen, se avsnittet "Brightness & Contrast": http://www.displaymate.com/Smartphone_ShootOut_2.htm

Etter å ha prøvd skjermen på en iPhone 4 (fire) versus en Galaxy S3, ble jeg overbevist om at LCD er bedre, da jeg kunne observere det samme som laboratorietesten klart og tydelig viser, nemlig at Samsung med sin Galaxy S3 idag er der Apple var med iPhone 4 for 2,5 år siden.

Heldigvis er uavhengige laboratorietester mye mer troverdige enn personlige anekdoter og synsing. For du skjønner; fakta knuser enhver diskusjon.

 

Er du uenig i at en CRT i et mørkt rom ikke parkerer en LCD på gaming? Dette er ihvertfall min erfaring, både på responstid, naturlige farger, og hvor behagelig det er å se på bildet. Brukte selv en 21" CRT frem til for et-to år siden, da jeg desverre ikke hadde plass lengre.

Gaming bryr meg midt oppå ryggen i denne diskusjonen, da gaming ikke er noe folk flest holder på med. De fleste (untatt fjortiser) bruker TV-skjermen, PC-skjermen og mobiltelefonskjermen sin til andre ting den største delen av tiden. Og hvor og når ble det vedtatt at gaming skal foregå i et mørkt rom? Igjen: de fleste bruker ikke sine skjermer i mørke men har bakgrunnsbelysning i rommet i de fleste tilfellene, enten det gjelder håndholdte enheter, PC-monitorer på jobben eller TV-skjermer hjemme i stua. Og med bakgrunnsbelysning så er LCD-skjermen bedre på de aller fleste områder, hvilket er bevist og ikke noe å diskutere.

 

Noen grunner til hvorfor OLED (evnt. andre intrinsiske LED-teknologier) er fremtiden:-Hastighet (potensielt titusener av Hz)-Størrelse-Fleksibilitet (bøyelighet)-Mulighet for gjennomsiktighet-Sortnivå-Native Kontrast-Detaljer og flott bildekvalitet ved lave lysstyrker-Pris på produksjon (ved masseproduksjon)-Potensiale for generelt bedre bildekvalitet enn konkurrerende teknologier-Veldig lavt strømforbruk ved lave lysstyrker og liten skjermdekning.

Tusener av Hz er bortkastet da øyet ikke kan oppfatte unike bilderammer som skifter over en viss frekvens og uansett ikke blinking med mørkeperioder kjappere enn 16 millesekunder, som tilsvarer litt mer enn 60 fps.

Bøyelighet og gjennomsiktighet er ikke annet en kun noe fancy som skaper forundring, men er dessverre irrelevant på stasjonære skjermer og forsåvidt også på alle mobile enheter som har et rigid karosseri.

Gir det meg noe merverdi, dvs blir spillefilmen eller Dagsrevyen bedre av å kunne se bakgrunnen bak skjermen fordi skjermen er gjennomsiktig? Det du lister opp er jo uviktig pjæsk og fjotteri.

Igjen: du vet INGENTING om fremtiden, og det du lister opp her kan likegodt gjelde for LCD-skjermer i fremtiden. Så dersom vi forholder oss til VIRKELIGHETEN idag og her og nå, så er LCD-skjermen teknologisk overlegen i forhold til OLED på de fleste viktige områder, slik jeg BEVISTE med uavhengig dokumentasjon. Og noe annet har du ennå ikke klart å bevise.

[ATWindsor]

Tusener av Hz er bortkastet da øyet ikke kan oppfatte unike bilderammer som skifter over en viss frekvens og uansett ikke blinking med mørkeperioder kjappere enn 16 millesekunder, som tilsvarer litt mer enn 60 fps. Bøyelighet og gjennomsiktighet er ikke annet en kun noe fancy som skaper forundring, men er dessverre irrelevant på stasjonære skjermer og forsåvidt også på alle mobile enheter som har et rigid karosseri. Gir det meg noe merverdi, dvs blir spillefilmen eller Dagsrevyen bedre av å kunne se bakgrunnen bak skjermen fordi skjermen er gjennomsiktig? Det du lister opp er jo uviktig pjæsk og fjotteri. Igjen: du vet INGENTING om fremtiden, og det du lister opp her kan likegodt gjelde for LCD-skjermer i fremtiden. Så dersom vi forholder oss til VIRKELIGHETEN idag og her og nå, så er LCD-skjermen teknologisk overlegen i forhold til OLED på de fleste viktige områder, slik jeg BEVISTE med uavhengig dokumentasjon. Og noe annet har du ennå ikke klart å bevise.

 

Hvilken frekvens er det du mener vi må nå før vi ikke kan se skifter da? Og at man ikke ser blinking som er mindre enn1 6 ms er vissvass.

 

AtW