De første offisielle benchmarks i Half-life 2! Fra Valve! :)

[Cappo]

Ahh...

 

Så glad jeg er for at jeg har nVidia av god gammel årgang, også kalt Geforce 3 Ti500.

 

Så jeg er ikke bekymret for HL2 eller Doom 3, siden kortet mitt herjer med Doom 3 Alphaen i 1024x768 med masse eyecandy!

[Ghost Of Death]

Det er jo veldig interresant å se at spillet kjører bedre på DX8 enn på DX9 og at det kjører bedre på DX8 på Geforce4Ti-serien enn på DX8 på GeforceFX-serien.

 

Det må jo bety at Nvidia la til DX9-funksjonalitet på bekostning av DX8-funksjonaliteten når de utvilket FX-serien.

 

I tillegg må det bety at DX9-hardwaren er så minimal ennå at den ikke yter bedre enn forrige generasjons skjermkort.

 

For både ATI's del og Nvidia's så synes jeg ikke toppmodellenes ca 60 FPS i 1024x768 var særlig imponerende. Sansynligvis må vi senke oppløsningen til 800x600 for å få god flyt (~100 FPS). Medde benchmarkene vi har sett så vil sansynligvis den gamle Geforce4 TI-serien yte veldig bra i forhold til prisen så det neppe er noen grunn til å oppgradere fra et slikt kort. Tror jeg beholder mitt 4200 en stund til før jeg kjøper noe nytt.

 

Ehem, 60 fps er "ganske" god flyt, faktisk så mye som det menneskelige øye skulle klare å se. (mener å ha lest det en plass)

[mad_arab]

Det er ingen eksakt grense for hva øyet kan se, men skal man estimere så snakker vi om langt høyere enn 60. Ting som er synlig i mindre enn 1/1000 av et sekund kan registreres av øyet. Men samtidig kan KONSTANT 30fps i et spill også se helt fint ut, bare test selv.

[viranth]

Hvorfor tar man ikke bare å kaster alt det man ser nå til side, det er bare PR uansett. Ingenting av det som kommer frem nå spiller noen rolle når HL2 kommer ut, drivere og optimalisering vil ha forandret ytelsen til da, så hvorfor folk gidder å diskutere skjønner ikke jeg.

Jeg har et gf4 ti4800se og har ingen planer om å bytte det ut, når HL2 kommer ut vil jeg se på forskjellige benchmarks og sammenligne med mitt system og se om jeg trenger upgrade. Om jeg gjør det tar jeg det som er best i forhold til pris og merket spiller ingen rolle.

[rabagast3]

Anandtech har gjort en test av hl2 med driver versjon 45.23!

 

her er linken til testen:

 

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1863&p=1

[Malvado]

Det er veldig synd på alle som kjøpte seg dyre nvidia kort når di ikke kan få like bra bildekvalitet som på et ati kort. Det også veldig synd om nvidia må senke bildekvaliteten for å holde sjakk med ati.

 

Det er også kjipt at nvidia må justere på driverene sine og muligens trikse både med bildekvalitet og effekter for å få høyere fps. Tror nok at mange av di som har kjøp Fx5900ultra nå føler at di pengene ikke gir dem hva di betalte for, da er det heller ikke rart at di lar frustrasjonen sin komme til syne her på forumet.

 

Håper at alle dere som ikke har fx 5900 ultra slutter å hyle over at nvidia ligger bak ati, hvorfor grine over et skjermkort som dere ikke engang har i maskina? Da er det bedre å vurdere litt og så kjøpe det som tilfredstiller dine behov på beste måte.

 

Jeg har fortsatt mitt gode gamle geforce 4200 og det holder bra enda, den dagen jeg kjøper meg HL2 har jeg sikkert et bedre kort i maskina mi og som ikke koster alt for mye.

[jokki]

jeg tror jeg gjorde et ganske godt kjøp når jeg kjøpte 9700 pro på denne tiden i fjor!

9700 pro ligger et stykke foran 9600 pro!

Driverene til ati er glimerende og kan ikke klages på.

Driverene har komt seg betraktligt og nå er linux drivere også på plass.

[Simen1]

Ehem, 60 fps er "ganske" god flyt, faktisk så mye som det menneskelige øye skulle klare å se. (mener å ha lest det en plass)

Jo, jeg er forsåvidt enig, men disse 60FPS er et gjennomsnitt av mange demoer med mange scener. Dvs. at minimum FPS i de tyngste scenene er langt lavere. (tør tippe på rundt 20FPS til tider) Om man øker oppløsningen til f.eks 1280x1024 og/eller skrur på noe øyesnadder (FSAA/AF osv) så ville FPS'en i tunge scener synke ytteligere. Det kan altså bli ganske uspillbart selv på de aller raskeste kortene om man er for kresen på bildekvalitet. Det var egentlig det jeg sa meg litt missfornøyd med.

 

Synes det er litt tåpelig av de som sier "godt jeg kjøpte Radeon 9800". Hvis de kjøpte kortet for HL2 så må de nødvendigvis ha kjøpt kortet lenge før HL2 benchmarkene kom ut. Altså på et tidspunkt man ikke kunne vite om kortet ville være overkill eller "påkrevd". Jeg synes forsåvidt det er like teit av de som kjøpte Geforce FX 5900 for HL2, men vet ikke om jeg skal ha litt medfølelse for stakkarene eller bare tenke "de fikk som fortjent". Et så tidlig kjøp av skjermkort for HL2 er også veldig utaktisk av økonomiske grunner.. Den dagen dere får mulighet til å kjøpe og spille HL2 så vil dere garantert finne billigere/bedre skjermkort enn nå. Dermed kunne dere sikkert klart dere fint med det "gamle" skjermkortet deres inntil da.

[Uxzuigal]

Detta lukter ugler i mosen,

Vi får så når det kommer ut,

tror hvertfall ikke på disse testene.

neida, det er bare VALVE SELV som har utført dem, vi kan ikke tro på de som lager spillet iallefall, ikke sant

 

Du skjønner vist ikke hva jeg mener du?

 

Og at valve selv har laget dem lukter jo enda mer snusk.

 

[Om du fremdeles er uviten om hva jeg mener, så har ATi kastet *mange* millioner inn i HL2]

[vipewan]

 

Dette er jo latterlig tullpreik....

 

ALLE tester som er ute og som benytter DX9.0 / Pixelshader 2.0 viser/har vist at ATI kortene har vært mye bedre på dette.

 

3dMark 03

TR:AOD

HL2

ShaderMark

 

for å nevne noen.

 

Uhm, det vi diskuterer her er HL2, så hvorfor står det på listen din?

 

3dmark og Shadermark er syntetiske benchmarks, førstnevnte definitivt ikke til å stole på.

 

Det eneste du da argumenterer med er TR spillet. Det har jeg ikke testet, så jeg kan ikke kommentere det, men jeg reagerer på det pretensiøse forsøket på å bevise noe ut ifra manglende tester. Gjør det rett og redelig ihvertfall....

 

3dMark 03 er definitivt ikke til å stole på, men det er jo fordi Nvidia jukser som pokker for å få en score som de egentlig ikke fortjener.

Det jeg mente med 3dmark, er den pixel/vertex shader testene, som ja, er syntetiske, men det har jo nå blitt vist i 2 spill som benytter dette at testene og resultatene de gav stemmer overens med hva spillene (TR:AoD og HL2) viser. Det samme viste Shadermark, helt til Nvidia gav ut noen "optimaliserte" drivere for den benchmark'en også....

 

Eller tror du som enkelte fanatiske fanboys, at når det finnes 4-5 tester som alle peker i samme rettning/gir samme indikasjon, så er alle 4-5 testene feil fordi at vi er fanboys av det produktet som ser ut til å gjøre det dårligst ?

 

Ellers så viste vel demo-versionen av Halo? (tror det var halo ihvertfall) for PC det samme resultatet... så du kan jo legge det til lista.

 

 

Som du sikkert la merke til så var mitt innlegg ett svar der vedkommende påstod at det _KUN_ var HL2 som viste at ATI var forran Nvidia.... noe jeg kommenterte med saken over.... at det er mye mere en HL2 som viser det.

[vipewan]

Detta lukter ugler i mosen,

Vi får så når det kommer ut,

tror hvertfall ikke på disse testene.

neida, det er bare VALVE SELV som har utført dem, vi kan ikke tro på de som lager spillet iallefall, ikke sant

 

Du skjønner vist ikke hva jeg mener du?

 

Og at valve selv har laget dem lukter jo enda mer snusk.

 

[Om du fremdeles er uviten om hva jeg mener, så har ATi kastet *mange* millioner inn i HL2]

 

Så vidt jeg vet (ta dette med en klype salt), så betalte ATI 1 million dollar for å få distribuere HL2 sammen med R360 kortene.

 

Det som Valve selv har sagt er at de valgte ATI fremfor Nvidia fordi ATI kortene fungerte bedre med HL2 enn Nvidia, og Valve ønsket at folk skulle se HL2 på best mulig måte (bildekvalitet og hastighet).

[mad_arab]

3dMark 03 er definitivt ikke til å stole på, men det er jo fordi Nvidia jukser som pokker for å få en score som de egentlig ikke fortjener.

Det jeg mente med 3dmark, er den pixel/vertex shader testene, som ja, er syntetiske, men det har jo nå blitt vist i 2 spill som benytter dette at testene og resultatene de gav stemmer overens med hva spillene (TR:AoD og HL2) viser. Det samme viste Shadermark, helt til Nvidia gav ut noen "optimaliserte" drivere for den benchmark'en også....

 

Eller tror du som enkelte fanatiske fanboys, at når det finnes 4-5 tester som alle peker i samme rettning/gir samme indikasjon, så er alle 4-5 testene feil fordi at vi er fanboys av det produktet som ser ut til å gjøre det dårligst ?

 

Ellers så viste vel demo-versionen av Halo? (tror det var halo ihvertfall) for PC det samme resultatet... så du kan jo legge det til lista.

 

 

Som du sikkert la merke til så var mitt innlegg ett svar der vedkommende påstod at det _KUN_ var HL2 som viste at ATI var forran Nvidia.... noe jeg kommenterte med saken over.... at det er mye mere en HL2 som viser det.

 

Jeg må visst gjenta... HL2 er ikke ferdig, se forøvrig mitt innlegg et stykke over angående hvorfor det ikke vil gi et pålitelig bilde før om 1-2mnd.

 

3dmark og Shadermark er syntetiske og irrelevante for spill. I tillegg har de spilt seg utover sidelinjen både på grunn av seg selv, og på grunn av hva NVidia/ATi har foretatt seg.

 

Nå som endelig disse spillene begynner å komme på markedet så er det på tide å fokusere på dem. TR kan være et godt eksempel, men det er dessverre det eneste foreløpig. Si hva du vil, men det er ikke noe grunnlag for å trekke dine konklusjoner ennå, med tanke på spillene som er ferdige og klare for testing i dag...

[vipewan]

3dMark 03 er definitivt ikke til å stole på, men det er jo fordi Nvidia jukser som pokker for å få en score som de egentlig ikke fortjener.

Det jeg mente med 3dmark, er den pixel/vertex shader testene, som ja, er syntetiske, men det har jo nå blitt vist i 2 spill som benytter dette at testene og resultatene de gav stemmer overens med hva spillene (TR:AoD og HL2) viser. Det samme viste Shadermark, helt til Nvidia gav ut noen "optimaliserte" drivere for den benchmark'en også....

 

Eller tror du som enkelte fanatiske fanboys, at når det finnes 4-5 tester som alle peker i samme rettning/gir samme indikasjon, så er alle 4-5 testene feil fordi at vi er fanboys av det produktet som ser ut til å gjøre det dårligst ?

 

Ellers så viste vel demo-versionen av Halo? (tror det var halo ihvertfall) for PC det samme resultatet... så du kan jo legge det til lista.

 

 

Som du sikkert la merke til så var mitt innlegg ett svar der vedkommende påstod at det _KUN_ var HL2 som viste at ATI var forran Nvidia.... noe jeg kommenterte med saken over.... at det er mye mere en HL2 som viser det.

 

Jeg må visst gjenta... HL2 er ikke ferdig, se forøvrig mitt innlegg et stykke over angående hvorfor det ikke vil gi et pålitelig bilde før om 1-2mnd.

 

3dmark og Shadermark er syntetiske og irrelevante for spill. I tillegg har de spilt seg utover sidelinjen både på grunn av seg selv, og på grunn av hva NVidia/ATi har foretatt seg.

 

Nå som endelig disse spillene begynner å komme på markedet så er det på tide å fokusere på dem. TR kan være et godt eksempel, men det er dessverre det eneste foreløpig. Si hva du vil, men det er ikke noe grunnlag for å trekke dine konklusjoner ennå, med tanke på spillene som er ferdige og klare for testing i dag...

 

Vi er tydligvis ikke helt enige, noe som jo er helt greit

 

Imho, så er syntetiske benchmarks _IKKE_ verdiløse.... men de er heller ikke svaret på alt.... men de gir/kan gi en viktig pekepinn på hvordan ytelsen kan bli i faktiske spill...

 

Når 2 syntetiske tester viser det samme og støtter opp om 3 (2 ikke sluppet ennå) "real-life", spill, så viser det imho, en klar tendens til hva som skjer/vil skje på ytelsesfronten....

 

Det er selvfølgelig mulig at patch'er til spillene, eller nye drivere vil endre denne balansen, men jeg tror ikke at det vil påvirke resultatene vi ser i dag så mye, at konklusjonen om at foreløpig er ATI kortene bedre enn Nvidia kortene når det gjelder DX9.0 / Pixel Shader 2.0.

[mad_arab]

Da legger du signifikans til 3 upålitelige tester. Det gjør ikke jeg på dette tidspunktet. Er de upålitelige så er de upålitelige. Men jeg har råd til å vente og se.. Det enete jeg påpeker er at du dømmer på ekstremt svakt grunnlag.

[vipewan]

Da legger du signifikans til 3 upålitelige tester. Det gjør ikke jeg på dette tidspunktet. Er de upålitelige så er de upålitelige. Men jeg har råd til å vente og se.. Det enete jeg påpeker er at du dømmer på ekstremt svakt grunnlag.

 

Jeg trekker en konklusjon som selvfølgelig ikke nødvendigvis er 100% korrekt..... men å tro at HL2 ytelsen vil endre seg dramatisk innen spillet kommer ut (2 måneder) synes jeg er å være vel optimistisk.

 

Jeg er fullstendig klar over at det kun er TR:AoD som faktiskt er ett spill som er ute nå, men jeg synes det blir helt feil å si at syntetiske tester er null-værdt bare fordi Nvidia og ymse andre har sagt at de er null værdt.

 

Faktum er jo at de syntetiske testene som vi har snakket om, shadermark/3dmark03 viser det samme som TR:AoD testene viser, noe som i mine øyne betyr at utsagnet om at syntetiske tester er verdiløse er helt feil, for de syntetiske testene har jo hele tiden gitt en pekepinn på det samme som faktiske spill nå viser.

 

I tillegg kommer nå Halo og HL2 "beta" benchmarks som viser samme tendens.

 

Tilsammen så utgjør disse en klar trend for hvordan den faktiske ytelsen til de forskjellige kortene trolig er/blir i DX9.....

[Annei]

Når kommer benchmarken ut.. E d mulig å få tak i den nu..

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

3dMark 03 er definitivt ikke til å stole på, men det er jo fordi Nvidia jukser som pokker for å få en score som de egentlig ikke fortjener.

Det jeg mente med 3dmark, er den pixel/vertex shader testene, som ja, er syntetiske, men det har jo nå blitt vist i 2 spill som benytter dette at testene og resultatene de gav stemmer overens med hva spillene (TR:AoD og HL2) viser. Det samme viste Shadermark, helt til Nvidia gav ut noen "optimaliserte" drivere for den benchmark'en også....

 

Eller tror du som enkelte fanatiske fanboys, at når det finnes 4-5 tester som alle peker i samme rettning/gir samme indikasjon, så er alle 4-5 testene feil fordi at vi er fanboys av det produktet som ser ut til å gjøre det dårligst ?

 

Ellers så viste vel demo-versionen av Halo? (tror det var halo ihvertfall) for PC det samme resultatet... så du kan jo legge det til lista.

 

 

Som du sikkert la merke til så var mitt innlegg ett svar der vedkommende påstod at det _KUN_ var HL2 som viste at ATI var forran Nvidia.... noe jeg kommenterte med saken over.... at det er mye mere en HL2 som viser det.

 

Jeg må visst gjenta... HL2 er ikke ferdig, se forøvrig mitt innlegg et stykke over angående hvorfor det ikke vil gi et pålitelig bilde før om 1-2mnd.

 

3dmark og Shadermark er syntetiske og irrelevante for spill. I tillegg har de spilt seg utover sidelinjen både på grunn av seg selv, og på grunn av hva NVidia/ATi har foretatt seg.

 

Nå som endelig disse spillene begynner å komme på markedet så er det på tide å fokusere på dem. TR kan være et godt eksempel, men det er dessverre det eneste foreløpig. Si hva du vil, men det er ikke noe grunnlag for å trekke dine konklusjoner ennå, med tanke på spillene som er ferdige og klare for testing i dag...

 

Vi er tydligvis ikke helt enige, noe som jo er helt greit

 

Imho, så er syntetiske benchmarks _IKKE_ verdiløse.... men de er heller ikke svaret på alt.... men de gir/kan gi en viktig pekepinn på hvordan ytelsen kan bli i faktiske spill...

 

Når 2 syntetiske tester viser det samme og støtter opp om 3 (2 ikke sluppet ennå) "real-life", spill, så viser det imho, en klar tendens til hva som skjer/vil skje på ytelsesfronten....

 

Det er selvfølgelig mulig at patch'er til spillene, eller nye drivere vil endre denne balansen, men jeg tror ikke at det vil påvirke resultatene vi ser i dag så mye, at konklusjonen om at foreløpig er ATI kortene bedre enn Nvidia kortene når det gjelder DX9.0 / Pixel Shader 2.0.

 

selvsagt, 3dmark03 kan vise seg å være "verdifull" og gi en "pekepinn" på hvordan "ytelsen" kan bli i "faktiske" spill, HVIS alt som har med spillutvikling går i samme retning de neste årene, hvor stor sannsynlighet er det for dette ? 3dmark03 er et program som forutsetter at fremtiden er bestemt.3dmark kan ikke anslå noen ytelse i spill som f.eks doom3 takket være personer som carmack som går nye veier.

3dmark er ubrukelig, ingenting annet enn et skryteprogram.

 

nå er det nettopp avslørt at en syntetisk benchmark gir p4 cpuer ekstra poeng uten grunn, er det noen grunn til å ta disse testene seriøst ?

 

kan vi ikke begrave denne diskusjonen ? så tar vi den opp når detonator 50 blir sluppet slik at testen kan bli utført på et litt mer seriøst grunnlag..

hvis ingen her mener noe er riv ruskende galt når ti 4600 scorer mer enn fx 5900 ultra så er det ikke akkurat noe point i å diskutere dette emnet..

 

During the entire development of Half Life 2, NVIDIA has had close technical contact with Valve regarding the game. However, Valve has not made us aware of the issues Gabe discussed.

 

We're confused as to why Valve chose to use Release. 45 (Rel. 45) - because up to two weeks prior to the Shader Day we had been working closely with Valve to ensure that Release 50 (Rel. 50) provides the best experience possible on NVIDIA hardware.

 

Regarding the Half Life2 performance numbers that were published on the web, we believe these performance numbers are invalid because they do not use our Rel. 50 drivers. Engineering efforts on our Rel. 45 drivers stopped months ago in anticipation of Rel. 50. NVIDIA's optimizations for Half Life 2 and other new games are included in our Rel.50 drivers - which reviewers currently have a beta version of today. Rel. 50 is the best driver we've ever built - it includes significant optimizations for the highly-programmable GeForce FX architecture and includes feature and performance benefits for over 100 million NVIDIA GPU customers.

 

Pending detailed information from Valve, we are unaware of any issues with Rel. 50 and the drop of Half Life 2 that we have. The drop of Half Life 2 that we currently have is more than 2 weeks old. It is not a cheat or an over optimization. Our current drop of Half Life 2 is more than 2 weeks old. NVIDIA's Rel. 50 driver will be public before the game is available. Since we know that obtaining the best pixel shader performance from the GeForce FX GPUs currently requires some specialized work, our developer technology team works very closely with game developers. Part of this is understanding that in many cases promoting PS 1.4 (DirectX 8) to PS 2.0 (DirectX 9) provides no image quality benefit. Sometimes this involves converting 32-bit floating point precision shader operations into 16-bit floating point precision shaders in order to obtain the performance benefit of this mode with no image quality degradation. Our goal is to provide our consumers the best experience possible, and that means games must both look and run great.

 

The optimal code path for ATI and NVIDIA GPUs is different - so trying to test them with the same code path will always disadvantage one or the other. The default settings for each game have been chosen by both the developers and NVIDIA in order to produce the best results for our consumers.

 

In addition to the developer efforts, our driver team has developed a next-generation automatic shader optimizer that vastly improves GeForce FX pixel shader performance across the board. The fruits of these efforts will be seen in our Rel.50 driver release. Many other improvements have also been included in Rel.50, and these were all created either in response to, or in anticipation of the first wave of shipping DirectX 9 titles, such as Half Life 2.

 

We are committed to working with Gabe to fully understand.

[svaamaas]

Har ATI Radeon 9800 pro

og eg er skuffa over fps eg fekk da eg spilte TR: AoD.

Fps gaar ofte under 20 Fps, naar det mange detalier paa skjermen.

Eg spiller paa beste opploysning og alt det der.

 

Det er ikkje pc'en som gjer det.

fordi eg har

 

P4 3,06 Ghz

1 GB RAM

120 Gb HD

ATI Radeon 9800 pro.

 

Og eg har dei nyaste driverne installert.

Bruker Windows xp sp1.

 

I minn meining er ATI dritt, ettersom det hakker her og der.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

er det ingen som synes tidspunktet for alt dette er litt suspekt ?

altså, hva er poenget med at valve skal gi ut sin egen offesielle test når de om noen uker skal slippe benchmarken slik at alle kan teste på sitt system ? jeg ser ingen grunn til at de hadde det travelt med å gi ut testresultatene..spesielt når det kun er snakk om 1-2 uker til det.50 er klar. hvorfor ikke vente til det.50 for så å kjøre en skikkelig benchmark hvor de gjennomgår testmetodene slik at ingen av kortene sniker til seg ekstra poeng..

kjør en skikkelig test med nvidia det50 driveren og gi oss resultatet, er det noe krumspring midt oppi testingen så får vi jo vite om det uansett..

virker mer som dette er et kappløp fra valve og ati sin side, sannheten er jo at valve får mindre inntekter hvis det nå skal vise seg at det50 ikke er en form for juksedriver, samt at den da retter opp alt av feil og yter på nivå med 9800 pro.

[Prizefighter]

Åh kan dere ikke la være å quote alt det de spillprodusentene sier.

Sier heller bare vent på half life...

 

------> <--------- please