De første offisielle benchmarks i Half-life 2! Fra Valve! :)

[mr x]

Ville bare si noe til de som mener 60fps er alt for lite for å spille spill...

GTA Vice City kjører på 30fps og det er ingenting du kan gjøre med det. Hvis ikke du da tar av framrate limiteren og spiller går da alt for fort hehe

 

Er minimum fps på 30 så er spillet fullstendig spillbart

 

alle disse som sier at du må ha minst 100fps snakker jo bare tull... hakker en kinofilm f.eks.? (det er forresten 23.xx fps på en kinofilm)

 

er litt enig i deg men..

 

om du spiller på net(skytespill)bør du ha minium 60 fps,helst 100.

du merker fårskjell(lettere og treffe)

men er jo stor fårskjell i skytespill(open-gl)og direct 3d spill.

inger pro og spille generals,flightsim,tom raider,vice city med ca 20-50 fps.

jeg spiller flight sim 2004 med ca 20 fps og har ok flyt i spillet..

[ATWindsor]

alle disse som sier at du må ha minst 100fps snakker jo bare tull... hakker en kinofilm f.eks.? (det er forresten 23.xx fps på en kinofilm)

 

Er det motion-blur på dataspill? Nei det er det ikke, uansett hvor bra bildet er vil aldri 24 frames se ekte ut, fordi man ikke kan følgefokusere på så lave frames, mens det kan man i virkeligheten. 24 frames er "bra nok", akkurat som fargene og lyden på kino er bra nok, det betyr ikke at det ikke er rom for forbedring.

 

AtW

[mad_arab]

Ville bare si noe til de som mener 60fps er alt for lite for å spille spill...

GTA Vice City kjører på 30fps og det er ingenting du kan gjøre med det. Hvis ikke du da tar av framrate limiteren og spiller går da alt for fort hehe

 

Er minimum fps på 30 så er spillet fullstendig spillbart

 

alle disse som sier at du må ha minst 100fps snakker jo bare tull... hakker en kinofilm f.eks.? (det er forresten 23.xx fps på en kinofilm)

 

At 60fps er altfor lite er bare tull ja. Jeg nevnte også tidligere (muligens i denne tråden) at konstant 30fps ser helt fint ut. Men du kan likevel merke forskjell på konstant 30, konstant 60 og konstant 100fps. Utover dette er det også mulig å merke forskjell, opp til en teoretisk grense på godt over 1000, ifølge tester av menneskets evne til å oppfatte ting. Men man kan stille spørsmålet om hvor stor nyttegevinst 1000fps ville hatt hvis man hadde utstyr til å vise det....

 

Film er 24 bilder per sekund, men her er det en stor forskjell, nemlig at vi har eksponeringstid, som gjør at et bilde i bevegelse blir uklart, og dermed oppfattes det ikke så "hakkete" som 24fps i et spill ville gjort.

 

Jeg liker derfor å bruke vsynch, i tillegg til triple buffering (fra og med Cat3.7), for å oppnå så konstant fps som overhodet mulig på min LCD (maks 60hz input signal).

[rivaldo]

at øyet oppfatter 1000fps er tull, vi er ikke i nærheten. jeg vil gjerne se den testen du henviser til. det man trenger er 30 fps. alt over er jåleri.

og man spiller ikke bedre med 60 fps enn man gjør med 40. det man trenger er lav ping. og oppfriskningen på skjermen og fps er ikke det samme.

[mad_arab]

at øyet oppfatter 1000fps er tull, vi er ikke i nærheten. jeg vil gjerne se den testen du henviser til. det man trenger er 30 fps. alt over er jåleri.

og man spiller ikke bedre med 60 fps enn man gjør med 40. det man trenger er lav ping. og oppfriskningen på skjermen og fps er ikke det samme.

 

Mennesket kan oppfatte ting som skjer på langt under 1/1000 av et sekund, det er et faktum. Gi meg litt tid, så skal jeg også finne flere eksempler på det. Jeg har derimot ikke sagt at øyet nødvendigvis oppfatter 1000fps i et spill, bare at det faktisk er i stand til fysisk å skjelne ting som skjer i mindre 1/1000 av et sekund.

 

Jeg har ikke sagt at man spiller bedre med 60fps enn 40fps, men jeg kan selv merke forskjell på de eksemplene jeg nevnte over, så lenge fps er KONSTANT. Jåleri eller ikke, når forskjellen er merkbar, så finnes det folk som er villig til å betale for det. Det går nemlig ingen magisk grense noe sted, heller ikke på 30fps.

[rivaldo]

at man spiller bedre med 60 enn 40 fps var ikke myntet på deg. det sto lengre opp. men jeg vil gjerne se noen eksempler på hvor mye øyet kan oppfatte.

[z10an]

Du må ikke blande dette med oppfriskningsfrekvens.

 

Det går fint ann å kjøre 60 f/s med 100 hz oppfriskningsfrekvens.

 

Kjekt å kjøre uten vertical sync? med 1000000streker flimrende ned over skjemen og et bilde som blinker som et *****?

[FJERNET111]

Du må ikke blande dette med oppfriskningsfrekvens.

 

Det går fint ann å kjøre 60 f/s med 100 hz oppfriskningsfrekvens.

 

Kjekt å kjøre uten vertical sync? med 1000000streker flimrende ned over skjemen og et bilde som blinker som et *****?

 

Spiller av og til uten v-sync og alle benchmarker uten v-sync... eneste du kan se er at vertikale streker henger igjen på grunn av for lav oppdateringsfrekvens

 

og v-sync gjør ikke at et spill med 60fps plutselig blir 100fps siden du har 100hz... det endres dog andre veien (antar det var dette du mente siden du refererte til det Collapse Generation sa)

[ATWindsor]

at øyet oppfatter 1000fps er tull, vi er ikke i nærheten. jeg vil gjerne se den testen du henviser til. det man trenger er 30 fps. alt over er jåleri.

og man spiller ikke bedre med 60 fps enn man gjør med 40. det man trenger er lav ping. og oppfriskningen på skjermen og fps er ikke det samme.

 

Ikke uttal deg så skråsikkert om ting du tydeligvis ikke har lest så mye om, jeg vet ihvertfall at den amerikanske marinen gjorde ett forsøk der de flashet ett bilde av en jager i 1/200 sekund, ikke nok med at pilotene oppdaget det, de kunne også si hvilken jager det var. Øyet kan merke stimulans helt ned til ETT (!) foton, det betyr at om det ikke er noe lys i omgivelsene overhodet kan vi antakleigvis oppdage et lys som blinker, bare det rekker å sende ut ett fattigslig foton.

 

Jeg vet att fps og oppdateringsfrekvens er det samme, men om vi ikke hadde merket forskjell på 30 fps og over, hvordan kan det da ha seg at vi merker stor forskjell på 50 hz og 100hz (der man i praksis veksler mellom bilde, og svart mange ganger per sekund), øyet har enormt potensial, det er bare det at vanligvis er det mer hensiktsmessig å se ting som en flytende bevegelse, prøv feks å kjøre en vifte på høy hastighet, det vil se uklart ut, så blitser du du vifta, fordi det er en plutselig forskjell i lysintensitet vil hjernen plutselig synes det er mer hensiktmessig å oppfatte detaljer, og du ser alle bladene skarpt og krystallklart (dette er ikke pga bedre lysforhold, bare prøv å se den samme vifta i sterkt lys).

 

AtW

[consilium]

...pussig...leste nettopp om dette temaet. Se denne linken:

http://www.viperlair.com/articles/editorials/misc/fps/

 

Tror det burde sette en strek over saken.

[rivaldo]

så det du sier at at hvis jeg kjører BF i 1280x1024 100 hz så kjører jeg det i 100fps?

 

edit: greit jeg moderer meg. man kan i teorien ha uendelig fps på øyet. har lest meg opp nå. :oops:

p.s - det eksemplet du viser til er det første man får opp på google...

[mad_arab]

...pussig...leste nettopp om dette temaet. Se denne linken:

http://www.viperlair.com/articles/editorials/misc/fps/

 

Tror det burde sette en strek over saken.

 

Det er endel å utsette på det som står i den artikkelen. For det første er den en blåkopi av en gammel artikkel (husker ikke hvor) som fikk masse pepper i diverse forum.

 

For det andre så faller mye av det på sin egen urimelighet. Jeg vet at fps og hz ikke er det samme, men som flere har påpekt over, er det sammenlikningsgrunnlag. 72hz på en skjerm er langtfra det jeg oppfatter som flimmerfritt, og dermed er allerede vedkommende som forfattet artikkelen (i dette tilfelle kopierte den) allerede i utakt med de fleste.

 

En tredje faktor er påståeligheten han viser ved å si at det omtrent går en magisk grense på 72hz. De fleste som kjenner litt til hvordan menneskekroppen fungerer, skjønner at dette er tull. Under noen omstendigheter oppfatter man lett flere detaljer enn f.eks i mørkere omgivelser. Dette er ikke engang nevnt. Den er dog nevnt som et minimu, men dette er heller ikke korrekt. Sett deg i et mørkt rom med en crt på 72hz, og hodet ditt vil si fra etter kort tid...

 

Dette viser ihvertfall at man ikke kan stole blindt på hobby-hardware-sider rundt omkring, noe som er ganske nyttig lærdom.

[FJERNET111]

...pussig...leste nettopp om dette temaet. Se denne linken:

http://www.viperlair.com/articles/editorials/misc/fps/

 

Tror det burde sette en strek over saken.

 

Det setter vel ikke strek, siden vi ikke har noen anelse om hvem denne personen som skrev artikkelen er eller hvilke kvalifikasjoner han har

 

men den var interressant ja.. og den sier jo at hvis du har på 72Hz eller høyere så ser 30fps ganske så bra ut

[Veritas_]

Mad_arab, tror eg vet kass artikkel du tenke på. Og den e iallefall ikkje lik denne. Den ny her er mye mer detaljert osv i sin beskrivelse av hvordan ting virker.

 

Han seie heller ikkje at 72 fps e ei grensa kor alt blir ubetydlig, men at 72 fps e MINIMUM.

 

@SBS.

Det seie han vel ikkje :o tror du blande sammen de forskjellinge apperatene han snakker om

[mad_arab]

Mad_arab, tror eg vet kass artikkel du tenke på. Og den e iallefall ikkje lik denne. Den ny her er mye mer detaljert osv i sin beskrivelse av hvordan ting virker.

 

Han seie heller ikkje at 72 fps e ei grensa kor alt blir ubetydlig, men at 72 fps e MINIMUM.

 

@SBS.

Det seie han vel ikkje :o tror du blande sammen de forskjellinge apperatene han snakker om

 

Ganske slumsete og spekulativt å sette 72hz som et minimum spør du meg... Eller noen eksakt verdi i det hele tatt. Ikke gir han noen god grunn for det heller. Isåfall kunne jeg kommentert ressonnementet hans.

[ATWindsor]

...pussig...leste nettopp om dette temaet. Se denne linken:

http://www.viperlair.com/articles/editorials/misc/fps/

 

Tror det burde sette en strek over saken.

 

Setter ikke akkurat noen strek som det har blitt kommmentert før, er dare en rekke løse påstander, uten referanser i det hele tatt, er jo feks bare å kikke sidelengs på en skjerm, jeg tipper de fleste merker flimmer selv på 100hz med kanten av øyet.

 

Men han har et poeng, i filmer ofrer man detaljer for at filmen skal se jevn ut, men i virkeligheten kan man velge (man kan følge bevegelsen og holde kontinuerlig fokus), det er derfor man trenger mange frames for en mest mulig realistisk opplevelse.

 

AtW

[FJERNET111]

Mad_arab, tror eg vet kass artikkel du tenke på. Og den e iallefall ikkje lik denne. Den ny her er mye mer detaljert osv i sin beskrivelse av hvordan ting virker.

 

Han seie heller ikkje at 72 fps e ei grensa kor alt blir ubetydlig, men at 72 fps e MINIMUM.

 

@SBS.

Det seie han vel ikkje :o tror du blande sammen de forskjellinge apperatene han snakker om

 

"Picture it; Your playing your favourite First Person Shooter game and about to go for that head shot. Your running at 30 fps..."

 

"...Now increase the refresh rate until you can no longer see those scan lines. Chances are that for Joe average it will be 72Hz or higher. Now remember, this means that the screen is refreshing 72 times every second, or if you like at 72 fps. So it's safe to say that Joe Average needs to get a MINIMUM of 72 fps of perfect pictures streamed to the eye to maintain the illusion of smooth moving imagery...."

 

Trodde han skrev en sammenhengende artikkel, mulig jeg har misforstått :-)

[YpsiNine]

Som sagt, det er noe som foregår i ditt hode. Hvis du mener at jeg blodforsvarer dem, hvordan forklarer du det jeg har skrevet i de siste 6 postene? Jeg vil gjerne legge denne ballen død, men jeg finner meg ikke i å bli beskyldt for noe som kun din fantasi har fostret. Så her er det på tide med en innrømmelse av et eller annet slag fra deg...

 

Jeg har diskutert temaet her, du har kun gjentatt og gjentatt noe som ikke stemmer om meg.

 

Jeg har kommet med fakta, nøyaktige beskrivelser av situasjonen, og spørsmål til deg. Du har nektet å følge det opp.

 

Og at jeg liksom forsvarer NVidia i større grad enn noen andre her, er motbevist for de som har lest innleggene mine (de fleste bortsett fra deg). Jeg har kun påpekte det samme som deg, nemlig at det ikke lover bra foreløpig, og at vi får vente og se på 50.xx driveren. Ergo har jeg ikke forsvart NVidia noe mer enn deg selv.

 

På tide at du skifter mening om meg kanskje?

Herregud, på tide å komme seg ut døra og trekke litt frisk luft eller noe eller?

 

Du tar jo dette dødsalvorlig!

 

Hvis det er sånn det skal være her fremover, så gidder jeg ikke

fortsette å poste her. Kommer hit for det gode miljøet og for å

hjelpe folk som sliter med diverse PC-relaterte problemer.

 

Ikke for å dømme folk nord og ned og leke hobbypsykolog.

[mad_arab]

Jeg tar det bare alvorlig nok til å påpeke din totalt fraværende argumentasjon, gjentatte ignorering av mine innlegg og gjentatte beskyldninger mot meg. Noe som er det motsatte av god oppførsel på et forum. Ja, jeg er nok hakket mer alvorlig enn deg, men det er fordi jeg forsøker å være seriøs.

 

Hvis det skulle falle deg inn å være seriøs, og svare på min argumentasjon, eller komme med en aldri så liten unnskyldning for oppførselen din, så setter jeg gjerne en sluttstrek....

 

Hobbypsykologen er deg, du bruker hvert eneste innlegg å beskylde meg for å forsvare NVidia til tross for at vi var enige på dette punktet tidligere. Det er ikke mer å si om emnet i denne tråden mellom oss. Vi er så godt som enige.

 

Du diskuterer på tomgang, og du vet det godt selv... Som du selv ser har ditt siste innlegg null med saken å gjøre, og null med mitt innlegg å gjøre. Meningsløst spaltefyll. Stopp i tide, tror ikke det kun er meg som er lei her...

[MistaPi]

Vi får bare smøre oss med tålmodighet, R9800 PRO halter gjennom mens FX5900Ultra gir GF4 feel. Hverken ATI eller Nvidia's neste 'oppfriskning' blir noen revolusjon og det lover heller dårlig (spesielt for nvidia) for oss som vil ha 1280x1024 eller mer og "flyt" i spillet, som nok krever mer enn 60FPS i snitt.

 

Det ser ut som HL2 ikke blir noe spesielt GPU begrenset før 1280x1024 på R9800Pro, det er ikke akkurat en enorm forskjell fra 1024x768 til 1280x1024. De aller fleste vil nok være fornøyd med 60FPS i snitt.

 

Poenget mitt er at man merker at 60hz er mindre enn man burde hatt, selv når bildet står stille, dermed er ikke 60 oppdateringer per sekund bra nok, hvorfor skal da 60 fps per sekund være bra nok?

 

For TVer som holder på lyset lenger enn en PC skjerm er 60hz helt akseptabelt. Blir det i det heletatt solgt 120hz TVer i statene? De fleste 100Hz PAL TVer går ned til 60hz for NTSC.

Refresh rate er hvor mange ganger et bilde vises, mens framerate er hvor mange bilder eller endringer i bildet som vises i sekundet. Dette hører åpenbart i sammen, men man kan ha et flimmrende bilde selvom man har en flytene framerate.

Hvor fort objekter beveger seg er en stor faktor her. 30fps kan se helt glatt ut til en viss bevegelse hastighet. F.eks så kjører Diablo og Starcraft på 20-30FPS, disse oppleves ikke spesielt hakkene, men for fast-pased spill som f.eks UT2003 vil ikke 30FPS være særlig flytene. For slike spill vil man kunne gå veldig høyt før man ikke lenger ser forbedringer. Mao, hvordan type spill det er har mye å si.

3dfx hadde i sin tid en 30fpsvs60fps demo som klart viste en betydelig forskjell.