Apple gjør seg klare for høyoppløste skjermer

[henrikrox]

Blitt bekreftet av bloomberg nå. Som Apple pleier å lekke til for pr.

 

I så fall hvis dette stemmer. Så håper jeg kvalme folk som klager at Apple bruker eld gammel teknologi, at de holder kjeft.

 

2 året på rad Apple tar i bruk ny teknologi som ingen andre gjør

[lur4d]

Å oppdatere noen ikoner til høyere oppløsning kan vel strengt tatt ikke kalles å "ta i bruk ny teknologi".

[entername]

Kjeme no te å være ganske ubrukeleg grafikk til alt anna enn film uansett so lenge man berre har ivy bridge under panseret. Gamle sandy bridge GPU-en skulle jo liksom klare full HD video men den sliter jo allerede med det, tviler derfor på at den nye GPU-en virker fantastisk bra med oppløysingar over full hd.

 

Men flott at nokon tar ansvar for å presse opp oppløysningen på pc skjermar. Føler det har vert utruleg lite fokus på dette i forhold til tv i det siste.

[N o r e n g]

Kjeme no te å være ganske ubrukeleg grafikk til alt anna enn film uansett so lenge man berre har ivy bridge under panseret. Gamle sandy bridge GPU-en skulle jo liksom klare full HD video men den sliter jo allerede med det, tviler derfor på at den nye GPU-en virker fantastisk bra med oppløysingar over full hd.

 

Men flott at nokon tar ansvar for å presse opp oppløysningen på pc skjermar. Føler det har vert utruleg lite fokus på dette i forhold til tv i det siste.

BF3 på en oppløsning som 2880x1800...

Ikke med dagens skjermkort.

[efikkan]

Høy oppløsning er en god ting, men la oss inderlig håpe at skjermene blir i 16:10-format. Jeg håper at Eizo snart kommer med en IPS-skjerm rundt 27" som har f.eks. 2880x1800.

 

Men som flere har antydet så vil slike oppløsninger bety langt større belastning for skjermkort. Selv dagens "spreke" skjermkort sliter med å dra noe annet enn eldre spill i høyere oppløsninger, så behovet for ordentlig dedikert grafikk er større enn noen gang.

[olegunnaro]

Heldigvis er det ikke alle som ser på datamaskinen først og fremst som spillemaskin. Høyere oppløsning er fantastisk til andre bruksområder også - for min del er det definitivt noe jeg savner når jeg redigerer bilder. Og vil tro at dagens hardware greier å holde følge greit på det området.

 

(Og nå: installere Diablo 3 )

[Simen1]

BF3 på en oppløsning som 2880x1800...

Ikke med dagens skjermkort.

Sett spillet på 1920x1200 og slå av antialiasing så får du den ytelsen du trenger, samt naturlig antialiasing i skjermens innebygde oppskalering.

[efikkan]

BF3 på en oppløsning som 2880x1800...

Ikke med dagens skjermkort.

Sett spillet på 1920x1200 og slå av antialiasing så får du den ytelsen du trenger, samt naturlig antialiasing i skjermens innebygde oppskalering.

Ærlig talt, blurring fra oppskalering er ikke antialiasing. Et oppskalert bilde er ofte plagsomt å se på. Da er det faktisk penere med native uten AA.

[Simen1]

Oppskalering (bilineær, lanzos etc) er teknikker for å interpolere manglende mellomliggende data. Det har i praksis en lignende effekt som AA. Om oppskalering av mellomliggende oppløsninger eller heltallige brøker gir best resultat er jeg usikker på, men begge deler er mulig å velge. F.eks 1440x900 på en 2880x1800 skjerm hvis man vil ha en heltallig brøk.

[Pseudopod]

Det gir et mykere bilde, ja, men ikke et mer detaljrikt bilde. Usikker på hva andre gjør, men jeg øker oppløsningen for å se flere detaljer.

 

Antialiasing gir deg et mykere bilde mens detaljene bevares. På den måten kan man jo si at oppskalering gir en AA-lignende effekt, men da med vekt på "lignende", siden man bare får én av fordelene, hvor den andre fordelen for mange er viktig.

Endret 15. mai 2012 av Pseudopod

[efikkan]

Oppskalering (bilineær, lanzos etc) er teknikker for å interpolere manglende mellomliggende data. Det har i praksis en lignende effekt som AA. Om oppskalering av mellomliggende oppløsninger eller heltallige brøker gir best resultat er jeg usikker på, men begge deler er mulig å velge. F.eks 1440x900 på en 2880x1800 skjerm hvis man vil ha en heltallig brøk.

For å presisere, AA-teknikker som Supersampling(rendre i høyere og skalere ned) og MSAA/CSAA/etc(flere samples per pixel) gir skarpere bilde. MSAA-lignende AA-varianter skalerer lineært med x antall samples per pixel, både for farge og gjennomsiktighet. 8x og oppover fordeler disse samplene typisk i "tilfeldige" mønster utover pixelflaten for å motvirke kanter mest mulig. Dette gir nesten like god kvalitet som ren supersampling som skalerer eksponentielt, men begge teknikker kan også kombineres.

 

Post-processing-AA-teknikker som FXAA/TXAA/etc er kvalitetsmessig mer på nivå med skalering i skjermkort eller skjerm. Dessverre gir både post-processing-AA og oppskalering et ufokusert "slør" over bildet. Ja det kan fjerne kanter veldig effektivt, men det er anstrengende å se på. eksempel. Dessverre er folk blitt vant til at bildet skal være uskarpt gjennom "feil" bruk av bloom/hdr, som gjerne brukes for å skule lave detaljer fremfor å forbedre den visuelle kvaliteten.

 

Viktigheten av AA vil jeg påstå blir mindre ved større oppløsninger. For å ta ekstremtilfellet, 800x600 mot 2880x1800, så vil øyet oppfatte mindre ujevnheter i sistnevnte. Jeg vil sterkt anbefale å kjøre alt av slikt materiale i native-oppløsning, siden det faktisk ser bedre ut uten AA enn et skalert bilde. Et uskarpt bilde er heller ikke bra for synet. Uansett så vil jeg påstå at ytelsekostnaden av 4x MSAA ikke er så veldig stor, så får spilleren heller skru litt ned på partikkeleffekter eller lignende. Det er tross alt snakk om fire ganger flere samples i fragment shader og litt mer minnebruk, ytelsen går som regel ikke i dørken av det.

 

Oppskalering til heltall kan bli ganske akseptabelt ja, relativt greit blir også f.eks. 50% oppskalering, men de største uskarphetene kommer ved oppskalering til en oppløsning som ligger veldig nær. F.eks. 1280x720 til 1366x768 som mange idiotiske LCD-TVer leveres med.

[Simen1]

Jeg gir deg pluss på den. Poenget mitt er uansett at hvis fps blir for lav i et spill så kan man øke den ved å gå ned på oppløsning. Det er ikke noe krav om at man MÅ bruke nativ oppløsning. Og jo mer høyoppløst skjermene blir jo mindre blir konsekvensene av oppskalering.

 

For eksempel ville jeg mye heller hatt en 27" 2880x1800 skjerm enn en 27" 1920x1200. De små ulempene i noen spill kan fint rettferdiggjøres med store fordeler i mange andre situasjoner.

[efikkan]

Selvsagt, bruksområdet bør avgjøre hva som prioriteres.

 

Jeg ønsker selv høyere oppløsning til bilderedingering(mest teksturer), modellering og utvikling, siden min nåværende Eizo-skjerm med oppløsning på 1920x1200 føles for liten. Men hvis jeg derimot skulle ha en rimelig spille-PC med best mulig bildekvalitet i forhold til pengene ville jeg nok veiet skjermoppløsning opp mot resten av komponentene, og kanskje heller valgt lavere oppløsning med et skarpt og detaljert bilde fremfor maksimal oppløsning.

[del_diablo]

Som en fyr som kjører mye emulator: Død over interpolasjon. Enten bruker man et godt oppskaleringsfilter, eller så kjører man pixelforstørring bare for å unngå at fargene skal bli utvasket.

[tigerdyr]

Firedobler oppløsningen på ikoner i operativsystemet.

 

Der er snakk om en fordobling, ikke firedobling.

[N o r e n g]

Firedobler oppløsningen på ikoner i operativsystemet.

 

Der er snakk om en fordobling, ikke firedobling.

512x512 er 25% av 1024x1024 jo.

[tigerdyr]

Firedobler oppløsningen på ikoner i operativsystemet.

 

Der er snakk om en fordobling, ikke firedobling.

512x512 er 25% av 1024x1024 jo.

 

Antal piksler er ikke det samme som oppløsning. Antal piksler er firedoblet, oppløsningen derimot er kun doblet.

[efikkan]

512x512 er 25% av 1024x1024 jo.

 

Antal piksler er ikke det samme som oppløsning. Antal piksler er firedoblet, oppløsningen derimot er kun doblet.

Her blir jeg nødt til å korrigere deg.

 

Skjermoppløsning er en todimensjonal oppløsning av datapunkter, så oppløsningen blir da produktet av dimensjonene. 1024² har fire ganger så mange datapunkter (og dermed detaljer) som 512², og har dermed fire ganger så høy oppløsning.

 

Hvis vi skal følge din logikk, hvor mye høyere oppløsning er f.eks. 1024x512 over 512x512?

[Simen1]

Egentlig er oppløsning et lineært mål, men begrepet har blitt misbrukt så mye at jeg som regel tenker per areal, selv om det altså er feil.

[efikkan]

Egentlig er oppløsning et lineært mål, men begrepet har blitt misbrukt så mye at jeg som regel tenker per areal, selv om det altså er feil.

Begrepet oppløsning blir brukt på to litt forskjellige måter; 1) antall målepunkter/sensorer 2) antall verdier hver enkelt sensor kan gi. Av disse to er førstnevnte mest brukt, men begge to kan kombineres for mest mulig detaljert informasjon, f.eks. 1920x1200x24bit. Oppløsning(1) er et lineært mål i hver dimensjon, men det er mulig å ha en todimensjonal eller tredimensjonal oppløsning som blir da henholdsvis kvadratisk og kubisk. Sistnevnte er faktisk brukt innenfor seismikk, medisin og molekylær forskning. Samme hvordan du vender og vrir på det, 1024² er fire ganger så høy oppløsning(1) som 512², akkurat som 512x1024 er dobbelt så stor oppløsning som 512².