– Gi Origin to år (PC)

[Buddy Dakota]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de vil være en kopi av Steam. Nå har de jo begynt å tilby spill fra andre utgivere. Hva er da vitsen? Hvorfor skal EA splitte Steam-samfunnet, når de ikke kan tilby noe som er bedre? Er det bare snakk om å tjene mer penger?

[CommanderKeen]

Alle hatet Steam da det ble lansert, men i dag elsker stort sett alle PC-spillere klienten til Valve.

EA Downloader er to år yngre enn Steam. EA burde på seks år ha klart å lage noe som var på høyde med det Steam var etter like lang utviklingstid. Jeg ser ikke helt hvorfor vi skal gi dem to år til på noe de ikke har fått til på seks år allerede.

 

EA har da vel ikke noe ønske om å spionere på noen, eller gjøre brukeropplevelsen i et spill dårligere, tvert imot ønsker de vel å forbedre den.

EA har et ønske om at den største mulige prosentandelen av sluttprisen ut til kjøper skal gå i deres lommer. I tillegg ønsker de at salg av ekstramateriale skal gå gjennom deres kanaler, og ikke gjennom uavhengige distributører. Om det gjør brukeropplevelsen bedre eller dårligere for deg tror jeg faktisk de driter skikkelig langt i.

 

Så du tror EA er interessert i å tjene penger for å holde bedriften sin gående? Sjokk! EA er ikke dumme, de vet de må lage en så god brukeropplevelse som mulig for å få gjennomslag for Origin-idéen sin. Selvfølgelig vil de ha mest mulig penger for noe de lager, det er jo bare logisk. Men for å få mest mulig penger, må de få alle med på Origin, også de gamere som per dags dato ikke er imponert over Origin. Og det gjør de hvordan? Ved å skape en bedre brukeropplevelse selvfølgelig.

 

Alle hatet Steam da det ble lansert, men i dag elsker stort sett alle PC-spillere klienten til Valve. Jeg er utrolig glad for at jeg kan se ting med litt perspektiv, og ikke er så utrolig klagende og barnslige som de fleste gamere tydeligvis er. Men har ganske høye tanker om seg selv hvis man virkelig tror EA har noen interesse av å spionere på akkurat DEG. Prøv for en gangs skyld å ikke se etter noe som ikke er der. EA har da vel ikke noe ønske om å spionere på noen, eller gjøre brukeropplevelsen i et spill dårligere, tvert imot ønsker de vel å forbedre den.

 

Hehe du er latterlig naiv

 

Neida, jeg er bare ikke latterlig paranoid. Og hva gjør du i et diskusjonsforum hvis du bare skal komme med latterlige kommentarer? Ditt latterlige menneske

[Bytex]

Trenger ikke å være logget inn i Origin i det hele tatt for å spille SWTOR og Battlefield 3. BF3 kan startes gjennom battlelog-webside greia, og swtor startes uavhengig med launcheren til spillet.

[RRhoads]

Ja, da er det bare å vente et par for å se om man skal kjøpe noe gjennom Origin da..

[Licht]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de vil være en kopi av Steam. Nå har de jo begynt å tilby spill fra andre utgivere. Hva er da vitsen? Hvorfor skal EA splitte Steam-samfunnet, når de ikke kan tilby noe som er bedre? Er det bare snakk om å tjene mer penger?

 

Dei vil at Origin skal vere ein konkurrent til Steam - då må dei sjølv også kunne tilby eit bredt utval titlar. Det er kanskje symptomatisk for Valve sin ugreie monopolsituasjon at andre utgjevarar og utviklarar no slåst om å få slippe til på Origin.

 

"Å splitte Steam-samfunnet" høyrest fjasete sentimentalt ut. Vert Rema-samfunnet splitta om det opner ein Kiwi nedi gata?

[MrLee]

Trenger ikke å være logget inn i Origin i det hele tatt for å spille SWTOR og Battlefield 3. BF3 kan startes gjennom battlelog-webside greia, og swtor startes uavhengig med launcheren til spillet.

Um jo. Battlefield 3 krever origin i bakgrunnen for å starte MP (og let's face it, det er MP Battlefield handler om).

 

SWTOR krever derimot ikke origin nei, heldigvis. For de gangene jeg har hatt problemer med å få spille BF3, så har Origin loginserver vært synderen...

[TiLT42]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor de vil være en kopi av Steam. Nå har de jo begynt å tilby spill fra andre utgivere. Hva er da vitsen? Hvorfor skal EA splitte Steam-samfunnet, når de ikke kan tilby noe som er bedre? Er det bare snakk om å tjene mer penger?

 

Dei vil at Origin skal vere ein konkurrent til Steam - då må dei sjølv også kunne tilby eit bredt utval titlar. Det er kanskje symptomatisk for Valve sin ugreie monopolsituasjon at andre utgjevarar og utviklarar no slåst om å få slippe til på Origin.

 

"Å splitte Steam-samfunnet" høyrest fjasete sentimentalt ut. Vert Rema-samfunnet splitta om det opner ein Kiwi nedi gata?

 

Det blir en feil vinklet analogi. En bedre analogi ville vært om f.eks. Tine bestemte seg for å åpne egen butikk og trakk alle sine mest populære produkter ut av andre butikker. For å kjøpe melk måtte du reist til Tines nye butikk selv om du er storfornøyd med den lokale Remaen din. Når du kommer frem til den nye butikken oppdager du atpåtil at prisene deres er høyere enn før og at du må fylle ut et registreringsark med personlig informasjon før du slipper inn.

Endret 17. februar 2012 av TiLT42

[Licht]

Det er om mogleg ein dårlegare analogi - det er jo ikkje som du berre kan kjøpe EA-spel på Origin. Om du vil gå med mjølkeprodukt: Det er som om Tine opner eiga butikk, men du får framleis kjøpt Tine-produkt overalt - berre ikkje hos Synnøve-butikken. Når du har kjøpt det må du skanne koden med ein dings heime så det låsast til kjøleskapet ditt, på same vis som Synnøve har utførd med (og lånt ut sitt) Dairy Rights Management-system i fleire år.

Endret 17. februar 2012 av Zealuu

[Fippmeister]

Det er om mogleg ein dårlegare analogi - det er jo ikkje som du berre kan kjøpe EA-spel på Origin. Om du vil gå med mjølkeprodukt: Det er som om Tine opner eiga butikk, men du får framleis kjøpt Tine-produkt overalt - berre ikkje hos Synnøve-butikken. Når du har kjøpt det må du skanne koden med ein dings heime så det låsast til kjøleskapet ditt, på same vis som Synnøve har utførd med (og lånt ut sitt) Mjølke-Rights Management-system i fleire år.

 

Du glemte det faktum at selv om du kjøper tinemelka hos rema, så må du likevel innom tinebutikken for å få lov til å drikke melka. Og skal du ha en tineyogurt, så må du ta den med deg til tinebutikken og spise den der. ;-)

[Licht]

Det reflekterer jo ikkje realiteten - Origin har du heime, og du må ikkje handle der for å få lov til å registrere ting. Derav Dairy Rights Management.

[Malmern]

Jeg ser på dette som en varseltrekant for hva som kan skje i fremtiden. Hva om Activision, Ubisoft, TakeTwo, THQ bestemmer seg for å lage sin egen distribusjonplattform? Da må vi forbrukere forholde oss til 5-6 forskjellige platformer.

 

Går helt greit for meg sålenge vi ikke tvunget til å bruke plattformene dems,

at spillene er tilgjengelige på flere plattformer.

[MultiForce]

De må gjerne slippe spill på flere plattformer, men det finnes noen særinger som meg som ikke har bruk for alt Steam har, og da er Origin helt perfekt. Origin gir meg grei tilgang til spill jeg har kjøpt, og det er alt jeg trenger.

[TiLT42]

Det reflekterer jo ikkje realiteten - Origin har du heime, og du må ikkje handle der for å få lov til å registrere ting. Derav Dairy Rights Management.

 

Du misforstår fullstendig analogien min. Jeg snakker ikke om fysiske butikker. Jeg handler spillene mine på Steam (en butikk, sånn at du henger med her). Det er mitt valg fordi jeg syns Steam er best for mine behov. Jeg har handlet Mass Effect 1 og 2 der. Plutselig bestemmer EA (som er en leverandør, ikke en butikk) at de skal åpne en butikk. Det er greit. Det som IKKE er greit er at de trekker varen sin vekk fra alle andre butikker for å promotere sin egen butikk med tvang. Hvilken fysisk butikk du handler i spiller ingen rolle, du må fortsatt innom butikken deres på nettet. At jeg sitter på ræva i min egen stol er irrelevant. For min del betyr det at jeg må handle i en annen butikk (Origin) enn den jeg foretrekker (Steam), utelukkende fordi EA er grådige. Spillbiblioteket mitt blir fragmentert fordi EA har sagt det. Jeg har ikke noe valg, på tross av at det er jeg som betaler penger for produktet. Samtidig må jeg utlevere all mulig personlig info til EA, info som tidligere ble holdt unna dem gjennom et felles grensesnitt jeg stoler på. Jeg stoler ikke på EA, for å si det mildt, mens Valve har vist seg som et veldig kundefokusert firma (bortsett fra supporten deres, som suger).

 

Av en eller annen grunn har spillindustrien blitt slik at kundene er et nødvendig onde og at utgiverne skal bestemme alt. Det er ikke kundenes behov som plasseres i første rekke, men profittjakt fra en ende til en annen. Hvor mange andre underholdningsbransjer kjenner dere til som kan gjøre det samme? Filmindustrien gjør det ikke. Heller ikke musikkindustrien. Ikke bokindustrien. Hva i all verden er det med spillkunder som gjør at de aksepterer å bli rompekjørt på utgivernes premisser? Er det ikke vi som betaler lønningene deres, ikke omvendt?

[Licht]

Men Steam er ikkje eit "felles system", det er Valve sitt system. Det er ikkje nokon vesentleg skilnad på tankene bak Steam og Origin, det kvalitative gapet ligg (visstnok) i diffuse ting som "community".

 

Kvifor et det greit med tvang når Valve, Bethesda og Activision står på leverandørsida, men ikkje EA? Dei aller færraste byrja bruke Steam fordi det "var best for deres behov", men godtok det motvillig når du måtte bruke det for å spele lovlege kopiar av einskilde titlar - først og framst Half-Life 2. Viss dette skal vere ein prinsippiell debatt om forbrukarrett og valfridom, så er ikkje "men Steam er bra"-argument gode nok. Uavhengig kor gode tenestene er og kva for prisar dei opererer med, er den prinsipielle skilnaden på Steam og Origin lik null. Skal ein utøve prinsippiell motstand mot ein praksis, må ein nesten vere konsekvent om det ikkje skal verte parodisk.

 

Å vere i mot at den største aktøren i ein marknad får konkurranse frå nokon med litt vekt å leggje bak er sjølve oppskriften på å verte "rompekjørt". Dette er ganske grunnleggjande marknadsteori - monopol er ikkje bra for kunden, sjølv om det er "snille" folk som Valve som innehar det.

[Fippmeister]

Jeg var imot steam ganske lenge. Ga til slutt opp fordi jeg var lei av å ikke finne alternativer.

Fortsatt ikke 100% fornøyd med steam, men jeg tenker at om jeg _må_ henge meg på en sånn tjeneste, så henger jeg meg på den største, med mest gode omtaler, ikke en låghalt bytting som ber om to års ventetid på å levere et fornuftig produkt mens eieren som står bak det hele tiden må kutte ned staben for å klare seg økonomisk.

 

Og ja, jeg vil holde meg til en tjeneste. Jeg er veldig glad i ryddighet på dataen min (det blir en veldig behagelig kontrast mot rottereiret av et skrivebord den står på) og jeg vil ikke ha et annet spillprogram for ett eller to spill. Om jeg må ha det, så vil jeg mest sannsynligvis glemme av det mesteparten av tiden, siden de 215 spillene jeg spiller mest ligger på et annet program. Før eller senere har jeg sett navnet så lite at jeg glemmer å installere det etter å ha formatert maskinen. Og da sitter jeg plutselig med en stor installasjon nødvendig før jeg kan få spille spillet jeg har liggende på programmet. Orker jeg ikke å vente, så finner jeg et annet spill som ble installert automatisk når jeg trykte på steam første gangen. Og da er det egentlig bare å spørre seg selv hvorfor spillet ble kjøpt inn til å begnne med om det aldriu blir brukt.

[internet wizard]

Men Steam er ikkje eit "felles system", det er Valve sitt system. Det er ikkje nokon vesentleg skilnad på tankene bak Steam og Origin, det kvalitative gapet ligg (visstnok) i diffuse ting som "community".

 

Kvifor et det greit med tvang når Valve, Bethesda og Activision står på leverandørsida, men ikkje EA? Dei aller færraste byrja bruke Steam fordi det "var best for deres behov", men godtok det motvillig når du måtte bruke det for å spele lovlege kopiar av einskilde titlar - først og framst Half-Life 2. Viss dette skal vere ein prinsippiell debatt om forbrukarrett og valfridom, så er ikkje "men Steam er bra"-argument gode nok. Uavhengig kor gode tenestene er og kva for prisar dei opererer med, er den prinsipielle skilnaden på Steam og Origin lik null. Skal ein utøve prinsippiell motstand mot ein praksis, må ein nesten vere konsekvent om det ikkje skal verte parodisk.

 

Å vere i mot at den største aktøren i ein marknad får konkurranse frå nokon med litt vekt å leggje bak er sjølve oppskriften på å verte "rompekjørt". Dette er ganske grunnleggjande marknadsteori - monopol er ikkje bra for kunden, sjølv om det er "snille" folk som Valve som innehar det.

origin er ikke brukervenlig og fungerer dårlig til nesten alt. steam er bedre men steam er ikke perfekt heller.

 

 

litt OT men, hvorfor skriver du nynorsk? jeg må innrømme at jeg har vansker med og lese og forstå det du skriver. (no pun intended)

[StorPeder]

...

Hva i all verden er det med spillkunder som gjør at de aksepterer å bli rompekjørt på utgivernes premisser? Er det ikke vi som betaler lønningene deres, ikke omvendt?

 

Dette vil jeg svare på.

Jeg tror de som sammenligner spill med rusavhengighet ikke har så feil som vi ønsker.

Det er så viktig for oss å få tilfredsstilt spillebehovet at vi lett svelger kameler for å få det innvilget.

 

Hvor mange er det ikke som "skal bare skaffe Mass Effect 3, så skal jeg aldri handle fra EA igjen" ??

 

..

Det sagt så har Zealuu et poeng, selv om jeg også foretrekker Steam over Origin med god margin.

Steam er full av svakheter og det kunne ikke falt meg inn å kjøpe et fullprisspill derfra; fra 35€ og oppover. Det er overpris til de grader mtp at det er en digital kopi vi får låne på Valves godvilje.

 

Det som irriterer meg mest med Origin, dog, er den påtvungne innsamlingen og bruken av data. Den dataen de får inn er ekstremt verdifull, og de står fritt til å dele den med hvem de vil (de kan selv bestemme hvem som er EA partner, eller "...acting on our behalf").

Man har allerede betalt for spillet, mens EA tilegner seg info som kan være verdt hundrevis av dollar.

Kundeinfo har en høy verdi, det er derfor det er mulig å tjene penger på å svare på markedsundersøkelser (mest utbredt i USA).

[Isbilen]

Jeg tror nok heller problemet ligger i at bransjen er svært ung og ikke blir tatt seriøst nok til at det eksisterer skikkelig lovgivning på området. Dermed kan selskapene inntil videre stort sett lage sine egne regler, og de leker ikke butikk.

[TiLT42]

Men Steam er ikkje eit "felles system", det er Valve sitt system. Det er ikkje nokon vesentleg skilnad på tankene bak Steam og Origin, det kvalitative gapet ligg (visstnok) i diffuse ting som "community".

 

Kvifor et det greit med tvang når Valve, Bethesda og Activision står på leverandørsida, men ikkje EA? Dei aller færraste byrja bruke Steam fordi det "var best for deres behov", men godtok det motvillig når du måtte bruke det for å spele lovlege kopiar av einskilde titlar - først og framst Half-Life 2. Viss dette skal vere ein prinsippiell debatt om forbrukarrett og valfridom, så er ikkje "men Steam er bra"-argument gode nok. Uavhengig kor gode tenestene er og kva for prisar dei opererer med, er den prinsipielle skilnaden på Steam og Origin lik null. Skal ein utøve prinsippiell motstand mot ein praksis, må ein nesten vere konsekvent om det ikkje skal verte parodisk.

 

Å vere i mot at den største aktøren i ein marknad får konkurranse frå nokon med litt vekt å leggje bak er sjølve oppskriften på å verte "rompekjørt". Dette er ganske grunnleggjande marknadsteori - monopol er ikkje bra for kunden, sjølv om det er "snille" folk som Valve som innehar det.

 

Jeg legger merke til at du valgte å unngå det vi faktisk snakket om og dro debatten inn på et sidespor. Jeg antar derfor at du er enig i prinsippet i det jeg sa. Resten av denne posten vil derfor være et svar på punktene du nå introduserte.

 

Jeg er en av de som kjøpte Half-life 2 (forhåndsbestilte online faktisk), så Steam i aksjon og umiddelbart tenkte "dette vil jeg ha alle spillene mine i". Wish granted! Steam har den fordelen at den er "standarden" på markedet og hovedgrunnen til at vi i det hele tatt har et PC-marked for spill i dag. De gikk ikke inn i et eksisterende marked og tvang kundene til å skifte butikk. For de som handlet i butikk ble Steam heller til en form for DRM som krevde onlineautentisering. Ingen stor atferdsendring for kundene, med andre ord.

 

Men nå som Origin dukker opp er det ikke til et vakuum. De brøyter seg inn i et marked hvor folk flest allerede har store deler av spillsamlingen sin hos Steam eller konkurrerende tjenester. Tjenester som i det store og hele alle tilbyr de samme produktene som konkurrentene sine, med noen få unntak (Stardock og Valve er de eneste unntakene jeg kommer på i farta, og Stardock har nå forlatt modellen med å drive sin egen salgsportal etter at de solgte Impulse). Hverken Stardock eller Valve er utgivere etter den tradisjonelle modellen, og det er viktig å merke seg! Velger man å styre unna deres distribusjonsplattformer som kunde har man bare gått glipp av en liten håndfull spill utviklet av ett enkelt studio.

 

EA er ikke en utvikler. De er en utgiver, definitivt i den tradisjonelle stilen (de har drevet med dette siden 1982, tross alt). Når de brøyter seg inn i markedet med sin egen portal og holder sine titler unna konkurrentene har de gjort at de som velger å unngå Origin har blitt sperret ute fra en stor, stor andel av fremtidige utgivelser. De blander roller på en veldig uheldig måte for kundene.

 

Jeg utfordrer deg forøvrig til å utvide uttalelsen din om Bethesda og Activision. Når sto de på leverandørsiden i onlinedistribusjon? Begge leverer produktene sine til flere konkurrerende firmaer, og de har ikke selv salgsportaler (skjønt jeg mistenker at Activision er neste til å prøve seg, noe som gjør situasjonen enda verre for kundene). Blizzard holder jeg utenfor diskusjonen da de utelukkende distribuerer sine egne produkter, i likhet med f.eks. mange indieutviklere.

 

Steam er et "felles system" fordi det er åpent for alle, til felles regler for absolutt hver eneste utgiver der ute. Er du Activision og vil gi ut et spill? Velkommen til Steam! Er du EA og vil gi ut et spill? Velkommen til Steam? Er du en indieutvikler og vil gi ut et spill? Velkommen til Steam! De påtvinger ingen eksklusivitet (unntaket er kravet om at spill kjøpt på Steam også må gjøre kjøp av DLC fra samme plattform), og de har svært generøse avtaler (vanligvis beholder Valve 20-30% av inntektene, noe som gjør at utgiverne sitter igjen med en større del av kaka enn ved vanlig distribusjon til fysiske butikker hvor utgiverne selv vanligvis sitter igjen med rundt 30%). Origin vil aldri fungere på den samme måten. Du vil aldri finne Activision sine spill der, f.eks. (hvorfor skal de ønske å betale penger til sin erkekonkurrent for å gi ut et spill når de kan betale Valve, som ikke konkurrerer mot andre enn utviklere, et lavere nivå på rangstigen?).

 

Sist men slettes ikke minst: Du misbruker ordet "monopol" i den siste paragrafen din. "Monopol" betyr at man er den eneste tilbyderen av et produkt, ikke at man har størst markedsandeler. Steam har ikke monopol i dag på annet enn Valve sine produkter. Det er en forsvinnende liten del av spillbransjen ettersom de sjeldent eller aldri gir ut mer enn ett spill i året, og aldri utgir andre utvikleres titler. Det fins flere konkurrenter der ute. De er mindre populære, men de har tilgang til akkurat de samme spillene som Steam har. Unntaket er åpenbart titler som har Steamworks dypt integrert i seg, men da skyldes det rett og slett at Steam er et langt bedre tilbud for utvikleren enn det konkurrentene kunne tilby. Det er heller ingenting som stopper slike spill fra å komme ut i to utgaver: En med Steamworks og en uten.

 

Monopol blir det derimot når en aktør sitter med eksklusive distribusjonsrettigheter for en betydelig del av spillmarkedet. Det er akkurat det EA gjør med Origin. EA er ikke en liten aktør, og deres monopol blir svært betydelig. Hvis du er en motstander av monopol burde du definitivt være motstander av Origin. Steam er en mygg i forhold. Hvem som er "snille" eller "slemme" er ikke interessant i denne diskusjonen.

 

PS: Når nevnte jeg "community" og tilsvarende såkalte "diffuse" ting? Ikke forsøk å lese mellom linjene i det jeg skriver.

Endret 17. februar 2012 av TiLT42

[ZentiX]

Origin blir ikke brukt med mindre jeg skal spille BF3. egentlig så skulle Origin hatt flere funksjoner og spill tittler samtidig som de lanserte tjenesten, alt blir sammenlignet med når det kommer ut noe nytt. Brukeravtalen dems var grunn nok til at jeg nesten kanselerte pre-ordren av BF3, også legge inn spyware for å spionere på kundene sine er jo bare helt borte i natta. Vis de ikke klarer å skaffe seg info på annen måte om hva brukere gjør, så kunne de heller latt være å kommet ut med Origin.