HTC taper første runde mot Apple

[UrgeLoL]

Han er i såfall ikke alene. Synes det virker som de fleste har gjort opp sin mening her.

[Serpentbane]

fy faen, apple tåler jo ikke konkurranse. De prøvde å stenge salget av Samsung Galaxy s II i usa?? wtf

 

Apple tåler nok konkurranse, de har selv sagt at det er bra med konkurranse, men det de ikke tåler er nok heller plagiering. Om du hadde skrevet en sekser tekst som jeg fikk tak i, hadde du blitt veldig glad om du fant ut at jeg kopierte den helt, eller delvis, og fikk sekser på den, samtidig som jeg påstod at den var helt og holdent min tekst.

 

Det Apple driver med er at de finner på nye ting, tar patent på dem, slik at alle andre må gjøre det samme, finne på nye ting, og ikke kopiere fra dem.

 

Problemet er at svært mange av patentene som tas er veldig generelle. Det er ikke snakk om å finne opp ting når man tar patent på det å trykke med to fingre på en skjerm etc. Det er en hel del slike meningsløse patenter som har som eneste oppgave å forhindre andre å i det heletatt kunne levere et produkt. Det blir som om MS får patent på å vinke eller på annen måte signalisere med en kropsdel til et IR kamera, fordi det aktiverer kinectsensoren på 360.

 

Andre ganger spinner man på tanker om hva som kan komme til å skje i framtiden, uten at man egentlig har noen teknisk løsning selv. For eksempel kan jeg tenke meg at det en gang i fremtiden blir mulig å lade telefonen med pulsen og varmen i hånden. Jeg har ikke teknologi som kan klare dette, og det finnes i dag ikke teknologi som kan gjøre dette, men ved å beskrive en slik generell patent kan jeg sørge for at det heller aldri kommer til å skje uten at jeg får penger for det.

 

Andre patenter er på ting som har eksistert i en årrekke med ørsmå justeringer. Som for eksempel patenten apple tok på en skjermfot som egenlig ikke var mer spesiell enn at den hadde justerbare ledd i foten. Dette finnes fra før. Men da kan de hevde at alle skjermfoter med ledd er kopier.

 

Et eksempel på hvor sykt dette er er denne patenten

http://www.freepatentsonline.com/6360693.pdf

Dette er ganske enkelt en patent på en pinne som hunden kan hente, lagd i forskjellige materialer.

 

Slike ting skulle ikke være mulig å patentere. Poenget med patenter er i utgangspunktet å beskytte nye oppfinnesler, slik at en utvikler kan tjene inn utgiftene ved en utviklingsprosess, eller hvis man kommer på noe helt nytt. Hvis det ikke er en unik nyvinning, og/eller ikke ligger utviklingskostnader bak, skulle det heller ikke være mulig å patentere. Det blir kanskje mye synsing, men jeg mener man heller burde si nei oftere enn ja om det er tvil, for dagens patentsystem er mer til hinder for utviklingen enn nytte.

Endret 20. juli 2011 av serpentbane666

[Cappo]

Slike ting skulle ikke være mulig å patentere. Poenget med patenter er i utgangspunktet å beskytte nye oppfinnesler, slik at en utvikler kan tjene inn utgiftene ved en utviklingsprosess, eller hvis man kommer på noe helt nytt. Hvis det ikke er en unik nyvinning, og/eller ikke ligger utviklingskostnader bak, skulle det heller ikke være mulig å patentere. Det blir kanskje mye synsing, men jeg mener man heller burde si nei oftere enn ja om det er tvil, for dagens patentsystem er mer til hinder for utviklingen enn nytte.

Helt riktig. Blir som om jeg kunne fått patent på "En mobil enhet med skjerm, med eller uten knapper med mulighet for å utføre komunikative oppgaver.". Hadde blitt rik jeg da.

[Zepticon]

Gud forby at man beskytter sine egne investeringer.

 

Ser for meg at pipen hadde fått en annen låt om naboen bare tok seg til rette og spradet inn i garasjen din og lånte den splitter nye traktorgressklipperen for å klippe plenen sin uten så mye som å spørre om lov

[ATWindsor]

Gud forby at man beskytter sine egne investeringer.

 

Ser for meg at pipen hadde fått en annen låt om naboen bare tok seg til rette og spradet inn i garasjen din og lånte den splitter nye traktorgressklipperen for å klippe plenen sin uten så mye som å spørre om lov

 

Ja, for det er jo sammenliknbart på noe som helst slags nivå, evt ikke.

 

AtW

[ATWindsor]

 

For mitt vedkommende er patentet og innholdet i dette helt irrelevant, og er som sådan ikke gjenstand for vurdering og/eller diskusjon. Like lite som jeg er villig til å gå i en dialog vedrørende fartsgrensene på norske veier; De er der og det må jeg bare forholde meg til.

 

Dersom du er interessert i å diskutere innholdet og gyldigheten i patentet foreslår jeg at du tar dette med f.eks. en professor ved Juridisk Institutt ved UiO, istedenfor å diskutere disse momentene på et så simpelt grunnlag som vi - dessverre – gjør her.

 

Dersom du ikke har forstått det før nå, så vær så snill å les gjennom tråden og se nok en gang på enkelte medlemmers reaksjoner. Denne tråden er - så vidt jeg kan bedømme det- ikke en debatt basert på fakta og med et juridisk fundament, snarere tvert om.

 

Tråden er en lang rekke «bæsje» kommentarer fra en gruppe mennesker som – av en eller annen grunn – stort sett har noe i mot Apple. Og hvor argumentene som fremkommer stort sett er som følger (eller en avart av dette): «Jævla Apple! Hater det! Kommer aldri til å kjøpe noe av dem jævlene! Apple Ødelegger alt! ALT!!». Dette er hvordan jeg opplever det.

 

Det spiller ingen rolle hvilke fakta som kommer på bordet i en slik sammenheng eller hvor seriøst en forsøker å være i argumentasjonen i en slik sammenheng. Ingen av trådene som omhandler Android – iOS er det. Dessverre! Skulle gjerne ønske at det var annerledes, men det er det ikke – sett fra mitt ståsted.

 

Nå har jeg sett gjennom ditt innlegg igjen, og dersom jeg ikke tar feil, så gir du / forsøker du å gi en oppsummering av Android gjengens opplevelse av problemstillingen. (se referat under).

 

«Uttalelsene har vel vært mer i retning av å ikke klare å konkurrere "på ærlig vis", dvs at man konkurrerer ved å ha det beste produktet, kontra å drive tullesaksøking og med andre ting for å presse ut konkurrenter på grunnlag av andre ting enn produktkvalitet.»

 

Dersom du ikke innestår for dette selv, og kun forsøkte å gjengi det du tror at noen andre har ment, så har jeg misforstått dine intensjoner og ditt ståsted, og beklager det. Like fullt vil jeg spørre deg – og alle medlemmene i Android gjengen – det samme spørsmålet enda en gang:

 

Hvor ligger logikken i at HTC misbruker Apple sine patenter og blir tatt for det, for så at medlemmene i Android gjengen her inne fremstiller Apple som den store stygge ulven. Kan noen forklare meg logikken i dette? Patentene er der. Det er ikke gjenstand for diskusjon. HTC har stjålet. Det er gjenstand for diskusjon!

 

HTC har «stjålet» noe som tilhører Apple og skal og må stå til rette for det. Er det redelig av HTC å gjøre dette? Er det å opptre på «ærlig vis»? Er det å konkurrere med basis i sunne prinsipper? Er det å fremme et fritt og konkurranseutsatt marked med et utall av aktører som gjør sitt beste? Og hvor innovasjon og konkurranse florerer til brukernes beste?

 

Er det logisk at Apple beskytter sine eiendeler? Er det redelig av Apple å forsøke å beskytte sine eiendeler? Kan vi forvente at andre aktører til enhver tid vil gjøre det samme, dvs. å ivareta sine eiendeler på best mulig måte? Er det rimelig å anta at også Apple vil forsøke å tjene noen penger på disse patentene, dersom de har mulighet til det?

 

Dersom disse spørsmålene ikke vekker en tanke hos flere av de mest ivrige Apple kritikerne her inne, ja da må en ha lov til å spørre om noen har trukket lua litt langt ned – sett fra mitt ståsted. Det er ikke en kommentar rettet mot deg på noen som helst måte, slik at vi har det på det rene, men et innspill til ettertanke – Om å begynne å bruke hue, som noen ville sagt det.

 

Ha en fortsatt god sommer!

 

- Stool Sample

 

 

P.s. Dersom du fremdeles er av oppfatning av at jeg (med basis i denne forklaringen av tidligere innlegg) ikke har klart å forholde meg til ditt innlegg på en god og ryddig måte, så ber jeg deg om å ta det med administrator.

 

Dersom du etter dette innlegget fremdeles er av den oppfatning at mine innlegg, i lys av det jeg her har skrevet, er å spy ut påstander som er lite relevante for saken, så er vi prinsipielt uenige.

 

Dersom du etter dette innlegget fremdeles er av den oppfatning at jeg spyr ut dårlig skjulte personangrep, så er vi, med basis i det jeg her har skrevet og ment, igjen prinsipielt uenige.

 

Dersom du etterlyser svar fra undertegnede med basis i andre medlemmers innlegg og kommentarer til meg og mine innlegg, så er det muligens en god grunn til at det ikke skjer: Android gjengen er forvist til «Ignorerte brukere». Beklager det, men slik ting er her, så er det – i mine øyne – eneste mulighet til å kunne lese deler av forumet.

Patentet og innholdet i det er irrelevant for deg, du vil ikke vurdere det? Allikevel kommer du med masse uttalelser om at HTC misbruker patentet, og med viten og vilje bryter Apples patenter. Du ser ikke en aldri så liten motsetning i det handlingsmønsteret? Det du kommer med er også en vurdering av patentet og dets innhold. Men når det stilles litt kinkige spørsmål, så er du plutselig ikek interessert?

 

Og om du er bekymret for at "IOS vs Android"-disuksjoner ikke er saklige, så bør du med respekt å melde ta en titt på egne innlegg og begynne å rydde i eget hus.

 

Ellers kan jeg vel kanskje påpeke at jeg ikke eier ett eneste Android-produkt, til tross for din stadige terpeing på at jeg er en endel av "Android-gjengen".

 

Hvordan du kan være uenig i at du slenger ut personangrep er også for meg en gåte, hva kaller du snakk om lamme hjernehalvdeler om det ikke er personangrep? Riktignok er det siste innlegget ditt mindre usaklig enn mange av de tidligere, men personangrepene dine fra de eldre innleggene står der fortsatt.

 

AtW

[Pjassop]

Kanskje dette ikke har noe med at Android vokser så kraftig akkurat nå, men rett og slett at HTC er den perfekte kandidaten å gå etter i denne saken? Har du tenkt på det? Mye vanskeligere å gå etter Samsung som besitter langt flere immaterielle eiendeler enn HTC? Ikke sikkert at du kan vinne der.

Selvsagt er det enklere for Apple å plukke på mindre gutter. Bøllene på skolen er jo egentlig feige drittunger som plukker seg ut svakere ofre.

 

Ved å skape en presedens med HTC blir kampen mot Android mye enklere.

 

Denne saken er jo et klassisk eksempel på at HTC ikke klarer å konkurrere på «ærlig vis», som du så fint kaller det. Istedenfor å bruke sin tid og ressurser på utvikle noe som er unikt og særpreget for selskapet, misbruker de med viten og vilje noen av Apples patenter i et lettvint forsøk på å stjele markedsandeler.

Nå gikk HTC til motsøksmål, så tydeligvis misbruker Apple med viten og vilje noen av HTCs patenter i et lettvint forsøk på å stjele markedsandeler.

 

Hva er egentlig google? Hva eier google? Hva har det laget?

 

Jeg trodde det var bare www.google.com, dog har jeg aldri fulgt med i saker som dette uansett.

Google "eier" massevis av teknologi innenfor alle mulige slags områder. De har jo veldig mange produkter og tjenester. Men det gjelder jo de fleste større firmaer.

[Pjassop]

Det spiller ingen rolle hvilke fakta som kommer på bordet i en slik sammenheng eller hvor seriøst en forsøker å være i argumentasjonen i en slik sammenheng. Ingen av trådene som omhandler Android – iOS er det. Dessverre! Skulle gjerne ønske at det var annerledes, men det er det ikke – sett fra mitt ståsted.

Da var det kanskje på tide at Apple-forsvarerne legger et minimum av saklighet for dagen? De reagerer jo bare ekstremt på velbegrunnet kritikk mot Apple.

 

Hvor ligger logikken i at HTC misbruker Apple sine patenter og blir tatt for det, for så at medlemmene i Android gjengen her inne fremstiller Apple som den store stygge ulven. Kan noen forklare meg logikken i dette?

Apple misbruker også HTC, Nokia, Samsung, osv. sine patenter, og er tatt for det. Men i motsetning til Apple, som saksøker fordi de ikke klarer å konkurrere, så ble Apple først saksøkt etter at de saksøkte noen andre først.

 

Hvorfor kritiserer du bare HTC for å misbruke patenter når Apple gjør nøyaktig det samme?

 

HTC har «stjålet» noe som tilhører Apple og skal og må stå til rette for det. Er det redelig av HTC å gjøre dette? Er det å opptre på «ærlig vis»? Er det å konkurrere med basis i sunne prinsipper? Er det å fremme et fritt og konkurranseutsatt marked med et utall av aktører som gjør sitt beste? Og hvor innovasjon og konkurranse florerer til brukernes beste?

Apple hindrer innovasjon ved å angripe andre selskaper med patenter.

 

Dersom disse spørsmålene ikke vekker en tanke hos flere av de mest ivrige Apple kritikerne her inne, ja da må en ha lov til å spørre om noen har trukket lua litt langt ned – sett fra mitt ståsted. Det er ikke en kommentar rettet mot deg på noen som helst måte, slik at vi har det på det rene, men et innspill til ettertanke – Om å begynne å bruke hue, som noen ville sagt det.

Det som er mest oppsiktsvekkende er at du stiller disse spørsmålene i utgangspunktet, da alt jo tyder på at det er du som ikke har tenkt noe særlig over det du skriver. Du klager hele tiden over at HTC har "stjålet" fra Apple, men ignorerer det at Apple har "stjålet" fra andre inkl. HTC, samt at Steve Jobs har en holdning om at det er bra å "stjele".

 

Dobbeltmoralen din, Stool Sample, er svært, svært, svært tydelig.

[Theo343]

Dette er noe jeg fant i en annen tråd her.

 

Men Google har hvertfall sagt noe om denne saksøknings greia nå.

 

Her er hva Google sa.

 

When the lawsuits against Google and its manufacturing partners just seem to keep piling up with no end in sight, leave it to Google’s Erich Schmidt to boil the whole mess down to a few quotable choice words. Patent, intellectual property, and copyright infringement aside claims aside, Schmidt sees all the legal nonsense as little more than a defensive maneuver on the part of companies that can’t keep up with Google’s pace:

“…Our competitors are responding. Because they are not responding with innovation, they’re responding with lawsuits. We have not done anything wrong and these lawsuits are just inspired by our success.”

In case it isn’t clear, Schmidt is levying those words straight at the likes of Apple, Oracle, Microsoft, and others who have recently attempted to turn a cheap profit in the courts off of Android. Those are some bold words, but bold words backed by the very success Schmidt speaks of. We have to agree with his take on the whole thing, the corporate bickering and lawsuit happy lawyers are getting a bit out of hand.

Man må jo flire litt av at man tror Google er den "snille aktøren" i dette markedet.

 

"Google Sues US Government For Using Microsoft Software"

 

"Google sues Froogles.com"

The proprietor of Froogles.com registered the Web address in December 2000

 

Samt litt rundt opphavet til "Google Wallet".

Paypal is suing Google. The reason for this is the new payment system, Google Wallet. Ex-employees of the Buyer’s daughter had betrayed secrets from their own mobile phone payment system research and thus secret betrayed.

 

The affected employees are Osama Bedier and Stephanie Tilenius. Bedier, who was responsible for marketing the technology, is accused of breach of secrecy. Tilenius, a Google manager, should have helped to lure Bedier of PayPal, even though her contract had been prohibited.

 

Samt at det nok er enkelt å bruke et par minutter til på å finne ufin oppførsel fra Google.

Endret 20. juli 2011 av Theo343

[ATWindsor]

 

Man må jo flire litt av at man tror Google er den "snille aktøren" i dette markedet.

 

Flir i vei, google er ikke uten feil, men at de er snillere enn endel andre aktører er ikke en oppsiktsvekkende påstand i mine øyne.

 

AtW

[Theo343]

Da var det kanskje på tide at Apple-forsvarerne legger et minimum av saklighet for dagen? De reagerer jo bare ekstremt på velbegrunnet kritikk mot Apple.

Dagens utsagn om man studerer sakligheten på innlegg i denne tråden.

 

Hvem er forøvrig "Apple-forsvarerne"? Dette må jo være mulig å konkretisere til spesifike nick så man får en ide om dette er saklige fakta eller vrøvl fra din side.

 

 

 

 

ATW:

Vel...

 

Google Larry Page and Sergey Brin, the two former Stanford geeks who founded the company that has become synonymous with Internet searching, and you’ll find more than a million entries each. But amid the inevitable dump of press clippings, corporate bios, and conference appearances, there’s very little about Page’s and Brin’s personal lives; it’s as if the pair had known all along that Google would change the way we acquire information, and had carefully insulated their lives—putting their homes under other people’s names, choosing unlisted numbers, abstaining from posting anything personal on web pages.

 

 

That obsession with privacy may explain Google’s puzzling reaction last year, when Elinor Mills, a reporter with the tech news service cnet, ran a search on Google CEO Eric Schmidt and published the results: Schmidt lived with his wife in Atherton, California, was worth about $1.5 billion, had dumped about $140 million in Google shares that year, was an amateur pilot, and had been to the Burning Man festival. Google threw a fit, claimed that the information was a security threat, and announced it was blacklisting cnet’s reporters for a year. (The company eventually backed down.) It was a peculiar response, especially given that the information Mills published was far less intimate than the details easily found online on every one of us. But then, this is something of a pattern with Google: When it comes to information, it knows what’s best.

 

From the start, Google’s informal motto has been “Don’t Be Evil,” and the company earned cred early on by going toe-to-toe with Microsoft over desktop software and other issues. But make no mistake. Faced with doing the right thing or doing what is in its best interests, Google has almost always chosen expediency. In 2002, it removed links to an anti-Scientology site after the Church of Scientology claimed copyright infringement. Scores of website operators have complained that Google pulls ads if it discovers words on a page that it apparently has flagged, although it will not say what those words are. In September, Google handed over the records of some users of its social-networking service, Orkut, to the Brazilian government, which was investigating alleged racist, homophobic, and pornographic content.

 

Google’s stated mission may be to provide “unbiased, accurate, and free access to information,” but that didn’t stop it from censoring its Chinese search engine to gain access to a lucrative market (prompting Bill Gates to crack that perhaps the motto should be “Do Less Evil”). Now that the company is publicly traded, it has a legal responsibility to its shareholders and bottom line that overrides any higher calling.

 

So the question is not whether Google will always do the right thing—it hasn’t, and it won’t. It’s whether Google, with its insatiable thirst for your personal data, has become the greatest threat to privacy ever known, a vast informational honey pot that attracts hackers, crackers, online thieves, and—perhaps most worrisome of all—a government intent on finding convenient ways to spy on its own citizenry.

 

It doesn’t take a conspiracy theorist to worry about such a threat. “I always thought it was fertile ground for the government to snoop,” CEO Schmidt told a search engine conference in San Jose, California, in August. While Google earned praise from civil libertarians earlier this year when it resisted a Justice Department subpoena for millions of search queries in connection with a child pornography case, don’t expect it will stand up to the government every time: On its website, Google asserts that it “does comply with valid legal process, such as search warrants, court orders, or subpoenas seeking personal information.”

 

What’s at stake? Over the years, Google has collected a staggering amount of data, and the company cheerfully admits that in nine years of operation, it has never knowingly erased a single search query. It’s the biggest data pack rat west of the NSA, and for good reason: 99 percent of its revenue comes from selling ads that are specifically targeted to a user’s interests. “Google’s entire value proposition is to figure out what people want,” says Eric Goldman, a professor at Silicon Valley’s Santa Clara School of Law and director of the High Tech Law Institute. “But to read our minds, they need to know a lot about us.”

 

Every search engine gathers information about its users—primarily by sending us “cookies,” or text files that track our online movements. Most cookies expire within a few months or years. Google’s, though, don’t expire until 2038. Until then, when you use the company’s search engine or visit any of myriad affiliated sites, it will record what you search for and when, which links you click on, which ads you access. Google’s cookies can’t identify you by name, but they log your computer’s IP address; by way of metaphor, Google doesn’t have your driver’s license number, but it knows the license plate number of the car you are driving. And search queries are windows into our souls, as 658,000 AOL users learned when their search profiles were mistakenly posted on the Internet: Would user 1997374 have searched for information on better erections or cunnilingus if he’d known that AOL was recording every keystroke? Would user 22155378 have keyed in “marijuana detox” over and over knowing someone could play it all back for the world to see? If you’ve ever been seized by a morbid curiosity after a night of hard drinking, a search engine knows—and chances are it’s Google, which owns roughly half of the entire search market and processes more than 3 billion queries a month.

 

And Google knows far more than that. If you are a Gmail user, Google stashes copies of every email you send and receive. If you use any of its other products—Google Maps, Froogle, Google Book Search, Google Earth, Google Scholar, Talk, Images, Video, and News—it will keep track of which directions you seek, which products you shop for, which phrases you research in a book, which satellite photos and news stories you view, and on and on. Served up à la carte, this is probably no big deal. Many websites stow snippets of your data. The problem is that there’s nothing to prevent Google from combining all of this information to create detailed dossiers on its customers, something the company admits is possible in principle. Soon Google may even be able to keep track of users in the real world: Its latest move is into free wifi, which will require it to know your whereabouts (i.e., which router you are closest to).

 

Google insists that it uses individual data only to provide targeted advertising. But history shows that information seldom remains limited to the purpose for which it was collected. Accordingly, some privacy advocates suggest that Google and other search companies should stop hoarding user queries altogether: Internet searches, argues Lillie Coney of the Electronic Privacy Information Center, are part of your protected personal space just like your physical home. In February, Rep. Edward Markey (D-Mass.) introduced legislation to this effect, but Republicans have kept it stalled in committee. Google, which only recently retained a lobbying firm in Washington, is among the tech companies fighting the measure.

 

When I first contacted Google for this story, a company publicist insisted I provide a list of detailed questions, in writing; when I said that I had a problem with a source dictating the terms for an interview, he claimed that everyone who covers Google—including the New York Times and the Wall Street Journal—submits advance questions. (A Times spokeswoman told me the paper sees no ethical problems with such a procedure, though individual reporters’ decisions may vary; an editor in charge of editorial standards at the Journal said the same thing.) The Google flack assured me that this was so he could find the best person for me to talk to—more information for Google, so that Google could better serve me.

 

Eventually he agreed to put me in touch, sans scripted questions, with Nicole Wong, Google’s associate corporate counsel. I asked her if the company had ever been subpoenaed for user records, and whether it had complied. She said yes, but wouldn’t comment on how many times. Google’s website says that as a matter of policy the company does “not publicly discuss the nature, number or specifics of law enforcement requests.”

 

So can you trust Google only as far as you can trust the Bush administration? “I don’t know,” Wong replied. “I’ve never been asked that question before.”

 

Nå bruker jeg dog GMAIL vel vitende om at ingenting jeg har der på noen måte vil være privat informasjon .

Endret 20. juli 2011 av Theo343

[ATWindsor]

Da var det kanskje på tide at Apple-forsvarerne legger et minimum av saklighet for dagen? De reagerer jo bare ekstremt på velbegrunnet kritikk mot Apple.

Dagens utsagn om man studerer sakligheten på innlegg i denne tråden.

 

Hvem er forøvrig "Apple-forsvarerne"? Dette må jo være mulig å konkretisere til spesifike nick så man får en ide om dette er saklige fakta eller vrøvl fra din side.

 

 

 

 

ATW:

Vel...

 

Jeg synes ihvertfall personlig det har vært lang mer usaklighet på "pro-søksmål"siden i denne tråden. Få har klart å gjøre rede for hvorfor søksmålet er fornuftig i det hele tatt, utenom noen generelle betraktninger om at andre hermer etter apples mobiler i feks utforming (lite relevant mtp at patentet ikke engang handler om mobiler spesifikt). De som har stukket seg mest ut mtp lite saklige innlegg er kanskje Stool Sample of Steffan Moss.

 

Vel hva? Det du poster er en en subjektiv oppsummering av en enkeltperson, konklusjonene er ikke så ulik min (google gjør ikke ikke det rette hver gang, virker å være kritikken.

 

AtW

[Theo343]

Siden jeg ikke forsvarer søksmålet eller forsvarer Apple som selskap og alle deres handlinger og policies, er jeg heller ikke så opptatt av å debatere "pro-søksmålet".

 

Ei liker jeg heller alt Apple står for selv om jeg liker og bruker noen av deres produkter og tjenester.

Endret 20. juli 2011 av Theo343

[Pjassop]

Da var det kanskje på tide at Apple-forsvarerne legger et minimum av saklighet for dagen? De reagerer jo bare ekstremt på velbegrunnet kritikk mot Apple.

Dagens utsagn om man studerer sakligheten på innlegg i denne tråden.

 

Hvem er forøvrig "Apple-forsvarerne"? Dette må jo være mulig å konkretisere til spesifike nick så man får en ide om dette er saklige fakta eller vrøvl fra din side.

Siden alle som kritiserer Apple er "Android-folk" så må jo de som forsvarer Apple være Apple-forsvarere, eller hva?

 

Jeg er helt enig i at det er mye usakligheter i tråden. Men hvis man går til roten av dette, ser du nok at det er de som absolutt skal forsvare Apple med alle midler som tyr til usakligheter i størst grad.

 

Særlig usaklig synes jeg det er med måten Apple-forsvarere hele tiden prøver å endre tema på.

[Theo343]

Siden alle som kritiserer Apple er "Android-folk" så må jo de som forsvarer Apple være Apple-forsvarere, eller hva?

Jeg forventet vel et lite konkret svar på dette, så vi får la den usakligheten sveve.

 

Jeg er helt enig i at det er mye usakligheter i tråden. Men hvis man går til roten av dette, ser du nok at det er de som absolutt skal forsvare Apple med alle midler som tyr til usakligheter i størst grad.

Forunderlig at du ikke ser at det i aller høyeste grad gjelder begge "parter".

 

Særlig usaklig synes jeg det er med måten Apple-forsvarere hele tiden prøver å endre tema på.

Vridning av diskusjon fremfor å svare konkret på innlegg gjelder nå begge parter.

[Zepticon]

Gud forby at man beskytter sine egne investeringer.

 

Ser for meg at pipen hadde fått en annen låt om naboen bare tok seg til rette og spradet inn i garasjen din og lånte den splitter nye traktorgressklipperen for å klippe plenen sin uten så mye som å spørre om lov

 

Ja, for det er jo sammenliknbart på noe som helst slags nivå, evt ikke.

 

AtW

 

Klart det er det.

 

Du (apple) har brut penger (tid) på å investere i en gressklipper (patentere enløsning) som tar hånd om et problem. Problemet er mye ugress (brukerproblemer). Naboen (HTC) synes dette er flott da han bare kan låne gressklipperen din (patenten), og heller bare investere egene penger (tid) på en ny Weber Chef Giguantiqe Gassgrill (en annen patent).

 

Enden på visa er at når begge inviterer til grillfest (lanserer et produkt) så er det ingen som gidde å komme (kjøpe) til deg, fordi naboen (HTC) kan stille med både nyklippet plen og partygrill (to patenter) mens du bare kan stille med plen og engangsgriller. (en patent).

 

Synes HTC og google kan slutte å syte, da de bare har Apple å takke for at de i det hele tatt har et marked. Smartphonemarkedet slik vi kjenner det i dag (touch) er ene og alene Apple som har æren av å ha skapt. "skjerm som man kan trykke på" høres jo egentlig ut som en veldig enkel ide, men hvorfor var det ingen som hadde gjort dette før apple?

[ATWindsor]

 

Klart det er det.

 

Du (apple) har brut penger (tid) på å investere i en gressklipper (patentere enløsning) som tar hånd om et problem. Problemet er mye ugress (brukerproblemer). Naboen (HTC) synes dette er flott da han bare kan låne gressklipperen din (patenten), og heller bare investere egene penger (tid) på en ny Weber Chef Giguantiqe Gassgrill (en annen patent).

 

Enden på visa er at når begge inviterer til grillfest (lanserer et produkt) så er det ingen som gidde å komme (kjøpe) til deg, fordi naboen (HTC) kan stille med både nyklippet plen og partygrill (to patenter) mens du bare kan stille med plen og engangsgriller. (en patent).

 

Synes HTC og google kan slutte å syte, da de bare har Apple å takke for at de i det hele tatt har et marked. Smartphonemarkedet slik vi kjenner det i dag (touch) er ene og alene Apple som har æren av å ha skapt. "skjerm som man kan trykke på" høres jo egentlig ut som en veldig enkel ide, men hvorfor var det ingen som hadde gjort dette før apple?

 

ASnalogien er for det første latterlig svak i utgangspunktet, fordi patenter handler om enerett, man har ikke enerett på å eie en gressklipper, og det har ingenting med tyveri å gjøre. Bare det gjør situasjonene helt forskjellige. Så har vi ankepunkt nummer to, nemlig at disse patenetene tilsynelatende ikke representerer noe nytt, de er så generelt formulert at det er en mengde programmer som har brukt de lenge før patentenes tid. Ihvertfall slik teksten framstår i dag.

 

Ellers er det rimlig historieløst av deg å påstå at "ingen har gjort dette før apple". Touchscreenen ble oppfunnet, og tatt i bruk årtier før iphone, mobiltelefoner med touchscreen kom lenge før iphone. Riktignok var de sentrale i å gjøre touchscreen såpass populært som det er i dag, men påstanden din er direkte feil, og kunnskapsløs.

 

AtW

[The Norwegian Drone Pilot]

Smartphonemarkedet slik vi kjenner det i dag (touch) er ene og alene Apple som har æren av å ha skapt. "skjerm som man kan trykke på" høres jo egentlig ut som en veldig enkel ide, men hvorfor var det ingen som hadde gjort dette før apple?

Hahahahahahahahaha, dagens

 

Om du tror på deg selv i hva du sier nå, nei, da er det ikke vits i å snakke fornuft med deg her i det hele tatt.

[Occi]

Smartphonemarkedet slik vi kjenner det i dag (touch) er ene og alene Apple som har æren av å ha skapt. "skjerm som man kan trykke på" høres jo egentlig ut som en veldig enkel ide, men hvorfor var det ingen som hadde gjort dette før apple?

Hahahahahahahahaha, dagens

 

Om du tror på deg selv i hva du sier nå, nei, da er det ikke vits i å snakke fornuft med deg her i det hele tatt.

Selv om påstanden er drøy, så tror jeg han mener at Apple skal ha æren for at det ble populært, samt touch i den form av at det er meningen å trykke på skjermen på mobilen med en finger i stedet for en pekepinne som var vanlig før Apples tid. Jeg er ikke into Apple-produkter, men de skal ha æren for at touch-mobiler er så populært den dag i dag, selv om de har stjelt masse fra andre.

[ATWindsor]

Smartphonemarkedet slik vi kjenner det i dag (touch) er ene og alene Apple som har æren av å ha skapt. "skjerm som man kan trykke på" høres jo egentlig ut som en veldig enkel ide, men hvorfor var det ingen som hadde gjort dette før apple?

Hahahahahahahahaha, dagens

 

Om du tror på deg selv i hva du sier nå, nei, da er det ikke vits i å snakke fornuft med deg her i det hele tatt.

Selv om påstanden er drøy, så tror jeg han mener at Apple skal ha æren for at det ble populært, samt touch i den form av at det er meningen å trykke på skjermen på mobilen med en finger i stedet for en pekepinne som var vanlig før Apples tid. Jeg er ikke into Apple-produkter, men de skal ha æren for at touch-mobiler er så populært den dag i dag, selv om de har stjelt masse fra andre.

 

Personlig så forholder jeg meg til det han skrev, nelig at ingen tenkte på touchskjermer før apple. Noe han sikkert trodde også, men det er jo lett å verifisere at dette er feil, så at vi får en liten rotur er vel ikke så usannsynlig.

 

AtW