Bærbar med kurver til å dø for

[iMono]

Legg merke til cpu forskjell mellom air og samsung 9. Core i5 contra Core 2 duo???!!

Mener å huske at air bruker gammel sl9400 cpu som blir slått ganske lett av Core i5

 

http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i5-2537M-Notebook-Processor.49695.0.html

 

kontra

 

http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-2-Duo-SL9400-Notebook-Processor.24812.0.html

 

 

Kanskje det forklarer prisen???

 

sun360

Når det er snakk om ULV versjonene av i3 og i5, så er det ikke så veldig stor forskjell på ytelsen i fra en Intel Core 2 Duo 1.4 GHz CPU som da er i 11.6 tommeren av MacBook Air (2010 modellen). Litt forskjell er det nok da, men ikke så mye forskjell til at det er noe å juble over akkurat.

 

Men når det kommer til spilling og kjøring av 720p og 1080p filmer, så gruser MacBook Air denne 11.6 tommers Samsung laptop'en. Fordi MacBook Air har et mere bedre skjermkort (GeForce 320m) som faktisk kan kjøre spill som Mass Effect 2, Crysis Warhead, Battlefield Bad Company 2 og Aion osv. Disse spillene kan kjøres på noen lunde ok grafikk, som f.eks medium grafikk instilling. Aion kan kjøres på nesten max.

 

Og på toppen av det hele så støtter skjermkortet i MacBook Air nemlig PhysX. Og det hjelper jo litt på ytelsen i spill.

 

Når det kommer til filmer, så kan jeg kjøre alle MKV filmer via skjermkortet som er i MacBook Air, og det gjør at jeg kan kjøre 720p og 1080p filmer uten av det hakker.

 

Jeg vil se denne 11.6 tommers Samsung laptop'en klare dette, selv med en Core i3 CPU.

Herregud hvor uinformert du er. Vet du egentlig hva HD3000-brikken er BEST på? Dekoding av film. 320M har ikke bedre ytelse enn HD3000 på en-/dekoding av film. I spilling derimot er det klart at NVIDIA sine kort er mer tilpasset nettopp det. DX11 støtte er det dog ikke, så jeg er ikke overfornøyd med grafikkortet som sitter i PC-en min.

http://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-5.html

 

Det er heller ikke 11-tommeren av Samsungen som er sakens kjerne.

 

Jeg har selv en Macbook Air 11,6" og er strålende fornøyd. Det eneste negative jeg ser med Samsungen er prisen. 3000 kroner mer for en bedre CPU er en hårreisende pris.

[sun360]

Btw physx biten som sitter i nvida kortet er ment for å hjelpe med film avspilling og koding. starter ikke opp i spill ( mener jeg har hørt at det ikke er aktivert i driverne)

 

Ingen av disse maskinene er ment som spillhester uansett ( one could hope )

Endret 21. mars 2011 av sun360

[Leifen18]

Er det bare jeg som synes det er merkelig at man tar opp kampen med Apple på bærbarfronten? Jeg kan forstå mobilfronten, da iPhone selger mest som enkeltmobil og at de der har en nevneverdig markedsandel.

 

Nå er det lenge siden jeg har sett andelsprosenter på OS, men sist jeg så var det 3% Mac... Med godvilje kan vi si at det er 6% nå...

 

Da er spørsmålet, hvorfor er det automatisk slik at dersom noen faktisk har bedt designavdelinga si gjøre jobben sin, så er den ment til å konkurrere mot Apple som virker her som om de er markedsledende og har full kontroll på markedet?

 

Burde det ikke heller være omvendt? Apple kommer ut med en ny Mac og overskriftene burde heller være: Kan denne endelig konkurrere med Windows? Kan denne utfordre Windows? Kommer denne endelig til å slå igjennom? Er dette hva som skal til for at Apple endelig skal skaffe seg noen markedsandeler?

 

Edit: Fant en link med rimelig ferske undersøkelser. Her inkluderes også mobiler osv, så dersom man trekker ifra de prosentene og sitter igjen med Windows, Mac og Linux only, blir andelene:

Windows: 93,62%

Mac: 5,42%

Linux: 0,96%

Endret 21. mars 2011 av Leifen18

[Thlom]

Men Samsung selger ikke Windows, de selger datamaskiner, og Apple selger ikke hovedsaklig OS X, de selger datamaskiner. På det området har Apple rimelig høye markedsandeler og marginer de fleste andre kan drømme om.

 

Edit: Apple har særlig høye markedsandeler i det øvre sjiktet av laptoper, der marginene er vesentlig høyere enn i 2000 kroners klassen.

Endret 21. mars 2011 av Thlom

[Nator]

Denne er kraftig overpriset. Burde egentlig ikke koste mer enn 8000 kr.

[Raijin]

Takk for svar Zevs.

 

Tittet litt nærmere på MBP 13". Hvorfor i all verden har macbook pro lavere oppløsning enn macbook air?

 

Hva er bedre 1280 x 800 eller 1366 x 768?

[MisterIT]

Huff, det er så tragisk når skribenter skal trekke inn apple for absolutt alt.

 

Hvor er viften og luftehullene på pc-en? o.O

[Andrull]

Btw physx biten som sitter i nvida kortet er ment for å hjelpe med film avspilling og koding. starter ikke opp i spill ( mener jeg har hørt at det ikke er aktivert i driverne)

 

Ingen av disse maskinene er ment som spillhester uansett ( one could hope )

1. Du har tydeligvis ikke anelse om hva Physx er. Physx har ingenting med film eller koding å gjøre overhode. Det er kun ment for å hjelpe til i scener i spill der det er tunge fysikkberegninger.

 

Uansett, med et så tregt kort som 320 m så er Physx delen rimelig nyttesløst uansett i de fleste spill. (det er ikke kraftig nok til å dra de tyngste spillene med høyeste detaljnivå uansett, og det er de som gjerne krever mest av PhysX-delen)

 

2. Ja det stemmer at Nvidia og AMD skjermkort avlaster CPU'en ved film-avspilling, men strengt talt så er prosessoren med innebygd grafikkdel mer enn kapabel nok til å spille av 720p og 1080p. Siden du også sparer deg for en ekstra prosessor (GPU) så sparer du også batteriet.

 

 

 

 

Designbærbare, som i dette tilfellet også har god byggkvalitet, trenger ikke følge normen for prissetting. Det har vel bla. Apple vist og Alienware vist oss for lenge siden egentlig.

Endret 21. mars 2011 av Andrull

[GullLars]

Takk for svar Zevs.

 

Tittet litt nærmere på MBP 13". Hvorfor i all verden har macbook pro lavere oppløsning enn macbook air?

 

Hva er bedre 1280 x 800 eller 1366 x 768?

Kanskje det er et retorisk spørsmål, men jeg vil gå for 1280x800 hver gang. 16:9 suger til alt annet enn film. Jeg liker egentlig 4:3 best til arbeid, men det lages ikke LCDer med det

[The Norwegian Drone Pilot]

Anngående det jeg sa tidligere om skjermkortet i MacBook Air og det integrerte skjermkortet i Samsung laptop'en, så klarte jeg tydeligvis å se feil. Trodde den integrerte GPU'en i Samsungen var av den gamle sorten som du finner i billigere laptops i dag.

 

Men Samsung laptop'en har en ny type CPU med et helt nytt integrert GPU, så den yter vel noe det samme som MacBook Air i spill da.

 

For oss som allerede har en MacBook Air, så er det null vits i å selge MacBook Air'en for denne Samsung laptop'en.

[SKAÐI]

Hvorfor er det så himla stort fokus på skjermkortet på slike PC-er fra mange forumbrukere? Det er ikke BARE spill man kan gjøre på en PC - og det er ikke BARE utseendet som teller.

Vil tro at denne PCen er mer enn god nok for den opprinnelige målgruppen - men bedre oppløsning hadde sikkert ikke skadet.

 

Er det mange som spiller Mass Effect 2, Crysis Warhead, Battlefield Bad Company 2 og Aion på en 11"-13" PC? Jeg sliter med min "bærbare" på 18".

Husker fortsatt CBM64 på 14" sort/hvit-TV, og hvor stor oppgradering det var mellom 14"-17", 17"-19", 19"-21", 21"-24" og nå sist 24"-26". En overgang til 11" eller 13" tror jeg ikke at jeg hadde taklet når det gjelder SPILL - til kontor/fritid ellers er det nok helt greit.

 

Jeg skjønner heller ikke helt dette.. Man kjøper vel ikke en liten, lett og fancy laptop for og bruke den til gaming? Stasjonæren som duger til det.

[The Norwegian Drone Pilot]

Hvorfor er det så himla stort fokus på skjermkortet på slike PC-er fra mange forumbrukere? Det er ikke BARE spill man kan gjøre på en PC - og det er ikke BARE utseendet som teller.

Vil tro at denne PCen er mer enn god nok for den opprinnelige målgruppen - men bedre oppløsning hadde sikkert ikke skadet.

 

Er det mange som spiller Mass Effect 2, Crysis Warhead, Battlefield Bad Company 2 og Aion på en 11"-13" PC? Jeg sliter med min "bærbare" på 18".

Husker fortsatt CBM64 på 14" sort/hvit-TV, og hvor stor oppgradering det var mellom 14"-17", 17"-19", 19"-21", 21"-24" og nå sist 24"-26". En overgang til 11" eller 13" tror jeg ikke at jeg hadde taklet når det gjelder SPILL - til kontor/fritid ellers er det nok helt greit.

 

Jeg skjønner heller ikke helt dette.. Man kjøper vel ikke en liten, lett og fancy laptop for og bruke den til gaming? Stasjonæren som duger til det.

Sant, men du må inrømme at det er kjekt å KUNNE spille om du vil gjøre det da selv om disse laptop'ene ikke er direkte beregnet til spilling, selv på en liten 11.6 tommers laptop som MacBook Air. Ja jeg bruker Windows 7 på min MacBook Air, og det funker knall bra.

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Jeg må si at 11" utgaven er jeg interessert i som jeg har vært i Macbook Air, men ut fra det jeg skjønner har også denne et ikke-byttbart batteri. Altså må jeg levere fra meg laptop'en i kanskje noen uker for å få det fikset om det skulle bli dårlig over tid.

 

Hvordan vil dette bli i forhold til garanti/reklamasjon, om jeg ikke husker helt feil blir batterier regnet som forbruksvare og dekkes ikke av kjøpsloven på samme måte som resten av maskinen? En i utgangspunktet dyr laptop vil i så tilfelle bli dyr også over tid...

[Andrull]

Skal du spille så er uansett ikke en slik PC egnet overhode. Den holder til små-spill som Angry birds og andre små flash-spill for å få tiden på bussen, togstasjonen osv.. til å gå. Men gaming er de ubrukelige, og det gjelder alle bærbare i denne klassen.

 

Hvorfor?

 

Skikkelige spill krever en enorm prosesseringskraft via et dedikert skjermkort. KUN skjermkortet som kreves for å dra nye spill slik de er ment å spilles, krever faktisk et skjermkort som veier like mye som hele laptoppen til sammen, og strømforbruket til KUN skjermkortet er 10-20 ganger høyere enn resten av laptopen... Og når du kan vente deg at den over 1 kilos store klossen av et skjermkort blir varmet opp til noe under 100 grader, så ville et slikt skjermkort i en bærbar gitt deg 3.grads forbrenning bare ved å ha laptoppen på fanget.

 

Såklart går det ann å finne mellomting, men det blir veldig halvhjertet, og da SPESIELT på en slik bærbar.

 

Det går såpass hardt utover batterilevetiden, spillopplevelsen, støynivået, vekten, størrelsen, og temperaturen på selve enheten at laptopen ville blitt uinteressant for de fleste.

 

 

 

Hvordan vil dette bli i forhold til garanti/reklamasjon, om jeg ikke husker helt feil blir batterier regnet som forbruksvare og dekkes ikke av kjøpsloven på samme måte som resten av maskinen? En i utgangspunktet dyr laptop vil i så tilfelle bli dyr også over tid...

 

Uansett kvalitet så vil batterier degraderes over tid, og er å regne som forbruksvare ja. Det er svært begrenset garantitid på batterier, så med mindre det er noen store mangler/feil så dekkes det sjelden av noen garanti. Det spiller fint liten rolle hva slags kvalitet resten av maskinen er.

 

 

Endret 21. mars 2011 av Andrull

[robertaksland]

Forstår ikke hvorfor de fremdeles lager skjermer med så latterlig lav oppløsning. 768 linjer er uegnet til å surfe skikkelig på nettet, og gir nesten smarttelefon-følelse. Det blir bare fryktelig feil. Så lav oppløsning hører hjemm på bærbare i 3-4000-kronersklassen. Ingen andre steder. Jeg har funnet ut at min neste PC må bli en 15-tommer, for det eksisterer ikke 1920x1080-skjermer i mindre format. Forstå det den som kan. Skulle helst hatt en FullHD 14-tommer, men det eksisterer rett og slett ikke i denne verden. Helt sykt spør du meg.

[endrebjo]

Jeg har funnet ut at min neste PC må bli en 15-tommer, for det eksisterer ikke 1920x1080-skjermer i mindre format. Forstå det den som kan. Skulle helst hatt en FullHD 14-tommer, men det eksisterer rett og slett ikke i denne verden. Helt sykt spør du meg.

Jeg vet ikke hvordan det er med 14-tommere, men 13-tommeren Sony Vaio Z kan leveres med 1920x1080. Prisen er selvfølgelig stiv, men muligheten er der.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Forstår ikke hvorfor de fremdeles lager skjermer med så latterlig lav oppløsning. 768 linjer er uegnet til å surfe skikkelig på nettet, og gir nesten smarttelefon-følelse. Det blir bare fryktelig feil. Så lav oppløsning hører hjemm på bærbare i 3-4000-kronersklassen. Ingen andre steder. Jeg har funnet ut at min neste PC må bli en 15-tommer, for det eksisterer ikke 1920x1080-skjermer i mindre format. Forstå det den som kan. Skulle helst hatt en FullHD 14-tommer, men det eksisterer rett og slett ikke i denne verden. Helt sykt spør du meg.

 

Det som er interessant å se på i slike sammenligninger du nevner her er pixeltetthet. Samsung har en PPI på 120, mens en 15" med 1080 oppløsning har ca 146 ppi. Det ligger noe høyere, men "latterlig lavt" ville jeg ikke kalt det. Kanskje det er du som lurer deg selv her, med å gå deg blind på tall ?

[del_diablo]

Forstår ikke hvorfor de fremdeles lager skjermer med så latterlig lav oppløsning. 768 linjer er uegnet til å surfe skikkelig på nettet, og gir nesten smarttelefon-følelse. Det blir bare fryktelig feil. Så lav oppløsning hører hjemm på bærbare i 3-4000-kronersklassen. Ingen andre steder. Jeg har funnet ut at min neste PC må bli en 15-tommer, for det eksisterer ikke 1920x1080-skjermer i mindre format. Forstå det den som kan. Skulle helst hatt en FullHD 14-tommer, men det eksisterer rett og slett ikke i denne verden. Helt sykt spør du meg.

 

Det som er interessant å se på i slike sammenligninger du nevner her er pixeltetthet. Samsung har en PPI på 120, mens en 15" med 1080 oppløsning har ca 146 ppi. Det ligger noe høyere, men "latterlig lavt" ville jeg ikke kalt det. Kanskje det er du som lurer deg selv her, med å gå deg blind på tall ?

 

Husk at en piksel er en piksel.

Og at du trenger et vist antall piksler for at "arbeidsområdet" på skjermen skal bli komfortabel å bruke.

Pixels Per Inch hjelper ikke når problemet er for få piksler hvettu

[Gjest Slettet-qfohT7]

Forstår ikke hvorfor de fremdeles lager skjermer med så latterlig lav oppløsning. 768 linjer er uegnet til å surfe skikkelig på nettet, og gir nesten smarttelefon-følelse. Det blir bare fryktelig feil. Så lav oppløsning hører hjemm på bærbare i 3-4000-kronersklassen. Ingen andre steder. Jeg har funnet ut at min neste PC må bli en 15-tommer, for det eksisterer ikke 1920x1080-skjermer i mindre format. Forstå det den som kan. Skulle helst hatt en FullHD 14-tommer, men det eksisterer rett og slett ikke i denne verden. Helt sykt spør du meg.

 

Det som er interessant å se på i slike sammenligninger du nevner her er pixeltetthet. Samsung har en PPI på 120, mens en 15" med 1080 oppløsning har ca 146 ppi. Det ligger noe høyere, men "latterlig lavt" ville jeg ikke kalt det. Kanskje det er du som lurer deg selv her, med å gå deg blind på tall ?

 

Husk at en piksel er en piksel.

Og at du trenger et vist antall piksler for at "arbeidsområdet" på skjermen skal bli komfortabel å bruke.

Pixels Per Inch hjelper ikke når problemet er for få piksler hvettu

 

..som egentlig var poenget mitt også. At det egentlig ikke var så fryktelig mye mindre pixler om man tar størrelsen på overflaten i betraktning. Jo, litt var det, men ikke nok til å leve opp til "latterlig lite" og "helt sykt".

 

Hvis man derimot blir kvalm og får rennende øyne av å se på filmer i 720p istedenfor 1080, så la gå, da kjøper jeg argumentet. Men for all del, jo mere jo bedre.

[Andrull]

Spørsmålet er vel heller om du hadde klart å lese teksten i en nettside med 1920x1080 piksler på en 13"... Selv med 18,4" så må en sitte svært nærme og selv da blir det slitsomt å lese/surfe etterhvert. Joda, du kan zoome, og det gjør jeg også, men da går litt av hensikten bort.

 

Selv sverger jeg til høye oppløsninger, og missfornøyd med 1920x1200 på min stasjonære maskin, men da pga skjermen er for liten (24"). Kunne gjerne tenkt meg større skjerm med høyere oppløsning. Men en 24" med 2560x1600 derimot.... kunne jeg ikke tenkt meg til.