Eksplosjon i Stockholm - Diskuter hendelsen

[Fin Skjorte]

Har du dessuten glemt HVORFOR vi er der? Ikke for å evne 9/11 men for å sørge for at det ikke skjer igjen, samt hjelpe de sivile afghanerne. De som hovedsakelig dreper sivile i Irak og Afghanistan er ikke vestlige, men andre muslimer.

 

Det er ikke så interessant i så henseende om vi er klar over vårt formål. Problemet er at få afghanere er klar over det......

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Har du dessuten glemt HVORFOR vi er der? Ikke for å evne 9/11 men for å sørge for at det ikke skjer igjen, samt hjelpe de sivile afghanerne. De som hovedsakelig dreper sivile i Irak og Afghanistan er ikke vestlige, men andre muslimer.

 

Det er ikke så interessant i så henseende om vi er klar over vårt formål. Problemet er at få afghanere er klar over det......

 

Noe som bunner i muslimsk sjalusi og rasisme mot resten av verden, og særlig den rike vesten.

[Mr.M]

Er merkelig, for noen begynte verdenshistorien først 11/09 2001

[Fin Skjorte]

Noe som bunner i muslimsk sjalusi og rasisme mot resten av verden, og særlig den rike vesten.

 

Det har nok mer sammenheng med at CNN ikke hadde live sendinger til Korengal dalen 911.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Er merkelig, for noen begynte verdenshistorien først 11/09 2001

 

Hva skjedde før? Gulf krigen? Den Iranske revolusjon? Kolonitiden?

 

Vær gjerne litt konkret istedet for å kaste ut enkle insinuasjoner.

[sosialliberal]

Og du mener de skandinaviske landene er i Afghanistan for å skade afghanerne? Har du dessuten glemt HVORFOR vi er der? Ikke for å evne 9/11 men for å sørge for at det ikke skjer igjen, samt hjelpe de sivile afghanerne. De som hovedsakelig dreper sivile i Irak og Afghanistan er ikke vestlige, men andre muslimer.

 

Hva er vårt formål i Afghanistan er knakende likegyldig. Realiteten er at flere tusen sivile muslimer dør på bakgrunn av okkupasjon som vi er sterkt delaktig i. Bare fordi vi ”ønsker” å fremstå som oppriktige med gode intensjoner legaliserer ikke på noen som helst måte dreping av sivile og uskyldige muslimer.

 

Jeg har ikke glemt hvorfor vi er der, og jeg skal fortelle deg hvorfor vi er der: Vi fikk mandat fra FN til å bekjempe de som er ansvarlig for 9/11, og det gjorde man de første 6 måneder etter invasjon av Afghanistan. Al-qaida var jaget ut av Afghanistan på dette tidspunktet. Mandatet gitt fra FN inkluderer ikke styrting av det sittende regimet (Taliban), ei heller ikke demokratisering av Afghanistan, eller drap på de sivile afghanere. Det betyr at vi har vært der uten mandat og uten legitimitet i snart 10 år.

 

Irak krigen, slik som de fleste kjenner til, er en totalt ilegitim krig fordi vi fant aldri noen masseødeleggelsesvåpen - noe som krigen i Irak har blitt pørvd legalisert med. Dermed okkuperer vi to land uten legitimt grunnlag, og mens vi gjør det dreper vi i tillegg noen tusen muslimer i forbifarten.

 

 

Øh, vent nå litt... vi ønsket muslimene hjertelig velkommen inn i våre samfunn, og de har betalt oss tilbake hovedsakelig gjennom å utnytte velferdsstaten og naiviteten vår, voldta våre jenter, rane oss i fylla, og nå med religiøs terror hvis mål er å ta over kontrollen i landene våre.

 

Nøyaktig hvordan har terroristen rett?

 

De aller fleste muslimer i dette landet betaler skatt på lik linje med majoriteten av etniske nordmenn, følger de norske lover, og har en avslappet eller sekulær tilnærming til sin religion. At du velger å generalisere på irrasjonelt grunnlag, slik som du gjør her til gangs, er ikke muslimenes fei, men din egen.

 

 

Tja, la meg se... vi gir dem penger, vi dreper rasshølene deres, vi bygger infrastruktur, og forsøker å etablere demokrati...

 

… i tillegg til at vi dreper uskyldige muslimer, tvinger enda flere ut i radikalisering, okkuperer ulovlig deres land, påtvinger dem vår kultur, utnytter deres ressurser, og ivaretar våre subjektive preferanser og interesser slik som billig tilgang til deres oljerikdom.

Endret 15. desember 2010 av statsviter

[Camlon]

Nå er det 68% av den afganske befolkningen som støtter amerikansk involvering i Afganistan. Hvor mange svensker er det som støtter selvmordsaksjonene som skjedde? Så hvordan kan du en gang sammenligne to slike handlinger.

 

Forskjellen ligger i at afganistankrigen er en krig for Afganerene, for demokrati i Afganistan, for å slippe det brutale talibanregimet. F.eks. nå kan jentebarn i Afganistan gå på skole, synes du det er dumt og ønsker at Taliban skal ta tilbake makten. Jeg vet motargumentet ditt er at Afganistan vil tilbake i samme situasjon når USA går ut, men selv om det er sant. Hvorfor tenker du ikke sånn når du snakker om asylinnvandring. Da handler det om hva som er moralskt riktig, hva FN sier, ikke hva som er de faktiske konsekvensene av handlingene. Er det preferanser som ligger bak?

 

Når man først innvanderer Afganistan så kan man like så godt hjelpe befolkningen som bor der, det er den humane tingen å gjøre. Din holdning om at USA burde ha trukket seg ut etter seks måneder og latt Taliban forsette å terrorisere befolkningen er ekstrem inhuman politikk som jeg aldri kan stå for.

 

Derimot angrepene mot Sverige, var et angrep mot svensker. Det er noe helt annet og kan ikke sammenlignes med Afganistankrigen!

Endret 15. desember 2010 av Camlon

[Huggslangen]

Hva er vårt formål i Afghanistan er knakende likegyldig.

Her gjør du en episk feil. Du er så blendet av dine egne preferanser at du har begynt å drite i helt sentrale elementer for at verdensbildet ditt skal passe. Er det likegyldig hvorfor vi er i Afghanistan? Så du mener at det er irrelevant om vi er der for å plyndre og vondta, eller å styrte en facistisk teokratisk styresmakt som blandt annet kaster batterisyre i annsiktet på jentebarn for å håndheve sin samfunnstyring? Du farer med giftig Islamistpropaganda. Vi er i Afghanistan for å hjelpe, og i motsettning til deg så vet jeg hva vi gjør i Afghanistan og hvordan lokalbefolkningen mottar ISAF styrkene, fordi jeg har to kontingenter i Afghanistan. Jeg vet hva jeg snakker om, i motsettning til deg. Du burde se på hvordan Taliban kom til makten og hvordan de har behandlet lokalbefolkningen i Afghanistan før du uttaler noe om ISAFs legitimitet, for det du farer med her på forumet er pisspreik!

 

Realiteten er at flere tusen sivile muslimer dør på bakgrunn av okkupasjon som vi er sterkt delaktig i. Bare fordi vi ”ønsker” å fremstå som oppriktige med gode intensjoner legaliserer ikke på noen som helst måte dreping av sivile og uskyldige muslimer.

Det er underlig at sivile Afghanere ber ISAF om å bli da. De vet nemlig hva som venter dem dersom vi reiser. Da vil Taliban ta makten igjen, med vold, og vi vil se det samme som vi så i 1996. At Afghanere tryggler "okkupanten" om å bli - sier så uendelig mye mer enn det røret du kaster ut her.

 

Det betyr at vi har vært der uten mandat og uten legitimitet i snart 10 år.

"Vi" har ikke vært der. ISAF har vært der. DU har ikke vært der. Du vet ikke hva du snakker om, og du viser bare en side av saken for å fremstille ISAF som en okkupant. De internasjonale styrkene har bred støtte i den lokale befolkningen, og Talibans behandling av folket legitimerer vår tilstedeværelse på alle måter.

 

Irak krigen, slik som de fleste kjenner til, er en totalt ilegitim krig fordi vi fant aldri noen masseødeleggelsesvåpen - noe som krigen i Irak har blitt pørvd legalisert med. Dermed okkuperer vi to land uten legitimt grunnlag, og mens vi gjør det dreper vi i tillegg noen tusen muslimer i forbifarten.

For det første hadde vi klare bevis for produksjon av MØV før invasjonen. Sammtidig er de fleste -ekspertene- på feltet enige i at disse våpnene ble ødelagt av Saddams styrker eller smugglet inn i Syria. Det er ikke det samme som at våpnene aldri var der. Du overser enorme mengder bevismateriale når du trekker kjappe billige konklusjoner, i kjent stil. Forøvrig er du ubeskrivelig simpel når du skriver at vi "dreper noen tusen sivile i forbifarten". Hvor mange sivile Afghanere drep(te/er) Taliban, hvorfor, og hvordan? Det synes du sikkert er helt uviktig.

 

De aller fleste muslimer i dette landet betaler skatt på lik linje med majoriteten av etniske nordmenn, følger de norske lover, og har en avslappet eller sekulær tilnærming til sin religion. At du velger å generalisere på irrasjonelt grunnlag, slik som du gjør her til gangs, er ikke muslimenes fei, men din egen.

Den som generaliserer grovest her er du, når du skriver at de fleste muslimer i Norge har et "avslappet eller sekulært forhold" Islam. Det finnes absolutt ingen undersøkelser på dette, så her trekker du ønsketenkninger og antatte sannheter ut av hatten din og presenterer det som fakta. Når skal du slutte å servere oss løgner, "Statsviter"?

 

… i tillegg til at vi dreper uskyldige muslimer, tvinger enda flere ut i radikalisering, okkuperer ulovlig deres land, påtvinger dem vår kultur, utnytter deres ressurser, og ivaretar våre subjektive preferanser og interesser slik som billig tilgang til deres oljerikdom.

 

Dreper vi uskyldige muslimer med vilje?

Hva er den bakenforliggende årsaken til at sivile blir drept i disse landene?

Det er på grunn av muslimske terrorister som har bygget hundrevis av treningsleire for terrorister som er villige til å gi sitt liv for å drepe sivile i vesten. Noe som kulminerte i et massemord av sivile Amerikanere i New York. Når vi først var i Afghanistan så vi det som vår plikt å avsette Taliban, på grunnlag av hvordan sivilbefolkningen ble behandlet. Dette, samt hvordan Taliban faktisk behandlet sivilbefolkningen - det er du snar med å sno deg unna, men det er årsaken til at vi er der ennda. Det er ikke ISAF som tvinger sivile afghanere ut i radikalisering, det er Taliban, ved å true med å drepe familien til de som skal rekrutteres. Betaling og tilgang til transportmiddel er andre lokkemiddel som brukes. ISAF er tilstede i Afghanistan for å sørge for sikkerheten mens en demokratisk regjering kommer seg på beina og en egen Afghansk militærstyrke trenes opp, slik at Afghanistan kan overta ansvaret for sin egen sikkerhet selv. Med en gang det er oppnådd - altså å gi Afghanistan selvstyre, uavhengighet og sikkerhet, så er ISAF borte. Dette mener folk som deg at er helt urimelig, og det er mennesker som sprenger seg selv i luften på ukentlig basis for å hindre denne utviklingen.

 

Ditt absurde verdenssyn kommer av subjektive preferanser, samt tidenes mest selektive observasjon av historiske hendelser.

[robertaas]

Å si at islam som helhet er en fiende av demokratiet er et naivt standpunkt.

Jaha, kan du så nevne et islamsk land med demokrati og respekt for menneskerettighetene?

[Mr.M]

Dreper vi uskyldige muslimer med vilje?

Ja

[robertaas]

Tja, la meg se... vi gir dem penger, vi dreper rasshølene deres, vi bygger infrastruktur,

Tja, la meg se... for 70 år siden gjorde tyskerne det samme i Norge.

[sosialliberal]

Nå er det 68% av den afganske befolkningen som støtter amerikansk involvering i Afganistan. Hvor mange svensker er det som støtter selvmordsaksjonene som skjedde? Så hvordan kan du en gang sammenligne to slike handlinger.

 

Det er helt riktig at disse to ikke er sammenlignbare, men det er ikke jeg som har sammenlignet dem, det er du som gjør det nå. Hvorfor du gjør det er utenfor min forståelse.

 

Sverige okkuperer Afghanistan, Afghanistan har ikke okkupert Sverige. Undersøkelsen du viser til kan aldri verifiseres, nettopp fordi vi ikke har kontroll over store deler av Afghanistan og en slik undersøkelse kan aldri bli fremstilt som realitet for hele Afghanistan. I den samme undersøkelsen går det frem at bare 38% av afghanere mener at amerikanerne gjør en god jobb. Men jeg bruker ikke dette tallet for å hjelpe mine argumenter fordi jeg vet at slike undersøkelser ikke er verifiserbare eller representative for hele Afghanistan.

 

 

Forskjellen ligger i at afganistankrigen er en krig for Afganerene, for demokrati i Afganistan, for å slippe det brutale talibanregimet.

 

På ingen måte, det er det vi ønsker å fremstå som, men realiteten er helt annen. Den juridiske begrunnelsen for å okkupere Afghanistan tar utgangspunkt i terroraksjoner 11. september 2001. Selv om ingen av flykaprerne var afghanere, var det amerikanske etterretningsapparatet (det som forsikret verden om Iraks besittelse av masseødeleggelsesvåpen) rask med å utpeke al-Qaida (opprettet i 1988 med støtte fra USA, mot den sovjetiske okkupasjonen) som skyldig. Mindre enn en måned senere begynte angrepet mot Afghanistan (7 oktober 2001) med henvisning til FN-paktens artikkel 51 som åpner for “retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar.” Tidligere leder i Venstre, Gunnar Garbo, og flere Folkeretteksperter har ved flere anledninger understrekket at artikkel 51 ikke kan anvendes som juridisk grunnlag for Natos angrep på Afghanistan. FN-pakten definerer nemlig både begrepet selvforsvar og de rammene selvforsvar kan utøves i, klart og tydelig. Selvforsvar skal kun brukes til å drive en fiende ut av landet. Retten til selvforsvar gir ikke adgang til å angripe en stat som ikke er medansvarlig i angrepet.

 

 

F.eks. nå kan jentebarn i Afganistan gå på skole, synes du det er dumt og ønsker at Taliban skal ta tilbake makten.

 

Jeg har aldri sagt at dette er dumt, tvert i mot. Men de som tror at jenter og gutter ikke gikk på skole før invasjon av Afghanistan må bite seg selv i tungen. De skoler som bygges i dag er i mange tilfeller skoler som NATO ”uheldig” har bombet. Dermed er det helt på sin plass at vi bygger skoler i landet, fordi mye av infrastruktur har vi selv ødelagt. I Kabul-området er det nok en del jenter som får gå på skole nå, som ikke fikk det før, men NATOs støttespillere er ikke akkurat noen menneskevenner og forkjempere for kvinners rettigheter, tvert imot har de innført et lovverk som er svært kvinnefiendtlig, og de omfatter brutale krigsherrer:

http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/afghanistan-leak-exposes-natos-incoherent-civilian-casualty-policy-2010-07-26

 

Gode alternativer for kvinner finner man ikke verken blant Taliban eller NATOs støttespillere. Den fremste til å snakke for Afghanske kvinner er kanskje Malalai Joya, og hun vil altså ha NATO ut.

http://venstresida.net/?q=node/742

 

 

Jeg vet motargumentet ditt er at Afganistan vil tilbake i samme situasjon når USA går ut, men selv om det er sant. Hvorfor tenker du ikke sånn når du snakker om asylinnvandring. Da handler det om hva som er moralskt riktig, hva FN sier, ikke hva som er de faktiske konsekvensene av handlingene. Er det preferanser som ligger bak?

 

Hvis jeg har noen preferanser i forhold til Afghanistan så er det å begrense drap på uskyldige mennesker, og at vår involvering i et fremmed land er legitim. 2010 året har vært det blodigste siden krigen i Afghanistan begynte i 2001. Også antallet sivile dødsfall har gått opp, ifølge en lokal menneskerettighetsgruppe.

http://www.abcnyheter.no/verden/100712/det-blodigste-aret

 

At vi bør trekke oss ut av Afghanistan er ikke bare jeg som mener: 49 prosent av de spurte sier at Norge bør trekke seg ut av Afghanistan. 36 prosent mener det norske oppdraget bør bli, mens 14 prosent ikke har bestemt seg. Det kommer fram i en meningsmåling InFact har gjort for VG.

http://www.dagbladet.no/2010/08/08/nyheter/afghanistan/utenriks/nato/isaf/12874402/

 

Mine preferanser gjenspeiles i preferanser til Pierre Krähenbühl som sier at: “Afghanernes lidelser er utålelige” - Pierre Krähenbühl, operasjonssjef for Den internasjonale Røde Korskomiteen til pressen (11 mars 2010). Han føyer til at “det finnes ikke en eneste afghanske familie som ikke på en eller annen måte er rammet, som har mistet slektninger eller som ha måttet flykte fra regionen eller landet siden sovjetiske styrker invaderte i 1979. Åtte år etter at vestlige styrker invaderte landet, blir situasjonen nå stadig verre.”

Dette er helt i samsvar med mitt syn på asylpolitikken, dvs. det er den medmenneskelige faktoren som ligger til grunn i begge saker.

 

 

Når man først innvanderer Afganistan så kan man like så godt hjelpe befolkningen som bor der, det er den humane tingen å gjøre.

 

Mitt syn er at man aldri skulle ha vært der i utgangspunktet, noe som henger sammen både med det moralsk/etiske og med det som inkluderer de jure. Det er klart at vi kan like gjerne hjelpe dem mens vi først er der, men det gjør vi ikke nå for tiden. Vi skader mer enn vi hjelper dem, noe som denne artikkelen fremmer: http://www.abcnyheter.no/verden/100712/det-blodigste-aret

 

Du derimot er blendet av det momentet som fremmer at en del flere jenter får går på skole, men dette momentet overskygger alt det gale vi gjør der nede. Skal vi hjelpe afghanere så gjør vi det med sivile midler, og ikke ved okkupasjon og militærmakt.

 

 

Din holdning om at USA burde ha trukket seg ut etter seks måneder og latt Taliban forsette å terrorisere befolkningen er ekstrem inhuman politikk som jeg aldri kan stå for.

 

Det finnes plasser i verden der tilstander er like ille, eller verre, enn i Afghanistan. Hvorfor er vi ikke der?? Mener du at vi skal bruke militær makt, og dermed bryte med folkeretten, i alle land der menneskerettigheter ikke respekteres?? Da får vi mye å gjøre. I tillegg: hva som gjør oss så overleggen rent etisk at det er nettopp vi som skal bestemme hva som er akseptabelt og hva som ikke er akseptabelt? Jeg kan fortelle deg: egne interesser. Jeg har forklart til deg tidligere hva er hovedgrunn på hvorfor USA er i Afghanistan, og det handler ikke om det humane elementet, men egne interesser om kontroll av viktige ressurser. Du velger å ikke ta dette til etterretning fordi du tror blind på USA, og du mener at USA kan aldri handle så kynisk, til tross for at historien har vist oss annerledes uttalige mange ganger.

 

Jeg har sagt det 1000 ganger her på forumet, og jeg sier det igjen: Demokrati kan ikke innføres med makt, det må komme fra folket. Skal Afghanistan noen ganger bli demokratisk så må majoriteten av afghanere støttet det, og ta saken i egne hender.

 

 

Derimot angrepene mot Sverige, var et angrep mot svensker. Det er noe helt annet og kan ikke sammenlignes med Afganistankrigen!

 

Angrepet på Afghanistan var også et angrep på afghanere, sett både fra der facto og de jure, ingen tvil om det! Tallet på døde afghanere taler sin sak, og det er alt for mange afghanere som er enige med meg for at dette skal neglisjeres.

Endret 16. desember 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Her gjør du en episk feil. Du er så blendet av dine egne preferanser at du har begynt å drite i helt sentrale elementer for at verdensbildet ditt skal passe.

 

Paradoks at disse beskyldninger kommer fra den personen på forumet som har generalisert alt som går i to sko og som har islamsk navn, og som drives av hat til muslimer og islam. Mitt råd til deg er at du ser deg selv i speilet før du kritiserer andre.

 

I tillegg er det ikke til å unngå at du som vanlig starter dine innlegg med off topic og med personangrep. Rettere sagt alt er det helt normale når det gjelder deg.

 

 

Er det likegyldig hvorfor vi er i Afghanistan? Så du mener at det er irrelevant om vi er der for å plyndre og vondta, eller å styrte en facistisk teokratisk styresmakt som blandt annet kaster batterisyre i annsiktet på jentebarn for å håndheve sin samfunnstyring?

 

Stråmann. Det du gjør her å ta mine argumenter ut av kontekst. Jeg snakket om likegyldighetselementet i sammenheng med at sivile afghanere og irakere dør, og i denne sammenheng er det likegyldig hva vi gjør der nede fordi faktumet er at sivile afghanere dør uavhengig av hvorfor vi er der nede.

 

Men vi kan gjerne ta den diskursen. At vi plyndrer og voldtar i Irak og Afghanistan er en del av realiteten. Mange voldtekt er blitt anmeldt i begge land, begått av utlandske soldater. At vi plyndrer er det ikke tvil om, og det gjør vi i stor skala. Vi sikrer oss viktige ressurser i begge land, dermed kan vi kalle dette for organisert plyndring i samme skala som vi gjorde i disse, og andre områder, tidligere under imperialismen. Irak og Afghanistan er alt for viktig både økonomisk og geopolitisk til at vi kunne tåle et styresett og myndigheter som ikke spilte på laget. Peak oil er forbi oss, og dermed var tiden inne for å handle.

 

 

Du farer med giftig Islamistpropaganda.

 

I følge deg gjør alle de som forsvarer islam det. Ikke akkurat en bombe dette. Når du taper en diskusjon så tyr du som regel til dette argumentet. Meget reflektert.

 

 

Vi er i Afghanistan for å hjelpe, og i motsettning til deg så vet jeg hva vi gjør i Afghanistan og hvordan lokalbefolkningen mottar ISAF styrkene, fordi jeg har to kontingenter i Afghanistan.

 

DU har to kontingenter i Afghanistan!! Vær så snill, dette kan du ta til andre 12-åringer og ikke til meg. Av alle tullpåstander som du har servert på dette forumet er denne antageligvis den mest tåpelige jeg har hørt. Du har ikke nok baller til å gå ut etter kl. 11 her i Norge, for å ikke snakke om å dra på slike oppdrag. Du er nok tøff kun bak sjermen på en pc.

 

Jeg gjentar med selv fra en annen tråd for å forklare hvorfor USA er i Afghanistan. Norge er der kun fordi vi ikke har nok politisk mot til å si nei til amerikanere:

 

Det finnes etter hvert ganske mange, også vestorienterte medier, som BBC International, og andre, som har hevdet at angrepet var planlagt i lang tid. En rekke uavhengige observatører hadde varslet om en forestående invasjon i Afghanistan i lang tid før 11. september.

 

Det finnes en meget god grunn til at USA skulle ønske å sikre seg kontrollen over Afghanistan, og det handler om olje, ikke Afghanistans olje, men de enorme oljerikdommene i Sentral-Asia. 18. februar 1998 sto John J. Maresca, visepresident for internasjonal saker i oljeselskapet Unocal, fram for en høring om Sentral-Asia i den amerikanske kongressen. Han pekte på både de store forventede olje- og gassforekomstene ved Kaspihavet og på tilsvarende ressurser lenger øst, blant annet det store Dauletabad-feltet i Turkmenistan.

 

I følge Maresca kan oljereservene ved Kaspihavet være på hele 200 milliarder fat. For å få disse olje- og gassmengdene ut på verdensmarkedet trengs det rørledninger. Maresca argumenterte for at de eksisterende og planlagte ledningene vestover ikke er tilfredsstillende. Hans eget selskap, Unocal, hadde, sammen med Exxon, Amoco og Pennzoil, planlagt en rørledning fra Turkmenistan gjennom Afghanistan og fram til uskipingshavna Multan i Pakistan. Han oppfordret den amerikanske regjeringa sterkt til å finne politiske løsninger som kunne gjøre en slik rørledning mulig, noe han mente ville tjene både USAs økonomiske interesser og dets strategiske interesser i regionen.

 

Det var i gang diskusjoner med Taliban om en slik rørledning, og i følge andre kilder var et par representanter for Taliban flere ganger i USA for å forhandle om prosjektet. Unocal er for øvrig det selskapet som samarbeidet med Haliburton, et selskap der daværende visepresident Dick Cheney var toppsjef (CEO), om et meget omstridt oljeprosjekt i Burma. I dag forsikrer Unocal om at selskapet ikke lenger har noen planer om å bygge noen oljeledning gjennom Afghanistan.

 

Med et pro-vestlig regime i Afghanistan, vil naturligvis situasjonen være en annen. Da vil prosjektet kunne trekkes fram igjen fra skuffen, og Marescas drømmer om blant annet å forsyne det store indiske markedet kan virkeliggjøres. Den 10. oktober 2001 kunne pakistanske aviser fortelle at den amerikanske ambassadøren til Pakistan var blitt orientert om at man hadde begynt å se på planene for denne rørledningen på nytt "i lys av den aktuelle internasjonale situasjonen" (The Frontier Times).

 

I et foredrag for The Cato Institute holdte Dick Cheney et foredrag 23. juni 1998. Dette var mens han ennå var toppsjef i Haliburton og hadde aksjer i selskapet. Han sa:

 

"Herren har ikke sett sitt snitt til å plassere olje og gass bare der hvor det finnes demokratisk valgte regimer som er vennlig innstilt overfor USA. Innimellom må vi operere i områder der man etter andre standarder ikke ville sette sin fot. Men vi går dit det er forretninger."

 

Og Herren har funnet det for godt å plassere store mengder olje og gass i Sentral-Asia. Og da må USA dit på en eller annen måte.

 

For USA er det helt sentralt å skaffe seg best mulig politisk kontroll over disse ressursene. USA er fullstendig avhengig av import av olje og gass, og med Bush og Cheneys aggressive energipolitikk var landet enda mer avhengig av å sikker tilførsel av petroleum fra utlandet. For det ironiske er jo at Bush og Cheney gjennom sin politikk for mer bruk av olje og gass og gjennom sin avvisning av Kyoto-avtalen har lagt opp til at USA må være på jakt etter stadig mer olje og gass utenfor sine egne grenser. Det er ikke bare slik at de gjennom å trampe på Kyoto-protokollen truer framtidas klima på kloden. Ved å nekte å begrense USAs energiforbruk, legger de opp til at USA vil være enda mer uforsonlig i kampen om å sikre seg sikker og langsiktig tilgang på olje. Make no mistake, som Bush liker å si, disse herrene er oljeindustriens folk, de skylder oljekapitalen at de nesten ble lovlig valgt til de embetene de har, og det er ingenting som tyder på at dette har vært en dårlig investering.

 

Cheney fortsatte sitt foredrag med å klage over at USAs sanksjoner mot Iran gjorde det vanskelig for amerikanske selskaper å delta i kappløpet om oljerikdommene i denne regionen. Han mente at dette ikke rammet Iran i noen særlig grad, men at det derimot rammet amerikanske selskaper.

 

Å føre olje og gass fra Kaspihavet gjennom Iran er den aller mest nærliggende løsninga. Den er økonomisk og praktisk den enkleste, siden ledningsnettet for det meste ligger der allerede. Men geopolitisk vil det bety at Iran får langt større makt over en livsnerve til Vestens økonomi. Strategene i Pentagon og Det hvite hus liker ikke den tanken noe særlig. Derimot ville en rørledning gjennom det vestre Afghanistan og ut gjennom Pakistan kunne være bortimot ideell. Det forutsetter at Afghanistan kommer under kontroll av et pro-vestlig regime, og sannsynligvis forutsetter det at USA sikrer seg militærbaser i landet.

 

Men om dette lykkes, vil USA ha forrykket maktbalansen i Sentral-Asia kraftig til sin fordel i forhold til de strategiske konkurrentene Russland og Kina. Det snakkes ikke mye om det akkurat nå, men gitt at Kina lykkes i å holde sin økonomiske vekst oppe, vil landets økonomi gå forbi USAs i rein størrelse i god tid før 2020. Et slikt Kina vil være en alvorlig rival for USA, og et slikt Kina vil være avhengig av olje fra Sentral-Asia. Kontrollen over Sentral-Asia er derfor et nøkkelspørsmål i den framtidige kampen om verdensherredømme.

 

 

Jeg vet hva jeg snakker om, i motsettning til deg.

 

Det er bare så synd at dine argumenter her på forumet ikke akkurat gjenspeiler dine egne høye tanker om deg selv.

 

 

Du burde se på hvordan Taliban kom til makten og hvordan de har behandlet lokalbefolkningen i Afghanistan før du uttaler noe om ISAFs legitimitet, for det du farer med her på forumet er pisspreik!

 

Taliban kom til makten med støtte fra USA, både økonomisk og militært. Alle litt oppegående mennesker, med litt innsikt i afghansk historie, vet jo det. Dermed er det klart hvem av oss snakker pisspreik, og den ene er nok ikke meg.

 

 

Det er underlig at sivile Afghanere ber ISAF om å bli da. De vet nemlig hva som venter dem dersom vi reiser. Da vil Taliban ta makten igjen, med vold, og vi vil se det samme som vi så i 1996. At Afghanere tryggler "okkupanten" om å bli - sier så uendelig mye mer enn det røret du kaster ut her.

 

Ingen afghanere trygler ISAF om å bli. Det afghanere trygler om er mer økonomisk, teknologisk, og sivil hjelp. Undersøkelsen som viser at over halvparten av afghanere ”støtter” (legge merke jeg sier støttet og ikke trygler) NATOs tilstedeværelse er ikke en undersøkelse som er representativ for hele landet, fordi verken vi eller Karzai-regjering er i kontroll av hele landet. Å fjerne det sittende regimet i Afghanistan, uansett hvor fælt og brutalt det var, var ikke en del av mandatet som NATO-styrker fikk i 2001. Dermed snakket jeg om de jure forhold, og ikke om de facto forhold.

 

Jeg har håpet lenge før invasjon at Taliban regimet skulle styrtes, men aldri at dette skulle skje ved militær makt fra den Vestlige verden. Det jeg håpet i det lengste var at det afghanske folket skulle gjøre det selv. Slik sett hadde det gitt mye mer legitimitet til det nye regimet, og man kunne slått Taliban en gang for alltid. Ved å gjøre det på måten som ble gjort, er risiko like stor at Taliban returner like fort som vi forsvinner fra Afghanistan.

 

 

"Vi" har ikke vært der. ISAF har vært der.

 

Mener du at Norge ikke er en del av ISAF??

 

 

Du vet ikke hva du snakker om, og du viser bare en side av saken for å fremstille ISAF som en okkupant.

 

Yeah right. Du er selvfølgelig den som er mest oppegående av oss alle, og som vi alle skal følge. Herregud for en figur.

 

 

DU har ikke vært der

 

Det har jeg. Jeg var innom Regionkommando Kabul, ikke gjennom militære kanaler men gjennom de sivile kanaler. Men dette er noe som er helt uten relevans, derfor har jeg aldri hatt behov å trekke det inn før nå som resultat av dine off topic påstander.

 

 

For det første hadde vi klare bevis for produksjon av MØV før invasjonen. Sammtidig er de fleste -ekspertene- på feltet enige i at disse våpnene ble ødelagt av Saddams styrker eller smugglet inn i Syria.

 

Hvilke eksperter?? Tvert i mot, slike påstander har ingen troverdighet i seg. Det finnes ingen spor etter masseødeleggelsesvåpen i Irak, det er fakta som du ikke kan springe unna.

 

 

Forøvrig er du ubeskrivelig simpel når du skriver at vi "dreper noen tusen sivile i forbifarten". Hvor mange sivile Afghanere drep(te/er) Taliban, hvorfor, og hvordan? Det synes du sikkert er helt uviktig.

 

Så du mener at drapstallet begått av Taliban skal rettferdiggjøre og legitimere tallet på drepte afghanere begått fra NATO-styrker?? Implisitt mener du da at vi hjelper afghanere ved å drepe enda flere afghanere?? Du har nå et sykt syn på ting, må jeg si.

 

 

Den som generaliserer grovest her er du, når du skriver at de fleste muslimer i Norge har et "avslappet eller sekulært forhold" Islam. Det finnes absolutt ingen undersøkelser på dette, så her trekker du ønsketenkninger og antatte sannheter ut av hatten din og presenterer det som fakta. Når skal du slutte å servere oss løgner, "Statsviter"?

 

Feil. Det finnes undersøkelser og statistikk som kan knyttes til dette.

 

I Vogt (2008) antydes antallet av muslimer til å være mellom 120 000 og 150 000 i Norge i 2008, mens Opsal (2005) antyder 150 000. Begge forfatterne bruker SSBs befolkningsstatistikk i beregningen for innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre fra muslimske land, i tillegg til at Opsal også regner med norskfødte barn med én innvandrerforelder. Begge angir også et antall konvertitter. Vogt antyder for eksempel om lag 1 000 konvertitter til islam i 2008 (Vogt 2008).

 

Ved inngangen til 2008 var det i alt registrert 84 000 medlemmer i muslimske trossamfunn. Samtidig var det registrert 163 000 innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre med bakgrunn fra muslimske land. I 2000 utgjorde innvandrere og norskfødte med innvandrerforeldre med bakgrunn fra muslimske land 2,2 prosent av den norske befolkningen. Ved inngangen til 2008 var andelen 3,4 prosent. Og tallene viser at om lag halvparten av dem sto registrert som medlemmer i muslimske trossamfunn. I tillegg kommer noen flere, for eksempel barn av én norskfødt med innvandrerforeldre og én innvandrer som vi ikke her teller med.

 

Tatt dette i betraktning kan man danne seg bildet av den muslimske delen av samfunnet. I sammenligning var ved inngangen til 2008 3,9 millioner, eller 82 prosent, av befolkningen i Norge medlemmer i statskirken. Riktig nok gir ikke dette det hele bildet av det sekulære samfunnet i Norge, men er en variabel som setter på spissen hvor sekulært det muslimske samfunnet i Norge er.

 

At du nok en gang angriper meg som person viser bare at du ikke kan diskutere som normale folk.

 

 

Det er på grunn av muslimske terrorister som har bygget hundrevis av treningsleire for terrorister som er villige til å gi sitt liv for å drepe sivile i vesten.

 

Så du mener at alle muslimer er terrorister?? Det må du gjøre når du sier at muslimske terrorister har bygd treningsleire for terrorister.

 

En ting er at veldig få muslimer faktisk er terrorister, hadde antallet vært større da hadde vi hatt virkelig store problemer. Det andre er at disse terrorister er resultat av USAs politikk i nyere tid, deres involvering i muslimske land, deres militære og økonomiske støtten til grupperinger under krigen mellom Afghanistan og Sovjet hvor fra organisasjoner slik som Al-Qaida stammer fra, Vestens manglende toleranse for islam som religion, USAs ubegrensede støtte til Israel og neglisjering av palestinernes sak, Storbritannias, Nederlands og fransk utnytting av ressurser fra muslimske land i første del av 1900-tallet, USAs baser i Kuwait og Saudi-arabia, Vestens passivitet i forhold til genocidet overfor muslimer i Bosnia og Tsjetsjenia, og tap av kulturelle normer som resultat av Vestens imperialisme. Det er mye å ta av, men likevel er de aller fleste muslimer fredlige mennesker. Egenlig ganske overraskende tatt i betraktning hva de har gjennomgått i de siste hundre år.

 

 

Noe som kulminerte i et massemord av sivile Amerikanere i New York.

 

Ta nå du og tell hvor mange muslimer som har dødd direkte eller indirekte som resultat av okkupasjon av Irak og Afghanistan. Da kan vi snakke om hva som kan defineres som massemord.

I tillegg viser det seg at Taliban forsøkte å utlevere Bin Laden flere ganger allerede før 11. september, men USA ville ikke akseptere at han ble stilt for FN-domstolen i Haag

http://www.abcnyheter.no/norge/100319/taliban-provde-utlevere-bin-laden

 

 

Når vi først var i Afghanistan så vi det som vår plikt å avsette Taliban, på grunnlag av hvordan sivilbefolkningen ble behandlet.

 

Nei, det hadde vi ikke mandat til.

 

 

ISAF er tilstede i Afghanistan for å sørge for sikkerheten mens en demokratisk regjering kommer seg på beina og en egen Afghansk militærstyrke trenes opp, slik at Afghanistan kan overta ansvaret for sin egen sikkerhet selv.

 

Det er det man bruker som legitimeringsargumentet, men reelle preferanser er annerledes. Om så dette var det reelle målet så fungerer det dessverre ikke. Grunn hvorfor det ikke fungerer er fordi demokrati ikke går an å implementere med makt ovenfra så lenge det ikke eksisterer demokratiske verdier i samfunnet fra før. Folket selv må dessverre gjøre den jobben. Når NATO trekker seg ut av Afghanistan kommer Taliban til å ta over regjeringsmakten, så fremst Karzai ikke lar dem være en del av makten før tilbaketrekningen. Grunn: Taliban har fremdeles legitimitet hos alt for mange afghanere.

 

 

Ditt absurde verdenssyn kommer av subjektive preferanser, samt tidenes mest selektive observasjon av historiske hendelser.

 

Du begynte med personangrep og du avsluttet med personangrep. Er det rart majoriteten her på forumet ikke tar deg seriøst, og unngår å polemisere med deg. Hvis det er noe som er absurd med meg så må det være er at jeg er tullat nok til å involvere med i diskusjon med sånne tegneseriefigurer som deg.

Endret 16. desember 2010 av statsviter

[tom waits for alice]

En interessant kronikk av Kenan Malik: Idyllen som brast

 

DET FØRSTE lærestykket er dette: Man må konstant avvise den fiksjonen som sier at bombingen var et uttrykk for en eller annen type politisk misnøye. Ethvert bombeattentat etterfølges av en hel hær med kommentatorer som skal rasjonalisere det som har skjedd ved å vise til at det var et uunngåelig resultat av den følelsen av urettferdighet som er skapt av vestlig utenrikspolitikk eller antimuslimske holdninger i Vesten.

 

Lydopptaket som var sendt til et nyhetsbyrå like før bomben gikk av har gitt dem et perfekt påskudd. Det forteller jo at bomben var en respons på at Sverige ikke grep inn mot Muhammed-tegneren Lars Vilks, og på Sveriges tilstedeværelse i Afghanistan.

 

Men Abdulwahab ser ikke ut til å ha vært drevet av politisk raseri: Han var drevet av et hat til verden rundt ham og en dyp likegyldighet til konsekvensene av sine egne handlinger. Uansett hvor langt du strekker betydningen av ordet «politisk», er det umulig å forestille seg at det å forsøke å drepe et større antall svenske juleshoppere kan være en politisk respons til de svenske myndigheters holdninger.

 

Les resten hos BT.

 

Geir

[The Doctor]

Ja

 

Jeg er spent på å høre begrunnelsen på denne.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Hva er vårt formål i Afghanistan er knakende likegyldig.

 

Det er det faen meg ikke. Tusenvis av vestlige soldater har forlatt hjemmene og familiene sine for å forsøke å bygge opp et anstendig Afghanistan og Irak.

 

Jeg er så dritt lei av kulturrelativisme og bedrevitende rasisttanker om at andre folk og kulturer ikke skal ha rett på de samme grunnleggende menneskerettigheter som oss.

 

Realiteten er at flere tusen sivile muslimer dør på bakgrunn av okkupasjon som vi er sterkt delaktig i

 

Sterkt delaktig? Vi er et knøttlite land med en knøttliten militærstyrke hvorav vi har et knøttlite bidrag til ISAF. Jeg tror pokker meg ikke du har den minste ANING om hva som foregår på bakken i Afghanistan. Du er for opptatt av å sitte her oppe på bjerget og fordømme de som faktisk forsøker å oppnå noe istedet for å løfte en finger selv.

 

… i tillegg til at vi dreper uskyldige muslimer, tvinger enda flere ut i radikalisering, okkuperer ulovlig deres land, påtvinger dem vår kultur, utnytter deres ressurser, og ivaretar våre subjektive preferanser og interesser slik som billig tilgang til deres oljerikdom.

 

Islam ER radikal. Vi trenger ikke "tvinge" noen ut i radikalisering. Ei heller ser jeg noen objektiv, rasjonell, og god grunn til at muslimsk land skal være "hellig" slik du og Osama Bin Laden foreslår, og at hedninger ikke skal ha lov til å sette sine føtter der. Vi har all lov, all rett, og PLIKT, til å forsøke å hjelpe sekulære afghanere og irakere med å få bukt med de islamofascistiske robotidiotene som strømmer dit ifra hele verden for å utkjempe jihad.

 

Og hva ressurser angår... er du klar over hvor mye olje USA kunne kjøpt for pengene de har brukt på å forsøke å demokratisere og stabilisere Afghanistan og Irak?

 

Du sier våre "subjektive preferanser"... hva mener du da? Sånne ting som menneskerettigheter, mat, medisin, skolegang, likestilling, fred, demokrati, rettssamfunn osv. ?

 

Nei, fy faen for noen rasshøl vi er som forsøker å tvinge elektrisitet, medisin og skolegang på folk!

[sosialliberal]

Fin link du har tryllet frem der TWA

 

 

Nå til det mer irrasjonelle:

 

Det er det faen meg ikke. Tusenvis av vestlige soldater har forlatt hjemmene og familiene sine for å forsøke å bygge opp et anstendig Afghanistan og Irak.

 

Jeg gjentar meg selv fra tidligere innlegg, siden du ikke har verken ønske eller interesse til å lese hva andre skriver: Det du gjør her å ta mine argumenter ut av kontekst. Jeg snakket om likegyldighetselementet i sammenheng med at sivile afghanere og irakere dør, og i denne sammenheng er det likegyldig hva vi gjør der nede fordi faktumet er at sivile afghanere og irakere dør uavhengig av hvorfor vi er der nede. Du kan ikke endre det faktumet at NATO soldater dreper sivile afghanere ved å påpeke at vi er der med formålet om å bygge opp Afghanistan og Irak. Faktum forbli det samme.

 

Selve motivet er også i stor grad meget kontroversielt. Jeg har nettopp brukt et langt innlegg på å forklare dette, og jeg akter ikke å gjøre det igjen. På toppen av det hele er man der nede uten mandat, noe som betyr at vi også i fremtiden kan benytte oss av brudd på folkeretten når vi vil. Vi er meget presise og kravstore i forhold til folkeretten når andre ikke-vestlige land tar seg til rette i andre land, men når vi selv bryter det da er det ikke så nøye. Snakk om dobbelmoral. Internasjonale regler skal gjelde for alle.

 

Når det gjelder Norge så er vi det fordi vi ikke har politisk mot, vilje eller kapasitet til å si nei til amerikanere. Norge hadde aldri vært involvert i dette området rent militært hadde ikke USA gått inn i Afghanistan. Stoltenberg kan gjerne gjenta til det uendelige at vi er der nede av humane årsaker, og det gjør han rett i som statsoverhodet, men alle vi vet egentlig hvorfor Norge er i Afghanistan rent militært.

 

Det er riktig at tusenvis av vestlige soldater har forlatt hjemmene sine og familien, men det har de gjort i utgangspunktet fordi de får betalt. Ta vekk lønna deres, så skal vi se hvor mange kommer til å melde seg for å dra til Afghanistan eller Irak frivillig. Resten av soldater er der nede fordi de ønsker å oppleve noe nytt, mange er der nede fordi de rett og slett finner krig spennende. Det er veldig få soldater som har preferanser som du nevner her, det er overlatt til den sivile delen av hjelpen i Afghanistan. De er den eneste som ønsker å hjelpe en vanlig afghaner, og mange gjør det gratis i motsetning til betalte soldater.

 

 

Jeg er så dritt lei av kulturrelativisme og bedrevitende rasisttanker om at andre folk og kulturer ikke skal ha rett på de samme grunnleggende menneskerettigheter som oss.

 

Ingenting hadde vært bedre hvis alle kunne nyte de samme rettigheter i verden, og der menneskerettigheter er universelle, men dette er utopisk tankegang, dessverre. Så lenge det finnes mennesker, finnes det også urett. Jeg har gjennom arbeidet mitt, som ikke er knyttet til det militære, bidratt så mye jeg kunne for at en vanlig afghaner skal få den hjelpen han trenger. Tilbakemeldinger jeg har fått at de gjerne ønsker seg mer sivil hjelp, og mindre militær tilstedeværelse. Grunnen til det er enkel: okkupasjon av deres land under krigen mot Sovjet har gjort dem mistenksom til et hvert militært nærvær i landet. De stoler ikke på det humane argumentet lenger, og mener at USAs involvering i landet har økonomiske motiver – noe som de har helt rett i. De er ikke dumme skjønner du, de mangler bare en infrastruktur som skal bidra til større opplysningsfaktor. For å få på plass infrastruktur trenger de mer økonomisk hjelp, og ikke militær tilstedeværelse som bare ødelegger det lille av infrastruktur de har.

 

Dette har ingenting med kulturrelativisme, men med realiteten i Afghanistan.

 

 

Sterkt delaktig? Vi er et knøttlite land med en knøttliten militærstyrke hvorav vi har et knøttlite bidrag til ISAF. Jeg tror pokker meg ikke du har den minste ANING om hva som foregår på bakken i Afghanistan. Du er for opptatt av å sitte her oppe på bjerget og fordømme de som faktisk forsøker å oppnå noe istedet for å løfte en finger selv.

 

For det første har jeg mest sannsynelig gjort mer for en vanlig afghaner enn du noen ganger kommer til å gjøre, men du får meg ikke til å gå i detalj hva min jobb innebærer. Det er en del av mitt private liv som jeg har ingen interesse å dele med deg eller noen andre her på forumet. Om du velger å tro på det eller ikke er knakende likegyldig for meg fordi dine meninger i forhold til dette har ingen verdi for meg.

 

Tilbake til on topic: Vi er sterkt delaktig på alle måter, både positivt og negativt. Positivt i form av bistand og den sivile hjelpen, og negativt gjennom det militære tilstedværelse. Dette lå til grunn for mitt utsagn. I tillegg er Norge en del av Regionkommando Nord, som har base i Mazar-e Sharif i Balkh-provinsen. Tyskland har ledelsen av regionkommandoen, mens Norge bidrar med støttefunksjoner innen ulike felt. Den norske kontingenten er den nest største etter den tyske. På toppen av det hele Norge er gitt det såkalte PRT-ansvaret i Faryab-provinsen pluss Ghowrmach-distriktet i Faryabs naboprovins Badghis. Så ja, Norge er sterkt delaktig for å være en så liten nasjon.

 

Jeg sitter på ingen bjerg, og jeg har gjort mitt bidrag i Afghanistan som veldig få i dette landet kan henvise til. Men igjen, dette er irrelevant for diskursen. Personrelatert diskurs er bare en måte å utrykke manglende argumenter. Dette ligger til grunn på hvorfor du er mer interessert i meg, enn i saken vi diskuterer.

 

 

 

Islam ER radikal. Vi trenger ikke "tvinge" noen ut i radikalisering.

 

Ah, det vanlige argumentet fra de som ikke kan forsvare sine standpunkt. Fint at du i det minste erkjenner hva slags generaliserende preferanser du har. Det forklarer en hel masse.

 

 

Ei heller ser jeg noen objektiv, rasjonell, og god grunn til at muslimsk land skal være "hellig" slik du og Osama Bin Laden foreslår, og at hedninger ikke skal ha lov til å sette sine føtter der.

 

Du får en sjanse til fra meg, neste gang du sammenligner meg med Osama bin Laden blir du rapportert og ditt innlegg slettet. Slike usakligheter vil jeg ha meg frabedt.

 

Ingen muslimske land er ”hellige”, og jeg har aldri prøvd å fremstille noen av dem som ”hellige”. Jeg henviser til folkeretten som gjelder for alle land som defineres som medlemmer av FN, og dermed anerkjenner FN-deklarasjonen. Dvs. jeg prøver å likestille dem med andre land, en likestilling som du etterlyste, men som du tydeligvis ikke støtter. Det afghanske folket, eller regimet, er ikke ansvarlig for det som aktiviserte FNs resolusjon og NATO paragraf fem. Dermed er vi der uten mandat. Hvis vi skal bryte denne resolusjonen i enkelte land, og ikke i andre land (bare det faktum at det finnes land der behovet er enda større enn i Afghanistan beviser bare mine påstander at Afghanistan er økonomisk viktig for USA, og at vi er der på feil grunnlag) viser bare dobbelmoral. Det åpner for et internasjonalt kaos der USA kan ta seg til rette der de vill. Er det dette du ønsker??

 

 

Vi har all lov, all rett, og PLIKT, til å forsøke å hjelpe sekulære afghanere og irakere med å få bukt med de islamofascistiske robotidiotene som strømmer dit ifra hele verden for å utkjempe jihad.

 

Vi har verken lov, rett eller plikt til å være der, rent de jure. At vi hjelper de sekulære afghanere er en påstand som viser lite forståelse for situasjonen. Antall radikale fundamentalister i området har nærmets eksplodert etter invasjon. Så mye har vi bidratt i kampen mot terrorismen. Jo lenger vi er der jo bedre rekrutteringsgrunnlag danner vi for disse radikale grupperinger. Men dette ser ut som å ligge alt for høyt for deg.

 

 

Og hva ressurser angår... er du klar over hvor mye olje USA kunne kjøpt for pengene de har brukt på å forsøke å demokratisere og stabilisere Afghanistan og Irak?

 

Er du klar over behovet for olja USA kommer til å få om 10-20 år?? Tydeligvis ikke. Penger er ikke det som er det prekære her, du kan ha all penger i verden, men hvis du ikke har tilgang til olja så er du like mye kjørt. Spesielt for en nasjon som USA der det militære apparatet er helt avhengig av oljetilgangen. Uten olja mister USA sin posisjon i verden, fordi militære maskiner ikke går på luft og kjærlighet.

 

 

Du sier våre "subjektive preferanser"... hva mener du da? Sånne ting som menneskerettigheter, mat, medisin, skolegang, likestilling, fred, demokrati, rettssamfunn osv. ?

 

Subjektive preferanser som, geostrategiske preferanser, geopolitiske preferanser, økonomiske preferanser osv. Dette er de primære motiver for USA. Alt annet er bonus for dem.

 

 

Nei, fy faen for noen rasshøl vi er som forsøker å tvinge elektrisitet, medisin og skolegang på folk!

 

Det klarer vi fint å gjøre uten militært nærvær, og dermed uten å drepe flere tusen uskyldige liv.

 

I tillegg er det tydelig at du ikke er helt oppdatert hva som foregår i Afghanistan, ting er ikke så rosenrødt slik at det er alt for mange flere som har tilgang til elektrisitet, medisin og skolegang i sammenligning med situasjonen i forkant av invasjon. Taliban var både autoritært og totalitært regimet, men det var ikke slik at de var grusomme på alle områder. Det er ikke for ingenting de har så stor oppslutning blant afghanere fremdeles. Mye av vårt syn på Taliban er preget av den enorme propaganda som var kjørt for å rettferdiggjøre krigen i Afghanistan fra amerikansk side. På 80-tallet ble Taliban ansett fra Vesten som gullverd, og som ”the good guys”. Det sier egentlig alt om vår kynisme.

Endret 16. desember 2010 av statsviter

[Huggslangen]

Uten militært nærvær i Afghanistan vil Taliban ta makten og ødelegge alle vestlige forsøk på humanitært arbeid. Talibans opptreden før invasjonen viser dette klart som glass.

 

Dine argumenter avslører at du har en dyp sympati med islamistiske krefter, og alle argumentene dine er vinklet fra islamistenes synspunkt. Jeg har gått på bakken i Afghanistan og snakket med bokstaveligtalt hundrevis av sivile, på gaten, på sykehus, på marked og ute i teig. Du har rett i at Afghanere flest så at vi helst ikke var der, men det er på premisset av at det ikke var behov for oss. Så lenge Taliban lurer i skyggene, er aivilbefolkningen i stor grad livredde for hva som skal skje når ISAF trekker seg ut. Dette kan enhver ISAF soldat bekrefte. At du sitter her og breier ut med din pretensiøse tittel "statsviter" og kaster ut flotte ord, betyr ikke en dritt i forhold til virkeligheten. Du tar 100% feil, og alle på forumet som har høyere evner enn en skogskatt ser det tydelig.

 

Eneste årsaken til at jeg bruker tid på å debattere med deg, noe som i seg selv er fysisk ubehagelig, er fordi språkbruken din gjør at du fremstår som troverdig for mindre opplyste mennesker, men det du sier er ren propaganda - og det gjør deg FARLIG.

 

 

Dine hovedpoeng ville i korte trekk innebære at:

 

1: Saddam Hussein ville fortsatt med makten og utført ubegripelige overgrep mot sivilbefolkningen som ikke passet med hans preferanser. Husker du hva "Kjemiske Ali" drev med under Saddams kommando?

 

2: Irak ville sannsynligvis hatt masseødeleggelsesvåpen, selv om du benekter dette. Ekspertene sier noe annet.

 

3: Taliban ville satt med makten i Afghanistan, Shari'a ville vært styreformen, og sivilbefolkningen ville levd i et helvete uten like, der kvinneundertrykkelsen og straffemetodene var som tatt ut av en SAW film.

 

4: Al-Qaida og andre terrorister ville brukt Afghanistan som frihavn, rekrutteringsbase og treningssenter for terrorister, ettersom vi aldri ville fått bukt med al-Qaida uten å sammtidig fjerne Talibans maktposisjon i landet.

 

 

Konklusjonen kan bare være at din propaganda forsvarer ekstremister og islamister, og derved passer definisjonen "Islamist-propaganda" på en prikk. Det du driver med er StealthJihad.

[ole_marius]

 

 

Mens du driver på med propeganda, hat og stigmatiseringsspredning for å svartemale enhver du ikke liker..

[Huggslangen]

En interessant kronikk av Kenan Malik: Idyllen som brast

 

Geir

 

Jeg synes den artikkelen traff godt på mange måter, men den bommet på ett punkt:

 

På den annen side er det like viktig at samfunnet ikke gir etter for den ytterliggående høyresiden i synet på innvandring og islam. En muslimsk innvandrer var ansvarlig for bomben, men det betyr ikke at vi skal skylde på innvandringen som politikk eller islam som religion. Å stoppe innvandringen eller å diskriminere muslimer for å imøtekomme høyresiden, ville være like illiberalt som å forby tegninger muslimene finner støtende for å imøtekomme dem.

 

Her fraskrives Islam alt ansvar for slike handlinger gjennom en enkel og anonym setning. Her føler jeg at skribenten streber for hardt med å være balansert, og overser derfor et helt sentralt moment i saken - Islam beordrer muslimer å drepe alle ikke-muslimer, og spesifiserer at eneste måte å garantere seg en plass i det islamske paradis er å drepes mens man dreper for å spre Islam (9:111).

 

SAMTIDIG HAR mange andregenerasjons innvandrere følt seg fremmed fra både de muslimske tradisjonene fra foreldregenerasjonen og fra det sekulære storsamfunnets syn på dem som bare «muslimer». Konsekvensen er at et mindretall trekkes mot ekstreme islamistiske grupper, som gir dem følelse av identitet og tilhørighet til en verdensomspennende gjengkultur.

 

At det eksisterer en verdensomspennende gjengkultur rundt "radikal islam" er et faktum som ingen synes å være villige til å undersøke kritisk. Mine studier av Islams doktrine, teologi og lov har overbevist meg om at Islam skaper en selvsegregerende gruppe med offensive holdninger mot alle som ikke passer med sin egen overbevisning.

 

Mye av årsaken til dette er oppsummert her:

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Quran-Hate.htm

 

Jeg håper leseren tar seg tid til å klikke på linken over, for det som kommer frem er helt sentralt for hvordan Islam betrakter meg og deg, vår kultur og alt vi står for.