Eksplosjon i Stockholm - Diskuter hendelsen

[Huggslangen]

Hvilke tanker gjorde du deg når du leste om hans motivasjon og mål?

[Simon Aldra]

At det virker rimelig forvirret, som vanlig.

[Huggslangen]

Mener du at vi ikke skal henge oss for mye opp i hva han sa før han sprengte seg i luften, fordi han var forvirret etter ditt syn?

[Simon Aldra]

Det har jeg ikke sagt. Men det virker forvirret, som de fleste slike galninger gjør. Det virker mest som om de fleste slike aksjoner er en konsekvens av litt moderne ideologi og ymse former for generell sinnsforvirring.

[Huggslangen]

Så du mener at vi kan tilskrive islamsk terror til moderne ideologi og generell sinnsforvirring?

[Mr.M]

Mens du driver på med propeganda, hat og stigmatiseringsspredning for å svartemale enhver du ikke liker..

 

Jeg viser til Islams egne hellige bøker, samt påpeker at muslimer som utfører terror legitimerer sine handlinger ved å henvise til disse skriftene. Dette betyr at Islam er en ideologi som skaper terrorister.

 

Jeg hater ikke noe som helst, men Islam hater meg, fordi jeg ikke er muslim.

Etter å ha lest det meste av postene dine rundt omkring, oppfatter jeg deg også slik.

 

Men hvis du mener at denslags kamp mot Koranen/islam og å omgi seg med karikaturer av profeten Muhammed er en smart fremgangsmåte for en bedre verden, så burde kanskje USA og ISAF i Afghanistan ta i bruk samme metodene?

 

F.eks. dele ut trykksaker av den mest famøse islam-kritikken hentet fra nett og henge opp noen store vegg-bannere av karikaturene på alle sine bygg (litt klistremerker på kjøretøyene også kanskje) Vi gjør det selvsagt i beste mening for vi mener det jo godt, og snart vil alle muslimer omvende seg

 

Rart at ikke strategene har kommet på den smarte ideen?

Endret 22. desember 2010 av Mr.M

[Huggslangen]

Men hvis du mener at denslags kamp mot Koranen/islam og å omgi seg med karikaturer av profeten Muhammed er en smart fremgangsmåte for en bedre verden, så burde kanskje USA og ISAF i Afghanistan ta i bruk samme metodene?

Nei, absolutt ikke.

70% av Afghanere kan ikke lese, og kan således ikke holdes ansvarlige for en ideologi som de har marginal forståelse for. En overveldende majoritet (60-80%) av afghanere har ikke engang hørt om terrorangrepet i New York, og er av den oppfattningen at ISAF er i Afghanistan for å angripe Islam. Med slike utgangspunkt vil dine forslag kun skape vanskeligere forhold for ISAFs personell på bakken. Jeg har heller ikke sagt at dette ville være en god ide, så her har du bare bygget opp en stråmann.

 

Hva gjelder meg som person og mitt virke på forumet, så handler det i første rekke om å opplyse ikke-muslimer om hva Islams doktrine, teologi og lov sier om krig mot vantro. Det er en bredt akseptert forklaring at alle muslimske terrorister bare er "gærninger" og som utfører vold for volden sin skyld. Det er den største undervurderingen jeg har observert i hele mitt liv, og jeg ser på det som et personlig ansvar å opplyse om terroristenes motivasjon og mål.

 

Motivasjonen er Islam og målet er Shari'a.

 

At jeg benytter meg av et avatar som ligner på Muhammed, handler ikke om å såre muslimer og være ekkel. Det er en bevisstgjøring på at vår yttringsfrihet er under angrep. At noen ting er ulovlig uten henvisning til Norsk Lov er meget illevarslende, men de fleste har ikke et personlig forhold til dette fordi de ikke har behov for å yttre seg på en kritisk måte mot Islam. Dette skriver seg av et kunnskapsvakum, noe jeg håper å bidra til å endre.

[Mr.M]

Hva gjelder meg som person og mitt virke på forumet, så handler det i første rekke om å opplyse ikke-muslimer om hva Islams doktrine, teologi og lov sier om krig mot vantro.

Er det noen som har blitt drept her i landet av muslimer fordi de er vantro? Tiltross for at det har bodd hundretusner muslimer her i flere år har jeg ikke hørt om det og ikke du heller tror jeg.. Derimot finnes det endel tilfeller hvor nordmenn har drept muslimer, med bakgrunn i rasistisk motiv.

Endret 22. desember 2010 av Mr.M

[Huggslangen]

1: Forstod du ikke hva jeg mente med "Islams doktrine, teologi og lov"?

2: Det har ikke bodd hundretusner muslimer her i flere år.

3: Muslimer har drept Nordmenn fordi de var vantro, men media vinkler det aldri slik.

Forøvrig er det ikke bare drap som kan ødelegge liv. Etter at muslimer begynte å strømme til Europa som arbeidsinnvandrere på 70'tallet, har antall voldtekter pr. år gått til himmels i de fleste Nordiske land. Sverige ligger nå på 2. plass i hele verden, kun overgått av et lite land i Afrika. Mange eksperter hevder at forholdene er like ille i Norge, men at vi har en annen kultur for å melde slike ting til Politiet.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=561939

 

Og den dagen Norge får sin egen Ilan Halimi, så får vi den samme leksen om at det bare var èn gærning, og vi ikke må generalisere og stigmatisere. Og den dagen vi har 100 Ilan Halimier så får vi vite at vi har drept langt flere sivile i Afghanistan. Den dagen vi har 1000 Ilan Halimier kan vi spørre oss selv, hvorfor måtte 1000 mennesker drepes før vi våget å konfrontere denne ideologien?

 

 

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/ilan_halimi_islamic_jew_hatred_in_france/

[Simon Aldra]

Så du mener at vi kan tilskrive islamsk terror til moderne ideologi og generell sinnsforvirring?

Nei. Men jeg mener det i mange tilfeller minner sterkt om nettopp det. Det ligger ofte andre årsaker bak (eksempelvis er jeg ekstremt nervøs for stigmatisering av store grupper; når mennesker får høre lenge nok at de er fienden ender de til slutt opp som reelle fiender), men å oppsummere årsakene til terrorisme (islamsk og annen) i en setning går ikke an.

[Mr.M]

Forstod du ikke hva jeg mente med "Islams doktrine, teologi og lov"?

Forskjellen på "deg og meg" er at vi har helt forskjellig syn på årsak og virkning

 

Eks; hvis du leser om en tjetjensk muslim som har spregt seg sammen med noen russere i Moskva, så forklarer du det med at fyr'n er hjernevasket av koranen, mens jeg mener at den egentlige årsaken er den brutale og umenneskelige fremgangsmåten den russiske hæren opptrer på i Tjetjenia (eneste jeg skal gi deg rett på er at det å sprenge seg sjøl nok kan ligge i dyrkelsen av religion, men hadde det vært noe "bedre" om fyr'n bare plasserte en bombe å stakk av slik terrorister ellers gjør?)

 

Hele dette issuet har sitt utspring i geo-politikk. Det var ikke så veldig mange ti-år tilbake at verden var mere fredelig, folk levde side ved side og dette fokuset på islam/muslimer eksisterte ikke. Se på midtøstens historie, om vestlig imperalisme, kolonier, kupp, oljeresurrser, og ikke minst Israel-Palestina, så tror jeg vi kan forklare hvorfor tingen er blitt som det er.

[Huggslangen]

Nei. Men jeg mener det i mange tilfeller minner sterkt om nettopp det. Det ligger ofte andre årsaker bak (eksempelvis er jeg ekstremt nervøs for stigmatisering av store grupper; når mennesker får høre lenge nok at de er fienden ender de til slutt opp som reelle fiender)

 

Du undervurderer fienden vår grovt, og det er kansje det farligste man kan gjøre i en krig. Jeg skriver fienden vår, og jeg skriver krig. Vet du hvorfor? Fordi meg og deg ikke er i en posisjon til å definere forholdene mellom oss og dem, da dette allerede er gjort av den andre parten. Vi har simpelthen valgt å ignorere krigserklæringen, og stempler alle slagene som "enkelthendelser" utført at "gærninger". Ser du sammenhengen mellom det jeg sier, og din egen aversjon mot å faktisk analysere lydopptaket til Stockholm-bomberen? Du har allerede bestemt deg for at Islam ikke er en fientlig ideologi, muslimer er akkuratt som oss, det er noen ytterst få som vil oss vondt, men de har som regel en sinnsforvirrelse.

 

Hvis Oslo By skulle forsøke å løsrive seg og danne en Islamsk stat i år 2018, hvordan tror du Norge ville reagert? Vi ville naturligvis nektet dem dette, fordi Oslo er VÅR hovedstad og by, ikke sant? Over hele planeten vår er det Islamistiske seperatistgrupper som utøver terror mot andre stater for å få igjennom sin politiske agenda. Vet du hva den agendaen går ut på? Å skape et verdensomspennende kalifat som styres under shari'a. Så enkelt er det faktisk, og det kan enkelt verifiseres ved å se på hvor terrorangrep har sine største konsentrasjoner. Det er konsentrert rundt Dar al-Islams grenser.

 

Se denne filmen. Poenget mitt illustreres ved 52:30

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-871902797772997781#

 

 

 

 

 

men å oppsummere årsakene til terrorisme (islamsk og annen) i en setning går ikke an.

 

Det går fint hvis du har studert Islam og har over gjennomsnittlig innsikt i global terror og terroristenes motivasjon og mål. Her skal jeg vise deg. Islamsk terror i èn settning. Hold på hatten..

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------

Abu al-Qasim Muhammad Ibn Abd Allah Ibn Abd al-Muttalib Ibn Hashim.

------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Her er et lite utvalg av hans empatiske og kjærlighetsfulle budskap mot oss vantro:

 

Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah’s sight are those who disbelieve

 

Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves

 

Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah… Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!

 

Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them

 

Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness

 

Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement

[Huggslangen]

Forstod du ikke hva jeg mente med "Islams doktrine, teologi og lov"?

Forskjellen på "deg og meg" er at vi har helt forskjellig syn på årsak og virkning

 

Eks; hvis du leser om en tjetjensk muslim som har spregt seg sammen med noen russere i Moskva, så forklarer du det med at fyr'n er hjernevasket av koranen, mens jeg mener at den egentlige årsaken er den brutale og umenneskelige fremgangsmåten den russiske hæren opptrer på i Tjetjenia (eneste jeg skal gi deg rett på er at det å sprenge seg sjøl nok kan ligge i dyrkelsen av religion, men hadde det vært noe "bedre" om fyr'n bare plasserte en bombe å stakk av slik terrorister ellers gjør?)

 

Hele dette issuet har sitt utspring i geo-politikk. Det var ikke så veldig mange ti-år tilbake at verden var mere fredelig, folk levde side ved side og dette fokuset på islam/muslimer eksisterte ikke. Se på midtøstens historie, om vestlig imperalisme, kolonier, kupp, oljeresurrser, og ikke minst Israel-Palestina, så tror jeg vi kan forklare hvorfor tingen er blitt som det er.

 

Vi har identisk syn på årsak og virkning, men vi har helt forskjellig kunnskapsgrunnlag for å vurdere Islam som ideologi, og tilhørende elementer som driver muslimer mot et mål. Russerne ville aldri hatt noen grunn til å herje med Tjetjenerne dersom det ikke oppstod seperatistbevegelser som benyttet terror mot sivile Russere for å skape sin egen Islamske stat som skulle styres under shari'a.

 

Hvordan ville den gjevne Norske infanterist oppført seg dersom vi fikk en paralell til Beslan massakren i Bergen. Terroraksjon med gisseltaking i et teater i Trondheim, og bomber på T-banen i Oslo. Alt utført av en Islamistisk gruppe som jobbet for at Grønland i Oslo skulle få status som egen stat og eget styre?

 

Hvis du har mage til det så kan du se denne filmen som viser hvordan disse Tjetjenske terroristene (som du forsvarer) går frem når de tar Russiske soldater som fanger.

 

(Advarsel: Ytterst Ekstreme Bilder)

 

 

http://www.truthtube.tv/play.php?vid=2059

 

 

[sosialliberal]

Vi har identisk syn på årsak og virkning

 

Nei, dere har ikke det. Mens Mr.M prøver å forklare terrorismen med geopolitiske elementer, der i blant retten til selvstyre, grunnlegende politiske rettigheter og økonomiske årsaker, prøver du kun å forklare det hele med islam og dens religiøse budskap. Islam er blitt et verktøy for å fremme politiske rettigheter, og benyttes ofte som rekrutteringsgrunnlag fra ekstreme og radikale krefter som ønsker å oppnå politiske og økonomiske ”gains”. Her er et eksempel hvordan du ignorer de politiske og økonomiske elementer, og historie generelt:

 

 

Russerne ville aldri hatt noen grunn til å herje med Tjetjenerne dersom det ikke oppstod seperatistbevegelser som benyttet terror mot sivile Russere for å skape sin egen Islamske stat som skulle styres under shari'a.

 

Selvsagt oppstod det separatistiske elementer blant tsjetsjenere i etterkant av Sovjets kollaps. Hvorfor skal land slik som Litauen, Latvia, Hviterussland, Ukraina, Estland osv. få lov å løsrive seg, men ikke republikker i Kaukasus? Alle disse hadde samme status som autonome republikker i det Sovjetiske føderasjonen, og alle dem skal ha like mye rett til å kreve suverenitet når det er klart påvist politisk undertrykkelse fra Moskva og Kreml.

 

Tsjetsjenias historie går helt tilbake til 800-tallet e. kr. og området kom første under russisk kontroll, i hvert fall meg kjent, under Kaukasuskrigene 1817-84 når en hel mengde tsjetsjenere ble deportert til Tyrkia etter at tsjetsjenere tapte krigen mot russere. Dermed, hva gir russere rett til å okkupere eller frata suvereniteten til tsjetsjenere, er utenom min forståelse. Spesielt er dette oppsiktsvekkende ved tanke på at russere (eller den ortodokse religionen) er i klart mindretall i Tsjetsjenia. I tillegg er tsjetsjensk et nordøstkaukasisk språk og skiller seg således klart fra russisk. Dermed ligger alle forhold til rette for en løsrivelse.

 

Tsjetsjenia ligger mellom Europa og Asia, og er et militærpolitisk viktig område. Det er også et økonomisk interessant område. Det finnes mye olje i Tsjetsjenia, og det ligger strategisk til i forhold til de potensielt store kaspiske oljefeltene. Det er derfor ikke overraskende at Russland var lite villig til å gi etter for de tsjetsjenske løsrivelsesplanene i kjølvannet av oppløsningen av Sovjetunionen.

 

Det er mange ulike væpnede grupper som er aktive i Tsjetsjenia i dag, og langt i fra alle av dem er islamister som ønsker å opprette en islamsk stat med sharia lovene som deres konstitusjonelle rettspraksis. Dermed hviler påstanden om et endemål som islamsk sharia stat på veldig tynne ben.

 

Dette er godt eksempel hvordan du neglisjerer de underliggende geopolitiske årsaker og historie i forhold til den muslimske verden. Du er i det minste nødt til å prøve og innse at alt er ikke så svart-hvit som du prøver å fremstille det. Skal du opptre objektivt så kan du ikke neglisjere viktige variabler som danner konfliktmønstret.

Endret 23. desember 2010 av statsviter

[Huggslangen]

Har du studert hendelsen i Beslan?

Hvem var ansvarlige, hva var deres motivasjon og hva var deres mål?

 

Har du studert hendelsen ved det Russiske teateret?

Hvem var ansvarlige, hva var deres motivasjon og hva var deres mål?

 

Har du studert hendelsen på T-banen i Moskva?

Hvem var ansvarlige, hva var deres motivasjon og hva var deres mål?

 

Jeg har til dags dato ikke sett et eneste terrorangrep i Russland, utført av muslimer, uten at det henvises til koranen og Muhammeds eksempel for å rettferdiggjøre handlingene. Som regel spesifiseres det også at målet er et selvstendig Tjetjenia under Islamsk styre (shari'a).

 

Her ser vi at noen av oss er opptatt av oljeforekomster og strategisk verdi av landommråder, mens andre går rett til kjernen og ser på hva terroristene sier selv. Jeg har aldri hørt en mujahideen uttale at han dreper kuffar for olje i Tjetjenia. Har du?

 

At Tjetjenia burde få lov til å løsrive seg fordi "alle de andre gjorde det" er et tynnt argument. Hvordan skiller dette seg fra at Grønland i Oslo skulle løsrive seg i 2018? De har jo muslimsk flertall, og det er en minoritet som snakker Norsk der. Det eneste argumentet for Tjetjensk løsrivelse som ikke går igjen anngående Grønland er nettopp at "alle de andre gjorde det".

 

 

Jeg anbefaler deg å lese denne artikkelen, skrevet av Nicolai Sennels, en psykolog som har arbeidet med hundrevis av radikale muslimer. Han beskriver hvordan han tror fremtiden i Europa ser ut på bakgrunn av sitt omfattende arbeide.

 

3. Verdenskrig: Sådan bliver den

 

Af: Nicolai Sennels, 29.november 2009

 

Dette er ikke en skræmmehistorie. Dette er ikke sådan, jeg håber tingene udvikler sig. Dette er sådan jeg tror, fremtiden bliver.

 

Weekendavisen 27/11 omtaler mit blogindlæg om 3. Verdenskrig, som jeg postede her på JP 22/11. Indlægget fik flere end 300 kommentarer med på vejen, og tilsammen med den efterfølgende medieomtaler giver er det god grund til at uddybe.

 

Før jeg går videre skal jeg fortælle, at frygten for en voldelig konflikt mellem den muslimske verden og Vesten er helt almindelig. Ifølge en Gallup-undersøgelse foretaget for World Economic Forum citeret i rapporten “Islam and the West: Annual report on the state of Dialogue” tror op mod halvdelen af befolkningen på, at denne konflikt slet ikke kan undgås. Selvom mange mener, at det kun er et spørgsmål om tid, førend en sådan verdensomspændende konflikt bryder ud, er det formentligt de færreste, som har en idé om, hvordan den rent faktisk kommer til at se ud - og hvordan den bliver oplevet af den enkelte.

 

På baggrund af den indsigt jeg har fået i det muslimske miljø gennem mit psykologiske arbejde med over hundrede voldelige og radikale muslimer, vil jeg her komme med et bud på, hvordan konflikten vil udvikle sig fremover.

 

Eftersom det er mit næstsidste blogindlæg, giver jeg den bare gas - det bliver langt…:

 

Etniske spændinger

 

Det er i dag klart, at integrationen af muslimer er ikke lykkedes i det tilstrækkelige omfang, og intet tyder på, at udviklingen vil vende. Tværtimod. De mennesker, som sidst i forrige århundrede kæmpede forgæves mod at åbne grænserne for mennesker fra den muslimske verden, har fået ret i stort set alt hvad de advarede imod: Drivende grupper af voldelige muslimer; langsom kvælning af velfærdssamfundets økonomi og tryghed; terror; lovløse parallelsamfund; truende islamister der skriger foran vores regeringsbygninger; institutioner, folkeskoler, hospitaler og sindssygehospitaler, kommuner, plejehjm, offentlige lønninger, politi og fængsler osv., som bukker økonomisk og mandskabsmæssigt under for muslimers manglende evne og vilje til at optage danske og vestlige kulturnormer i sig.

 

Men det er kun spidsen af isbjerget - det er fortid og nutid. For de etniske spændinger i Europas store byer stiger stadigvæk, og lovløse muslimske områder knopskyder i snesevis af europæiske byer hvert år. Det eneste, som truer verdens fremgang mere end de stadigt flere konflikter mellem muslimer og os andre, er formentligt overbefolkning.

 

3. Verdenskrig bliver ikke en konventionel krig, hvor lande slås på tværs af grænser. Det bliver en krig mellem muslimer og ikke-muslimer i vores egne byer. Der vil ikke være fronte, hvor civile kan leve relativt trygt og uberørt af kampenes gru, hvis bare de holder sig i sikker afstand fra krigshandlingerne - for de vil ske på vores egne gader og stræder. Utrygheden og faren vil derfor ramme den enkelt langt hårdere.

 

Integrationen har tabt, men hvem vinder? Vestlige magter aldrig har vundet en krig mod guerillastyrker - hverken i Vietnam, Afghanistan, Irak eller andre steder. Skulle vores sekulære, humanistiske og demokratiske system komme ud som sejrsherre, er der desværre stor risiko for, at vi vil have gået på kompromis med vores egen humanisme, menneskerettigheder og demokratiske værdier. Sådan er vi mennesker: Vender man det blinde øje til problemerne, fordi man ikke vil se dem i øjnene eller håber at de løser sig selv - så risikerer man at overreagere, når endelig tålmodigheden slipper op. Må guderne forbyde det, men vi har måske ikke haft den sidste krystalnat i vor tid.

 

Muslimsk kontrollerede områder

 

Modstanden mod ikke-islamiske autoriteter så som politi, brandvæsen, ambulancefolk og landets love er stigende.

 

Flere steder i Vesteuropa har man i dag såkaldte no-go zoner. Her advares ikke-muslimer mod at skilte med ikke-muslimske religiøse symboler og ikke-islamiske autoriteter bliver jævnligt stenet ud. Frankrig har 751 officielle no-go zoner, som er kendetegnet ved, at franske myndigheder har mistet autoriteten og kontrollen. I England har man lignende tilstande. Også lille Danmark har i dag muslimsk dominerede områder, hvor politiet er nødt til at alliere sig med imamer og udvise passivitet overfor åbenlys kriminalitet, hvis ikke de skal risikere at provokere til optøjer og vold. Det samme gør sig gældende i flere områder i Holland, Belgien, Tyskland osv. I Malmø, hvor 25 procent af befolkningen er muslimer er brandvæsnet nødt til at bære skudsikre veste, beskyttende masker og armere deres køretøjer, når de rykker ud til de muslimsk dominerede områder.

 

Fox News: Kort filmreportage fra Malmø: YouTube Direkt

 

Fremtiden bliver, at landene mister kontrollen og magten fuldstændigt i disse områder. Vi vil på den måde ende med en lang række Gaza-striber rundt om i Europa, som ligger i konstant voldelig konflikt med deres ikke-muslimske omgivelser. Danskerne vil opleve det som daglige nyheder om væbnede kampe mellem muslimer og politiet; at de nogle gange skal køre en omvej, fordi området på vej til arbejde er spærret eller usikkert; at vi selv eller vores nære venner eller familiemedlemmer oplever konflikten på egen krop (brand i boligkvarteret, bombetrusler i området, fysiske trusler, bank, hærværk på egendommen osv.); periodevis varemangel i supermarkedet, fordi lastbilerne med varer ikke kan komme frem eller er blevet røvet; arbejdsløshed, dårlig løn og væsentligt nedsat offentlig service, fordi uroen skaber økonomisk krise; vrede, afmagt og omklamrende utryghed.

 

Disse selvudråbte muslimske mini-stater vil have deres egen tre-deling af magten: 1) Koranen og imamer som den lovgivende magt. 2) Imamer, bandeledere og familieoverhoveder som den dømmende magt. 3) Almindelige troende og menige bandemedlemmer vil udøve den sociale kontrol, patruljering og afstraffelse. Områderne vil være ligeså fattige på penge og rige på børn og radikale muslimer, som de palæstinensiske områder. Størstedelen af økonomien vil bestå af donationer fra islamiske landes oliepenge (den planlagte moske i Københavns Nordvest-kvarter financieres f.eks. fra Saudiarabien) og - ligesom i dag - staten.

 

Europa har i dag hundredvis af muslimske områder, som er næsten hermetisk lukket for landets vestlige kultur og hvor kriminalitet, offermentaliteten, radikale strømninger og modstanden mod det omgivende samfund vokser år efter år.

 

Borgerkrig

 

Disse muslimske områder vil opleve presset om integration som et angreb på deres muslimske kultur og religion: “Hvorfor må vi ikke leve som vi vil? Tror I, at jeres danske kultur med druk, narko, nøgne danske piger, pølsebod og dårlige bodegaer er bedre end vores? I skal ikke prøve at tage vores kultur og religion fra os. Vi er vokset op i Danmark og Danmark er vores land ligeså meget som det er jeres!” Myndigheders indblanding og politiets patruljering opfattes som provokation, racisme, chikane, hetz og arrogance - hvilket giver kraft til offermentaliteten, som i muslimsk kultur er en legal grund til aggression og hævn.

Eksempel: I Oslo går muslimer amok over en fredelig demonstration til fordel for Israel: YouTube Direkt Muslimer amok i Oslo

 

Men en ting er, når stater mister kontrollen over områder inden for landets egne grænser. En anden er, når konflikter mellem disse områder og deres omgivelser begynder at blusse op. En uheldig anholdelse; øget politipatruljering i området; en ny Muhammed-tegning; stramninger i udlændingelovgivningen; dansk deltagelse i krige i muslimske lande; fængslinger af imamer eller bandeledere - er alle eksempler på, hvad der vil kunne blive dråben.

 

Dråben der får får radikale imamer, bandeledere og den alminelige folkestemning i de muslimske områder til at koge over. Hævnangreb på politistationer; retsbygninger, infrastruktur eller andre symboler på statens magt; en håndgranat på Strøget; systematiske trusler, chikane og mord/mordforsøg på politifolk, politikere og islam-kritikere, soldater eller deres pårørende; afbrænding af bydele - og selvfølgelig det vi alle frygter: Terrorbomber.

 

Vi så det i vinterferien 2008, hvor det første muslimske oprør i Danmark så dagens lys. Hundredvis af påsatte brande og stening af det tilildende politi og brandvæsen - fordi muslimerne på Nørrebro følte sig hetzet af politiets øgede patruljering, en lidt for grov anholdelse af en ældre muslimsk mand tæt på Blågaards Plads og genoptrykningen af Muhammed-tegningerne et par dage efter.

 

Som psykolog talte jeg i øvrigt med en del af de sigtede brandstiftere, så jeg har et godt indblik i den kulturelle og religiøse motivation for de voldsomme optøjer (læs mere om episoden i min bog “Blandt kriminelle muslimer. En psykologs erfaringer fra Københavns Kommune.“).

 

Uge 7 2008 bliver ikke det sidste muslimske oprør i Danmarkshistorien. Den stigende indvandrerkriminalitet, de stadigt flere våben på gadeplan og den stadigt større kulturkløft mellem de muslimske områder og det danske Danmark er en sikker garanti for, at det bliver heller ikke det mindste. Når det sker igen, og politiet ruller pigtråden ud, staten erklærer periodisk undtagelsestilstand og hæren må hentes ind til at kompencere for politiets udsultede resurser, kaldes det for borgerkrig.

 

En negativ spiral af gengældelsesangreb, gidseltagning og generelt ukontrolabel uro vil kendetegne både store og mindre byer, hvor der findes muslimske områder. Statens økonomi, aktiemarkedet, velfærdssamfundet og trygheden vil blive slået til ukendelighed.

 

 

 

Det største problem er: Det vil ikke stoppe.

 

 

 

Tværtimod vil det eskalere mere og mere. En af grundene er, at man i muslimsk kultur har svært ved at have lighed og forskellighed på samme tid. Vi ser især dette kulturpsykologiske træk i måden, mange muslimer betragter ikke-muslimer på og i måden, forskellen mellem kvinder og mænd udmøntes på. Man er enten over eller under: Man kan være ens og ligeværdig, man kan være forskellig og uligeværdig - men man kan ikke være forskellig OG ligeværdig. Mange muslimer oplever sig i dag som værende under Danmark og danskerne - og de længes efter at komme ud af den rolle. Skulle Danmark en dag blive muslimsk, vil danskerne af samme grund blive set som mindre værd. Grundlæggeren af det Muslimske Broderskab, Sheikh Hassan al-Banna udtrykker denne enten/eller-tankegang helt klart: “Det er islams natur at dominere, ikke at blive domineret.

 

Danske områder

 

 

 

Ligesom de muslimsk kontrollerede områder, vil der opstå ikke-muslimske områder, hvor danskere og ikke-muslimske indvandrere laver boligområder omgivet af sikkerhedshegn, kameraer og komplicerede låsesystemer. En nutidigt eksempel er Hejredalskollegiet, som ligger klods op af den muslimske ghetto Gellerupparken i Århus: “Det tre meter høje hegn er forsynet med pigtråd, og de studerende skal bruge nøglekort med kode for at komme ind, så området bliver helt aflukket. … Det blev sat op i december 2007 for at forhindre indbrud efter at panserglas, vagter, hunde og videoovervågning, havde været forsøgt - uden effekt.”

 

Disse områder vil på sigt oprette deres egne private børnehaver og skoler, som drives af beboerne. Muligheden for at arbejde via computere osv. mindsker beboernes behov for at gå uden for hegnet. Vi vil også se, hvordan utrygheden ved at forlade de sikre områder, økonomisk krise og ustabile forsyninger vil få stadigt flere vil udnytte deres haver, altaner og tage til at dyrke deres egne grøntsager osv. Den ydre trussel vil styrke sammenholdet indadtil: Lysten til at lære sin nabo at kende, værdsættelse af venskaber og fællesskab øges.

 

Misundelse, vrede og den selvretfærdige lyst til at stjæle fra de rige vil gøre de sikre områder til et yndet mål for muslimske bander og andre mindre succesfulde borgere. Behovet for sikkerhed vil gøre sikkerhedsfirmaer til en guldrandet forretning. Beboere vil i stigende grad skulle løbe den risiko, der er forbundet med at bidrage til patruljeringen i deres egne nabolag.

 

Filmklip: Muslimer i Frankrig hærger forstæderne med borgerkrigslignende tilstande: YouTube DirektMuslimer laver borgerkrigslignende tilstande i Frankrig

 

Selvtægtsgrupper og militser

 

Vi vil se stadigt flere selvtægtsgrupper blandt danskerne. Det vil være en blandet flok, men de vil alle være motiveret af ønsket om ”gøre noget!”. Graden af henholdsvis politisk indsigt og parathed til at bruge vold vil variere.

 

a) De fredelige borgerinitiativer bliver de tilfælde, hvor man i et kvarter på eget initiativ opretter nabofællesskab, hvor man beslutter sig for at bidrage til politiets patruljering ved selv at “gå runder” sammen med et par naboer. Disse grupper vil være lovlige. Hvorvidt de vil bruge våben, som i dag er ulovelige, vil være vil vise sig – for våbenloven vil uden tvivl blive diskuteret stadigt heftigere i takt med, at befolkningens tryghed falder.

 

b) Andre initiativer vil være mere aggressive. Disse selvtægtsgrupper vil primært bestå af unge mænd – men sikkert også en enkelt ekstra rå kvinde hist og her – som dyrker styrketræning og træner kampsport mod hinanden hjemme i haven eller gården. Det vil være almindeligt, at de patruljerer med våben og begår hærværk mod moskeer og muslimske forretninger. Politiet vil være efter dem, men efterhånden som politiets resurser bliver mere knappe, og den menige politimand oplever, at selvtægtsgrupperne er på ”hans side”, vil de kunne operere mere frit. Italien, som har overvældende problemer med kriminelle indvandrere, har længe haft ulovlige italienske selvtægtsgrupper. Disse grupper er nu blevet lovliggjort af regeringen, fordi politiet ikke kan magte opgaven - også selvom militæret allerede er sat ind.

 

c) Endelig vil der dannes egentlige paramilitære styrker, som bruger skydevåben og som ikke blot patruljerer, men aktivt opsøger deres fjende. Man vil komme til at se voldsomme skyderier i tæt bebyggede områder mellem disse styrker og de muslimske grupper. Det sker faktisk allerede i dag, hvor både indvandrerbanderne og danske grupper som AK81 hverver deres medlemmer ved at slå på racistiske toner - og ikke med lovning om penge. Begge lejre vil blive større, udvikle deres taktik og blive tungere bevæbnet (ulovligt våbensalg er en anden business, som vil vokse i lille Dannevang).

 

Det er kun et spørgsmål om et par år, førend fanatiske muslimer finder sammen og lave deres egne grupper, som beder før kamp, laver bagholdsangreb på patruljerende politi i ghettoerne i Ishøj, Kalundborg, Ålborg, Holbæk, Odense, Ikast, Århus, København, Brønshøj. Med andre ord: Den ideologi, som i dag dyrkes af voldelige muslimer i Irak og Afghanistan i dag, er kommet til Danmark. Det er kun et spørgsmål om tid, førend vi hører nyhedsoplæserne fortælle om en “ubehagelig udvikling i bandekrigen”…

 

Hæren og Hjemmeværnet sættes ind

 

Politiets resurser vil blive udsultet: Stress, dårlig økonomi og mandskabsmangel vil køre politiet ud på et sidespor, hvor de ikke længere magter de stigende udfordringer. Man vil derfor være nødt til at se sig om efter permanente forstærkninger. Allerede de næste par år suppleres Danmarks politistyrke permanent med 300 flere betjente, som bl.a. skal bruges til at bekæmpe de muslimske bander (såkaldte “indvandrerbander”). En nylig undersøgelse fra Københavns Kommune viser, at disse bande vil få 700 nye medlemmer hver år! På sigt har politiet ikke en jordisk chance for at dæmme for kriminaliteten blandt muslimer uden hjælp. Hæren vil derfor blive inddraget i arbejdet, og ligesom man er begyndt at bruge Hjemmeværnet i kampen mod voldelige muslimer i Afghanistan, vil de også blive brugt mere aktivt herhjemme - som støtte til politiet.

 

Allerede i dag har kommuner med mange muslimer ansat private vagtværn til at bevogte indkøbscentre, stationer og pladser (en stor del af de ansatte er også muslimer - fordi erfaringen viser, at muslimer har svært ved at respektere ikke-muslimer). Det vil vi se mere af. Hjemmeværnet vil blive inddraget mere - formentligt i samarbejde med politiet som ved klimatopmødet COP 15 i december 2009 (politiet tager hjemmeværnsfolk med på patruljer, til adgangskontrol og visitation af personer og biler osv.). Jeg har i øvrigt selv været i det hjemmeværnskompagni, som leverede HJV-soldater til Afghanistan sidste år: Flotte unge veltrænede kvinder og mænd med solidt humør, fast selvtillid, gode håndtryk og ærligt blik i øjnene.

 

De store slag

 

Intet land kan bestå, hvis det har områder med mere eller mindre selvstyre, som opfører sig aggressivt mod landets love og indbyggere. Derfor vil de vestlige lande - enten koordineret eller efter eget temperament - på et tidspunkt være nødt til at tage et opgør med de muslimske områder:

 

Politikerne vil beordre politiet og hæren til at gå ind i områderne og anholde sigtede personer, destruere samlingssteder for kriminelle og potentielle terrorister og tømme området for våben osv. Det er ganske enkelt uundgåeligt: En stat kan ikke holde til at have deres eget lille Waziristan med magtfulde fanatiske imamer, lagre af våben og terrorbomber, terrorister og kæmpe organiserede grupper af voldsmænd. Og våben er der masser af: “Knap 1.000 unge er under våben og registreret som organiseret kriminelle hos Rigspolitiet. Man kan formentlig gange det tal med ti, hvis man vil vide, hvor mange disse organiseret kriminelle kan trække på.“

 

Det vil blive voldsomt.

 

Forestil dig, hvad der vil ske, hvis politiet og Skat i morgen beslutter at gennemtrevle hele Nørrebro for våben, hælervarer, narko, illegale indvandrere og økonomisk svindel. Der vil blive et ramaskrig blandt muslimer i hele Danmark. Anklagerne om hetz, racisme, chikane og provokationer vil eksplodere. Sms-kæderne vil fistre gennem luften og modstanden vil blive væbnet med våben, afbrændinger, voldelige demonstrationer og gengældelsesangreb på offentlige bygninger. Radikale imamer - og dem har vi mange af i Danmark - vil fyre op under retorikken, og moskeerne vil ikke længere kun være forbeholdt bøn: De vil fungere som samlingssteder for imamer og deres tilhørere, hvor der fra prædikestolen vil fyge et uvejr af skældsord mod Danmark og danskerne. Ligesom i århundrederne før nu, vil de muslimske samlingssteder, moskeerne, vil blive brugt som samlingssteder for muslimer med voldelige hensigter.

 

 

 

Hizb uth Tahrir (alias: Hit med Shariaen) i København

Forestil dig så, hvis politikerne venter 10-15 år med at gribe ind overfor kriminaliteten i disse områder?

 

Så vil det blive MEGET voldsomt. De muslimske optøjer i uge 7 2008, rydningen af pusherstreet på Christiania og Ungdomshuset på Jagtvej vil ligne rene børnefødselsdage til sammenligning.

 

Udfaldet af en sådan operation kan blive to ting:

 

1) Enten vil den danske stat vælge at kæmpe kampene til ende - uanset antallet af døde og sårede og de samfundsmæssige og økonomiske omkostninger. Antallet af muslimer, som til den tid vil blive sigtet for kriminalitet i forbindelse med konflikten, vil være enorm. Fængsler vil ikke være nok - og hvor skal man så sætte folk hen? I lejre? På en øde ø? Sende dem til flygtningelejre i og omkring Mellemøsten? Eller lade dem gå fri eller tage deres fængselsdom i turnuser? Personligt tror jeg, at vestlige lande vil gå sammen om at opkøbe områder (formenligt ikke i Vesten), hvor kriminelle og radikale muslimer vil blive deporteret til.

 

2) Staten trækker sig af hensyn til det stigende antal døde og sårede, de økonomiske konsekvenser osv. Forhandlinger med imamer og bandeledere vil kunne give en stakket frist. Men varig fred vil være umulig - som Sheikh Hassan al-Banna og jeg er enige om, så er det “islams natur at dominere, ikke at blive domineret.“: Muslimske områder finder sig ikke på sigt i at leve under et ikke-islamisk herredømme.

 

De muslimske lande kommer ind i konflikten

 

Både officielle og uofficielle muslimske organisationer i muslimske lande vil selvfølgelig følge angrebene på de muslimske områder i højeste alarmberedskab. Solidariteten blandt muslimer er stor - også på tværs af landegrænser. Hellige krigere, våben, penge, viden og moralsk støtte vil flyde til de store muslimske områder i Europa. På samme måde vil muslimske lande forsøge at lægge pres på de vestlige styrer gennem lobby-arbejde, mediekrig og økonomiske og politiske sanktioner - og ved at true om fysiske angreb på vestlige interesser både i og udenfor Vesten.

 

Til den tid er Europa kun skyggen af sig selv. De menneskeskelige og samfundsmæssige værdier vi forsøger at forsvarer, vil vi selv være i færd med at nedbryde. Som sagt: Kigger man væk fra et alvorligt problem i alt for lang tid, vil man på et tidspunkt overreagere og være nødt til at gøre ting, man havde lovet sig selv ikke at gøre, for at rette op på problemet.

 

Velfærdssamfundet med dets sociale sikkerhed vil være væk. Folk som mangler penge, mad og husly må forlade sig på almindelige menneskers godgørenhed. Skoler, hospitaler, offentlig administration vil kun fungere nødtørftigt. Arbejdsløsheden vil eksplodere, og det samme vil vreden, frygten og frustrationerne - alt sammen ting, som ødelægger menneskers livskvalitet.

 

Alle vestlige lande, som har mere end et par procent muslimer, vil have konstant uro og utryghed, og krigsretorikken mellem den muslimske verden og Vesten vil øges. Det er den sådan set allerede i mange muslimske lande - og moskeer i vestlige lande. Op mod halvdelen af befolkningen i vestlige lande tror ikke, at denne voldelige konflikt kan undgåes. Men modsat fanatiske muslimer, så ønsker vi den ikke. Men skulle konflikten være uundgåelig, så hellere før end senere.

 

Opdatering 29/11: Et par links er blevet rettet, et enkelt slettet - og jeg har rettet oplysninger om Gallup-undersøgelsen til: Gallup-undersøgelse foretaget for World Economic Forum citeret i rapporten “Islam and the West: Annual report on the state of Dialogue“.

 

Den orginale artikkelen er underbygget med en lang rekke integrerte linker som underbygger påstandene. Artikkelen er publisert på www.rights.no og kan leses i sin orginale form her:

 

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=35&tekstid=3002

[ole_marius]

For å si det kort og konkret, fienden er ikke den vanlige religiøse muslim, fienden er ekstremister. Da dette er to forskjellige ting så er det ekstremister vi anklager kontra du som anklager begge..

[sosialliberal]

Har du studert hendelsen i Beslan?

Hvem var ansvarlige, hva var deres motivasjon og hva var deres mål?

 

Har du studert hendelsen ved det Russiske teateret?

Hvem var ansvarlige, hva var deres motivasjon og hva var deres mål?

 

Har du studert hendelsen på T-banen i Moskva?

Hvem var ansvarlige, hva var deres motivasjon og hva var deres mål?

 

Jeg vet eksakt hva disse angrepene var, men du ignorer hva jeg sier.

 

For det første; det er mange ulike væpnede grupper som er aktive i Tsjetsjenia i dag, og langt i fra alle av dem er islamister som ønsker å opprette en islamsk stat med sharia lovene som deres konstitusjonelle rettspraksis.

 

For det andre; jeg nevnte tidligere at islam brukes som verktøy og rekrutteringsgrunnlag for minimaliserte grupperinger som ønsker å oppnå politiske og økonomiske ”gains”. Det betyr at man bevisst benyttes seg av islam, siden religion har mye større appell enn vanlige politiske argumenter, for å jage sitt mål.

 

For det tredje; det å neglisjere hvor mye Kaukasus betyr for russere rent økonomisk og geopolitisk, bekrefter bare at du tegner alt svart-hvitt og neglisjerer andre elementer som danner konflikten – slik som geopolitiske og økonomiske årsaker. I tillegg behandler du det faktum at Tsjetsjenia har mye bedre og større grunnlag for løsrivelse enn mange andre tidligere Sovjet-republikker, som ikke-eksisterende variabel. Dermed opptrer du ikke verken som forståelsesfull eller objektiv.

 

Det er nemlig nettopp fordi tsjetsjenere har godt grunnlag for løsrivelse, og det faktum at de gjennom mange tiår har blitt undertrykt politisk fra Kreml, at de har bestemt seg for å kjempe med alle midler tilgjengelig for å fremme sin sak. Russisk brutalitet og undertrykkelse har skapt grupperinger som nå tyr til radikalisering av Islam, og ikke omvendt. Denne brutaliteten fra russisk side har resultert i brutalitet tilbake mot russere. Dette momentet neglisjerer du totalt.

 

Deportasjon av tsjetsjenere allerede tilbake på 1800-tallet har satt standard for tsjetsjenernes preferanser. Det er kampen om løsrivelse som har resultert i radikalisering av enkelte grupperingen i Tsjetsjenia, og ikke religion som har resultert i kamp for løsrivelse.

 

 

Her ser vi at noen av oss er opptatt av oljeforekomster og strategisk verdi av landommråder, mens andre går rett til kjernen og ser på hva terroristene sier selv. Jeg har aldri hørt en mujahideen uttale at han dreper kuffar for olje i Tjetjenia. Har du?

 

Slik som jeg forklarte det ovenfor; du kan ikke bare neglisjere viktige elementer som danner konfliktmønstret, og forholde deg fast til en variabel bare fordi du ikke liker islam generelt. Spesielt gjelder dette de økonomiske preferanser på begge sider. Den økonomiske årsaken er mest brukte underliggende årsaken til alle konflikter, dermed er en hver neglisjerning av denne variabelen irrasjonell tankegang. Ønske om suverenitet innebærer selvsagt både politisk og økonomisk suverenitet over området.

 

Selvsagt blir du ikke å høre noen av disse fundamentalister sier at hovedgrunn for angrepene var økonomiske årsaker, fordi et slikt utsagn hadde ødelagt hele rekrutteringsgrunnlaget. Du må stille deg det berømte spørsmålet om høna og egget, var det først ønske om løsrivelse og så kom radikalisering, eller omvendt? Løsrivelsen og suvereniteten var den fremste preferanse til disse tsjetsjenere, ingen tvil om, lenge før disse radikale religiøse kreftene ble satt i sving. Men russisk undertrykking, urettferdig behandling og brutalitet samt brudd på menneskerettigheter bidro til radikalisering og terrorismen fra den andre siden.

 

 

At Tjetjenia burde få lov til å løsrive seg fordi "alle de andre gjorde det" er et tynnt argument.

 

Nei, det er faktisk veldig godt grunnlagg. Urettferdig behandling er stikkordet. I tillegg til det hadde Tsjetsjenia mye bedre suverenitetsgrunnlag enn mange andre republikker i Sovjet som i dag er suverene stater, siden de skiller seg fra russere både i forhold til språk, religion og etnisitet. Det gjorde ikke for eksempel Hviterussland. Dermed neglisjerer du nok en gang et viktig element i denne saken, mest fordi du VIL at islam skal være den eneste grunnen til terrorismen.

 

 

Hvordan skiller dette seg fra at Grønland i Oslo skulle løsrive seg i 2018?

 

På alle måter. Egentlig er sammenligningsgrunnlaget helt fraværende. Grønnland er del av en by, Tsjetsjenia er et ganske stort land. Grønnland har vært en del av Norge siden Norge som stat oppstod en gange på 800-900-tallet, Tsjetsjenia har vært en del av Russland knappe 100 år. Folket på Grønnland er ikke undertykt, verken politiske eller økonomisk, mens folket i Tsjetsjenia har vært det siden de ulovlig ble erobret av russere. Tsjetsjenere har alltid vært den største majoriteten i Tsjetsjenia, det samme gjelder ikke Grønnland. Innvandrere i Grønnland er tilflyttet, mens tsjetsjenere er ikke det, det er russere som er innvandrere i dette tilfellet. Osv…

Endret 23. desember 2010 av statsviter

[Huggslangen]

Feil. Jeg anklager ideologien, ikke muslimer.

Årsaken til at du ikke stempler "den vanlige religiøse muslim" som fiende er fordi han ikke åpenbart utfører Islams budskap. Da har jeg to spørsmål til deg:

 

1: Har du noengang hørt om en moderat nazist?

Tilhørighet til en så ekstrem ideologi gjør at man ikke kan bruke begrepet moderat, til tross for at det bare var en promille av Tyskerne som bemannet konsentrasjonsleirene under 2.vk. Alle hadde et personlig ansvar for å sette seg inn i ideologien de gav sin støtte til, og man kan ikke stemple noen som uskyldig på grunnlag av manglende innsikt.

Det samme gjelder Islam.

 

2: Jeg anklager ikke muslimer, fordi jeg vet at dette begrepet omfatter en ekstremt variert menneskegruppe. Å si at alle muslimer er en fiende blir latterlig, da mange muslimer jobber aktivt mot terrorisme og for vestlige frihetsorienterte verdier. Problemet er at disse muslimene gjør dette arbeidet i strid med Islams budskap. Man kan på bakgrunn av dette hevde at det finnes muslimer uten en ond agenda, men det finnes ikke noe slikt Islam. De muslimene som lever i fred med vantro, og har tenkt å gjøre det i mer enn en 10års periode, må overse majoriteten av Islams teologiske litteratur, og er således ikke reelle muslimer. Ikke i følge meg, men i følge Islams egne skrifter.

 

Koranen sier at man skal følge hele budskapet i koranen, og at man ikke kan plukke som det passer.

(...) Then is it only a part of the Book that ye believe in, and do ye reject the rest? but what is the reward for those among you who behave like this but disgrace in this life?- and on the Day of Judgment they shall be consigned to the most grievous penalty. For Allah is not unmindful of what ye do.

 

Koranen sier at de som er selektiv med hvilke vers man velger å følge vil ende i helvete. Hvordan kan muslimer hevde at Islam er fredens religion med dette som grunnlag, når vi i slutten av koranen ser at det utvikler seg til en åpen krig mot alle vantro - og Allah gir muslimene ordre om å slakte alle vantro hvor enn man finner dem?

 

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

Dere som forsvarer Islam gjør det fordi dere tror Islam har noe til felles med de religionene vi er kjent med her hjemme. Slik er det ikke. Se denne videoen. Den vil kunne oppklare mye - dersom dere bruker hodet mens dere ser.

 

http://www.youtube.com/watch?feature=iv&annotation_id=annotation_421178&v=Ib9rofXQl6w

[sosialliberal]

Feil. Jeg anklager ideologien, ikke muslimer.

 

Og jeg er heller ikke sagt noe annet, har jeg det?? Jeg sa at du ikke liker islam generelt, og at dette danner grunnlag på hvorfor du neglisjerer alle andre variabler når det gjelder forklaring på terrorismen, og ikke at du anklager muslimer. Her er et utdrag fra forrige innlegget mitt som beviser at jeg ikke har beskyldt deg for noe annet enn at du ikke liker islam, og jeg siterer meg selv:

 

”du kan ikke bare neglisjere viktige elementer som danner konfliktmønstret, og forholde deg fast til en variabel bare fordi du ikke liker islam generelt”

 

”dermed neglisjerer du nok en gang et viktig element i denne saken, mest fordi du VIL at islam skal være den eneste grunnen til terrorismen”

 

Hvis du kan finne eksempler der jeg har beskyldt deg for å ikke like muslimer, da vil jeg gjerne lese det.

 

 

1: Har du noengang hørt om en moderat nazist?

 

En hver sammenligning av islam med nazisme er jeg ikke med på. Sorry, men en slik sammenligning anser jeg som totalt tåpelig. Jeg kan heller ikke kommentere dette yterligere fordi jeg ikke anser islam som noe verre enn alle andre monoteistiske religioner. For meg blir islam aldri en ekstrem ideologi slik som du anser det. Grunnen til det er fordi jeg har alt for godt kjennskap til Koranen, og til tross for at denne boken innholder deler som ikke passer med dagens moderne verden, er den på ingen måte verre enn mange andre hellige bøker som også har svin på skogen.

 

 

Problemet er at disse muslimene gjør dette arbeidet i strid med Islams budskap. Man kan på bakgrunn av dette hevde at det finnes muslimer uten en ond agenda, men det finnes ikke noe slikt Islam

 

Jeg er ikke enig. Islam som religion kan fortolkes på mange måter siden dens budskap var skrevet i konteksten av tiden. Disse muslimer som du nevner her har en annen fortolkning av islam, og lar seg ikke rive med selektiv plukking av Koranens budskap slik som mange fundamentalister gjør. Dermed opptrer ikke disse muslimer i strid med islams budskap, men de har en fortolkning av den som ikke strider med så mange normer og verdier med dagens moderne verden. På lik linje som kristendommen ble reformert på 1600 og 1700-tallet, det samme gjelder islam. Dermed er mange muslimer (majoriteten av de) meget klar over at islam kan ikke tolkes ut i fra tiden av dens oppkomst.

 

De eksemplene fra Koranen som du nevner i denne sammenheng har vi diskutert før, og jeg har prøvd å forklare det til deg at Koranen, på lik linje med hvilken som helst bok, er utsatt for tolkning. Det siste verset som du kommer med er et godt eksempel på det: i konteksten av tiden var dette verset rettet mot fiender av muslimer som ønsket muslimer, og islam, dø.

 

Men jeg ønsker ikke å havne nok en gang i skyttegravskrig med deg angående Koranens budskap, fordi ingenting konstruktivt kommer ut av det. Du kommer til å holde på ditt, og jeg på mitt, og vi kommer ingen vei med dette.

Endret 23. desember 2010 av statsviter

[Mr.M]

Du undervurderer fienden vår grovt, og det er kansje det farligste man kan gjøre i en krig. Jeg skriver fienden vår, og jeg skriver krig. Vet du hvorfor? Fordi meg og deg ikke er i en posisjon til å definere forholdene mellom oss og dem, da dette allerede er gjort av den andre parten. Vi har simpelthen valgt å ignorere krigserklæringen, og stempler alle slagene som "enkelthendelser" utført at "gærninger". Ser du sammenhengen mellom det jeg sier, og din egen aversjon mot å faktisk analysere lydopptaket til Stockholm-bomberen?

Han Stockholm fyr'n ble jo faktisk utvist fra moskeen han vanket i, nettopp fordi han hadde ekstreme holdninger.

 

Forøvrig så støtter jeg ikke angrep på sivile mål, hvis du har lurt på det.

 

 

2: Jeg anklager ikke muslimer, fordi jeg vet at dette begrepet omfatter en ekstremt variert menneskegruppe. Å si at alle muslimer er en fiende blir latterlig, da mange muslimer jobber aktivt mot terrorisme og for vestlige frihetsorienterte verdier. Problemet er at disse muslimene gjør dette arbeidet i strid med Islams budskap. Man kan på bakgrunn av dette hevde at det finnes muslimer uten en ond agenda, men det finnes ikke noe slikt Islam. De muslimene som lever i fred med vantro, og har tenkt å gjøre det i mer enn en 10års periode, må overse majoriteten av Islams teologiske litteratur, og er således ikke reelle muslimer. Ikke i følge meg, men i følge Islams egne skrifter.

 

Koranen sier at man skal følge hele budskapet i koranen, og at man ikke kan plukke som det passer.

(...) Then is it only a part of the Book that ye believe in, and do ye reject the rest? but what is the reward for those among you who behave like this but disgrace in this life?- and on the Day of Judgment they shall be consigned to the most grievous penalty. For Allah is not unmindful of what ye do.

Hverken bibelen eller koranen tillater ála carte meny hvor du bare kan plukke det man liker, men du må ikke ta det så bokstavelig som du gjør. Se heller på virkeligheten. Ifølge koranen er det vel synd (haram) med musikkinstrumenter og dans også. Ta for deg ett og ett land fra Marokko, Algeri, og videre østover, så ser du det ikke stemmer. Det er bare et lite eksempel, man kan sikkert "dobbelsjekke" andre fenomener og. Det mest fundamentale "taliban styre" du forholder deg til er ikke representativt for majoriteten av muslimske land.