Test: Dette er Eyefinity

[nadezico]

6 prosjekterer koblet sammen virker til å være en veldig stor fordel for bedrifter som vil ha ekstremt store flater dekker med så god kvaltitet/flest piksler for å reklamere for sine produkter o.l. Tror ikke dette eyefinity oppsettet er myntet på spillere, for det koster å være kar.

 

Veldig fin artikkel. Virker interessant å gjøre noe liknende i fremtiden!

[Simen1]

Projektorer er vesentlig dyrere per megapiksel enn små LCD PC-skjermer. De dekker en større flate for en billig penge, men gir altså ikke mer oppløsning per krone.

 

Et kompromiss mellom flate/kr og piksler/kr er 50-tommer plasma (1920x1080) som går for bare 6808 kr. 6 stk gir en ganske formidabel flate for 40 000 kr og rundt 8 megapiksler.

 

Projektorer med samme oppløsning koster omtrent det samme og gir sømløse bilder, men gir til gjengjeld krevende plassering av projektorene og mye dårligere lysstyrke, farger, kontrast og støy.

[Theo343]

Klarer produsentene å lage godt rippede skjermer med minimalt av det man trenger for spilling og eyefinity kan det blir en slager.

 

Men det er jo hovedsaklig panelene som koster så det spørs om det skjer.

Endret 14. oktober 2010 av Theo343

[Serpentbane]

Skal man spille spill må man sette opp skjermer i oddetall.

3x1 5x1 3x3 etc. Man bør altså ha en hel flate i midten, ellers er dette mengingsløst.

 

Alternativt kan man bruke lerret og videokanoner, men dette kan bli litt dyrt.

 

Kanskje bruke bakbelyst lerret, slik at de kan plasseres som det passer best, og slik at bildet kan "zoomes" inn til 20"-30" størrelse per skjerm.

[Fakedawg]

Jeg synes det er morsomt å se alle som skråsikkert uttaler seg om at det er mye bedre å ha en stor skjerm/prosjektor enn et multiskjermsoppsett.

 

La meg få presisere at det slett ikke er det samme - med et flerskjermsoppsett så får du surround gaming, mens med en stor skjerm, så får du nettop det, én stor skjerm som er flat og rett foran deg (du kan selvfølglig blåse opp et bilde til 70" og sette deg 1m fra skjermen for å dekke hele synsfeltet, men det er vel neppe optimal avstand ift størrelsen).

 

Forskjellen ligger i FOV, og at du i et Eyefinity (eller tilsvarende) oppsett, vinkler de to sideskjermene så de dekker det området sidesynet ditt bruker. På samme måte vil det ikke være det samme om du kjører feks 3 skjermer i landskaps- eller portrettmodus - det vil gi deg et forskjellige forholdstall (for ikke å snakke om forskjell i hvor skjermkantene kommer i synsfeltet).

 

Når det gjelder problemet med kantene på skjermene, så er det nok mest merkbart i et 6-skjermsoppsett, eller også ved et 3 skjermsoppsett i portrettmodus hvor kantene kommer relativt nært senter. Jeg vil sammenligne det å kjøre 3 skjermer i landskapsmodus, med å kjøre bil - jeg kan ikke svare for alle bilførere, men jeg tror nok de fleste ikke blir sittende å se på stolpene på siden av frontruten mens de kjører - hjernen din greier helt fint å sjalte ut akkurat den delen av synsbildet.

 

Selv har jeg nå kjørt et oppsett med 3 skjermer en god stund, først ved hjelp av Matrox Triplehead2go, før jeg gikk over til Eyefinity. For at det skal fungere bra vil det selvsagt koste, testoppsettet i artikkelen fremstår for meg som veldig spedt, selv bruker jeg en 5970, med et gammelt Nvidiakort til PhysX, og jeg har planer om å gå til innkjøp av et 5970-kort til for å forlenge levetiden på maskinen mtp nye spill som kommer med høyere krav (ett 5970 gir pr i dag svært respektable resultater med 6036x1200 bezelkompensert).

 

Mange vil nok argumentere for at det blir fryktelig dyrt, og at det er noen bugs, og manglende støtte - men så er dette et relativt nytt system, og ikke ment for alle enda. Noen må dog være villige til å betale det det koster, for at industrien skal fortsette utviklingen av dette, som vil senke priser og øke ytelse over tid. Ja det er for spesielt interesserte. Jeg vil allikevel påstå at kostnadene er betraktelig lavere pr år, enn hva noen bilinteresserte venner av meg bruker. Vil også minne om at det i sin tid ikke var hverken lydkort eller farger på PC'er - både lydkort (kun midi), og et 16-fargers EGA-kort var på et tidspunkt dyrt, og det var lite software som støttet det - det var for spesielt interesserte det og ...

 

Hvis du fortsatt er i tvil om det har noe for seg vil jeg anbefale deg å teste ut et oppsett med 3 skjermer i en flysimulator (som støtter surround og ir), hvor du også bruker Track IR 5, så vil du nok oppleve at det er forskjeller på dette og én stor skjerm.

 

Jeg synes at det er verdt hver krone, og jeg kan leve med at det enda er begrenset støtte i nyere spill/programvare - det kommer på sikt. Noe av sjarmen med PC-gaming er jo muligheten du selv har til å konfigurere oppsettet ditt, og prøve ut ny cutting edge tech - hvis det ikke betyr noe for deg, så er det mye rimeligere, og mer brukervennlig å spille på konsoll.

 

Ta en titt på feks denne:

Endret 15. oktober 2010 av Fakedawg

[Pest^N]

Morsomt at dere har utprøvd dette i praksis, men noen reell nytteverdi eller underholdningsverdi ser jeg ikke. Kanskje til flysimulatorer hvor vinduer (skjermer) er naturlig?

[Fakedawg]

Et spill hvor du kan få mye praktisk nytte ut av et flerskjermsoppsett er feks world of warcraft. Dersom du er av den typen som bruker mange Add Ons som krever mye skjermplass, er det utrolig gunstig å flytte mange av disse ut på de to sideskjermene, slik at hovedskjermen er mest mulig ryddig og tom for ikke-essentiell informasjon. Med det utvidede synsfeltet får du også en mye bedre helhetsoversikt over hva som skjer i feks et raid.

[Theo343]

Forskjellen ligger i FOV

Det har vi vel alle forstått? Men da er maks 3 skjermer like greit.

Det som dog forundrer meg litt er at folk med 3 skjermer får fordel med bedre FOV i FPS enn folk med 1 skjerm. Er det ikke slike forskjeller de ønsker å ikke gi?

 

En annen ting er at denne "surround gamingen" er delvis sjølskapt. Man får ikke en ekte surround gaming da man ser en stygg knekk i bildet og at spillet IKKE tar hensyn til at skjermene knekkes.

 

Det ser ut som en stor skjerm med en knekk på hver side. Så denne "surround gamingen" er heftig oppskrytt og ikke funksjonelt korrekt.

 

Jeg vil sammenligne det å kjøre 3 skjermer i landskapsmodus, med å kjøre bil - jeg kan ikke svare for alle bilførere, men jeg tror nok de fleste ikke blir sittende å se på stolpene på siden av frontruten mens de kjører - hjernen din greier helt fint å sjalte ut akkurat den delen av synsbildet.

Nå er heller ikke frontruta 19-30" (midtre av 3 skjermer) men en god del større. I tillegg når man kjører bil ser man ikke på glasset som på en monitor, man titter langt fremfor bilen avhengig av hastighet og trafikkbilde.

 

Disse tingene kan på ingen måte sammenlignes.

 

Et spill hvor du kan få mye praktisk nytte ut av et flerskjermsoppsett er feks world of warcraft. Dersom du er av den typen som bruker mange Add Ons som krever mye skjermplass, er det utrolig gunstig å flytte mange av disse ut på de to sideskjermene, slik at hovedskjermen er mest mulig ryddig og tom for ikke-essentiell informasjon. Med det utvidede synsfeltet får du også en mye bedre helhetsoversikt over hva som skjer i feks et raid.

Det er tonnevis av gamle spill hvor flere skjermer er nyttig. Eks. EVE:Online og mange andre spill samt å ha browseren i et vindu, spillisten i et annet og spillet i midten. Men det er ikke den slags flerskjermbruk det hovedsaklig er snakk om her. Endret 15. oktober 2010 av Theo343

[Fakedawg]

Det har vi vel alle forstått? Men da er maks 3 skjermer like greit.

Det som dog forundrer meg litt er at folk med 3 skjermer får fordel med bedre FOV i FPS enn folk med 1 skjerm. Er det ikke slike forskjeller de ønsker å ikke gi?

 

Ja, 6-skjermsoppsett er lite gunstig pga skjermkantenes plassering, for ikke å snakke om hvordan hardware som trengs for å få en akseptabel framerate uten å skru ned grafikkinstillingene for mye.

 

Jeg tror faktisk at det er en god del som ikke skjønner poenget med FoV, det var derfor jeg nevnte det - for de som visste det fra før, flott. Du har dog et poeng med at det kan gi fordeler i onlinespill som feks FPS, eller RTS - jeg tror kanskje det er derfor feks Blizzard har valgt å ikke støtte custom oppløsning i SC2. Jeg har ingen problemer med at de ikke åpner for denne muligheten i den typen spill. Dette er for øvrig en problemstilling du aldri vil bli helt kvitt på PC som spillplatform. Dersom noen har en dobbelt så rask cpu, og et dobbelt så bra skjermkort (eller bare 50% latency) som en motstander vil det helt klart gi fordeler. Det samme kan sies i forskjeller på oppsett med en enkelt skjerm - 1920x1200 på en 24" vil nok kunne oppleves som en fordel stilt opp mot 1024x768 på en 19".

 

 

En annen ting er at denne "surround gamingen" er delvis sjølskapt. Man får ikke en ekte surround gaming da man ser en stygg knekk i bildet og at spillet IKKE tar hensyn til at skjermene knekkes.

 

Det ser ut som en stor skjerm med en knekk på hver side. Så denne "surround gamingen" er heftig oppskrytt og ikke funksjonelt korrekt.

 

Dette er delvis riktig, det er stor forskjell fra spill til spill hvor bra, og ikke minst "riktig" det ser ut. I enkelte titler kan du selv stille inn FoV så det blir bedre. Det ville selvfølgelig blitt betraktelig bedre med én veldig bred buet skjerm uten oppdeling - det finnes, men er fortsatt veldig dyrt. Jeg vet ikke om jeg er enig i at det er oppskrytt, snarere er det vel riktig ok innrømme at teknologien er på et tidlig stadie (for forbrukere), og vil helt sikker bli bedre etter hvert. Hva du legger i at det er "sjølskapt" er jeg ikke sikker på.

 

 

Nå er heller ikke frontruta 19-30" (midtre av 3 skjermer) men en god del større. I tillegg når man kjører bil ser man ikke på glasset som på en monitor, man titter langt fremfor bilen avhengig av hastighet og trafikkbilde.

 

Disse tingene kan på ingen måte sammenlignes.

 

Nei, tre monitorer er selvfølgelig ikke det samme som en frontrute, men etter min mening er prinsippet fortsatt sammenlignbart - det gir i hvert fall mening for meg å forklare det på denne måten når folk spør om ikke det er irriterende med skjermkantene, og jeg har hatt flere på besøk som har sagt seg enig når de har fått prøvd oppsettet en stund. En forskjell/fordel med en monitor er at du som regel sitter midt på, fremfor på siden nærmere den ene kanten som i en bil. Det viktigste poenget mitt her er i alle fall, uavhengig av sammenligningen jeg valgte, at i daglig bruk så legger jeg ikke merke til kantene - hjernen har blitt vant til at de er der, og jeg slipper å forholde meg aktivt til de - jeg tror muligens at god bezel-kompensasjon er en forutsetning for dette - uten det så blir det fryktelig irriterende.

 

 

Det er tonnevis av gamle spill hvor flere skjermer er nyttig. Eks. EVE:Online og mange andre spill samt å ha browseren i et vindu, spillisten i et annet og spillet i midten. Men det er ikke den slags flerskjermbruk det hovedsaklig er snakk om her.

 

Her vet jeg ikke helt om jeg følger deg - eksempelet med WoW burde da være midt i blinken for dette teamet - det er til og med av spillene ATI "selger" som Eyefinity-optimalisert.

Du får plass til betraktelig mer add ons (som har grafiske fremstillinger av data) på 6036x1200 enn på 1920x1200. Det er mulig jeg ikke utrykte meg klart nok, men WoW kjører over alle 3 skjermene som ett bilde. Jeg har i tillegg en fjerde skjerm koblet til Nvidia Physx-kortet mitt som viser Browser, Teamspeak ol.

 

 

 

Jeg skjønner at du ikke har sansen for dette, men etter å ha kjørt Eyefinity/tilsvarende i en stund nå, kunne jeg ikke tenke meg å gå tilbake til bare én skjerm. Er det perfekt? Nei, så klart ikke - det er fortsatt et svært lite marked for dette, så det vil ta tid før det blir mer utbredt og optimalisert. Men det var en gang (for ikke så fryktelig lenge siden) at 22" og 24" skjermer, med oppløsninger opp mot 1920x1200 var noe bare noen ytterst få hadde, og det var mange spill som ikke hadde støtte for det.

 

Mens jeg venter tålmodig på store buede skjermer til under 30000,- koser jeg meg med det som er tilgjengelig pr nå.

[Core2Dude]

Jeg skjønner egentlig ikke helt vitsen med flere skjermer når det kommer til mutlimediabruk. Blir jo som en stor skjerm, bare med et stort forstyrrende gitter. Kan skjønne at dette er en perfekt løsning til multitasking tho, men hvem trenger 6 skjermer å multitaske på? nei, la oss vente på at 50-60 tommerne blir vanlige i PC markedet med høy oppløsning folkens.

[Simen1]

Når det skjer så sier naboen/kameraten at "det har jeg jo hatt i 10 år for en brøkdel av prisen med gitter."

[Serpentbane]

Jeg skjønner egentlig ikke helt vitsen med flere skjermer når det kommer til mutlimediabruk. Blir jo som en stor skjerm, bare med et stort forstyrrende gitter. Kan skjønne at dette er en perfekt løsning til multitasking tho, men hvem trenger 6 skjermer å multitaske på? nei, la oss vente på at 50-60 tommerne blir vanlige i PC markedet med høy oppløsning folkens.

 

Da har man 6 50-60 tommere med super eyefinity.

 

Hvis du med multimediabruk mener film så er jeg enig. Film leveres uansett ikke med så høy oppløsning, og med dette og knekken blir hele poenget borte.

 

Som en arbeidsstasjon er dette genialt. Jeg kjører i dag tre 24", og skal ha tre til. Det blir aldri nok arbeidsplass. Så der har du svaret, jeg trenger absolutt 6. Det samme gjelder spill, men der kommer en del andre hensyn inn, som kantplassering, og det faktum at skiten skal drives rundt. Her ser jeg heller at jeg bruker tre,

 

Når det gjelder høyoppløslige skjermer med samme oppløsning og fysisk størrelse som 6 std 24" tommere i dag ser jeg poenget. Da slipper man rammene. Men man får også en stor flate fremfor noe som kuver rundt deg. Alternativt bør man da vurdere en skjerm med kuv i skjermflaten. Har sett et par som har dette i dag, men de er tjukke og koster flesk. De er heller med relativt lav oppløsning i forhold.

 

Men, akkurat i dag, og i flere år fremover kommer eyefinity og tilsvarende å være mest aktuelt.

[Theo343]

Det er nok ikke lenge til vi går over til utstyr som projiserer bildet i alle former og oppløsninger vi ønsker direkte på netthinnen. Hvorvidt jeg ønsker meg det er noe annet.

[Simen1]

Det er nok ikke lenge til vi går over til utstyr som projiserer bildet i alle former og oppløsninger vi ønsker direkte på netthinnen. Hvorvidt jeg ønsker meg det er noe annet.

Det harmonerer dårlig med det du sa i en annen tråd om at bluray-mediet kommer til å leve lenge. Projiserende 3D briller med innebygget blurayleser tror jeg vil se ganske rart ut.

[ceebee]

Kan noen forklare meg forskjellen på :

 

#PowerColor Radeon HD 5870 2GB Eyefinity 6

#HIS Radeon HD 5870 2GB Eyefinity 6

#Gigabyte Radeon HD 5870 2GB Eyefinity 6

#MSI Radeon HD 5870 Eyefinity 6

#Sapphire Radeon HD 5870 2GB GDDR5 HEXAD

Jeg finner ingen!

 

Jeg skal ha en av disse.. men klarer ikke å bestemme meg.

[Simen1]

Det er vel bare merkenavn, emballasje og medfølgende stash som er forskjellig.

[deaktivert443556]

Kjølerne kan også være forskjellige.

[RaaneHolmg]

Jeg kan ikke la være å legge merke til at crosshairet deres er splittet opp imellom to skjermer. Si meg, hvordan treffer du noe da?

[Flimzes]

Det er nok ikke lenge til vi går over til utstyr som projiserer bildet i alle former og oppløsninger vi ønsker direkte på netthinnen. Hvorvidt jeg ønsker meg det er noe annet.

Det harmonerer dårlig med det du sa i en annen tråd om at bluray-mediet kommer til å leve lenge. Projiserende 3D briller med innebygget blurayleser tror jeg vil se ganske rart ut.

Nå er det lenge siden du skrev dette, men jeg tror ikke det ser noe mer rart ut enn å høre på cd-plater gjennom ørepropper.

[TechGuy1]

Hei! Bra guide, men lurte på hvilket spill som er på Pc-skjermene på bildet i Intoduksjonen - 1 ??