Synnøve Fjellbakk Taftø tvangsinnlagt.

[Kaarerekanraadi]

Øh.....Hvorfor kan man ikke ha en ubehagelig følelse?

[Herr Brun]

Selvfølgelig kan du ha en ubehagelig følelse. Så mange du bare vil. Jeg skjønner bare ikke hvorfor det har noe som helest å si for diskusjonen.

[Hugo_Hardnuts]

Norge har mange flere tvangsinnleggelser enn andre land.

 

Har du en kilde på den påstanden der?

 

 

Jeg har hørt om det tidligere og fant også en seriøs kilde.

 

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2008/10/29/antall-tvangsinnleggelser-/

 

http://www.helsedirektoratet.no/vp/multimedia/archive/00105/N-005_PHV_Tvang_105839a.pdf

 

Interessant, men det neste blir så og se på grunnen til hvorfor vi ligger høyere enn andre land. Her er ikke nødvendigvis svaret at vi har en lavere terskel for tvangsinnleggelse enn andre. For å spekulere så kan det feks. være at landene vi sammenliknes med har en bedre utbygd 1.linje som fanger opp og behandler psykisk sykdom før den blir så alvorlig at bruk tvang er nødvendig. Det ville også vært interessant å se på hvilke land vi sammenliknes med. I enkelte land, feks USA, finnes det jo eksempelvis avd. for psykisk syke i fengsler, slik at det blir noe mørketall ift. tvangsinnleggelser kontra Norge hvor behandlingsdommer gjennomføres i psykiatrien.

 

Men det er viktig at slike spørsmål holdes oppe og at man har en kontinuerlig diskusjon om hvorvidt man kan gjøre ting annerledes. Men det er lang vei fra en saklig debatt rundt tvangsbruk i psykisk helsevern til den paranoiaen mange uttrykker.

[Herr Brun]

Men det er viktig at slike spørsmål holdes oppe og at man har en kontinuerlig diskusjon om hvorvidt man kan gjøre ting annerledes. Men det er lang vei fra en saklig debatt rundt tvangsbruk i psykisk helsevern til den paranoiaen mange uttrykker.

Applaus.

[spock84]

Slutt og applaudere. Kaare kan få ubehagelige følelser.

[Mr.M]

Kan det hende hun har rett i noe/mye av det hun skriver? Eller er det tilbakevist av instanser/kyndige på politikk/eu ?

 

Uten at jeg kjenner damen eller har hørt om dette oppstusset tidligere, sitter jeg med et inntrykk/teori om at dette muligens har vært et rettskaffent og ærlig menneske som kanskje ble syk av alt spillet rundt norges forhold til eøs-eu, siden hun var på innsiden og så det som skjedde.

 

Hun berører noen slike punkter i et brev her;

 

http://www.riksavisen.no/?p=138

[M98kF1]

Kan det hende hun har rett i noe/mye av det hun skriver?[...]

Selvfølgelig er det fullt mulig å både være fullstendig sinnsyk (og være "en fare for seg selv og andre") og ha rett på en gang. Men å diskutere en persons psykiske helse uten annet enn artikkler på nyhetsspeilet(!) å basere sine meninger på har vel ikke særlig potensiale for å bli konstruktivt.

[Kaarerekanraadi]

Være "en fare for seg selv og andre" står det vel i den såkalte loven.

 

 

 

Da blir det mange som må pågripes.

[Skatteflyktning]

Høres dette ut som noen som er splitte pina gærn?

 

http://www.youtube.com/watch?v=FpDl6AzFDDM

 

http://www.youtube.com/watch?v=FURiu8sjBuk

 

http://www.youtube.com/watch?v=4c8KSJW5OHk

Endret 3. oktober 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Strengt tatt kan man ikke alltid høre på en person at han/hun er "gal".

 

Geir

Endret 4. oktober 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Strengt tatt kan man ikke alltid høre på en person at han/hun er "gal".

 

Geir

 

Strengt tatt er det vel det høre på en person den eneste måten man har for å avgjøre om denne er "gal", eller?

[tom waits for alice]

Nei. Sinnslidelser uttrykkes gjennom en lang rekke ulike uttrykk. Formuleringsevnen er bare en av mange, og ikke alltid den viktigste. Det er derfor psykiatrien ikke er en eksakt vitenskap. (Jamnfør Breivik-saken.)

 

Når min egen lidelser var på sitt verste klarte jeg fortsatt å formulere rasjonelle setninger. Den "gale" delen og den rasjonelle delen av hjernen levde side om side. (Metaforisk sett.) Den rasjonelle visste at jeg var syk, men den gale hindret meg i å gjøre noe med det. Jeg kunne skrive forumposter som før, men jeg turte ikke å poste dem. (Se posthistorikken min for noen år siden så finner du hullet der jeg ikke postet noen ting.)

 

Geir

[Camlon]

Strengt tatt kan man ikke alltid høre på en person at han/hun er "gal".

 

Geir

Jeg mener at så lenge en person kan rolig si at de ikke ønsker å bli tvangsinnlegget så skal de ikke bli tvangsinnlegges. Ihvertfall ikke over lengre tid.

 

Hvis de er en fare for samfunnet så bør man vente til de faktisk bryter en lov. Om de er en fare for dem selv er irrelevant.

[Skatteflyktning]

Mulig jeg uttrykte meg uklart. Hvordan mener du Psykiater kan finne ut om en person er "gal" medmindre han hører på hva vedkommende har å si?

 

Hele problematikken med tvangsinnleggelser og tvangsmedisinering er vel nettopp det at "Psykiatrien ikke er en eksakt vitenskap" noe som åpner for politisk bruk av Psykiatrien, noe vi har fått bekreftet i Juklerødsaken uten ett fnugg av tvil, og som vi gjenkjente nok engang ett forsøk på i Breiviksaken.

 

I denne saken er selvfølgelig ikke all informasjon tilgjengelig, ettersom slik informasjon stemples som "hemmelig".

[Dragavon]

 

Jeg mener at så lenge en person kan rolig si at de ikke ønsker å bli tvangsinnlegget så skal de ikke bli tvangsinnlegges. Ihvertfall ikke over lengre tid.

 

Hvis de er en fare for samfunnet så bør man vente til de faktisk bryter en lov. Om de er en fare for dem selv er irrelevant.

 

Det her er jo bare babbel. Dersom noen ikkje ønsker å bli innlagt, så er det en tvangsinnleggelse. Om noen selv ønsker å bli innlagt, så kan det umulig være en tvangsinnleggelse

Endret 4. oktober 2012 av Dragavon

[Gjest Bruker-95147]

Strengt tatt kan man ikke alltid høre på en person at han/hun er "gal".

 

Geir

Jeg mener at så lenge en person kan rolig si at de ikke ønsker å bli tvangsinnlegget så skal de ikke bli tvangsinnlegges. Ihvertfall ikke over lengre tid.

 

Hvis de er en fare for samfunnet så bør man vente til de faktisk bryter en lov. Om de er en fare for dem selv er irrelevant.

 

Det holder da slett ikke! Hvor mange dyktige psykopater tror du ikke ville klappe deg på ryggen over ett slikt forslag? Og å vente til en uønsket hendelse oppstår, er lite betryggende - så skriver du noe til slutt som jeg tolker som; la dem steke i sitt eget fett ...!?

 

[Skatteflyktning]

Det holder da slett ikke! Hvor mange dyktige psykopater tror du ikke ville klappe deg på ryggen over ett slikt forslag?

 

Dyktige psykopater blir politikere, Politi eller Militære, men det ser vanskelig ut å få dem alle tvangsinnlagt.

[Gjest Bruker-95147]

Det holder da slett ikke! Hvor mange dyktige psykopater tror du ikke ville klappe deg på ryggen over ett slikt forslag?

 

Dyktige psykopater blir politikere, Politi eller Militære, men det ser vanskelig ut å få dem alle tvangsinnlagt.

 

Ja, sånn er det kanskje litt av på det nivået. Og noe annet å tenke på er at ca. halvparten av såkalte "krigshelter" (har gjort ualminnelige heltedåder i strid), har det vist seg ved forskning, at de var å regne som "psykopater". Så de kan faktisk være til nytte og, eller nytte og nytte, fru Blom ...

 

[tom waits for alice]

Mulig jeg uttrykte meg uklart. Hvordan mener du Psykiater kan finne ut om en person er "gal" medmindre han hører på hva vedkommende har å si?

Samtaler er selvsagt en viktig del av diagnostiseringen, men vi som bare kjenner saken fra Youtube-klipp og Nyhetsspeilet kan vanskelig stille noen diagnose ut fra det. Hun høres "vanlig" ut i de fleste klipp med henne, men det sier ingenting.

 

Hele problematikken med tvangsinnleggelser og tvangsmedisinering er vel nettopp det at "Psykiatrien ikke er en eksakt vitenskap" noe som åpner for politisk bruk av Psykiatrien, noe vi har fått bekreftet i Juklerødsaken uten ett fnugg av tvil, og som vi gjenkjente nok engang ett forsøk på i Breiviksaken.

Jada, helt enig der. Nå kan Juklerød ha vært gal selv om ettertiden ga ham rett i skolesaken, eventuelt kan han ha blitt gal av behandlingen han fikk. Derom var det strid den gangen, som nå. (Jeg kjenner en del mennesker som har jobbet på Gaustad, også på G-mann den gangen, uten at jeg skal ta dem til inntekt for det ene eller andre synet.)

 

I denne saken er selvfølgelig ikke all informasjon tilgjengelig, ettersom slik informasjon stemples som "hemmelig".

Hvilken informasjon?

 

Geir

Endret 4. oktober 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Her er den åpenbare grunnen til at folk blir skeptiske til Nyhetsspeilet: Strålevåpen i røykvarsleren...

 

PST bruker strålevåpen mot profilerte globaliseringskritikere:

 

http://www.youtube.com/watch?v=r9YTbWzj5RM

 

Geir