Nvidia sterkt kritisk til USB 3.0-utsettelse

[Theo343]

Simen1:

Ang. F@H så tar du nok feil . En Intel Ci7 920@4GHz drar inn 25.000 PPD på bigadv SMP WUs, noe som er milevis over etthvert skjermkort.

 

Ellers er ATI skjermkortene fortsatt mye dårligere i F@H sammenheng ift. Nvidia som produserer mye mer og høyere PPD takket være CUDA. Den vesentlig lavere GPGPU ytelsen til ATI er pga. softwarelaget til GPGPU som vil bli bedre for ATI med OpenCL og OpenMM og den nye GPU3 klienten (forhåpentligvis).

 

Ergo til SMP folding er Intel det soleklare valget og til GPU folding er Nvidia det soleklare valget. Skal du derimot kun GPU folde kan du liksågodt kombinere AMD CPU med Nvidia GPU per dags dato. Jeg hadde bla. en dedikert foldingrigg bygget på AM2+ med en Phenom Quad og 3 Nvidia kort kjørende.

 

USB3.0

Ang. dette har jeg ingen områder hvor jeg føler noe sterkt behov for det. På eksterne disker vil jeg mye heller ha bredere innføring av eSATA som hovedtilkobling og hvor USB bare blir et kompabilitetslag. På minnepenner og annet utstyr utnytter vi jo ikke båndbredden på USB2.0 ennå.

 

Det måtte være hvis det var andre fordeler i spesifikasjonen til 3.0.

Endret 2. november 2009 av Theo343

[Dy§no]

Heldigvis sitter jeg ikke på noe tåplig "iMac" system og kan kjøpe et pci kort med USB3.0 som støttes ut av boksen av siste Ubuntu:-)

[Hugo_Hardnuts]

Heller nok også mest til AMD ved neste oppgradering som nok kommer innenfor de neste 6mnd. X58 blir for dyrt og skyter over mål ift mitt bruksområde, samtidig som jeg ser visse uønskede begrensninger på P55-plattformen ift. båndbredde over PCI-Express. Og som Simen1 er inne på, så tror jeg TDP i større og større grad kommer til å bli et salgsargument.

 

Når det kommer til gaming og AMD vs. Intel, så tror jeg mye av grunnen til at mange vegrer seg mot AMD er at det hersker stor usikkerhet blant forbrukerne ift. hvor mye CPU har å si for spillytelsen. Man hører bare at Intel sitter på ytelsestronen og derfor går man for Intel-CPU uten egentlig å ha noen gjennomtenkt grunn til det. Personlig er jeg også usikker på dette området, og dette kunne kanskje vært noe for HW.no å følge opp? Når er CPU en flaskehals i ulike systemer? Kunne i mine øyne vært en god oppfølgningstest til div. GPU-tester...

 

Edit: Type'Oh...

Endret 2. november 2009 av Hugo_Hardnuts

[hobgoblin]

Toppmodeller er bare en ubetydelig del av markedet. I midtsjiktet og bunnsjiktet kan AMD konkurrere godt på pris/ytelse, men dessverre er det mange som ser seg blinde på tester av toppmodeller og velger billigere prosessorer på bakgrunn av hvilken toppmodell som vinner. Skjønn logikken den som kan.

heh, tror ikke bare det er på cpu en ser slik oppførsel

[Cappo]

Resultatet av Intel sin krig mot AMD er at nå er AMD gjeldstynget og prisgitt generell flaks. AMD har ikke klart å utvikle i samme tempo som før.

Idag så ligger hovedprosessorlinjen til AMD godt under Intel sin i ytelse.

Gjeldstynget? Vel, det vil ikke vare lenge. Oppkjøpet av ATI har for AMD vært en gullgruve. Med enorme inntekter fra salg av grafikk brikker, kan de bruke deler av disse pengene til vidre utvikling av cpuene sine.

 

Flaks er vel ikke akkurat ordet jeg vil bruke. Pris/ytelse så knuser AMD alt som er på cpu markedet. Og det er som andre sier, folk som ser seg blinde på toppmodell tester.

 

Jeg har sett på ytelsesforskjellen på toppmodellen til AMD kontra toppmodellen til Intel, og jeg ser ikke en ytelsesforskjell som er verdt 2-3x prisen. Da forventer jeg faktisk 2-3x så god ytelse også fra Intel.

 

Intel må nok ta sin del av skylda for at noen nVidia hovedkort til Intel ikke har vært så bra som de kunne vært. For historien er en annen på AMD platformen. Har selv hatt Abit AN7 som var basert på nForce 2 og nå sitter jeg med Abit AN9 som kjører nForce 590 og jeg har aldri hatt mer stabile og solid hovedkort enn dette.

 

Sier seg selv at noe er galt når en får cpu + hovedkort til AMD platformen for det samme som Intel hovedkortet koster alene.

[karakas]

Dette var jo forventet.

 

Resultatet av Intel sin krig mot AMD er at nå er AMD gjeldstynget og prisgitt generell flaks. AMD har ikke klart å utvikle i samme tempo som før.

Idag så ligger hovedprosessorlinjen til AMD godt under Intel sin i ytelse. Intel har i tillegg kunne åpne nye markeder(atom) og få dominere fritt der. Selv på laptop har intel vært det foretrukne.

 

Ja, Intel er klart best i toppsjiktet, men nå er det en gang slik at de store massene ikke behøver de dyre prosessorene til Intel, så det eneste som hindrer de store kjøperene i å ta ibruk AMD er nok Intels grep på markedet. Om man skal kjøpe stasjonære til skoler/kontor så vil jeg våge påstanden at AMDs Athlon/Phenom x2 serie er det beste valget. Disse er både billige og ikke minst strømgjerrige.

 

Gjeldstynget? Vel, det vil ikke vare lenge. Oppkjøpet av ATI har for AMD vært en gullgruve. Med enorme inntekter fra salg av grafikk brikker, kan de bruke deler av disse pengene til vidre utvikling av cpuene sine.

 

AMD taper fortsatt penger og kommer nok til å gjøre det en god stund enda, men pga EU og araberene som kom inn så klarer de seg en stund enda.

 

De har fortsatt store problemer CPU-utviklingen sin og Fusion kommer vel først i 2011/2012. Og dette kombinert med deres deleierskap i Globalfoundries vil forhøpentligvis gjøre at de kan slå fra seg og gå i pluss når den tid kommer.

Endret 2. november 2009 av karakas

[Bolson]

Personlig er jeg også mektig lei av å se på Intel skvise aktører ut av markedet med skitne taktiker. Skal du drive med gaming, kjøp AMD! Man bør kjøpe Intel kun når arbeidsoppgavene har klare fordeler med deres arkitektur.

 

Jeg er "desverre" en av dem som har store fordeler av Intels CPUer i det jeg bruker maskinene til. (SMP folding@home). Men dette gjelder fåtallet og alle som driver med gaming, kontorarbeid osv. bør kjøpe AMD. Driver du med rendering og den slags er det forståelig.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv. Med unntak av at jeg er en som ikke har særlig fordel av Intel i daglig bruk. Et par små unntak.

 

Så jeg anbefaler nesten konsekvent AMD til gaming og normal bruk, men Intel til tyngre videoredigering/3D. Til hobbyredigering spiller det liten rolle hva man bruker, men 2 000 kr spart er mye penger.

 

Dette var jo forventet.

Idag så ligger hovedprosessorlinjen til AMD godt under Intel sin i ytelse. Intel har i tillegg kunne åpne nye markeder(atom) og få dominere fritt der. Selv på laptop har intel vært det foretrukne.

 

Det er faktisk på en god del områder en myte. I spill med relativt bra skjermkort (HD 4870 og oppover), på typisk gamers settings (relativt høye setting), så gir et X4 955 BE omtrent akkurat samme fps som alt av Intel til 400 - 3 000 kr mer. Faktisk så er AMD i en del tilfeller vinner.

 

I det vi kan kalle daglige bruk, simulert med f.eks SysMark, så snakker man om en overall ytelseforskjell på 8 - 15 % til fordel for i7 920. Men de fleste deltestene her er oppgaver som et ekstremt lite antall av oss kommer borti særlig ofte, som Excelkalkulasjoner med 30 000+ beregninger, konvertering til pdf av 100 - 150 sider dokumenter med mer. I daglig bruk vil vi ikke oppdage forskjell. Hvor det er reell forskjell, og som har reell betydning er ved noe videoencoding (særlig 2pass x264). På 1pass er den mindre. Og ikke minst på 3D og simulering.

 

Så de fleste som i dag blir regelrett narret av markedsføringen og de fleste datanettsidenes dårlige testmetodikk (spillytelse testes på innstillinger ingen bruker) til å kjøpe Intel for dyr pris, hadde fått en bedre PC ved å velge rimeligere AMD og f.eks brukt det de sparer på en SSD.

 

I tillegg hadde de medvirket til rimeligere PC-deler på sikt. Faktisk vil vi alle kunne tjene bra på om AMD klarte å få en 30 - 35 % markedsandel.

 

@Hugo_Hardnuts:

Hvor CPU er flaskehals avhenger av mye rart, varierer fra spill til spill osb.

 

Men dersom vi sier at typiske gameroppsett kjører på 1680 x 1050/1920 x 1080 (eller høyere), og man kjører på så høye settings som mulig (typisk HD 4870 +++), så virker det faktisk som vi må opp på GTX 295, HD 5870 i CF etc før CPU begynner å bli et problem. Og til og med da ser det klart ut som f.eks X4 955 BE har ingen problemer med å drive oppsettet. Snakker vi om f.eks HD 5850/HD 5870 i single, så holder faktisk CPU-er til 600 - 800 kr fint følge i de fleste spill.

 

Jeg mener både Anandtech, Toms Hardware med flere har gjort slike tester. Uten at jeg kan huske hvor og når. Men jeg mener at bare å teste spillytelse på 1680 x 1050, medium eller lavere ikke bare er tull, det er regelrett misinformasjon som gir grunnlag for feil kjøpsbeslutninger. Spill skal testes på 1680 x 1050 og høye settings primært. Man skal også bevist teste spill som er "optimert" begge veier. Det er nemlig slik at noen spill går best på Intel, andre best på AMD. Å bruke bare "Intelspill", som f.eks Crysis og WiC er, er også misinformasjon.

 

Edit: Så vil da noen si at det er en CPU-test og ikke en GPU-test. Da vil jeg si, det eneste som er interessant for en CPU i spill er at den ikke er flaskehals. Om den gir fps på 235 eller 165 på 1024 x 768 low setting er uinteressant. Det som er interessant er hvilke som detter av lasset (ikke spillbart) på 1920 x 1080, high settings.

Endret 2. november 2009 av Bolson

[007CD]

Det at Nvidia ble misledet av Intel er ikke noen unnskyldning for Nvidia i det hele tatt.

VIA var jo på oppløpssiden de også, og ble misledet likeså som Nvidia, men disse gikk ikke ut å reklamerte.

 

Det at Intel bruker slike skitne triks er som sagt ikke første gangen.

Hadde Nvidia i det hele tatt fulgt med i timen og sett på historien til Intel så hadde de sett med en gang at noen skittent var på vei mot dem og de hadde ikke reklamert for 45nm støtte på 680i.

Intel brukte samme trikset mot VIA før i tiden også...

 

Da igjen, Nvidia har ikke laget noen skikkelige solide brikkesett for oss skikkelige brukere på en god stund.

Siste gang de fikk til noe var på AMD siden, nForce 2 var det beste de hadde med FSB og ekstern minnekontroller.

Og så hadde de enkelte AMD brikkesett til de skiftet fokus til Intel, da gikk det til faens.

[lucky666]

Stjerne til Bolson for et meget godt innlegg

 

Kan ikke si meg mer enig!

[elf_man]

Er ganske merkelig at de ALLER fleste i denne tråden vil velge selskap istedet for å velge prossessor. Jeg mener da at man begynner i feil ende. Og jeg tviler på at et par nerder på diverse forum som begynner å kjøpe motsatt merke av rent prinsipp vil ha den minste betydning for hverken AMD eller Intel. For dere er vel klar over at privatmarkedet for prossessorer er forsvinnende lite i forhold til bedriftsmarkedet?

 

Sitter fortsatt med en Q9450 som holder mer enn nok for mitt behov.

 

Er forøvrig morsomt at denne artikkelen handler om USB3, men at folk skriver at USB3 ikke bryr dem. Nvidia sier intel holder tilbake innovasjon. Kanskje Nvidia da burde klare å lage SLI skjermkort som ikke er avhengige av å ha visste chipset? Synes Nvidia er noen store sytepaver som vil ha i både pose og sekk!

Endret 2. november 2009 av elf_man

[GullLars]

Så de fleste som i dag blir regelrett narret av markedsføringen og de fleste datanettsidenes dårlige testmetodikk (spillytelse testes på innstillinger ingen bruker) til å kjøpe Intel for dyr pris, hadde fått en bedre PC ved å velge rimeligere AMD og f.eks brukt det de sparer på en SSD.

 

<...>

 

Men dersom vi sier at typiske gameroppsett kjører på 1680 x 1050/1920 x 1080 (eller høyere), og man kjører på så høye settings som mulig (typisk HD 4870 +++), så virker det faktisk som vi må opp på GTX 295, HD 5870 i CF etc før CPU begynner å bli et problem. Og til og med da ser det klart ut som f.eks X4 955 BE har ingen problemer med å drive oppsettet. Snakker vi om f.eks HD 5850/HD 5870 i single, så holder faktisk CPU-er til 600 - 800 kr fint følge i de fleste spill.

 

<...>

 

Edit: Så vil da noen si at det er en CPU-test og ikke en GPU-test. Da vil jeg si, det eneste som er interessant for en CPU i spill er at den ikke er flaskehals. Om den gir fps på 235 eller 165 på 1024 x 768 low setting er uinteressant. Det som er interessant er hvilke som detter av lasset (ikke spillbart) på 1920 x 1080, high settings.

Kjempefint innlegg.

Jeg vil slenge meg på lasset her og ønske meg en stortest fra Hardware.no

Jeg kan tenke meg følgende oppsett testet på "vanlige" (1680x1050, medium/high) og "gamer" (1920x1200 high/max) instillinger i spill og "generell bruk", "hobbyredigering" og "workstation" i windows arbeidsoppgaver. Samtlige også +SSD (x25-M gen2 80GB, ca +1700kr)

1. AMD oppsett til 3000-3500kr

2. AMD oppsett til 5000-6000kr

3. Intel oppsett til 5000-6000kr

4. Intel oppsett til 10.000kr

 

Mitt estimat er at et AM2+ oppsett med Athlon II x2 250, 4GB DDR2 800mhz, og HD5770/4850/4870 vil holde for de fleste for både hobbyredigering og casual gaming, og vil gi best overall ytelse pr kr med +SSD.

 

Det hadde også vært morsomt å sett hvor mye det har å si for slike oppsett med mild klokk og kraftig klokk.

[Imsochobo]

Jeg kan si.

I7 og HT cpu'ne er lite poeng i generelt sett for de fleste, innovativt er det, og nyttig for de som trenger det.

 

Jeg sitter til daglig på 4 kjerners amd cpu'r min hovedpc kjører nå på enten stock eller 3.6 ghz som hva som helst av amd PHII greier,har jeg problemer med spill ?.

Nup, veit ikke om ett spill som sliter som ikke er bottlenecka av cpu.

 

Gamere kan kjøpe seg en X3 720 790X chipset og fyre på med 5850 eller 5870, mye bedre det enn en I5 firekjerner med ett 5770.

 

Crysis på en 3ghz PHII er ikke noe problem, STOCK. ikke lagg, very high. 1920x1080. 5870 790X hk til 800 kr!!!!

cpu 1600 eller noe 945

hk 800

minne 600(4gb)

skjermkort 2800.

totalt :6000.

DDR2 system ved å merke siden han hadde brikkene fra før av og hk var så billig, og han karen er heller ikke på budsjett som sitter å ruger på mer penger enn jeg kan telle.....

Endret 2. november 2009 av Imsochobo

[karakas]

Er ganske merkelig at de ALLER fleste i denne tråden vil velge selskap istedet for å velge prossessor. Jeg mener da at man begynner i feil ende. Og jeg tviler på at et par nerder på diverse forum som begynner å kjøpe motsatt merke av rent prinsipp vil ha den minste betydning for hverken AMD eller Intel. For dere er vel klar over at privatmarkedet for prossessorer er forsvinnende lite i forhold til bedriftsmarkedet?

 

Virker som du har missforstått her. De aller fleste som du snakker om velger ikke selskep istedenfor prosessor. De aller fleste sier at AMD sine prosessorer kan gjøre en like god jobb som Intel sine på vanlig bruk, og når de på toppen av dette er langt billigere så er AMD ett godt valg. De eneste som velger selskap over prosessor er de som velger Intel for de store bedriftsmarkedene du snakker om. AMD er ett bedre valg når det kommer til pris/ytelse og pris/strømforbruk/ytelse, men pga at Intel har ett såpass stramt grep på leverandørene så har AMD problemer med å få de markedsandelene de faktisk fortjener.

[Bolson]

Helt riktig karakas. Det er OEM-leverandørene Intel har et stramt grep om, mye grunnet historie, men også fordi markedsmaskinen Intel gir et inntrykk av at kundene vil ha Intel.

 

Ellers så har elf_man helt feil i at bedriftsmarkedet er større enn privatmarkedet. Privatmarkedet er faktisk større enn bedriftsmarkedet etterhvert. Hva du sikkert mener er at den store andelen av CPU-er går til OEM-produsentene, og det er rett - og at hvilke CPU-valg disse gjør er svært viktig.

 

Ellers har f.eks Elkjøp vel så bra utvalg i AMD som Intel, og det er derfor klart av betydning at man sier at PC A med AMD til 6 000 er vel så bra som PC B med i5 til 8 000 kr.

[ATWindsor]

Litt ironisk egentlig dere som sier "aldri mer nforce" på grunn av alle problemene, skyldes vel hovedsaklig at intel har gjort det vanskelig for andre og lage fullverdige løsninger og bevist missledet nvidia til å ta feilaktige avgjørelser. Legg merke til at det er også folk som sier dem aldri har hatt en mer stabil plattform enn enn det dem har hatt på nforce. Men da hører du også alltid at dem brukte AMD og da..

 

Nforce hadde plenty av problemer på AMD-plattformen også...

 

Personlig er dette en vesetnlig grunn til at jeg i det siste ofte har valgt intel, ikke nødvendigvis fordi CPuen er en så veldig mye bedre deal, men fordi jeg har bedre erfaring med chipsettene.

 

AtW

[CAT-scan]

Vel, har ikke hatt noen gode erfaringer med nVIDIA sine brikkesett de siste årene, så det kunne egentlig brydd meg mindre rent personlig (så lenge Intel fortsetter å lage særdeles bra brikkesett). At konkurransen lider er selvsagt negativt, men for å være helt ærlig, så tror jeg ikke jeg vil lide av dette på lang sikt. Særlig ikke siden Intel ser ut til å bruke muskler på noe positivt (hemme USB3 til de har fått Light Peak på plass, slik at alle idiotene ellers ikke hopper på USB3 — som ikke er en standard for hva som helst).

 

Ellers, så sitter jeg på to AMD-rigger (én A64, en PII). Riktignok litt nVIDIA i den ene (brikkesett og grafikkort, veldig fornøyd med begge). Intel er likevel interessant for min del, til enkelte ting.

[karakas]

Helt riktig karakas. Det er OEM-leverandørene Intel har et stramt grep om, mye grunnet historie, men også fordi markedsmaskinen Intel gir et inntrykk av at kundene vil ha Intel.

 

Ellers så har elf_man helt feil i at bedriftsmarkedet er større enn privatmarkedet. Privatmarkedet er faktisk større enn bedriftsmarkedet etterhvert. Hva du sikkert mener er at den store andelen av CPU-er går til OEM-produsentene, og det er rett - og at hvilke CPU-valg disse gjør er svært viktig.

 

Nå har jeg ikke noen tall på bedrift vs privat, og det er fullt mulig det du sier stemmer, men jeg vil likevell annse bedriftsmarkedet som det markedet det totale markedet, dette pga at privatmarkedet er mer villkårlig. Der kjøper man "enkeltmaskiner", mens man i bedriftsmarkedet kjøper mange maskiner samlet. Derfor er det langt enklere å vinne markedsandeler gjennom bedriftsmarkedet enn gjennom privatmarkedet. Men som du sier så er det OEM-produsentene som i all hovedsak styrer dette også.

 

Men om f.eks. EU, som jo faktisk vil at AMD skal gjøre det bra krever AMD i sine maskiner så kan dette fort gjøre at AMD blir mer populært blandt OEMene også. Men om EU går ut med ett slikt krav så blir det vel fort bråk vil jeg tro.

[Fungus]

ganske lenge siden jeg, både på laptop og stasjonær, kuttet ut å fokusere på CPU, når jeg skulle anbefale kjøp til bedrifter, kolleger, familie, venner og kjente. Omtrent ALT av CPU i dagens samfunn yter mer enn rikelig nok sålenge man tar hensyn til prisen. Selvfølgelig er der unntakene. En luring som skal ha seg gamer-rig til 20k, eller workstation laptop til 20k fordi han trenger extra powah til å redigere bildene fra EOS'en sin (tror han/hun). Men i utgangspunktet så spiller CPU fint liten rolle, siden den ikke på noen måte er flaskehals, utenom i de aller aller billigste drit-maskinene, og de anbefaler jeg ikke til mine fiender engang

 

Bygget meg ny "server" i heimen for en liten tid tilbake. Etter ett lite studie, var jo det innlysende at Core i7 på X58 var det ultimate, men hadde jeg behov for det ? nope. Kjøpte en phenom quadcore fordi at FSB på amd er mye bedre enn FSB på dualcore fra intel, og har vel ennå ikke opplevd den quadcore ligger over 80% i load.

 

Nå idag kan man kjøre HTPC på en ION, en bitteliten knert av en CPU, fordi man flytter load over på grafikkbrikken, så vips, er ennå en grunn borte til å kjøpe i7 ... Hva sitter man igjen med da da ? Rendering sier noen.. Javel... Jeg skal heller vente 5-10 minutt ekstra på den rendern , om jeg sparer 5000,- på ett phenom quadcore system, istedet for ett X58/i7 system. De 5000,- gir meg faktisk en laptop som jeg kan surfe med, mens servern er handlingslammet når den rendrer, så det er vinn vinn uansett.

 

Intel yter best, helt klart, men priser de seg opp, så priser de seg UT... Det første jeg spør om, når noen ber meg anbefale PC til dem, er hvilken pris de har tenkt seg, og når jeg spør det spørsmålet, så har Intel allerede tapt, i 90% av tilfellene.

[Anders Jensen]

Nvidia har forsåvidt noen poenger her, ,en det er kanskje på tida at de innser at brikkesett bransjen er en dinosaur på lånt tid. Det kommer ikke til å eksistere nye laptop og desktop maskiner med noe mer interessant chipset enn en liten IO-hub om kun 2-3 år. Så hvis nividia vil lage chipset bør de få ut fingeren og levere en CPU integrert på chipsettet sitt...

[Theo343]

Det hadde vært veldig ønsket at nvidia eks. dro seg inn i CULV/Atom sjiktet og der er vel ikke inngangsterskelen like høy samt at det vil være mulig å konkurere med gode "greencomputing" produkter.

Endret 3. november 2009 av Theo343