Hva skjedde meg gode gamle 4:3?

[endrebjo]

Er det klin umulig å få tak i to gode 20" LCD-skjermer med 1600x1200 til en fornuftig pris (ca. 3000-3500 kr)?

Når man ordner et dual-screen-oppsett er det ikke pixlene i bredden som er begrensningen, men snarere i høyden. Og med dagens latterlige widescreen-formatet må man plutselig opp i 24" for å få 1200 pixler i høyden. Er det ingen som lager nye skjermer for sånt lengre?

Det har jammen skjedd mye rart på skjermfronten de siste årene. Plutselig har samtlige bærbare maskiner i Elkjøp-butikken blanke widescreen-skjermer som sikkert ser grisekult ut ved første øyekast. Men etter en tids bruk er det rett og slett fryktelig upraktisk til vanlig internett og annen jobbing. Blank skjerm reflekterer alt som finnes av lys over alt, og widescreen-formatet gjør bare til at man får færre pixler i høyden og må scrolle seg varm når man fyker rundt på internettet. Det er vel kun et lite fåtall businessmodeller man får med matt skjerm, og ser vi at det samme skjer på stasjonær-markedet?

[Jann - Ove]

Hvorfor ikke gå for to 20" widescreen med roteringsmuligheter?

 

Flere piksler i høyden enn 30" med syk oppløsning, omtrent samme fysiske høyde, og ikke like bredt.

 

Høyden på en 30" med 2560x1600 er deilig, og siden du ser ut til å være opptatt av høyde burde 20" wide rotert være perfekt.

[Malvado]

Tips : Søk etter en skjerm du kan vippe 90grader. Skjermkortet fikser resten.

 

Her har du et par alternativer til den prisen du kan betale : 1600X1200 20" og Pivot.

[Flimzes]

2 20" på høykant gir deg 5:4 , dvs ikke helt 4:3 som jeg synes er det klart beste høyde/bredde-forholdet.

I dag syns jeg dog at 24" er mye mer attraktivt, pga lavere priser, lettere tilgjengelighet og høyere oppløsning. Når det blir så stort så savner man ikke så mye i høyden heller.

[endrebjo]

Pivot er ikke noe dum idé, men samtidig blir 1050 pixler vertikal oppløsning på hver skjerm litt lite. Litt av poenget med dual-screen er at man kan ha ett stort vindu/program på hver skjerm. Det blir ikke store vinduet hvis det bare kan være 1050 pixler bredt (Asus Eee 901 har 1024 pixler bred skjerm), og det blir ihvertfall merkelig i forhold til høyden. Selv om nettsider sjeldent er bredere enn 8-900 pixler er det greit å ha litt å gå på.

 

2x24" 16:9 blir vel latterlig bredt. Både med tanke på oppløsning (3840 pixler) og fysisk størrelse (2x20" 4:3 blir 80 cm, 2x24" 16:9 blir 100 cm).

[Flimzes]

2 24" blir bare 20cm bredere som du sa, og bare et par cm høyere, men har samme vertikale oppløsning. Har du plass til det er det nok et billigere og bedre valg.

[endrebjo]

Jeg synes ikke 20 cm er "bare bare", men vi har kanskje litt forskjellige oppfatninger.

Men pointet var egentlig at jeg ikke skjønner hvorfor det er helt slutt på nye 4:3-skjermer. Jeg synes ihvertfall ikke at 16:9 er best til alt, og det må da være noe i skjerm-industrien som er enig med meg.

[Flimzes]

Jeg synes ikke 20 cm er "bare bare", men vi har kanskje litt forskjellige oppfatninger.

Men pointet var egentlig at jeg ikke skjønner hvorfor det er helt slutt på nye 4:3-skjermer. Jeg synes ihvertfall ikke at 16:9 er best til alt, og det må da være noe i skjerm-industrien som er enig med meg.

16:9 er helt latterlig

16:10 som er det utbredte innen pc-skjermer er heller ikke optimalt. Men det er en enkel grunn, pris. Om du kan arealregning så tar det ikke mange mikrosekunder å skjønne at en 16:10 skjerm er billigere enn en 4:3 skjerm, når de i tillegg tar samme prisen per diameter, så skjønner du sikkert at skjermindustrien ser dolalrtegn.

Endret 12. februar 2009 av Flimzes

[endrebjo]

16:10 som er det utbredte innen pc-skjermer er heller ikke optimalt. Men det er en enkel grunn, pris. Om du kan arealregning så tar det ikke mange mikrosekunder å skjønne at en 4:3 skjerm er billigere enn en 16:10 skjerm, når de i tillegg tar samme prisen per diameter, så skjønner du sikkert at skjermindustrien ser dolalrtegn.

Jeg antar du mener at 4:3 er dyrere å lage enn 16:10 (beklager at jeg brukte 16:9) pga. større areal på 4:3, men at de setter samme prislapp på 20" smal og 20" wide.

[Flimzes]

16:10 som er det utbredte innen pc-skjermer er heller ikke optimalt. Men det er en enkel grunn, pris. Om du kan arealregning så tar det ikke mange mikrosekunder å skjønne at en 4:3 skjerm er billigere enn en 16:10 skjerm, når de i tillegg tar samme prisen per diameter, så skjønner du sikkert at skjermindustrien ser dolalrtegn.

Jeg antar du mener at 4:3 er dyrere å lage enn 16:10 (beklager at jeg brukte 16:9) pga. større areal på 4:3, men at de setter samme prislapp på 20" smal og 20" wide.

Jah, gikk litt fort der, endrer nå

[E.C.]

Savner også 1600x1200 skjermer til en fornuftig pris. 1680x1050 er helt sikkert greit for film, men nå har jo filmene blitt enda smalere enn 16:9 til tider (2:1 / 1.85:1 støter ihvertfall jeg på), så "filmskjermene" kan til tider bli upraktiske for nettopp filmbruk.

 

Det at 20" 1600x1200 koster en god del mer enn 22" 1680x1050 er ganske surt. Bedre blir det ikke at produsentene ikke er villige til å satse på 1600x1200 skjermer i 20". Interessen vil jeg tro finnes.

 

EDIT: litt omformulert

Endret 12. februar 2009 av E.C.

[Flimzes]

2.35:1 er vel en relativt vanlig standard?

[Looper87]

Nei, takk gud for at vi er ferdig med 4:3. Savner ikke det tunnelsynet i det hele tatt. 16:10 faller langt mer naturlig for mine øyner.

 

For å svare trådstarter, så er nok grunnen til at man har gått vekk fra 4:3 fordi all content som blir gitt ut i dag er tilpasset widescreen. Film sier seg selv, det er jo langt mer panoramisk enn hva verken 4:3 eller widescreen klarer å vise i fullskjerm. I dagens nye spill vil de med 4:3 format skjerm ha langt mindre informasjon i bredden, enn de med 16:10 skjerm. Man ser til og med en nye trend med spill laget for 16:9 aspekt ratio, der man faktisk ender opp med svarte striper på 16:10 skjerm (eller får kuttet vekk deler av bilde, som er enda verre egentlig).

 

Så det er bare å tilpasse seg å leve med det.

http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/

[stianj]

Enig med trådstarter. For oss som jobber med flere skjermer (to, tre, fire), så er widescreen-skjermer veldig dårlig egnet...

 

Jeg prøvde en periode med tre 24" på høykant, men det ble aldri jeg komfortabel med, og måtte punge ut for "vanlige" 20" istedet.

[endrebjo]

Nei, takk gud for at vi er ferdig med 4:3. Savner ikke det tunnelsynet i det hele tatt. 16:10 faller langt mer naturlig for mine øyner.

 

For å svare trådstarter, så er nok grunnen til at man har gått vekk fra 4:3 fordi all content som blir gitt ut i dag er tilpasset widescreen. Film sier seg selv, det er jo langt mer panoramisk enn hva verken 4:3 eller widescreen klarer å vise i fullskjerm. I dagens nye spill vil de med 4:3 format skjerm ha langt mindre informasjon i bredden, enn de med 16:10 skjerm. Man ser til og med en nye trend med spill laget for 16:9 aspekt ratio, der man faktisk ender opp med svarte striper på 16:10 skjerm (eller får kuttet vekk deler av bilde, som er enda verre egentlig).

 

Så det er bare å tilpasse seg å leve med det.

http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/

Men så er vel ikke gaming alt i verden heller. Og det eksempelet du viser til kan vel umulig stemme med virkeligheten. Hvis du har en 20" standard (1600x1200) og en 20" wide (1680x1050), så vil wide-skjermen vise et litt bredere bilde ja. Men forskjellen det er snakk om er 80 ynkelige pixler, altså 5% bredere. Bildet du viser til blir plutselig 20% bredere.

 

Og da kan jeg samtidig vise til en like vitenskapelig sammenlikning.

[Looper87]

endrebjo: Selvfølgelig er forskjellen slik i virkeligheten. Alle nye spill som støtter 16:10 widescreen vil vise en slik forskjell i bredden. Du kan dessuten ikke sammenligne oppløsninger og aspekt ratio på den måten, da må du i så fall ta utgangspunkt i at høydedimensjonen er lik for begge. Nye spill er laget for widescreen, dvs 4:3 og 16:10 vil vise like mye bildeinformasjon i høyden, mens widescreen vil vise langt mer i bredden.

 

Med gamle spill, som for eks WOW ser vi noe helt annet. WOW er laget for 4:3 aspekt ratio, så når 16:10 aspekt ratio ble introdusert i en update, var det kuttet vekk deler av bilde for også få til korrekt 16:10 aspekt ratio, som du ser her.

Endret 22. februar 2009 av Looper87

[stianj]

Looper87: Poenget er jo at vi (endrebjo og jeg) ikke snakker om spill. Vi snakker om workstation bruk (CAD/CAM, utvikling, osv.)

 

For slik bruk er widescreen ikke voldsomt egnet, spesielt ikke i flerskjermsoppsett.