Akam-brukeres bilder misbrukt

[k-ryeng]

Internett er skapt for å dele informasjon kjapt og enkelt, og da blir dagens rettighetslover alt for bakstreverske. Legger du noe ut på nett, bør du velge å lisensiere det under Creative Commons. Hvis du vil bruke det aktivt for salg, kunstutstillinger eller noe annet, bør du for tusan ikke legge det ut på et åpent forum på nettet! Dersom du ikke har noen ambisjoner om å bruke bildet kommersielt, bør du heller ikke bli sur for at noen har valgt å bruke bildet så lenge det ikke er til direkte salg.

Du kan være uenig i det så mye du vil, men det er nå en gang ikke slik lovverket er i Norge i dag, og da må Lefdal som alle andre forholde seg til det. En Lefdal-butikk har brutt åndsverksloven, og selv om det bare er en brøkdel av slike tilfeller som noen gang oppdages betyr ikke det at man ikke har lov til å reagere når man faktisk oppdager det.

 

Selvfølgelig burde butikken/selgeren klarert dette med forumbrukerne først, da hadde ikke dette vært noen sak i det hele tatt. Nå når dette først er skjedd, synes jeg alle kan være gentlemen. Forumbrukerne bør være stolte over at nettopp deres bilder ble brukt i det vrimmelet av bilder som finnes på nett, og Lefdal bør anerkjenne fotografene f. eks. i en egen bilderamme.

For det første handler ikke dette om de store kronene - det handler om prinsippet. Det er typisk mannen i gaten å være tilfreds med gratis oppmerksomhet, og det er kanskje det noen bedrifter spiller på når de "låner" bilder på denne måten. Dersom man aksepterer dette, er det i praksis fritt frem for bedrifter og andre å kopiere bilder og annet fra nettet.

 

En annen ting er at bildefilen på nett mest sannsynlig er en sterkt komprimert versjon av det originale bildet, og derfor har det ingen reell verdi i forhold til "seriøs" markedsføring.

Det har i prinsippet liten eller ingen betydning. Dersom vi sammenlikner med musikk-eksempelet, ville altså butikken lastet ned noen låter på artistene sine hjemmesider i dårlig mp3-format for å markedsføre stereoanlegg, uten å betale for det til Tono. Det ville jeg ikke likt verken som produsent av stereoanlegget, artist eller Tono...

 

Som skriverprodusent ville jeg være opprørt over at en butikk ikke velger bilder av beste kvalitet for å vise kvaliteten på skriveren, som fotograf ville jeg være opprørt over at butikken ikke viser bildet i full kvalitet, men nøyer seg med en forkrøplet utgave. Dersom man hadde blitt kreditert, og folk har sett på kvaliteten på bildene, ville de neppe brukt meg som fotograf, og "gratisreklamen" ville på mange måter virket mot sin hensikt.

[MetteHHH]

Det bliver helt sikkert sværere og sværere at tjene penge på fotografering.

 

Billederne i denne sag er meget fine, og jeg håber Lefdal vælger at betale, og at brugerne herefter kan være glade for, at deres billeder blev valgt - og at sagen slutter dér. Men der er en _meget_ a propos diskussion på forum på www.fugleognatur.dk, som jeg også læser. Her er et link, men jeg er ikke sikker på, at man har adgang til forum uden registrering:

Fugleognatur forumtråd

 

Ellers er her et citat fra den originale post, fra en af de rigtigt dygtige naturfotografer, der lægger billeder ud på fugleognatur.dk:

 

Jeg fik i går en henvendelse via F&N fra en journalist, der spurgte, om hun måtte bruge et af mine billeder, som hun havde fundet her på siden. Jeg svarede, at hun kunne bruge billedet mod et vederlag på kr.250.- plus moms. Hertil svarede journalisten:

 

”Hej Steen

 

Tak for tilbagemeldingen.

 

Jeg har dog fundet nogle gratis billeder, så dem må jeg hellere bruge.”

 

Hvortil jeg svarede:

”Hej X

Ja, det er der jo ikke noget at gøre ved, jeg synes ellers, at 250 kr. er et billigt tilbud!

By the way:

Jeg skal have lavet noget reklamemateriale, så jeg tænkte, om du ikke kender en journalist der kan lave det for mig?

Jeg kan desværre ikke betale for det, men jeg er villig til at nævne journalistens navn i kolofonen!”

Hertil svarede journalisten, og jeg citerer:

”Hej Steen

Det kan jeg desværre ikke hjælpe dig med. Jeg kender ingen journalister, der arbejder gratis. Men prøv evt. at kontakte journaliststuderende i Roskilde, Odense eller Århus.

 

MVh X” citat slut!

Lidt at tænke over, ikke?

[Stratos]

Ang. den Lefdalansatte.

Svært få seriøse bedrifter trekker den ansatte i lønn om han ved et uhell påfører bedriften utgifter.

 

Tipper han får beskjed av sjefen at det var en tabbe, og å lære av den feilen.

[fox]

Lidt at tænke over, ikke?

[/i][/indent]

 

Jævlig bra sitat

[Aetius]

Artistene er ikke blitt påført noen økonomiske tap pga dette. Situasjonen er akkurat det samme om bildene ikke hadde blitt brukt. De har ingenting igjen for det

 

Her tar du feil. Situasjonen er IKKE akkurat den samme. Lefdal hadde et behov for noen eksempelbilder, og hadde kanskje kjøpt dem fra nettopp disse fotografene dersom de var instilt på det. All den tid det foreligger et behov for tre bilder i den butikken, så er ikke alternativet at ingen bilder ble brukt. Altså er det noen, ett eller annet sted, som hadde mulighet til å selge sine bilder til Lefdal dersom de ikke bare hadde tatt noen.

 

Legger du noe ut på nett, bør du velge å lisensiere det under Creative Commons.

 

Hva du mener noen bør gjøre har lite med saken å gjøre. Vi har et lovverk å forholde oss til, og det burde Lefdal ha gjort. Det skulle for øvrig ikke forundre meg om Lefdal hadde fått bildene gratis, og kanskje i bedre kvalitet, gratis dersom de hadde spurt, men når de bare tar seg til rette har jeg full forståelse for at folk reagerer.

 

Forumbrukerne bør være stolte over at nettopp deres bilder ble brukt i det vrimmelet av bilder som finnes på nett

 

Denne saken gjelder ikke bare vederlag for bruk, men også kontrollen over eget verk. Tenk deg om noen hadde brukt et av dine bilder til å promotere rasisme eller lignende. Ville du da vært stolt over bildebruken? Men vi trenger ikke ta SÅ hardt i heller. Mange har f.eks problemer med Esso, Nestlè, Coca Cola Company, Haliburton, Shell, Exxon, Nike pga uetisk drift, og ville derfor ha nektet dem å bruke bildene uansett pris. Skal de selskapene da bare kunne forsyne seg fordi fotografene burde være stolte over bildebruken uansett?

 

En annen ting er at bildefilen på nett mest sannsynlig er en sterkt komprimert versjon av det originale bildet

 

Dette har heller ingen ting med saken å gjøre. All den tid Lefdal valgte å bruke bildene, vurderte de kvaliteten som god nok. Hadde den tekniske kvaliteten vært for dårlig for deres behov, hadde de latt være å bruke bildene.

[NeiTakk]

Å stakkars dere. Har noen brukt bildene deres. Må jo være en helt forferdelig opplevelse. Når dere er så redde for at noen skal bruke bildene deres hvorfor publisere de på nettet? Hvis bildene deres er så forferdelig viktige så er det bare å slutte å poste bilder på nettet. Hvis noen andre har glede av bildene fra noen amatør fotografer her på forumet så burde dere isteden være glade for det.

Slutt å plage andre mennesker bare fordi de har printet ut noen bilder som til min store overraskelse har ment er gode bilder.

[k-ryeng]

Slutt å plage andre mennesker bare fordi de har printet ut noen bilder som til min store overraskelse har ment er gode bilder.

Poenget er at Lefdal bruker bildene til å tjene mer penger...

[HrSteen]

Å stakkars dere. Har noen brukt bildene deres. Må jo være en helt forferdelig opplevelse. Når dere er så redde for at noen skal bruke bildene deres hvorfor publisere de på nettet? Hvis bildene deres er så forferdelig viktige så er det bare å slutte å poste bilder på nettet. Hvis noen andre har glede av bildene fra noen amatør fotografer her på forumet så burde dere isteden være glade for det.

Slutt å plage andre mennesker bare fordi de har printet ut noen bilder som til min store overraskelse har ment er gode bilder.

 

 

Alt som legges på nett betyr fri bruk?

[GunnarDa]

Jeg har ikke mangel på forståelse.

...

Jeg fikk nettopp et kjede brev som viser en gutt på 8 år i iran som hadde stjålet et brød,for det ble armen tatt,jeg har bilder av det hvis ikke noen tror på det,de la armen hans på bakken,en voksen mann holdt armen hans fast mens en lastebil kjørte sakte over armen og knuste den,mens mass voksne sto å så på!

...

 

Ikke alle kjedebrev du mottar i epost er nødvendigvis sannhet (denne er i alle fall ikke det) ... Denne siden (www.snopes.com) har oversikt over det meste av slike kjedebrev og andre "hoax" og du kan trygt sjekke om historiene du får tilsendt er fleip eller fakta..

 

http://www.snopes.com/photos/gruesome/crushboy.asp (link til historen du viser til)

 

Litt OT dette, men for å oppfylle kravet om saklighet så må jeg si meg enig med de som forsvarer fotografenes rett til å kreve vederlag - kommersiell bruk skal avtales med rettighetshaver. Det er rett og slett latterlig å påstå at de skal nøye seg med å være stolte over at en butikkansatt har syntes bildene deres var fine nok til å kunne brukes i reklame ..

 

Hilsen

Gunnar

[deviant]

De som har tatt disse bildene bør vel heller føle seg bæret. Det er da måte på til å hause opp.

Ærlig talt, de har hengt i en lokal sjappe, det er da ikke noe å ta på vei for!!!

 

bEæret......

 

Ja, det er da grunn til å bli stolt når man har solgt et bilde - uavhengig av om kjøperen husket å betale. Jeg tror ikke det er noen som tar på vei. Når slikt skjer sender man faktura på dobbelt av vanlig takst, og i de fleste tilfeller blir den betalt. En helt vanlig greie.

[runniz]

Forumbrukerne bør være stolte over at nettopp deres bilder ble brukt i det vrimmelet av bilder som finnes på nett

 

Å stakkars dere. Har noen brukt bildene deres. Må jo være en helt forferdelig opplevelse. Når dere er så redde for at noen skal bruke bildene deres hvorfor publisere de på nettet? Hvis bildene deres er så forferdelig viktige så er det bare å slutte å poste bilder på nettet. Hvis noen andre har glede av bildene fra noen amatør fotografer her på forumet så burde dere isteden være glade for det.

Slutt å plage andre mennesker bare fordi de har printet ut noen bilder som til min store overraskelse har ment er gode bilder.

 

Det var et foruminnlegg på foto.no for en tid tilbake der et uskyldig bilde av trådstarters sønn var brukt av helse- og omsorgsdepartementet i headingen til websiten deres.

Bildet dukket opp som heading i alle artiklene på siden, og websiten ble tom. vist på TV2 angående en sak om barnemishandling.

 

Han burde jo som dere sier være glad for at et bilde av sønnen hans blir publisert.

 

Saken jeg nevner har jo selvfølgelig noen ekstra uheldige sider av seg, men vi snakker jo enkle prinsipper og lover her?!

 

(Før jeg blir arrestert for å svartmale norske departementer; websiten ble selvfølgelig laget av et innleid designbyrå)

Endret 11. februar 2009 av runniz

[deviant]

Å stakkars dere. Har noen brukt bildene deres. Må jo være en helt forferdelig opplevelse. Når dere er så redde for at noen skal bruke bildene deres hvorfor publisere de på nettet? Hvis bildene deres er så forferdelig viktige så er det bare å slutte å poste bilder på nettet. Hvis noen andre har glede av bildene fra noen amatør fotografer her på forumet så burde dere isteden være glade for det.

Slutt å plage andre mennesker bare fordi de har printet ut noen bilder som til min store overraskelse har ment er gode bilder.

 

Tonen i posten din gjør litt vanskelig å ta deg alvorlig, og kommentaren om bildenes kvalitet kunne du spart deg. Dessuten heter det amatørfotograf.

 

Hovedpoenget i en slik sak er likevel at noen forsøker å tjene penger på ditt arbeide, og da er det rett og rimelig at du får din del.

[Simon Aldra]

Dette er et kroneksempel på det jeg ikke vil akseptere, og ofrene har min fulle og hele støtte i sin kamp mot imperialistjævlene!

Du får infiltrere ofrene og overtale dem til et storstilt angrep med bazooka

RPG-18. De planla å bruke RPG-18.

 

Ellers er jeg gjerne med på å sprenge Lefdal.

[jpsalvesen]

Drøyt av Lefdahl. Og enda drøyere av sjefen som ikke vil love kompensasjon til fotografene som har fått arbeidet sitt brukt uten lov. Det sier litt om hva slags kultur de har der inne, tipper jeg..

[tomsi42]

Drøyt av Lefdahl. Og enda drøyere av sjefen som ikke vil love kompensasjon til fotografene som har fått arbeidet sitt brukt uten lov. Det sier litt om hva slags kultur de har der inne, tipper jeg..

Når det gjelder sjefen, så er han pliktig til å undersøke ting først. Jeg håper han kommer tilbake til Akam med et fornuftig svar idag slik at vi kan løse dette på en god måte.

 

Tom

[chris300]

Lidt at tænke over, ikke?

[/i][/indent]

 

Jævlig bra sitat

 

 

Dritbra! Det er vel det man kaller 2 sider av samme sak...

[Bruker-88036]

Det ser ut som det er en gedigen misforståelse ute å går når det gjelder internet. Tror folk at internet er en tjuvraddarena? Selv om pirater opererer tildels fritt er det ikke slik at alle bare kan slippe alle hemninger løs og gjøre som de vil med alt de finner.

 

Jeg har et ønske for fremtiden. Lås alle bilder på forumet slik at man må være innlogget bruker for å se dem. På samme måte som det er i galleriet og utfordringene.

 

Selv har jeg tidligere blitt frastjålet bilder av en hund. Disse ble brukt som reklame for en hundeutstyrs-nettbutikk og som eksempelbilde for rasen på en amerikansk nettportal. På det ene nettstedet hadde de enda croppet til bildet. Jeg likte ikke bruken. Jeg ville heller ikke kjøpt produktenen det reklamertes for til "min" hund, da de var overpriset. Jeg sendte mail til disse nettstedene og fortalte at det var mine bilder, at de var stjålet, hvor de var stjålet fra (flickr) og at jeg ikke likte måten de ble brukt. Deretter skrev jeg hvordan de kunne kontakte meg for å betale for bruken dersom de ønsket å fortsette med det. Det ønsket de ikke, og bildene ble fjernet. I dag bruker de noen andre bilder som sikkert også er stjålet, men det er ikke min sak for de er ikke mine. Men iallefall sluttet jeg å bruke flickr. For å presisere.. jeg slutter ikke å bruke Akam pga denne saken med Lefdal. Men man må tenke seg om heretter og vurdere om man kun skal legge ut bilder i galleriet og i utfordringene, der man må være innlogget for å se dem. De fremstår jo ikke som "til fri bruk" da, gjør dem?

[arnold_layne]

RPG-18. De planla å bruke RPG-18.

Jeg kom ikke på nøyaktig hva det var i farten. Derfor safet jeg med bazooka.

 

The word "Bazooka" is often informally used to refer to any shoulder-launched missile weapon.

 

On topic:

@Lenari: Det er ingen som synes synd på seg selv, men som det er blitt gjentatt til det kjedsommelige nå så handler dette om prinsipper (og norsk lov).

[Freem@n]

Å stakkars dere. Har noen brukt bildene deres. Må jo være en helt forferdelig opplevelse. Når dere er så redde for at noen skal bruke bildene deres hvorfor publisere de på nettet? Hvis bildene deres er så forferdelig viktige så er det bare å slutte å poste bilder på nettet. Hvis noen andre har glede av bildene fra noen amatør fotografer her på forumet så burde dere isteden være glade for det.

Slutt å plage andre mennesker bare fordi de har printet ut noen bilder som til min store overraskelse har ment er gode bilder.

 

Du jobber ikke tilfeldigvis i nevnte Lefdalbutikk?

 

Jeg synes videre at man bør slutte å sidestille amatørfotografer og gratisarbeidere. Det finnes nok en rekke amatører som bruker mye tid og penger på drømmen om å en dag leve av fotografering. Opptredener av denne typen som vi ser her tråkker på slike drømmer. Hvertfall siden fotografene ikke ble kreditert...

Endret 11. februar 2009 av Freem@n

[d0ppler]

Jeg synes videre at man bør slutte å sidestille amatørfotografer og gratisarbeidere. Det finnes nok en rekke amatører som bruker mye tid og penger på drømmen om å en dag leve av fotografering. Opptredener av denne typen som vi ser her tråkker på slike drømmer. Hvertfall siden fotografene ikke ble kreditert...

 

Du har tydeligvis ikke forstått PR og markedsføring. Denne saken er blåst ut av proporsjoner og har fått massevis av oppmerksomhet. Hvem tjener på dette? Jo, fotografene, i aller høyeste grad og Lefdal.