qualbeen

Jeg pleier personlig ikke å delta i paradene, men jeg syntes det er helt flott at noen går. Og jeg leser gjerne om paraden og kampsakene i media i etterkant. Det samme gjelder arbeidernes dag og Pride-arrangementer. Selv om jeg ikke er fysisk til stedet, så støtter jeg konseptene. Og hvem vet — skulle jeg bli litt mer politisk engasjert av meg en vakker dag, så vil det kanskje føles litt mer naturlig å delta også? (Helt ærlig visste jeg ikke det var syvende mars i dag. Morgendagen kom i overkant brått på!? Så vi er ferdig med februar, altså?)

Klarer du å finne et eneste bevis som indikerer at feminismen ønsker mer enn likelønn? Jeg har nemlig ingen tro på denne påstanden ... MEN: Dersom du kommer med pålitelig dokumentasjon, så skal jeg iherdig prøve å overbevise meg selv om at jeg har tatt feil, og at jeg har hatt feil inntrykk av "kvinnekamp". Men inntil tydelige bevis foreligger, så beholder jeg mitt inntrykk av at det jo nettopp handler om likestilling.

Nja .. skapte og skapte .. Krefter som ønsket en islamsk stat har fantes lenge. Men du skal få delvis rett, fordi slike anti-demokratiske krefter fikk mye bedre grobunn og levegrunnlag etter vestens krigføring i både Afghanistan og Irak. Selv om vi ønsket å skåne sivil-befolkningen så mye som mulig, så gikk kamphandlingene kraftig utover de. Selvfølgelig. (Det er jo ikke til å unngå!) Når lekkasjer fra amerikanske tortur-fengsler begynte å lekke ut, så mistet vi den siste rest av forståelse for krigføringen. Ikke ga vi landet demokrati, heller. Ja; vi fikk tatt ut despoten Saddam Hussein. Det var bra. Men hva erstattet vi han med? Fikk Irak et bedre styresett, og kom totalt sett bedre ut av det? Her er det egentlig mindre relevant hva jeg mener. Hva føler den jevne iraker?! Så ja; krigføringen vår ga godt fotfeste til de som var kritiske til amerikanere. Og man blir kritisk til en nasjon som kaster bomber i hodet på en.

Du tar feil @Simen1, men det er nytteløst å diskutere med deg. Du er fastlåst, og virker ikke villig til å rikke deg en millimeter fra eget standpunkt. Jeg orker ikke bruke mer tid på ordkløyveri. Se heller på historien. Se på hva som har vært de typiske kvinnekampen. Se på hva de ønsket seg. Det føles sikkert rart å ta på seg 70- og 80-talls briller i dag — vi snakker tross alt om begivenheter som skjedde for en mannsalder siden, men ved å se på historien, og å se kjernesakene, så innser man fort at målet for hver enkelt kvinnesak var likestilling. Lønnskampen: et ønske om at kvinnen skal opp på mannens nivå lønnsmessig. Ikke forbi. Kvinner i styre og toppledelse: et ønske om 50% kvinner. Ikke 80 eller 100% kvinner. Minstepensjonister: et ønske om å løfte kvinner ut av denne gropa, og få likere dekning på tvers av kjønnene. (Ikke et krav om at ingen kvinner skal være minstepensjonist, kun menn!) Høyere utdanning: for lenge siden lå kvinner bakpå, og det kom tiltak som kvotering slik at kjønnsforskjellen innad på studieretningen nærmet seg 50%. Dette er vel løst for lengst - eller egentlig burde vi menn blitt kvotert inn etterhvert. Men det finnes ikke fnugg av krav eller ønske om mer enn 50% jente-andel på studiene.) Permisjon: Menn får i dag mye mer betalt permisjon til å passe barn, slik at kvinnen kan komme seg tilbake på jobb. Dette er også drevet frem av feminismer. Fantes ikke før feminismen kom. -- Jeg heier på mange mannsalder, men jeg støtter ikke en "grab em by the pussy"-lignende mentalitet som innimellom kommer skylden innover landet. Slike ekstreme krefter, som prøver å gjøre det andre kjønn mindre/svakere, er farlige. De må ikke få næring. Forresten; det er vel unødvendig å si, men jeg støtter selvfølgelig ikke Kvinnegruppa Ottar, og den bevegelsen har ei heller noe som helst med feminisme å gjøre. Mannshat (eller ekvivalenten kvinnehat) er noe helt eget, og kan ikke få samme merkelapp som feminisme. Begrepet maskulisme har lite innarbeidet betydning i vårt språk. Ja, ordet er satt sammen av to svært konkrete og godt brukte ord (maskulin, -isme), men satt sammen, så har man plutselig et begrep ingen bruker i det daglige. Kanskje vi om noen år har tillagt det verdi og innhold? Inntil så skjer, er jeg nok ikke den som går først i bresjen for å ilegge det verdi. Hva kaller tilhengere av "maskulisme" seg? Maskulist? Aldri hørt før ...

Å beskylde andre for å være kverulant, virker som et feilspor i akkurat denne tråden. Du har din idé og tolkning om hva ordet feminisme betyr. Din tolkning ligger svært nær opp til en bokstavelig tolkning av ordet, og jeg kan forstå at det virker logisk (for ja; din forståelse virker mest logisk, når man kun ser på ordlyden), men svært mange har en annen, og langt mindre ekskludere, tolkning av begrepet. Det er faktisk du som kverulerer her. Men jeg setter pris på at du forklarer og begrunner din tolkning og din forståelse av ordet. Ikke er du helt alene heller. Anti-kvinne-krefter har i mange år prøvd å vri ordet feminisme til noe menn automatisk skal mislike. Igjen; dette fordi de prøver å få menn til å føle seg truet av kvinners rett til å oppnå noe av det samme som menn alltid har hatt tilgang på. (Som jo er helt tåpelig. Hvorfor skulle jeg føle meg truet av at kvinner får mulighet til å studere, eller få lik lønn for likt utført arbeid?!) Ekte feminisme prøver ikke å gjøre livet for menn dårligere. De prøver bare å løfte seg selv opp til vårt nivå. Men ja; fokuset er primært på likestillings-problemstillinger hvor kvinnen i årevis har vært holdt nede. Fokuset er kanskje ikke like sterkt på de likestillingsområder hvor menn tradisjonelt har havnet bakpå. Samtidig; feminismen kjemper ikke for å bevare slike forskjeller. De prøver ikke å holde oss nede. Selv om Tate muligens hevder noe annet?

Statistikk kan (mis)brukes til det meste. Du virker fastlåst og lite opplyst. Fint at du tar tak i problemer vi menn har, men ikke fint at du samtidig utelukker alle områder hvor menn har det suverent best på. Ikke tro at vi menn har det så ille! Statistikken viser oss at blandt de rike, så er det ekstrem overvekt av menn. (Det er så og si kun menn som oppnår større rikdom.) Tar du en tur på børsen, så står menn for 70-80% av all investering Kvinner er KRAFTIG overrepresentert blant uføre og syke. Selv om de fleste moderne husholdninger belåner husene sine 50/50, så ser vi fortsatt at kvinner oftere enn menn faller bakpå. De flytter innimellom inn hos han, uten å delta i prisstigningen. Kvinnelige sjefer blir oftere mislikt enn mannlige sjefer, og må stå i mye tøffere shit-storms enn en mannlig ekvivalent. Kvinner opplever diskriminering i arbeidslivet Kvinner opplever mye oftere enn menn nedsettende seksuelle kommentarer, klaps på rumpe/lår, etc. ... Vi menn har vårt og stri med, for all del. Men slitt å tro at ikke kvinner også har det! Det er ikke automatisk rosenrødt å være født med vagina. Samfunnet er ikke svart/hvitt. Det er ikke kun menn som sliter. Ei heller kun kvinner. Og det er ikke en konkurranse om å ha det verst. Det er om å gjøre å belyse begge kjønns problemer, erkjenne de, og fikse de! Jeg tror du må begynne med erkjennelse. Basert på det du har skrevet til nå, virker det som at du ikke erkjenner at det finnes utfordringer for kvinner i Norge!?

Jeg er ikke interessert i å delta i en konkurranse om hvem som har det verst. Fokus på hvem som har det verst, hjelper ikke noen. Uansett hvilket problem du måtte ha, så vil det alltid være en eller annen som har det akkurat litt verre enn deg. Det betyr ikke at ditt problem ikke er relevant for deg. Dersom vi må slutte å løse problemer til folk som ikke har det absolutt verst, ja, da får vi ikke mye progresjon i samfunnet vårt. Hilsen mann, 40, som på ingen måte har det ille. Forstår ikke helt hva jeg skulle slitt med. Hvis jeg er representativ for de som har der verst i samfunnet, ja da står det virkelig godt til. For jeg har det ypperlig! Trives godt som mann, jeg, ville ikke byttet det ut med noen andre kjønn..!

Ble vedkommende kalt homofob? Det gikk meg i så fall hus forbi. Drøyt! Hva betyr det forresten «å ikke ville feire pride»? Menes det at man aktivt nekter å delta på sosiale happenings man har fått en innbydelse på, eller menes kun at man holder seg hjemme mens ukjente mennesker går i tog -- uten at man legger noe politisk budskap i det? Dersom hun vil se på toget: hadde det vært krevende å stå ved hennes side, og sett på sammen med henne? Dersom hun vil delta aktivt i toget, da? Det er nemlig ekstremt stor forskjell fra å være aktiv motkjemper av Pride, til å mene at Pride ikke behøves lengre (i Norge!), til å anerkjenne Pride uten å møte opp aktivt selv, til å både anerkjenne og selvfølgelig delta på Pride, eller til og med være aktiv forkjemper for Pride og rettigheter for LHBGQ++-bevegelsen. Jeg klarer ikke å gjøre meg opp noen formening om hvor hverken han eller hun ligger på skalaen vedr Pride. 🫤😉

Husk på at jeg vokste opp uten sosiale medier og "alternative nyheter". Da jeg var ung fikk vi etterhvert internett, men det var nesten ingen onde hensikter der. Vi måtte jo ha noen moderatorer på IRC såklart, men det handlet kun om ufin oppførsel og mobbete gruppe-mentalitet, ikke troll-fabrikker som prøver å destabilisere vesten. Det brukes mye ressurser på å skape splid og uro internt i vesten. Land med store befolkninger på utsiden av vesten, har et sterkt ønske om å bevise hvor dårlig vesten er stilt. Det er viktig at vi går i tuppene på hverandre. Ergo pushes alternative nyheter, og rare forestillinger, svært sterkt! 😢 -- Bytt ut ordet "kvinnekamp" eller "feminisme" med "likestilling", så er dere kanskje stort sett enige? Dere er sikkert ikke enige om alle detaljer? Men det store bildet kan dere kanskje enes om? Personlig skulle jeg ønske du fikk et mer nyansert og hyggeligere syn på ordet "feminisme". At du ikke lot deg påvirke av splittende krefter. Du er ikke alene om å ha misforstått hva begrepet betydde, og snart er jeg kanskje i mindretall med å beholde min tolkning av begrepet? Sånn sett kunne sikkert jeg begynt å snakke om likestilling for lengst, men ... jeg er nå engang blitt glad i begrepet, og har ingen manne-fiendtlige holdninger iblandet. Tvert imot!

Glemte å nevne det i sted, men jeg definerer (fremdeles) meg selv som feminist. Og jeg heier på feminisme. Og kvinnekamp. Men så er jeg altså 40 og ikke i 20-30-åra. Jeg har aldri latt meg forlede av amøber som Tate, og har muligens en helt annen forståelse av disse begrepene enn dagens yngre menn? Spørsmål til din bedre (evnt kranglende?) halvdel: hvordan definerer hun feminisme? Hva legger hun i ordet? Hvor langt strekker kvinnekamp seg for henne? Hva synes hun om problemstillinger typisk gjeldene for gutter og menn? Dersom dere langt på vei er enige, men bruker forskjellige ord og begreper på de samme verdiene: hva kommer det av? Hvem av dere har feil forståelse av begrepet? Evnt. begge? Er det mulig å finne en enighet om hva disse begrepene kan bety, og at man er enig i at «innenfor din forståelse av ordet så er ...», og «innenfor min forståelse, så er ...»?

Jeg bemerker meg at betydningen av ordet "feminist", over flere år, blir forsøkt nedgradert. Noen forsøker å gjøre om feminisme til et negativt ladet begrep. For meg, mann 40, er dette svært merkelig. Jeg er vokst opp med en svært positiv betydning av feminisme. Det handlet om likestilling, og det å gi kvinner like muligheter som menn har. Da jeg vokste opp, slet samfunnet fortsatt med "gutteklubben" i næringslivet, og det var generelt langt flere muligheter for oss gutter og menn. Husarbeid var den gang ansett som kvinnfolkarbeid Pappaer fulgte aldri i barnehage eller til skole, da jeg var liten Samfunnet forventet at mor var helt eller delvis hjemme (full barnehagedekning fantes ikke) Kvinner tjente selvfølgelig dårligere enn menn Færre kvinner enn menn tok høyere utdanning Da jeg ble født hadde far krav på nøyaktig 0 fridager. Niks nada! Til gjengjeld fikk mor en mye lengre og behageligere fødselspermisjon på sykehus, enn i dag. Slettes ikke uvanlig at denne generasjonens pensjonister besto av HAN med grei pensjon, HENNE som minstepensjonist Store økonomiske forskjeller, samt stigma for å være "alenemor" gjorde det vrient for den kvinnelige part av et parforhold å initiere brudd. Heldigvis har samfunnet endret seg. Fighten nyttet! Allerede tidlig 90-tall (eller var det seint 80-tall?) begynte kvinner å få økonomisk og sosial mulighet til å forlate dårlige menn. (Og selvfølgelig motsatt!) For oss menn er det jo kjipt at fri vilje kan få kvinnfolket til å forlate oss. Nå må vi plutselig ta oss litt sammen? 🫤 Men for kvinnen er det fantastisk. For meg er ordet feminisme fortsatt knyttet til den positive delen av kvinnekamp. Altså de deler av samfunnet hvor vi prøver å utligne forskjeller mellom kjønnene, og gi hverandre like muligheter. Feminisme og kvinnekamp handler ikke om å redusere mannens betydning til lavere enn 50%. Kvinners lønnskamp betyr eksempelvis ikke at de ønsker å tjene mer enn oss menn. De vil ha like muligheter! (Nyere statistikk viser at lønnsforskjell mellom kjønnene omsider er nærmest neglisjerbart, når man sammenligner like jobber og arb.oppgaver — riktignok er typiske tradisjonelle kvinneyrker dårligere betalt enn mer mannsdominerte bransjer, men det er tema til en annen tråd.) Hvorfor feminisme prøver å gjøres om til noe negativt forstår jeg ikke. Hva får gutter og menn igjen fra å distansere seg fra kvinners kamp? Tror vi at menn får det bedre, og blir bedre forstått ovenfor våre utfordringer, ved å gå til krig mot kvinnene? 🤯 Det er en rekke områder gutter og menn i dag sliter med. Løsningen på disse problemene løses best ved forståelse. Å fjerne seg fra feminisme, og å la være å forstå hva kvinner har slitt med, vil være noe av det dummeste vi hann-kjønn kan gjøre! Vi må spille på lag. Vi må få sympati. Vi må samarbeide. Og vi skal ikke løse våre problemer ved å kommandere kvinnen tilbake til kjøkkenbenken, eller redusere de til en fødemaskin! Gutter sliter mer enn jenter på enhetsskolen Gutter faller bakpå mtp høyere utdanning Menn blir som oftest forfordelt i barnefordelingssaker Menn som ikke innser viktighet av kvinnekamp sliter på dating-fronten (neida, dette var bare noe jeg fant på i forbifarten)

Det er nok ikke så enkelt, dessverre. Vi kan gjerne selge oss ut av Tesla og andre selskaper. Men for å få til det, trengs en kjøper. Noen må tross alt kjøpe alle disse aksjene vi besitter. Ikke at jeg tror det blir noe problem; kjøpere finnes alltid - handler bare om å sette prisen lavt nok, det. Siden vi da har etablert at en eller flere aktører nødvendig vil ta over oljefondets aksjekapital i Tesla, så vil ikke vårt salg påvirke Tesla nevneverdig. Det blir bare noen andre enn N. Tangen som kan være med å stemme på generalforsamlingene. That's all. Tesla Inc og Muskemannen driter jo i hvem som eier aksjene. Det samme gjør børsen og verdisettingen. Psst: dersom Tangen tror at Tesla-aksjen skal falle videre, samt ikke gi noen utnytte, ja da selger han. Tror han derimot at kursen skal opp, opp, opp, så vil han i stedet prøve å kjøpe. Ingen større endring? Da sitter man på aksjene man har, inntil ny info kommer (eller man trenger likviditet).

Svineinfluensa var ikke farlig for friske folk. «Kun» de med svakt immunsystem som hadde slitt. Ikke spredte sykdommen seg like lett og hurtig som Covid, heller. Derfor ble det aldri forsøkt å masse-vaksinere befolkningen. Men vet at en del helsearbeidere ble anbefalt vaksine (for å ikke bringe smitte på pasienter).

Europa ønsker press mot Putin. Vi ønsker at Russland skal stoppe invasjonen. Vi ønsker fred. Trump ønsker ikke å presse bestevenn Putin til å rygge ut av Ukraina, slik at det blir fred. Niks. Trump hjelper i stedet Putin, slik at krigen kan avsluttes på den måten Putin ønsker. Hint: selvfølgelig er det helt krise for både Ukraina og Europa dersom dette vinner frem. Putin må stoppes! (Og Trump må avsettes, men det er en annen tråd)

Det er ikke aldersgrense for å benytte seg av et mobilabonnement. Hvorfor tror du det? Tvert imot; det selges egne barne-abonnement rettet direkte mot barns (og foreldres) behov. For å tegne et abonnement, kreves det en myndig person. I praksis en forelder. Dette fordi loven er klinkende klar på at umyndige personer ikke kan holdes ansvarlige for avtaler de evnt måtte inngå. Det er altså lite lurt å selge avtaler til barn - de kan når som helst trekke seg fra avtalen, med støtte i lovverket. Inngå i stedet avtale med forelderen! Uansett; ikke noen aldersgrense for å benytte seg av abonnementet. Og ikke forstår jeg hva dette har med filmen å gjøre. En film som lett hadde tålt enda lavere aldersgrense. Selve traileren er litt drøy. Det er nok lett å bli støtt. Men det er jo akkurat dette de prøver på; de prøver å utfordre og å støte oss gamle foreldre. Kanskje målgruppen ikke er gamliser på 40+, men derimot 12-13-14-åringer? (Hva slags innhold konsumerte vi helt fint selv, da vi var 13 år, forresten?! Var det kun Sesam Stasjon, eller litt mer vulgære ting? Har man helt glemt og fortrengt egen barndom og de filmer man så på kino?)

Vandalisme er ikke greit. Jeg tolererer ikke at folk risser opp lakken på hverandres biler. 🤯 Sånn skal vi ikke ha det! Uansett hva Elon Musk måtte finne på, så rettferdiggjør ikke det at jeg kan vandalisere naboens bil! Selv har jeg ikke Tesla, men har en japansk Leaf og - av alle ting - en bil fra Hitler-vennlige Volkswagen. Riktignok kjøpte jeg ikke sistnevnte bil i 40-åra. Nei. Den ble anskaffet for to år siden. Og jeg håper VW-konsernet har lagt fra seg eventuelle brune ideologier. Bilen ble hvertfall ikke vurdert opp mot ledelsens politiske standpunkt. Må jeg personlig stå til ansvar for hva Nissan og VW måtte mene? Skal naboen (som tross alt har en Tesla) måtte selge den bilen, grunnet Teslaskam? Hvem skal han i så fall selge den til? Hvis ingen skal kjøpe Tesla'er pga politikken til Musk, så er det klin umulig å få solgt noe brukt. Ergo: det plager meg virkelig ikke at folk vurderer andre merker enn Tesla når de skal gå til anskaffelse av en bil (brukt/ny), men la nå de som allerede eier en bil, få ha den i fred. Kjøpt er kjøpt. Og det å eie Tesla er ikke det samme som å støtte Musk. (Hadde Tesla vært et europeisk konsern, hadde de nok sparket Musk for lengst. Men de er et amerikansk selskap, og p.t. har sjefen kontroll på fuckings presidenten! Det er sykt unikt. Tesla Inc vil nok holde litt på Musk fremover, og se om dette kan utnyttes til selskapets fordel?)

Jeg hadde ikke gjort noen bedre jobb selv, men så ville jeg ei heller aldri tatt på meg jobb som diplomat. Hva konkret burde Zelenski gjort? Hvor mener du han trådte feil? Personlig synes jeg Trump er en langt dårligere diplomat, uten at dette er noen konkurranse de imellom..

Russland pøser på med menn fra Nord-Korea. Kanskje Europa må svare med en brigade eller ti? Kan ikke vi også bistå aktivt? Da selvfølgelig med godt trente folk, og det beste av tilgjengelig utstyr! Dessverre vil noen bli såret, og kanskje drept, jeg er redd for det. I krig er død og forferdelse vanskelig å unngå. Men samtidig frykter jeg konsekvensen av å ikke ta kampen nå. Nå som Putins hær er svak. Det er NÅ vi må slå til. Ikke sitte og vente 15-20-30 år, for så å måtte ta en ny, og enda blodigere, krig da!

Helt korrekt. Folk flest bruker varmepumper, led-pærer og hvitevarer som bruker stadig mindre energi. Dagens TV'er og PC'er trekker kun en brøkdel så mye strøm, at det som var vanlig for 15 år siden. I tillegg har moderne bygg sykt mye bedre isolasjon og vinduer, hvilket også gir lavere energibruk. Av andre prosjekter som drar mye strøm, så kan vi jo trekke fram elektrifisering av sokkelen! 😡 Et enormt strøm-sløseri, som burde vært reversert pronto! Vi kan heller selge den strømmen til Europa, enn å bruke den på oljeplattformer. Plattformene har tross alt egne små energiverk, og er selvdrevne på energi. Ja, det forurenser noe, men ... Da får de heller finne ut måter å brenne gassen mer rent på, enn å koble seg på fastlands-nettet! PS: Mot private husholdninger så savner jeg tilskuddsordninger på å få byttet ut gamle vindu og oppgradert gamle bygningskropper. Dersom et hus har mange vinduer fra 60-70-tallet, så koster det mye å få byttet ut alle de. Det koster også mye å etterisolere kledning og slikt. Det Enova kan gi støtte for i dag, gir ikke mening for folk flest ...

Jeg er tildels enig. Europa (inkl. meg selv) sitter nå og sutrer over at vi ikke er invitert til bords. USA har inntatt førersetet, og det er de som nå prøver å tvinge frem fred. Hvorfor tvang ikke Europa frem fred for mange måneder siden? Et land i Europa har blitt invadert og vandalisert av en bøllete stat. Hvordan responderer vi? Ikke på langt nær nok! Vi har gitt bort penger, militært materiell, militær innsikt, og mye annet også. For all del. Jeg ønsker ikke å snakke ned hva vi har gjort. Men jeg mener det ikke var nok. Russland er fortsatt ikke fordrevet vekk. Ergo var det beviselig for lite! Vi skulle ha gjort mer. Vi skulle ha tvunget russerne bort. I realiteten burde vi bidratt militært. Typ aktivt! Vi skulle ha benyttet mulighet til å vist at Europa står samlet. Og at ytre fiender til Europe vil bli vasket vekk. Uansett hvilket europeisk nasjon som angripes; det fungerer ikke. Da kommer en samlet militær reaksjon! Sånn skulle ønske vi responderte for noen år siden. Meeeen ... vi var (og kanskje fremdeles er?) livredde for Putin sine trusler. Han har muligens atomvåpen. Og derfor skal han få lov til å gjøre akkurat hva fa$%n han vil, eller? Hvordan skal dette gå i lengden? PS: Husker dere vår respons da de annekterte Krimhalvøya tilbake i 2014 da? Det var virkelig flaue greier ...

Vi kan fortsette å kjøpe (ikke-amerikanske) varer til eksakt samme pris som før, mener du. Billigere blir det ikke. Og motsatt; en vare kostet ikke mer her på berget, bare fordi en amerikaner var villig til å kjøpe samme vare (til samme pris). Men: Gitt at Norge kommer med et motsvar, altså tollegger alle amerikanske varer, så vil jo et og annet også bli en god del dyrere å kjøpe her i Norge.

Takk. Godt poeng. Det hadde jeg helt glemte. Det er jo kun siste ledd som betaler MVA. Riktignok ... Det er kun første ledd som betaler toll. Samme vare blir ikke toll-deklarert flere ganger (gitt import av en fiks ferdig salgbar vare, altså). Nja ... Det finnes drøss med varer som er fritatt toll også. Og andre som har særskilt høye tollsatser. Se på bøker, klær og korn og kjøtt. Forskjellige regler etter produktgruppen. Åpenbart et problem. Men har ikke USA alltid slitt med å nedbetale gjelden sin? Korriger meg gjerne, men jeg trodde de stort sett var elendige på å nedbetale gjelden. Den bare øker og øker og øker ...

Ja, slik ser jeg for meg endringen for amerikanere flest: På varer de kun henter fra EU, så blir det 25% prisøkning jevnt over. På varer som produseres i både EU og USA (men ikke andre steder), så vil prisene gå drastisk opp. Kanskje ikke 25%, men sikkert 10-15-20%! (Hvorfor? Svært endret konkurranse-situasjon, hvor EU kanskje må gå bittelitt ned i pris, og hvor amerikanske produsenter kan ta seg mye bedre betalt, og allikevel komme ut billigst i klassen. På varer som produseres flere steder, og gjerne i lavkostland, så vil det europeiske alternativet bli dyrere enn lavkost-alternativet. Det er ikke sikkert forbrukere ser noen pris-endring her.

Nå er det mange artikler om Trump sitt siste innspill ovenfor EU: han vil innføre 25% toll på de fleste varer vi eksporterer. Jeg er usikker på om det kun gjelder medlemsland av EU, eller hele Europa, men i denne tråden er jeg mindre opptatt av Norge. Toll vil ramme varer amerikanere importerer, og det vil bety dyrere varer for sluttbruker. Det er tross alt forbruker som ender opp med regningen. Riktignok har produsenter i EU mulighet til å presse prisen ned, slik at endelig pris i butikk etter toll, ikke føles like dramatisk for den jevne forbruker ... Men i det store og det hele vil dette gi økt pris i USA. Der det finnes konkurranse, vil nok folk flest velge bort europeiske alternativ. Vårt salg går ned. Andre land får solgt mer. Spesielt gunstig er det for egne produsenter innad i USA. Men: hva skjer med alle pengene som må betales inn i toll? De tilfaller jo den amerikanske stat på ett eller annet vis. I Norge har vi generell høy moms på varer og tjenester (25%). I USA styres dette på statlig nivå, så det er litt forskjellig, men nivået er langt lavere enn i Norge. Kanskje 8 til 12 prosent et sted? Er det slik at tollen Trump nå ønsker seg, egentlig er en form for skattlegging av amerikanere? Er toll så prinsipielt forskjellig fra vår moms? Selvfølgelig er jeg klar over at moms rammer bredt (alle varer og produsenter), mens toll rammer kun utvalgte (her: hele EU/Europa). Men bortsett fra det? Er det noen andre prinsipielle forskjeller?

Jeg aner ikke hvor langt leieforhold det er snakk om, og jeg aner heller ikke hvordan leieforholdet ble inngått. Ga utleier beskjed om at de bruker kostbare vekter-selskaper til alle døgnets tider, dersom det er mistanke om regelbrudd, og at kostnaden må bæres av den som evnt har brutt regelen? Det er selvfølgelig normalt å forvente nattero. Samtidig; dersom jeg har en nabo i 20-årene, så forventer jeg faktisk at det en sjelden gang i blant holdes en fest. At det kommer noe støy. Noe annet ville vært rart! (Men gi meg gjerne en heads up i forkant, samt et tlf.nr til festløven, dersom jeg trenger å klage.) Tåler man ikke naboer, så bør man kanskje ikke han naboer? Flytte ut på bygda uten et annet menneske i mils avstand? Tilbake til saken: dersom det aldri har blitt forklart leieboer (f.eks gjennom kopi av sameiets vedtekter), så er det urimelig å velte denne kostnaden over på vedkommende.