qualbeen

Hvis man ikke leste "Mail on Sunday" (ei blekke jeg ikke kjenner til), hvor godt kjent var dette? Ble Giuffre trodd og stolt på med én eneste gang, eller var det (noe) motstand og mistro til fortellingene, den gang? Mennesker med mye makt (som Epstein definitivt hadde!), har jo dessverre en tendens til å klare å styre ordskifte og motstanders troverdighet. De klarer ofte å så litt tvil, eller regelrett mistro, blant sine tilhørere. Derfor må det ofte svært konkrete og harde bevis for å felle folk som Epstein! Dessverre! (En påstand jeg lett backer opp med å se på hva slags dom han tross alt fikk på seg; den var ALT for mild og alt for snill. Han ble på ingen måte dømt tilsvarende enhver annen person ville ha blitt. Klarte han, og advokatene hans, å få overbevist retten om at dette var frivillig prostitusjon, og at han knapt hadde skuet håret på jenten(e)?)

Ehm, å gjøre om Grønland til et deilig ferie-paradis for Trump og hans nærmeste, er utopi. Har du sjekket klima-forholdende der? Sammenfaller det med Florida-temperaturer han trives så godt i? Dersom Trump ønsket seg en privat øy, ja, da hadde han kjøpt seg det. Er ikke _så_ vanskelig å finne seg en mindre øy for salg, når man er president av USA. Dersom øyen må ha en viss størrelse (f.eks. betydelig større enn Epstein sin øy), ja, ok, da begynner det å bli vrient. Men det er enorm forskjell på å ha en øy under statlig og privat eie. Grønland er tiltenkt statlig kontroll. Private eiendommer får han sikkert ikke nok av – for all del. Men det gir null mening for ham å invadere en øy som er såpass klimamessig langt unna det han foretrekker. Diverse øyer i nærheten av Mexicogolfen, Amerikagolfen, jeg mener, Trumpgolfen kan skjelve litt i buksene. Langt mer sannsynlig at han beslaglegger noe her, og bygger seg opp ett privat ferieparadis der!

En moderat sjekk av Bill Clinton eller Bill Gates i 2011? Hva i alle dager skulle det ha avdekket – den gang? Disse personene var vel på den tid kun omtalt i positivt ordlag? 🤔 (Det eneste jeg visste om Clinton, var Monica Lewinsky affæren. Det alene ville aldri ha vært nok til å rømme vekk fra et prominent møte/middag/festlig lag.)

En eldre Wikipedia-artikkel (usikker på om den var såpass gammel som 2011?) ble postet tidligere i denne tråden. Helt ærlig: den ga ikke riktig inntrykk av begivenhetene. Hvis man kun leste wiki-artikkelen, uten den kunnskap vi i dag har om Epsteins, så nei: da er det forståelig at det ikke var nok til å få alarmklokkene til å kime for alle. Kanskje hadde informasjonen vært nok for å stoppe meg. Det skal jeg ikke avvise. Men at andre så forbi den, er ikke utenkelig. Oppsummeringen fra wiki var kjøp av seksuelle tjenester fra en kvinne som var yngre enn hun burde være. Jeg leste ikke voldtekter, tvang og trusler. Kun kjøp av sex, og at hun ikke var så gammel som hun utga seg for. Det var dette narrativet Epsteins prøvde å spre, og det fungerte til en viss grad. Noen gjennomskuet det sikkert. Andre ikke. Det er vanskelig for meg å klandre at folk tolket ham i beste mening den gang. Okay; det ble jo en TOTAL feiltolkning. Snakk om bomskudd. Men at det skjedde? Ja, absolutt, slettes ikke merkelig. Den gang, altså! Etter at ofrene begynte å ta til orde, og å snakke sin sak, så endres jo alt. Stadig mer ble avdekket. Men nå er vi ikke lenger i 2011. Dette skjedde leeenge etterpå!

Rådgivingen på slottet er helt under pari. Enig. Slottet visste kanskje ikke om alle e-poster (det sitter vel ikke noen å leser gjennom private mail og meldinger?). MEN: de visste om reisen hennes. De visste at hun dro til Florida og bodde i Epsteins eiendom. Bedre rådgivning hadde nok begrenset denne katastrofen noe. Enig. Hvorvidt dette er MM sin egen skyld at hun ikke ble bedre rådgitt, eller ei, tipper jeg vi har ulikt syn på. Det får i så fall være greit – agree to disagree? 🙃

Jeg er overbevist om at dommen var nevnt i media den gang, jo. Som kjent: dommen var svært mild, og kunne lett gi inntrykk av at det ikke var noe «mer» enn betaling for sex av en mindreårig. Altså, misforstå meg rett, dette er i seg selv svært alvorlig! Det er ikke greit å kjøpe seksuelle tjenester av mindreårige! Langt fra innafor! Få månedes fengsel, som kunne sones uten å forhindre daglig arbeide (WTF??), er lett å tolke som at man har med et mindre alvorlig forhold å gjøre. Det er veldig lett å trekke forhastede konklusjoner, når man ser såpass milde domsavgjørelser! -- Jeg husker dessverre ikke hva jeg tenkte om denne dommen, eller denne mannen, den gang dommen kom. Først flere år senere ble jeg klart over hvor utstrakt, og hvor ekstremt stort og grufullt, disse overgrepene var! (Kanskje jeg ikke klarte å tro på slike rykter, i tråd av min naivitet? Ingen kan vel etablere såpass grusomme miljøer? Og det attpåtil uten at kone, venner eller andre forbindelser avslører og varsler? Når snøballen omsider begynte å rulle, ble det enklere for lekfolk å forstå. Men ikke helt i starten. Det var for utrolig til å virke sant.)

Du bekrefter ikke hva google returnere den gang. Vi vet ikke hva google svarte den gang! Det eneste vi vet, var at det ikke var fordelaktig. Det kan ha stått at han hadde blitt tatt for å ha kjøpt sex av en mindreårig. Det kan ha stått påstander om langt verre forhold. Jeg tror MM i hovedsak leste google-treff av første art. Det er tross alt ikke fordelaktig å ha blitt tatt for sexkjøp. Spesielt ikke når den prostituerte er under atten år! Det var dette som ble lekket ut i mediene den gang. Dette var alt som ble bevist. Løse rykter om verre forhold forelå – men det ble han ikke dømt for den gang. (Det er rimelig å anta at kontaktnettet hans registrerte at han ikke ble dømt for sine grusomheter. Det er ganske rimelig å anta mange så på det som et faktum på at ryktene ikke stemte. At bevis ikke forela? I dag vet vi bedre! Nå kjenner vi godt til de fleste grusomhetene. Men slik var det ikke i 2012.

Du må ikke glemme at hans død var svært, svært unaturlig. Visste han selv at han kom til å dø, da dette ble skrevet ned? Fikk han hjelp til å forfatte dette, eller er det kun hans eget verk? Hvis det var takk for utført arbeid, utført mye tidligere: da kunne det vel ha blitt innført i testamentet pronto? Hvorfor vente til kort tid før hans (planlagte?) død, med å føre det inn?

Ja! Her er vi på sporet av noe mye mer interessant! Hvordan i alle dager har disse klart å få testamentert 10 millioner dollar (altså: ca 100 millioner NOK) til sine barn?? Har det vært utført noen shady deals allerede? Eller var det tenkt motsatt; penger gitt først, for å så i etterkant sikre seg (politiske) gjenytelser? 🤷 Jeg håper vi klarer å rulle opp alle detaljer her, og at vi finner ut av hvem som (faktisk) står bak. For var dette bare Epsteins påfunn, eller trekker noen i tråder bakenfor? Hvorfor sikre seg innflytelse på norske politikere?

Helt enig. Det er temmelig mange navn på (de kraftig sensurerte) listene som kontrollert slippes ut. Enormt mange navn! Epstein hadde åpenbart en enormt god evne til å manipulere seg inn hos de fleste. Mette-Marit er på ingen måte unik her. Hun er en av mange. Hvis vi ser på disse mønstre, så er jeg ikke i tvil; Epstein har klart å lure og lokke de fleste. Han har servert løgner og historier, som gjorde at folk flest faktisk opprettholdt kontakt med han, selv etter den første dommen. Det er lett å være etterpåklok. Å si at denne kontakt burde ingen ha hatt. Det er litt vanskeligere å si at man hadde handlet så enormt annerledes selv; vi vet tross alt lite om Epstein sin vinkling på saken. Vi har heller ikke opplevd å bli invitert på fest hvor alt fra Bill Gates til det britiske kongehus ville være tilstede. Hvem takker nei til en slik samling folk? Er det sett noe kontakt etter 2014? Eller var det siste treff? Dersom 2014 var siste gang de hadde kontakt, så tror jeg ikke du har avdekket en bevisst løgn. Det gir ingen mening å lyve på seg noen få måneder. Gitt at all kontakt ble avsluttet sommeren 2014, tror jeg altså at årstallet 2013 mest sannsynlig skyldes en menneskelig glipp. Har kontakten derimot fortsatt leeeeenge etter 2013, så ja, da snakker vi kanskje mer om en bevisst løgn. (Dette trenger jeg heldigvis ikke å anta. Dette vil bli avslørt fort som F, dersom det er tilfelle. Inntil jeg hører det motsatte, antar jeg derfor at disse to ikke hadde kontakt av betydning etter 2014.)

Helt enig i dette! Ja, jo, jeg ser den oppdragende effekt. Her er jeg litt skvist i mitt eget syn; for samtidig som jeg digger at det er mulig å påvirke moral og holdninger til befolkningen i den ene eller andre retningen, så er jeg av prinsipp egentlig imot lover og regler tuftet på ingenting annet enn moral. Et mer uskyldig eksempel er homofili; selv om jeg lever i et heterofilt (og monogamt) forhold, så ønsker jeg at andre skal få lov til å være homofile — hvis de ønsker det selv. Jeg er glad vi ble kvitt gamle moralske lover som gjorde dette forbudt. (Folk av samme kjønn fikk lov til å gifte seg [borgerlig] først i 1993, dog med en del begrensninger. Først i 2008 ble det vedtatt full likestilling i ekteskapsloven uavhengig av kjønn.) -- Det finnes mange andre eksempler på moralske lover og regler. Innimellom havner jeg i dyp tvil. For eksempel har vi en rar lov som sier at butikker flest må holde stengt søndager. Gjelder selvfølgelig ikke restauranter, kafeer, turist-destinasjoner og små nok dagligvarer. Ei heller hagesentre (🤯). Hvorfor? Dette er en åpenbar tvilsom lov. Kun tuftet på en eller annen forskrudd ide om at søndagen skal holdes hellig (ikke nødvendigvis religiøse ment; mer som en fridag for familien til å gjøre andre ting enn å henge på et kjøpesenter). Ergo en moral-lov. Burde vært avskaffet! Sånn egentlig. Allikevel liker jeg at det meste er stengt søndager. Jeg er splittet i eget syn, her også! -- Røykeloven er enklere å forsvare, ut over kun moral. Passiv røyking er tross alt skadelig. I tillegg var luftkvalitet på brune pub'er svært tvilsomt. Klær og jakker stinket tobakk i flere dager etter et besøk på et utested før denne loven. Alt av klær ble kastet rett i maskin, eller måtte luftes leeeeenge. Det var en befrielse å slippe dette etter Høybråtens lov! 😍 -- Tilbake til sex og samliv; så lenge dette foregår med 100% frivillighet og samtykke fra absolutt alle parter, så ser jeg ikke nytten av statlig regulering. Tvert imot. Det blir lover og regler som innskrenker individets frihet, helt uten skadelidende. Men: her snakker jeg kun om det som skjer av frivillig art. -- Trafficing, tvang, utnyttelse: Dette MÅ vi få stoppet!! Vi må jobbe målrettet med å få bukt på problemet. Jeg tror faktisk mer gjennomsiktighet i sex-markedet kan være positivt her. Dersom en hore-kunde aktivt kan velge blant kvinner som gjør det av egen fri lyst, eller de som er tvunget ut i det, så håper jeg da virkelig at alle kunder velger den frivillige kvinnen 10 av 10 ganger?!! Det kan være jeg er for optimistisk her. Kanskje jeg overdriver mine mannlige medborgers moral og etikk kraftig? Kanskje tar jeg helt feil, og at det finnes menn som er såpass forskrudd at de foretrekker å tvinge seg på unge, uskyldige, jenter? 😭 Uansett: jeg skulle virkelig ønske politiet brukte mer ressurser på å avdekke, og forhindre, menneskehandel! Det være seg organisert sex-slave-arbeid, organisert tvangs-tigging, tvangsarbeid og alle andre lignende forhold. PS: avkriminalisering av prostitusjon, åpner uansett ikke opp for menneskehandel. Dette forblir strengt forbudt, helt uavhengig av lover rundt frivillig kjøp/salg av sex.

Vi vet ikke med visshet hva hun godtok eller ei. Hun godtok å ha kontakt med Epstein, ja. Men vi vet ikke eksakt hva hun tenkte om alle forhold vi i dag kjenner til. Vi vet heller ikke hvilke unnskyldninger (kanskje løgner?) Epstein fortalte til sine bekjentskaper. Kanskje han hadde nok karisma og overtalelsesevne, til å lure kretsen sin trill rundt? 🤷 Hva mente MM om de faktiske forhold den gang? (Nytter ikke å spørre i dag. Vi skulle ha visst hva hun tenkte den gang!) Men: det er altså ikke forbudt å ha kontakt med en person som har blitt domfelt. Jeg sitter ikke her å applauderer, eller heier, på dette forholdet. Absolutt ikke. Men jeg ønsker altså mer konkret kjøtt på beina, før jeg blir med på hekse-brenning. «Tusen meldinger» holder faktisk ikke for meg. Gi meg konkret bevis på ulovligheter. Ikke umoralskheter. Det er ikke kriminelle å være umoralsk, utro, etc. Gi meg noe ekte bevis på kriminalitet!

Jeg har ei heller hatt noe med overgripere å gjøre (så vidt jeg vet), men det var ikke det jeg skrev. Mette-Marit er kommende dronning. Ja, hun er dermed mer utsatt for å få livet brettet ut i pressen. Men jeg tror hverken hun, jeg, eller deg(!), hadde sett for seg at private e-poster kom til å kringkastes over hele kloden mange år senere. Vi har da ikke rett til innsyn i alt av e-post og meldinger? Finnes det ingen grenser lenger? Til ditt siste ps: MM er ikke en reell maktperson. Hun representert kongehuset, og dermed Norge, men heldigvis følger det ikke med noe reell makt. Det er kun en presentasjon. Fremstilling om du vil. Makten er det storting og regjering som har. Heldigvis!

Absolutt ikke! En forferdelig fyr! Og han brukte altså mye tid på å få innpass i alle kongehus. I alle regjeringer og andre makt-apparat. Hos de fleste rikinger ... Det var hans metode. Skal vi kansellere alle som har utvekslet en melding med Epstein (eller apparatet bak ham), blir det mange folk som kanselleres må. Dette er for tynt. Og alt for mye heksejakt etter min smak. Jeg forlanger harde, ekte, bevis!

Jo. Hvis du har bevis. At noen har spist middag med Epstein betyr ikke automatisk at de deltok på disse bestialske handlingene. Epstein har brukt MYE tid på å få innpass hos alle topp-politikere, alle kongehus, en drøss med kjendiser, alle de rikeste, etc. etc. Han trivdes godt med å omgå de rikeste, mektigste og viktigste folka. Og så vet vi også at han var overgriper, og fasiliteter trafficing. Men vi kan ikke uten videre anta at ALLE hans bekjentskaper var med på dette. Det blir for drøyt. Så skal vi heller ikke se bort fra at noen av de kan det. Grav gjerne mer rundt det. Let etter bevis. Finn. Arrester! Men vi MÅ ha fellende bevis. Og da må gjerningspersonen ha (eller burde ha) forstått at de hadde sex med enten en mindreårig, eller en "sexslave"; altså at det var under tvang, osv. Kan det bevises: rett i buret. Kast gjerne nøkkelen! Hvis ikke: la de være. Sånn som Mette-Marit; frem til nå har jeg ikke sett noe ulovlig? Jeg forventer at det graves godt i filene etter noe mer alvorlig. Hvis det ikke finnes, så forstår jeg ikke alt oppstyret ... Mette-Marit har sikkert mange andre bekjentskaper jeg ikke hadde valg å ha selv. Hun lever et annet liv, enn hva jeg selv lever. Er ikke det tillatt, lenger?

Gamle festbilder og gamle meldinger burde i langt større grad fått lov til å avgå med døden. Med mindre de beviser kriminalitet, så burde ikke mediene hatt anledning til å spre dette. Jeg har ingenting med MM sitt privatliv å gjøre. Hvordan hun brukte sin fritid for 15 år siden, burde være hennes sak. Kanskje også nærmeste familie. Men ikke noe jeg skal trenge å få kastes i fleisen, nå. Hva skjedde med rett til privatliv?! Jeg hadde ikke tolerert at 15 år gamle bilder og meldinger fra meg selv, plutselig ble brettet ut i media. Ikke at jeg kan erindre å noen gang ha skrevet så voldsomt drøye ting (ei heller vært med på de drøyeste ting), men når hver eneste melding tas ut av kontekst, og analyseres opp og ned og i mente; ja da er det VELDIG lett å mistolke i mitt disfavør. Det hadde garantert vært enkelt å fremstille meg som en mye dårligere person enn det jeg er, basert på noe gammelt rabbel. Hva med deg selv? Kan DU garantere at enhver melding, mail og chat sakset ut fra kontekst, stiller deg i et godt lys? Eller er det mulig å bruke dette til å fremstille deg som f.eks. en rasist, kriminell, eller en overgriper?

Ok. Har de hatt direkte kontakt, altså, da? (Jeg spør av uvitenhet. Har ikke fulgt med nok.) EDIT: Jeg forstår jo at han, eller noen rundt ham, har mottatt en form for innbydelse, eller lignende. Er det nok til å definere «kontakt»? Epstein fikk sikkert noen undersåtter til å invitere alle statsoverhoder på kloden ned til seg. Det alene trenger faktisk ikke å bety at de hadde kontakt.

?? Det er ikke mange som støtter Trump, nei. Noen få støtter ham, men selv i eget parti blir det stadig færre. Det finnes dog en bedre tråd på dette forum å diskutere Trump! (Selv om vi alle forstår at det står noe ufordelaktig om Trump i Epstein-filene. Snakk om å trenere og motarbeide egne lovnader forut for valget..)

Jeg har null erfaring fra det politiske liv. Ei heller fra forretningslivet. Men at de innimellom får tilbud om gratis overnatting, overrasker meg ikke. Ikke at jeg tror det påvirker beslutningen om å dra nevneverdig, egentlig. Du bruker mye tid på Jagland. Hvilke løgner er han tatt i? Han hevder å aldri ha satt sin fot på øyen. Finnes det motbevis? At noen (hvem??!) vurderte å fly ham ned dit, uten at det ble gjennomført, er ikke interessant nok! Du må ha noe mer konkret!

Jo, det stemmer! I tillegg til å være sex-gal, overgriper, undertrykker og alt dette her, så var han også en rik – og viktig – forretningsmann. Suksessfulle forretningsmenn (og -damer) har ofte store nettverk. Det er naturlig. De driver business rundt omkring på hele kloden. De haster inn i møte etter møte. Blir pitchet ulike cases i øst og vest. Derfor: at svært mange har vekslet to ord med Epstein, er ikke noe å heve øyenbryn over. Vi må være saklige i vår kritikk av Epstein, og hans mange med-overgripere. Svært saklige. Og redelige! Jeg vil gjerne vite årsaken til at noen valgte å tilbringe tid med Epstein. Men viser det seg at det var av forretningsmessing art, så lar vi det ligge der. Det er ikke interessant. En liten «lunsj-date» med Epstein, er heller ikke nok til å gi gode karakteristikker ovenfor de to. To folk kan ha svært ulike menneskesyn, moral og etikk, men allikevel klare å tilbringe 30 minutter på en restaurant, hvor de diskuterer f.eks. et eiendomscase eller salg av et kjøpesenter. Vi kan umulig konkludere noe som helst, uten mer info. Jeg er redd for at hvis media fortsetter å slå opp et hvert navn som tilfeldigvis har vært i et sex-løst, men mer forretningsmessing møte, med Epstein, ja, så utvannes over tid alvorligheten og effekten av det vi vet. Og det fortjener ikke ofrene. Den fellen må vi ikke gå i! Ergo: jeg synes det er flaut å lese avsløringer om at noen vurderte en familietur til øyen hans, uten mer konkrete bevis for deltagelse i overgrep.

Jo! Men @Philber Desanex (og mange andre) tror sex-handel forsvinner helt av seg selv ved å forby det. Å forby noe man ikke liker, forstår jeg godt at kommer opp som et forslag. Men jeg forstår ikke hvorfor man etter X antall år, ikke revurderer, og prøver å løse problemet på bedre måter..?

Jeg har heller ikke betalt for Se & Hør. I denne tråden har det blitt påpekt at de spiste lunsj. På dagtid. Se & Hør var enten på stedet, eller fikk tilsendt bilder fra tilfeldige vitner. Dersom de hadde vært på Afterski, hah, vær trygg på at bilder, videoer og what not hadde sirkulert! Men det var de altså ikke. Kun et rolig måltid. Ikke fest. Ikke flatfyll. Hemsedal er ikke et veldig stort sted. Hvis man er fysen på en lunch, men ønsker seg noe mer enn rundstykker, vafler eller annen kafe-mat: hvor mange steder har man da å velge blant? I romjula? At samme utested forvandles til verdens mest harry Afterski åtte timer senere, kan så være. Det aner jeg lite om, men jeg vil ikke utelukke det. Tross alt økonomisk fornuftig å holde åpent både formiddag og kveld/natt, hvis mulig.

Det er helt sant. Bilparken i Norge har alltid vært langt bak resten av sammenlignbare land. Det er ikke noe nytt. Det som er nytt, er hvor langt bak vi lå. Det har nemlig skjedd en (liten) viktig endring. Før «alle» kjøpte seg elbil, så var bilparken vår betydelig eldre, målt opp mot sammenlignbare land Uten skatt, mva og andre avgifter, ble det mulig å kjøpe seg rimelige, men NYE, elbiler for folk flest (fra Nissan Leaf til Tesla Model 3, og alt i mellom. Biler priset for folk flest!) Bilparken vår ble betydelig oppgradert (i snitt-alder) grunnet dette Lavere alder på bilpark (i snitt) er ikke en villet politikk! Det er en (heldig) bi-effekt av miljøpolitikken. Men ikke noe politikerne våre aktivt ønsker! ------------------------- Jeg tok meg frihet til å leke med faktiske tall, fra SSB (https://www.ssb.no/statbank/table/08581?sq=30114570) Helt ærlig har snittalderen falt mye mindre enn jeg trodde. Jeg trodde forskjellen skulle være merkbar, og at den skulle ha begynt tidligere. Men nei; bilparkens alder har økt jevnt og trutt, frem til 2023, for så å få en voldsom dupp. I tillegg til alder, har også antall kjøretøy økt. Hvorfor? Det vet jeg ikke. Kanskje fler enn forventet ikke vraket den gamle fossilbilen sin, men lot den stå langtidsparkert i garasjen i ~8 år, just in case? Eller for de få langturer familien skal ut på? Norgesferie med familien, i en gammel Nissan Leaf, vil jeg ikke anbefale. Bilen er mer enn behagelig nok å kjøre og å sitte i. Lastekapasiteten er det ingenting å si på! Men rekkevidden ... Når batteriet er på skuffende 24kWh, er det begrenset hvor langt man kommer (spesielt etter noen år med batterislitasje). I praksis kanskje ca 10 mils rekkevidde? Dersom folk ikke vraker gamle biler ved innkjøp, så øker snitt-alder på bilpark. Hvis vi så antar at ny-bilen brukes mest, så vil de fleste kjøre kilometer allikevel gjøres med en bil av nyere standard, nyere sikkerhet. Ergo trenger ikke økt alder på den parkerte bilpark bety så mye. Dessverre har jeg ikke tall over gj.snitt kjørelengde pr bil-alder. (Ikke orker jeg å regne mer på dette heller 😛) Min hypotese er at gj.snitts-alder på biler du i praksis møtte på veien, er lavere enn utregnet snitt i tabell under. Nuvel. Se droppen fra 2024! Dessverre ser jeg ikke tall fra 2025 i statistikkbanken til SSB. Det kommer vel senere i år? Fortsetter trenden? Eller har det snudd? 🤷‍♂️ For å backe opp hypotesen om at folk som kjøpe seg billig elbil ikke vraket fossil-dyret sitt, burde jeg sikkert ha gravd frem spørreundersøkelser, eller lignende. Det gjorde jeg ikke. Men i tallene fra SSB ligger også hvor mange personbiler som finnes. Altså total størrelse på bilparken. Den er visualisert her: Ergo: Antall biler har økt jevnt og trutt frem til 2022. Det samme gjorde snitt-alder. I 2023 og 2024 har trenden IKKE fortsatt. I stedet er det et markant avvik fra forventet trend-linje. Bilparken har blitt mindre. Folk har i praksis solgt unna elle vraket biler. Er det kjøretøy sendt til Ukraina som påvirker statistikk? Eller har ikke familier lyst på 2 biler lenger? Jeg aner ikke.. Men bilparken har krympet noe inn. Og snitt-alder droppet markant. Vilt drøy konklusjon: det er stort sett eldre kjøretøy som sendes til spiker. Ikke ny-bilen.

Det er mye tvang og misbruk, samt trafficing i dette yrket. Ja. Men kan du garantere at all aktivitet er forbundet med misbruk? Finnes det ikke en eneste person som selger av egen fri vilje, tenker du? Vi må ta tak i det faktiske problemet: trafficing! Misbruk! Overgrep! Målrettede tiltak for å ta bakmenn er det eneste jeg har tro på. Å prøve å kriminalisere andre enn bakmennene, forstår jeg faktisk ikke nytten av. Dersom det var enklere å selge via regulerte kanaler (bordeller?), så ville det vært enklere å overvåke markedet. Enklere å oppdage bakmenn. Enklere å få fengslet de faktisk kriminelle her! (De slipper p.t. alt for billig unna. Tror ikke myndighetene våre har særlig fokus på dette området?)

Det som er viktig å påpeke, er at alle disse økte utgiftene til AS Norge, ja, de er det Russland som står bak. Det er ikke ukrainere vi skal være bitre på, når milliarder av kroner sendes til Ukraina. Nix! Det er russere! Russland, med Putin i spissen, er den eneste årsak til merutgifter vi – og resten av Europa – nå har!