qualbeen

Det er sikkert masse overlapp. Gjør det noe? 🤷

1) Ja: beløpene er bare tull. Åpenbart! 2) Det er sikkert mange grunner (les: unnskyldninger) til at folk velger ulovlig IP-TV. Det gjør det ikke mer lovlig. Eksempelet ditt høres ut som en ulovlighet. Spanske TV-produsenter har neppe betalt for rettigheter til å sende sin sending i Norge. De har betalt for å sende det i Spania. Ergo har man ikke lov til å "ta med seg" TV-en til et annet land. Film og TV styres av (gammeldagse) geografiske grenser, og når man tøyer regelverket med å bruke VPN, nevnt IP-TV, etc., så bryter man reglene. Ikke at jeg har så fryktelig mye sympati med TV-bransjen, altså. For meg, personlig, må folk gjerne fortsette med VPN og ulovlig IP-TV. Men det blir ikke mer lovlig, bare fordi jeg velger å se en annen vei. Jeg er tross alt helt uten lovmessig makt, og kan ikke hjelpe deg i en eventuell rettssak.

Hjelpes – der var det mye rart. Vi kan jo ikke stoppe å hjelpe Ukraina! Tvert imot; vi må hjelpe de langt bedre! … Her er hun faktisk inne på noe da. Blandt alt det rare som stod skrevet, så er vel dette ene avsnittet hvertfall delvis riktig. Det mangler dog en viktig justering; det burde avsluttet med «[…] har interesse av å holde krigen gående for å svekke Europa, inkludert Russland» Nå er riktignok Russland et land i Europa, så det er kanskje mulig å argumentere for at presiseringen min ikke er viktig. Men det er feil. Presiseringen er viktig. Når man utelater å nevne Russland, men nevner Europa, er det alt for lett å konkludere feil. Å tenke feil. Å tenke på "Europa uten Russland". Tross alt; mange Europeere (meg selv inkludert) ser ikke lenger på Russland som et ønsket element i Europa. Deres bidrag til denne verdensdelen er pur negativt. Jeg vil ha de vekk! Videre: Jeg vet at USA ønsker å styrke sin posisjon i verden. Det er forsåvidt forståelig. De har styrt verden før, og Trump'en (m.fl) savner kanskje litt tidligere storhetstid? For å styrke sin egen posisjon, må samtidig noen andre svekkes.. Primært er det jo Kina som er den store økonomiske trusselen for USA. Men om en bi-effekt av krigen mellom Russland og Ukraina/Europa (stryk det som ikke passer) er at hele Europa som kontinent svekkes økonomisk, tror jeg ikke Trump feller mange tårer. Så det er noe sant i akkurat det sitatet. Samtidig som det er mye usant. Og samtidig som konklusjonen hennes jo er HELT feil! Nei, det er ikke nytt. Jeg vet ikke om det handler om religion (eller fravær av det), eller annen idealisme, men ja – det er ikke nytt. Palestina-venner ser vi flest av på venstre side i politikken. Typ SV og der omkring. Motstykket; de som fanatisk(?) forsvarer Israel og Mossad uansett hva faen de gjør, finner vi oftest blant Høyre-velgerne (og blant deres støtte-partier på høyre side). Jeg forstår ikke hvorfor noen ønsker å forsvare noen av disse politiske partene. De burde brenne i helvete hele gjengen! Israel er et terror-regime, og vitterlig bedrives det masse terror fra palestinsk side også. Det tragiske oppi det hele, er jo at disse krigshandlingene går ut over helt vanlige folk. Sivile folk blir drept på begge sider i denne langvarige konflikten. Riktignok er det vel slik at for hver israeler som blir drept, går det med ~10 palestinere, men uansett; begge sider lider alvorlige tap. Begge sider lever i stadig frykt. Barn vokser opp i grusomme forhold! Dersom man tenker humant, og ønsker å skåne sivilbefolkning, så er det forståelig at det sendes en god dose kritikk til Mossad og staten Israel. Det er ikke forståelig at man kritiserer israelere flest, eller jødedommen for den del. Kun stat og politikken som føres! Er det her SV m.fl befinner seg? At de tenker mest på sivilbefolkningen, og siden tapene er størst på palestinsk side, så havner også bror-parten av sympati her? Jeg vet ikke … Men det som er rart; er at hvis man tenker humant, så må man jo se at Putin og Russland er noe av det mer inhumane vi i Europa har. For noen pakk! Få de ut av Ukraina! La ukrainere få leve i fred! Ukraina har opplevd betydelige fremskritt før invasjonen startet. Det samme gjelder jo forsåvidt resten av Øst-Europa også. Det hjalp å kvitte seg med Sovjetisk tankegodt. Det har absolutt hjulpet å lene seg vestover; å hente inspirasjon fra Vest-Europa. Mennesker har fått bedre liv, bedre muligheter! SÅ: Det kan ikke være det humane støttespillerne til Russland har i tankene. Kun politisk, da? Altså forkjærlighet til et glorifisert bilde av kommunisme, kanskje? Hvem befinner seg lengst unna kommunismens idealer, da? Jo; det må vel bli USA med sin venn Israel, det?! Ja! Der tror jeg linken ligger.

To-tre folk er til nå tatt, og bøtelagt, for ulovlig streaming av rettighetsbelagt materiale. Hvor mange slike saker er det som har blitt henlagt? Det er tross alt langt fler personer, enn disse to, som har gjort seg skyldig i denne formen for kriminalitet. Jeg vet ikke hvor mange lignende saker som har blitt henlagt, men det kan være mange. Det kan være få. Uten reelle tall, er det umulig å konkludere hverken ene, eller andre, veien. Men basert på hvor få som har blitt dømt for dette, er det mye som tyder på at også bruk av ulovlig IP-TV, i stor stor grad fører til henleggelse! 😉

Delvis utenfor trådens tema, men av nysgjerrighet: Er det likestilt om jeg velger å se en betalt tv-kamp via gratis nettsider (av typen som åpenbart ikke har rettigheter til å vise dette), vs å betale noen for ulovlig tilgang? Hva sier lovverket om dette? Jeg tenker på en måte at det er værre å betale for en ulovlig tjeneste, enn det er «å bare» bruke en gratis ulovlig tjeneste.. Men jeg sliter litt med å begrunne disse tankene mine. Og er veldig usikker på hva jussen mener om dette.

Anekdote her óg: har blitt frastjålet sykkel to ganger i mitt liv. Forsikringsselskapet forlangte at jeg anmeldte forholdet. Så da gjorde jeg det. Første tyveri henlagt. Selvfølgelig. Men: Overraskelsen var derfor stor, da politiet ganske så kjapt etter andre tyveri ringte meg, og kunne fortelle meg at sykkelen var i deres varetekt. Kom og hent! Noen videre rettssak mot tyven, vet jeg ikke om det ble. Jeg ble aldri innkalt som vitne, hvertfall. (Ikke at jeg kunne bevitne så mye annet enn at sykkelen min faktisk forsvant en natt..) Nuvel! -- Anekdoter til tross; jeg er glad jeg fikk igjen sykkelen min i 50% av tilfellene, men det er noe med omfang og bøtenivå som rokker med den generelle juss-oppfatningen folk flest har. En liten symbolsk bot, hadde ikke vekket så mye harme i meg. Men når det i tillegg til bot (20k) skal inndras 65k som en form for erstatning, da steiler jeg. Det tallet er alt for høyt!

Ja, verden er urolig. Det har den forøvrig vært før også. F.eks. under den lange kalde krigen! Det du må spørre deg selv om, er om du tror mange (nok) ønsker å forlate fond/aksje-porteføljen sin snart. Kommer mange av oss til å selge oss ut? I så fall kan vi få en tilstand med flere selgere enn kjøpere. Det er farlig for en aksje. Da kan prisen falle mye. Normalt sett pleier ikke de som selger, å selge under enhver pris. Normalt sett har man noen pris-ønsker (både som selger og kjøper). Hvis mange nok derimot ønsker seg ut, uansett pris, da blir det skummelt. Ergo: er det realistisk at mange selger? Eller er det realistisk at de fleste prøver å sitte stille i båten; at de venter på stabilitet, uten å trekke ut pengene i ventetiden? Husker du Covid? Aksjer over hele kloden droppet brått. Mange solgte seg ut. Men så snudde pilene; plutselig spratt det opp, og stabilisere seg. De som solgte seg ut; klarte de å kjøpe seg inn igjen i tide? Dersom de kjøpte seg inn i tide, er jo alt fint. Dersom de forble utenfor markedet i lengre tid, derimot, kan det hende de heller burde ha hatt is i magen, og ikke solgt seg ned i utgangspunktet ... PS: alltid lett å være etterpåklok. Vanskelig å spå korrekt i forkant.

Håper signeringen går greit, uten noen påfunn fra orangutangen. Men jeg frykter jo det verste ... Mannens kvinnesyn er ganske vaklende, og her møter han altså en kvinnelig statsminister for signering. Kommer han til å oppføre seg, eller blir det nedsettende kommentarer rettet mot Mette, hovedsakelig kun fordi hun tilfeldigvis er en kvinne? 😳

Åpenbart satire 😉

Jeg liker klassisk bygård svært godt, og heier i grunn på dette tiltaket. Analogien fungerer dog bare dersom vi: antar at en klassisk bygård kan bygges (som nybygg) uten å møte noen restriksjoner hva angår bil/parkering/søppel/dagslys/grøntområde m.m. samtidig legger dagens regelverk/restriksjoner til grunn når vi reiser høyblokkene For selv om jeg ønsker mye mer lavblokk, og langt færre "skyskrapere", så er jo eksempelet fordummende enkelt. Hvorfor i alle dager setter han opp bare 4 høye hus? Og med såpass abnormt mye tomrom i mellom? Det er ekstremt mye tomt som ikke er bebygget i hans høyblokk-eksempel. Videre; visste dere at man kan få like mange folk inn på tomten med bare én eneste etasje? Professoren har jo ikke tenkt på at dette kan optimaliserer videre! Klossene kan legges helt, flatt, ned. De vil oppta ekstrakt samme areal. Du må bare legge de inntil hverandre. Voila! Én eneste etasje, like stort areal! 😅

He he, godt poeng. Joda. Det er vel i og for seg forståelig at de drømmer om det. Absolutt! Om det er en god og optimal løsning, er jeg mer usikker på. Noen får det absolutt til. De fleste slike forhold har det riktignok med å ryke — men ikke alle. Noen får det til! --- Motsatt: Jeg forstår også at noen kvinner ønsker seg muskuløse menn med kraftig six-pack og what not. Det kan ikke jeg tilby, men heldigvis var ikke dette et absolutt krav for alle klodens kvinner. (Puh!) Så eldre menn må gjerne gå rundt å drømme om spretne jenter på 25, men jeg vil ikke anbefale å ha det som et absolutt krav. Dukker det opp en jevnaldrende kvinne, full av utstråling og begeistring, så kanskje det er lurt å legge drømmen om 25-åringen på hylla, og heller bli med å leke med den jevnaldrende? 🤷

En enkel løsning hadde vært å klippe strømkablene som går fra fastlandet og ut til oljeriggene. Oljeriggene trenger ikke landstrøm. De har allerede lokale kraftverk. Men det forurenser bittelitt, så i grønnvaskingens navn, har vi valgt å mate de med landstrøm. Energien oljeindustrien bruker på å pumpe opp olje fra dypt under havbunnen er ikke liten. Langt mer enn om bilparken vår over natten ble 100% elektrisk. Ja, du kan sikkert ta med 100% elektriske innenriksflyvninger også, og fortsatt er man godt unna hva offshore industri benytter av landstrøm! EDIT: Og som @agvg er inne på; hvis vi velger å eksportere litt mindre, så er det enkelt å fylle opp magasinene. De har tross alt lav vannstand ene og alene pga eksport. Uten mulighet til høy eksport, hadde mye mer vann blitt liggende i magasinenen. (Vi hadde samtidig hatt lavere spotpriser, og ironisk nok også lavere nettleie, men akk .. så lite velferd det ville ha generert!)

Ja, nei, du stopper nok ikke der igjen, vil jeg tro?! Forstår ikke butikkene som velger slike slim-selskaper, at dette også slår tilbake på dem selv? (Med mindre alle butikker i området kollektivt velger samme kundefiendtlige avtale, da. Da er vi fucked!)

Jeg ser du skriver samfunnsplikt i hermetegn. Hva menes egentlig med dette begrep? Hvem er det som har en "samfunnsplikt", og hva går den ut på?

Egentlig liker jeg veldig godt innlegget ditt, men samtidig er det jo gøy å leke litt "djevelens advokat" @Simen1. Derfor: Ville det ikke lønne seg å bruke mindre diesel, den gang den kostet 20 kr/literen? Har ikke pris-signalet egentlig alltid vært der? Var ikke 20-kroning pr liter mer enn kostbart nok for å forhindre sløsing? Det jeg egentlig lurer på, er hvor forbanna rike nordmenn tydeligvis er, som synes drivstoff var latterlig billig før, og bare lot det flyte fritt rundt.. Det samme gjelder forsåvidt strøm-prisen; selv med en spot-pris på ca 50 øre gjennom året, var det (for meg) mer enn dyrt nok til at jeg IKKE følte for å fyre for kråka, la ned varmekabler i oppkjørsel, eller på annet vis drev sløsing. Jeg mener pris-signalene egentlig (nesten) alltid har vært der. Spesielt siden både strøm og drivstoff uansett har vært toppet med avgifter. (Spotprisen er ikke den prisen forbruker betaler. Det tilkommer avgifter. Lavere forbruk har alltid lønt seg!)

Ah – forstår. En p-plass dedikert til faktiske kunder, dette? Jeg står litt i spagat – her forstår jeg tross alt begge sider svært godt. Butikken, som kanskje betaler dyr leie for p-plassen, ønsker jo at de skal holdes av til sine kunder. Og kun det. Og motsatt; en trafikant som har funnet et sted de kan stå gratis en liten time, er jo overlykkelig, og haster av gårde for å rekke sitt lille ærend, før timen er over. 😕 Jeg skulle ønske det var enklere å finne parkering for korte ærend. (Og det kan godt koste en liten penge – alt trenger da ikke å være gratis? Men jeg sa en liten penge. Ikke en femtilapp pr påbegynt kvarter!)

Mannen er immun. Og dermed blir det ikke riksrett. Poenget med kontroll over lov og rett, begynner å vise seg? Og når det gjelder valg, så tipper jeg folk flest er opptatt av innenriks, og hva som rammer dem selv? Så lenge Trump klarer å komme opp med rare forskrudde idéer om en eller annen "ytre fiende", så vil nok det fungere samlende nok, og også tillitsvekkende nok, til at han får støtte. Om det er Iran, Kina eller Ukraina som er problemet Trump retter fokus på, har lite å si for amerikanske borgere. Han må bare rette fokus på noe, og bruke det som forklaring på hvorfor det er litt kjipt i USA nå. Samtidig som han selvfølgelig lover å fikse dette! Trump skal fikse, skal du se. Han har nå bedt Ukraina stoppe med ødelegge oljeproduksjonen til Russland. Som om det gir billigere drivstoff internt i USA. Hah! (Men så lenge mange nok innbyggere tror på det, så ...) 🤬

Jeg er for gammel til å forstå hva du mener med "Chads". Men du; det er ingen som kommer godt ut av skilsmisser (eller; joda; det finnes garantert noen få enkelt-hendelser?). Realistisk sett, så kommer ingen godt ut av det. Det er en klassisk tap-tap-situasjon. Selv kjenner jeg flere kvinner som har kommet særs dårlig ut. De sitter igjen med mye mindre enn hva de burde. De ofret desidert mest tid og ressurser på barna; sitter igjen med smuler. Det er tross alt fortsatt slik at kvinner ofrer jobb og karriere i langt større grad enn «oss gutta», som gjør at vi kan investere i verdier som hus og hytte, mens kvinner i permisjon investerer i familie og barna. Sørger for at det går. Som er langt viktigere - men belønnes med kroner 0,- i et skilsmisseoppgjør. 🙃 Ikke at jeg har løsningen på skilsmisser, altså. Ei heller på mødre- og fedre-kvoter (tipper vi er uenige der også! 😅). Men å påstå at kvinner stort sett kommer best ut av det, vitner om ignoranse. --- Dette vet vi: menn sitter (generelt sett) på mer verdier enn kvinner. Hus og bedrifter og aksjer og fond: overvekt kontrollert av menn. Kvinner tjener dårligst Kvinner har oftere dårlige pensjon å se frem til (lavere lønn, flere år ute i permisjon, oftere langvarig alvorlig syk) Men: jeg tror kanskje kvinner kommer bedre sosialt ut av en skilsmisse? Kvinner er (ofte) svært gode på å være sosiale, oppsøke venner, holde kontakt med familie. Hvor mange menn har ikke overlatt (også denne) oppgaven til kvinnen? Og etter skilsmissen sitter i et plutselig svært lite sosialt nettverk? Jo; her tror jeg vi er enig i at kvinnene kommer best ut!

Jeg skulle ønske det var å lett å bare si til folk «dere må skylde på Netanyahu og Trump, dette er deres prosjekt», og med det ha løst problemet. For det er jo sant. Dette er en totalt unødvendig krise, startet av to idioter av noen lands-ledere. Og det på en tid hvor vi fra før, av har en annen idiot av en leder, som for tiden påfører Europa krig, død, lemlestelse, og what not, i tillegg til energikrise! -- Vi trenger stabilitet. Vi trenger fred. Vi trenger virkelig ikke at folk som Putin, Netanyahu og Trump destabiliserer og ødelegger demokrati, økonomi og velferd!

Pøh! Kvinner har alltid fått fler tilbud, enn oss menn. Ikke noe nytt. Vært slik i hundrevis, om ikke tusenvis, av år. Du må gjerne skylde på feminismen, hvis det gjør livet ditt enklere, men det er en grov forenkling. Dersom kvinner hadde så mye makt i dette samfunnet, hadde vi nok ikke sittet igjen med det faktum at kvinneyrker er jevnt over godt dårligere lønnet, enn manns-yrker. Ja, ikke bare er lønnen (litt) dårligere, ofte er vilkårene kjipere også. Skift-arbeid innen pleie- og omsorg, må jo være noe av det verste? Kvelds, natt, dag-vakt — alt skal gjennom, på samme uke. Hyppig skift mellom nattevakt og dagvakt, til tross for at forskningen er tydelig på skadelige langtidsvirkninger av såpass hyppig døgn-brudd. Hvorfor har de ikke i det minste en eller to uker kontinuitet, før rotasjon? Nuvel, beklager avsporing. Du har helt rett i at de kan velge å avstå fra «å ta til takke» med oss menn. Any day. Selv om lønnen til en gj.snittlig kvinne i Norge er lavere enn en gj.snittlig mann i Norge, er ikke avstanden lenger såpass stor, at kvinnen må klamre seg fast i det første og beste mannebeinet som rusler forbi. Den realiteten gjør at menn må skjerpe seg. Kvinner flest har helt sikkert lyst på en trivelig og jovial samboer. Noen å dele hverdagen med. Noen å gå på tur sammen med, lage mat sammen med, ta seg av hus og barn og what not, sammen med. Hvis mannen ikke har lyst til å være sammen med på slike prosjekt, men har mest lyst til å bare bli oppvartet, så er jeg usikker.. Da vil jeg stort sett oppfordre den andre parten til å lete videre ... Lykke til! Men ikke sats på at en kvinne skal være sammen med deg av medlidenhet. Eller av økonomisk tvang. Eller lignende. Enkelt er det virkelig ikke! Men det er masse single kvinner der ute! Kvinner som har møtt på såpass mange røde flagg, opp igjennom, at de er temmelig nær å gi opp menn. Det eneste vi maser om er jo sex. Eller? Hvor kult er det å date oss menn, egentlig? *) Samtidig så vet jeg at finnes masse gode single menn på markedet. De fleste er jo ikke som Andrew Tate. De fleste er gode trygge valg. Men med påvirkningskrefter som Tate, m.fl., frykter jeg at aktører som ønsker å destabilisere gode trygge vestlige demokratier saaaaaaakte men sikkert gjør samfunnet vårt litt kjipere. Bl.a ved å øke avstanden mellom kjønnene, mellom ulike legninger, mellom religion, rase, osv ... 😤😢

Det kommer ikke frem av artikkelen om de aktivt fotograferer sjåfør, eller selve bilen. Dersom de fotograferer bilen, for å kunne lett kontrollere/bevise at dette stod der i mer enn X timer, så tenker jeg dette er innenfor. Vi er allerede vandt med at nummerskilt blir scannet når man parkerer rundt om i landet. Ja, og på alle bomringene vi har. Denne "scanningen" er jo ikke noe annet enn et fotografi. Så vi blir jo allerede tatt bilde av hundrevis av steder i trafikken. Det viktige er intensjonen! Er fotografiet der for å identifisere bil, så må vi tåle dette. Biler har tross alt et nummerskilt, og parkerer man på en offentlig tilgjengelig parkeringsplass, må man tåle - og forvente - at skiltet kan bli sett av andre. Dette er ikke en hemmelighet. Tar de derimot bilder av sjåfør, evnt., passasjerer, for å identifisere disse personene, stiller saken seg helt annerledes. Det er ikke greit! Bilen kan de registrere. Ikke hvem som kjørte!

Dette er heldigvis løst. Jeg trenger ikke å lese nyheter på NRK. Ned med MSM!! Jeg får servert de nyheter jeg fortjener, rett ut av hendene til M. Zuckerberg og E. Musk. Mye bedre! ❤️ Hva kan gå galt, liksom?

Får håpe det går bra med de. Statistisk sett fører de ukrainske angrepet til svært få sivile drap - men helt garantert er man jo aldri. Russland sine angrep, derimot, rammer langt fler sivile. De går jo ofte bevisst mot sivile bygg og institusjoner. 😤🤯 -- Har din kontakt i Russland noen tanker/betraktninger rundt krigen, og spesielt om de vet hvorfor den foregår? Når alarmen kjimer, vil man vel føle seg under et angrep. (De er jo forsåvidt det.) Gjenspeiler dette den mer generelle oppfatning av krigen (typ «Hjelp, landet vårt er under angrep av Nato/Ukraina/EU»), eller vet de svært godt at dette angrepet er et forsvarsverk fra Ukraina?! At dette er Ukrainas måte å beskytte seg mot aggressoren fra Kreml?

Når skal vi innse at Russland er i krig med fler enn bare Ukraina? Vi må våkne opp!

Flott at dette ble avdekket. MEN: Føler vi oss sikre på at vi har avdekket samtlige øvelser de har hatt nede på havdypet? Den russiske marine er svært opptatt av å kartlegge hva vi (Vesten) klarer å avdekke, og hvilke aksjoner som går under radaren. Derfor er det langt fra hver gang vi forteller fienden at «vi vet..». Og det er jo klokt. Jeg antar vi har avdekket flere lignende operasjoner, og at vi bare unntaksvis konfronterer de. Og jeg antar Russerne egentlig forventer å bli konfrontert. De ganger det derimot ikke kom en eneste form for reaksjon; hvorfor ikke? Fikk ikke Norge/Nato det med seg? Var det en vellykket dykker-tur? Dersom vi prøver å heve stemmen, og si klart fra, hver gang de er på tokt, så risikerer vi vel nesten bare enda flere tokt mot oss; nettopp fordi de svært gjerne ønsker å finne svake punkter. De ønsker å finne ut hvordan de kan seile ubemerket hen ... --- Hadde vi derimot fysisk stanset ubåten; lagt beslag i den (somehow), eller uheldigvis kollidert en liten fregatt inni den, eller noe, så hadde det kanskje ikke kommet så mange fler tokt mot oss. Eller? (Putin respekterer rå makt. Men bare det. Våre myke ord og hyggelige hilsninger har null verdi! Rå makt!)