qualbeen

Drøy påstand. Svært alvorlig hvis det er tilfelle. Jeg utelukker ikke at det er sant, men jeg ønsker en bedre kilde enn random Facebook-post. Finnes det kilde?

Akkurat som vesten, med andre ord? 😢

... jaha, frykter han for nok en invasjon av vikinger da, eller? Jeg mener .. Grønland er dansk territorie. Danmark kommer aldri til å angripe USA. Ei heller noen av Danmarks venner og allierte. Om Grønland skulle falle i kinesiske hender; ja, da kan jeg forstå at en og annen general i Pentagon kanskje begynner å svette litt. Men da må Kina (eller en annen amerika-fiendtlig) nasjon være villige til å beseire Grønland og så svært hurtig gå videre til Nord-Amerika. Et angrep på Grønland vil tross alt gi et kraftig signal om veien videre. Dersom noen fremmede invaderer Grønland; kan ikke amerikanerne komme da, og re-invadere? Jage vekk inntrengerne, og som «takk for innsatsen» ikke gi lokalbefolkningen suverenitet tilbake til Danmark? -- Jeg ser ingen grunn til at de må ha Grønland sikkerhetspolitisk. NATO eller ei. Det handler om noe annet; mineraler og rikdom som kan hentes ut fra tidligere islagt grunn. (Og som kanskje er vesentlig enklere og billigere å få til med amerikansk anti-miljøvern, enn hvordan europeere graver og utvinner?)

Det er korrekt. Men han har i mange måneder instruert om hvem som skal sladdes vekk, og hvilke navn som får stå usladdet … 😉 Heldigvis fremstår ikke Trump som en hevngjerrig type, som er villig til å påvirke en slik prosess av egen subjektiv interesse, sine hevntanker, osv. Neeeeida .. 🫣🙄

I alle år har vannkraft vært vår stabile kilde. Det var alltid vann i demningene. Så hadde vi uregulerbar elvekraft, litt vind og sol – men hovedtyngden var stabil vannkraft. Det er kanskje ikke Norge som egentlig trenger å sikre seg med stabil kjernekraft? Alle vi sender store mengder kraft til p.t., burde i stedet hatt stabil kjernekraft i grunn. (Men joda; hvis ingen av våre handelspartnere skaffer seg kjernekraft, må vi kanskje ty til det selv?? Vi er jo egentlig ikke rigget for å være strømleverandøren til Nord-Europa. Såpass mye vann klarer vi ikke å samle opp – men vi har mer enn nok regn til eget forbruk.) Problemet med høye strømpriser tiltok samtidig som at Tyskland la ned kjernekraft (uten å ha en arvtager klar), samt at Russland begynte å strupe sin gassleveranse i forkant av angrepskrigen de kjører i Europa.

Vinmonopolet har litt kjipe åpningstider, og hvis man ikke har ett i nærheten av der man bor, så kan man ha lang reisevei. Utover det: Vinmonopolet er helt fantastisk! De gir oss et fantastisk utvalg, med et prispåslag de fleste europere bare kan drømme om. Folk reiser jo til Norge for å handle dyr vin her, og så ta det med seg hjem til utlandet! (Gjelder ikke den billige vinen da. Nasjoner uten høy alkoholavgift har absolutt billigere vin enn oss. Det er politisk styrt – ikke noe Vinmonopolet bestemmer over.) I tillegg har de ansatte god peil, og man kan virkelig spørre de om tips og råd. Fysen på noe sær drikke ditt lokale pol ikke har? Hvis andre pol fører varen kan du be de bestille til deg. Bor man langt unna et pol, kan du få varene levert hjem på døra også! ––– Er det noen her inne som husker forbudstiden? Alkohol har en drøss med negative innvirkninger på samfunnet, derfor prøvde politikerne våre å totalforby det. Forbudet var i beste mening. De ville bare hjelpe befolkningen. Men hva tror du skjedde? Folk brøt reglene, brygget seg alkohol selv, uten kontroll på hverken kvalitet eller alkoholprosent, og det ble vel i grunn bare mer fyll og spetakkel? Så ja; statlig regulering – i stedet for statlig forbud – kan virkelig ha noe for seg!

Jepp, det stemmer. Men; newsflash; varmebehovet er virkelig ikke det samme! Her oppe i Nord, hvor klimaet tilsier at vi må spe på med ekstra varme i ca 10-11-12 måneder av året (litt forskjellig fra hvor du bor), så betyr det mye strøm til oppvarming av hus. Lenger sør i Europa trenger de kanskje bare å varme opp inntil halve året — kanskje mindre. Bor man riktig så langt sør, er det kun noen få uker som har oppvarmingsbehov. Så å telle antall kWh, og så sammenligne opp mot ulike klimamessige områder, synes jeg er kunstig, og lite informativt (utover at jeg lærer litt om klima i andre land, da. For all del. Men er jeg nysgjerrig på klima, finnes det mer treffsikre metoder en å tolke kWh-forbruket. -- Land som varmer opp hus og vann med gass, har naturlig nok lavt forbruk av elektrisk strøm. Det gir den spennende bi-effekt at kortvarig pristopper er langt mindre kritisk for de. Skal man kun lyse opp noen få rom, flyr altså tusenlappene ikke like fort unna, som det vil gjøre for en nordmann. Eller en norsk bedrift (du vet; bedrifter flest har ikke tilgang på strømstøtte). Vi bor i et kaldt land. Vi bruker primært strøm til å dekke vårt energibehov. Da kan vi ikke basere oss like mye på eksport/import, som det naboland lenger sør på kontinentet klarer. Vi bør i langt større grad enn f.eks. Spania* være selvforsynt på strøm! *Ja, jeg er klar over at syd-europa har høyt energiforbruk om sommeren: de må aktivt kjøle ned sine hjem. (Der vi, derimot, kun trenger å sette et vindu litt på gløtt.)

Vi vet at han ble dømt for å ha hatt omgang med en prostituert som var under 18 år. Epstein selv mente vel at dette var jentas skyld? At hun løy om sin alder, og at Epstein dermed ikke kunne vite. (En påstand som selvfølgelig er løgn og bedrag, sett med alt vi vet om han fra ~2019+). -- Jeg har forøvrig hørt teorier om at MM hadde googlet en bok om/med/av Jepstein, og at det er dette hun hinter til. Jeg har ikke tatt særlig stilling til den påstanden. Fremstår umulig å ettergå? Hvis det var et vanlig google-søk: Vi vet forøvrig ikke om MM i stor grad gikk inn på norske nyhetskilder, wiki, amerikanske nyheter eller helt andre treff. Uansett: vi kan anta at Epstein hadde sine alternative forklaringer og vinklinger på dommen. Han lurte hundrevis - om ikke tusenvis - av folk. (MM en av de.)

Rent menneskelig, burde det vært permanente våpenhvile for enhver væpnet konflikt. Det hadde spart kloden for mange liv! Men; virkeligheten slår inn! Vi har med despoter og mennesker som gledelig går over en million lik, for å få viljen slik ... Det stoppes ikke med godvilje og norsk naivitet. Hardere lut må til! --- Våpenhvile: fikk du med deg at Putin lovte en ukes pause under ekstremkulden i Kiev (og også i Moskva)? Hvor mange dager tror du det tok, før han brøt sitt eget løfte, og lot det regne bomber og droner over den ukrainske hovedstad? Hva er poenget med å inngå avtaler med en slik løgnas? Alle avtaler Putin inngår, bryter han uansett!

Nå er det far fetched at Putin kommer til å kjøpe tilbake Alaska. Kommer nok aldri til å skje. Men tankeeksperimenter er gøy! Så derfor fortsetter jeg ... Hvor mye bedre ville inuittene fått det under Putins klamme hånd? Hvor mange inuitter ville det vært igjen etter «spesialoperasjonen» hans til slutt går tom for folk? Hva synes lokalbefolkningen i Sibir og andre fjerntliggende russiske plasser? Bare fryd og gammen, helt nøytralt, eller begynner de å bli sliten/lei krigsfokuset, og ikke minst den stadige og varige undertrykkelsen fra Kreml?

Du må gjerne fortsette å lese innleggene mine slik fanden leser bibelen. Jeg prøver å sortere ut all «støyen» som er i disse filene, og ønsker å fokusere på de VIRKELIG store tingene. Som tydelig korrupsjon av stor betydning. Da tenker jeg ikke på at Epstein ga bort ei veske eller en flybillett til MM (eller noen helt andre). Jeg vil over i millioner-klassen! Det MÅ vi se på. Vi må følge opp! Jeg godtar ikke sånt uten videre! Jeg støtter ikke opp under alle MMs vurderinger, for all del, men at hun gjør noen dårligere vurderinger er VIRKELIG IKKE det store problemer her! Hallo?! Fokus?? Videre: jeg forventer at journalister og politi på tvers av kloden nå setter seg ned og finkjemmer dumpen på jakt etter betydelig kriminalitet. For å få til dette, tenker jeg at de (dessverre?) er nødt til å droppe mindre alvorlige forhold. Skulle de få nyss i at person X røykte hasj (eller mer spennende saker) sammen med Musk og Epstein, så er ikke det «nok» i denne sammenheng – spør du meg. Først etter at vi er ferdig med de store, tunge og alvorlige sakene, gir det mening å bruke tid og krefter på mindre alvorlige forhold. Et sted å starte: norske politikere (m/nærmeste familie) som har fått store pengesummer, boliger, eller andre goder i mange-millioners-klassen. At gjenytelser ble forventet/utført, sier jo seg selv! Her snakker vi særdeles alvorlig kriminalitet! Langt verre enn MMs flørt. VG har en sak som i bunn og grunn kun tar utgangspunkt i et huskjøp. De skraper i overflaten. Mer vil nok komme her! https://www.vg.no/nyheter/i/j0z739/epstein-forhandlinger-reiser-spoersmaal-om-juuls-sikkerhetsklarering

Hjem-knapp på min fjernkontroll lar meg bla mellom TV'ns innebygde apper, samt de ulike inn-enheter. Ved å gå til Altibox-app, men UTEN å åpne/klikke, så får jeg opp enn ekstra meny. Der står Hjem som første valg. Den tar meg direkte til Altibox' hjem-skjerm. Ikke akkurat det du ha om. Men håper det er til hjelp.

Hvorfor bør navn, bilde, trosretning og alle andre personalia kringkastet rundt vedkommende på nåværende tidspunkt? Foreligger det noen indisier på f.eks. ulovligheter fra henne? Hun beskriver seg selv som et offer av Epstein, (men såvidt jeg vet [ennå ikke?] påropt seg offer-status ovenfor MM, eller andre i kongefamilien vår, for den del. Inntil det foreligger bevis konkluderer jeg med at det er slik. Altså at MM ikke har bedrevet overgrep mot denne kvinnen, er heller andre ulovligheter. Som andre var inne på i tråden; hvis noen følte seg utnyttet av MM, eller andre i kongehuset, hadde ikke det kommet frem allerede? (Hvis ikke; utnytt i hvertfall momentet, og tal din sak NÅ!) Uten bevis for noe annet: intet kriminelt forhold!

Jepp, dette er MYE mer alvorlig enn MMs jentetur til Florida. Media fokuserer helt feil! Det er snakk om ekstremt grov korrupsjon i 100-millionersklassen. Og allikevel smøres forsider med MM og sønnen hans. 🤯 Kan noen hos mediehusene våkne opp, og grave der det graves trengs?! Jeg tror ikke at pengene (10 mill USD => ca 100 mill NOK) var Jepstein sitt påfunn, og en slags "takk for leken". Nei. Til det er beløpet for stort. Jepstein er mest sannsynlig en mellommann. Så da gjenstår det å finne ut: hvem er den egentlige giveren? Og, i tillegg; for hva? -- Et google søk på hva Rød-Larsen er kjent for, innen internasjonal politikk, er ikke så vanskelig å utføre. Kan noen overbevise meg om at dette er en feilslutning? Det kan umulig være sånn? 🙄😖

😮 Jeg kan alt for lite om befolkningen i Alaska. Føler de seg som amerikanere? Hva slags levesett, skikker, tradisjoner og kulturer sitter de med? De kom jo fra Russland en gang (1867); hva – om noe – er igjen i den bagasjen hos dagens inuitter, aleuter og tlingit-folk? Jeg sliter med å forstå hvordan dagens befolkning i Alaska (0,7 mill) skal infinne seg med et russisk styresett. Det blir store overganger – selv om det strengt tatt er store overganger på G for de andre 49 statene også, om dagen … 😬 (Men heller gale-Trump enn Putin! Hvis jeg måtte ha valgt mellom to onder!)

Jeg husker ikke like godt som deg. Den første dommen til Epstein er som nevnt tidligere tvilsomt mildt, og dessverre ikke alvorlig nok til å få alles alarmklokker til å ringe. Det husker jeg. Jeg klarer ikke å huske eksakt når Giuffre fikk bred dekning i media; når det var folk flest begynte å tro på henne? Wikipedia forteller meg at hun gikk til privatsrettslig sak mot Ghislaine Maxwell (kona til Epstein) i 2015. (Og fikk en god slump med penger herfra i 2017.) Videre vet vi at politiet anholdt Epstein den 6. juli 2019. Tre dager senere, 9. juli, fikk domstolen tak i saksdokumentene fra nevnte privatsrettslige dom. Dagen etterpå, 10. juli, var Epstein merkelig nok død. (Kan han ha visst for mye? Ble det for høy risiko å beholde ham i live?) Politiet begynte sin sak mot Ghislaine Maxwell først i 2020. --- https://da.wikipedia.org/wiki/Virginia_Giuffre https://no.wikipedia.org/wiki/Ghislaine_Maxwell

Det finnes flust av mennesker som må møte opp på sykehus, uten at de syke. På et sykehus kan man gjennomføre ymse prøver og undersøkelser. Det er mulig å overvåke en drøss med helsemessige parametre. Ikke rent sjeldent gjennomføres det operasjoner, uten at den det opereres på er veldig syk (beinbrudd f.eks.). Jeg vet ikke hvorfor politiet valgte å overføre Marius til et sykehus. Og akkurat det bryr jeg meg ikke veldig om. Han var i politiets varetekt. Ergo en kontrollert handling fra myndighetenes side. Jeg føler meg trygg på at politiet hadde sine grunner. -- Det er også ofte fysisk mulig å møte opp i en rettssal, selv om man er "litt pjusk", eller har spjelket fot. Så det kommer rett og slett an på en drøss med parametre.

Hvis man ikke leste "Mail on Sunday" (ei blekke jeg ikke kjenner til), hvor godt kjent var dette? Ble Giuffre trodd og stolt på med én eneste gang, eller var det (noe) motstand og mistro til fortellingene, den gang? Mennesker med mye makt (som Epstein definitivt hadde!), har jo dessverre en tendens til å klare å styre ordskifte og motstanders troverdighet. De klarer ofte å så litt tvil, eller regelrett mistro, blant sine tilhørere. Derfor må det ofte svært konkrete og harde bevis for å felle folk som Epstein! Dessverre! (En påstand jeg lett backer opp med å se på hva slags dom han tross alt fikk på seg; den var ALT for mild og alt for snill. Han ble på ingen måte dømt tilsvarende enhver annen person ville ha blitt. Klarte han, og advokatene hans, å få overbevist retten om at dette var frivillig prostitusjon, og at han knapt hadde skuet håret på jenten(e)?)

Ehm, å gjøre om Grønland til et deilig ferie-paradis for Trump og hans nærmeste, er utopi. Har du sjekket klima-forholdende der? Sammenfaller det med Florida-temperaturer han trives så godt i? Dersom Trump ønsket seg en privat øy, ja, da hadde han kjøpt seg det. Er ikke _så_ vanskelig å finne seg en mindre øy for salg, når man er president av USA. Dersom øyen må ha en viss størrelse (f.eks. betydelig større enn Epstein sin øy), ja, ok, da begynner det å bli vrient. Men det er enorm forskjell på å ha en øy under statlig og privat eie. Grønland er tiltenkt statlig kontroll. Private eiendommer får han sikkert ikke nok av – for all del. Men det gir null mening for ham å invadere en øy som er såpass klimamessig langt unna det han foretrekker. Diverse øyer i nærheten av Mexicogolfen, Amerikagolfen, jeg mener, Trumpgolfen kan skjelve litt i buksene. Langt mer sannsynlig at han beslaglegger noe her, og bygger seg opp ett privat ferieparadis der!

En moderat sjekk av Bill Clinton eller Bill Gates i 2011? Hva i alle dager skulle det ha avdekket – den gang? Disse personene var vel på den tid kun omtalt i positivt ordlag? 🤔 (Det eneste jeg visste om Clinton, var Monica Lewinsky affæren. Det alene ville aldri ha vært nok til å rømme vekk fra et prominent møte/middag/festlig lag.)

En eldre Wikipedia-artikkel (usikker på om den var såpass gammel som 2011?) ble postet tidligere i denne tråden. Helt ærlig: den ga ikke riktig inntrykk av begivenhetene. Hvis man kun leste wiki-artikkelen, uten den kunnskap vi i dag har om Epsteins, så nei: da er det forståelig at det ikke var nok til å få alarmklokkene til å kime for alle. Kanskje hadde informasjonen vært nok for å stoppe meg. Det skal jeg ikke avvise. Men at andre så forbi den, er ikke utenkelig. Oppsummeringen fra wiki var kjøp av seksuelle tjenester fra en kvinne som var yngre enn hun burde være. Jeg leste ikke voldtekter, tvang og trusler. Kun kjøp av sex, og at hun ikke var så gammel som hun utga seg for. Det var dette narrativet Epsteins prøvde å spre, og det fungerte til en viss grad. Noen gjennomskuet det sikkert. Andre ikke. Det er vanskelig for meg å klandre at folk tolket ham i beste mening den gang. Okay; det ble jo en TOTAL feiltolkning. Snakk om bomskudd. Men at det skjedde? Ja, absolutt, slettes ikke merkelig. Den gang, altså! Etter at ofrene begynte å ta til orde, og å snakke sin sak, så endres jo alt. Stadig mer ble avdekket. Men nå er vi ikke lenger i 2011. Dette skjedde leeenge etterpå!

Rådgivingen på slottet er helt under pari. Enig. Slottet visste kanskje ikke om alle e-poster (det sitter vel ikke noen å leser gjennom private mail og meldinger?). MEN: de visste om reisen hennes. De visste at hun dro til Florida og bodde i Epsteins eiendom. Bedre rådgivning hadde nok begrenset denne katastrofen noe. Enig. Hvorvidt dette er MM sin egen skyld at hun ikke ble bedre rådgitt, eller ei, tipper jeg vi har ulikt syn på. Det får i så fall være greit – agree to disagree? 🙃

Jeg er overbevist om at dommen var nevnt i media den gang, jo. Som kjent: dommen var svært mild, og kunne lett gi inntrykk av at det ikke var noe «mer» enn betaling for sex av en mindreårig. Altså, misforstå meg rett, dette er i seg selv svært alvorlig! Det er ikke greit å kjøpe seksuelle tjenester av mindreårige! Langt fra innafor! Få månedes fengsel, som kunne sones uten å forhindre daglig arbeide (WTF??), er lett å tolke som at man har med et mindre alvorlig forhold å gjøre. Det er veldig lett å trekke forhastede konklusjoner, når man ser såpass milde domsavgjørelser! -- Jeg husker dessverre ikke hva jeg tenkte om denne dommen, eller denne mannen, den gang dommen kom. Først flere år senere ble jeg klart over hvor utstrakt, og hvor ekstremt stort og grufullt, disse overgrepene var! (Kanskje jeg ikke klarte å tro på slike rykter, i tråd av min naivitet? Ingen kan vel etablere såpass grusomme miljøer? Og det attpåtil uten at kone, venner eller andre forbindelser avslører og varsler? Når snøballen omsider begynte å rulle, ble det enklere for lekfolk å forstå. Men ikke helt i starten. Det var for utrolig til å virke sant.)

Du bekrefter ikke hva google returnere den gang. Vi vet ikke hva google svarte den gang! Det eneste vi vet, var at det ikke var fordelaktig. Det kan ha stått at han hadde blitt tatt for å ha kjøpt sex av en mindreårig. Det kan ha stått påstander om langt verre forhold. Jeg tror MM i hovedsak leste google-treff av første art. Det er tross alt ikke fordelaktig å ha blitt tatt for sexkjøp. Spesielt ikke når den prostituerte er under atten år! Det var dette som ble lekket ut i mediene den gang. Dette var alt som ble bevist. Løse rykter om verre forhold forelå – men det ble han ikke dømt for den gang. (Det er rimelig å anta at kontaktnettet hans registrerte at han ikke ble dømt for sine grusomheter. Det er ganske rimelig å anta mange så på det som et faktum på at ryktene ikke stemte. At bevis ikke forela? I dag vet vi bedre! Nå kjenner vi godt til de fleste grusomhetene. Men slik var det ikke i 2012.

Du må ikke glemme at hans død var svært, svært unaturlig. Visste han selv at han kom til å dø, da dette ble skrevet ned? Fikk han hjelp til å forfatte dette, eller er det kun hans eget verk? Hvis det var takk for utført arbeid, utført mye tidligere: da kunne det vel ha blitt innført i testamentet pronto? Hvorfor vente til kort tid før hans (planlagte?) død, med å føre det inn?