rozon

Jeg tar til takke med bevist over enhver tvil. Henrettelsen skjer jo etter dom, og da er den ikke uskyldig så ser ikke hvordan det skal påvirke dommerne. De skal uansett bare avgjøre skyld spørsmålet da straffen er forhåndsbestemt.

Da har du et sterkt incentiv til å forbedre rettsikkerheten til alle.

Se på det som et incentiv til pårørende til personer som er i faresonen til å kanskje angi dem litt tidligere? Når noen er drept er det for seint. Du snakker mye fornuft her, men fordelen er at man bare trenger 1 dom for drap så har man toppgevinst. Å etterforske andre saker er politiet sin oppgave, og en tilståelse kan ikke erstatte etterforskningen. Bra du åpner for det. Fire forslag på direkten her: All voldskriminalitet vurderes med forvaring der antagelsen om at vedkommende trenger forvaring er forutinntatt og det er opp til den dømte å overbevise om at den ikke lengre utgjør noe fare for samfunnet Dødsstraff for : Drap Drapsforsøk der hendelser utenfor den skyldiges kontroll reduserte skadeomfanget (eksempelvis er det dumt at en potensiell drapsmann får mindre straff pga et godt legeteam) Strafferammen i loven er straffen du får, og samlet straff sones konsekutivt Du får "havregrøt og murvegger" i fengsel Du kan opptjene bedre forhold gjennom arbeid

Fordi samfunnet feiler å beskytte seg selv. Allerede i 2011 begikk personen 2 lovbrudd som hver for seg har en strafferamme på 10 år. Gitt dette som grunnlag så burde personen vært i fengsel til 2031. Og med tanke på alvorligheten så burde forvaring på livstid vært aktuellt. Uenig. De som ble drept får ingen slik sjanse. Den skyldige gjorde et aktivt valg vel viten om konsekvensene. Driter forsåvidt i den avskrekkende effekten og tenker mer den preventive effekten; avrettede mordere begår få mord.

Seriøst? Du er den fyren ingen ville leke med i sandkassen. Det er din mening og ingenting annet. Forstå at jeg ikke nødvendigvis er uenig, men det er ikke arne22 sin mening som danner grunnlaget for å investere milliarder i sivilberedskap. Takk for at du endelig er enig. Vanligvis vil slike behov være en del av ROS analysen i kommunen. I en slik analyse vil også vesentlige ting som forsyning av drivstoff til nødstrøm vanligvis være definert. Og tenk, de klarer det helt uten NEK. Nei, hvorfor skulle den det? Du viser rapporten til en kommisjon. Slike rapporter lager grunnlag for at politikere går inn og endrer lover. Lover som f.eks. sivilbeskyttelsesloven, plan- og bygningsloven, el-tilsynsloven etc.

Åssen det? Skal du ansette meg? Du har helt rett i at NEK 400-7-710 forteller nøyaktig i detalj hvordan prosjektering av et medisinsk område skal utføres. Men hvem definerer medisinske område? Det gjøres av byggherre lenge før prosjekteringen er begynt - ut fra et behov. Dette behovet kommer fra brukerne. En legevakt i seg selv trenger ikke være medisinsk område. Eksempelvis er det i distriktene ofte kun et kontor der vakthavende lege fører notater, og all medisinsk behandling skjer på andre steder, eksempelvis sykehjemmet. Dessuten er nødstrøm kun påkrevd i medisinske områder gruppe 2 og medisinske områder gruppe 1 i sykehus. Det er valgfritt for andre medisinske områder. Ref NEK 400-7-710.560.5.101.

Det var vel kanskje ikke helt rett. Hva tenker du på?

Forklar gjerne litt mer. Jeg leser forklaringen til TS som at dette er utelukkende er et problem mellom ny andelseier og en eksisterende andelseier, og dette er et subjektivt forhold mellom partene.

Nå har jeg ikke noe dokumentasjon å vise til, men rent praktisk så skiller man vel mellom en "blåtur" i forskjellige hastegrader og andre mindre tidskritiske oppdrag. En blåtur skal ikke være veldig lang før det er mer hensiktsmessig med ambulansehelikopter.

Du blander litt her. FEL gir kravene til utførelse, men utover det har ikke FEL noe særlig å komme med. Det er TEK17 som definerer krav til bygninger og funksjoner, men du vil ikke finne at "bygg X skal ha Ditt og Datt" - dette er basert på risikovurderinger og kravspesifikasjoner. Eksempelvis på et sykehus med flere etasjer kan det at heisen fungerer selv under brann være kritisk, og da vil dette bli en del av risikovurderingen. Eller at Forsvarsdept stiller krav til at bygget skal være beskyttet mot elektromagnetisk påvirkning, så vil det spille inn. Når risikovurderingen arbeides om til kravspesifikasjon kommer FEL og NEK400 til nytte med hvordan det da skal utføres for minste krav til sikkerhet.

Høres ut som en varig løsning. "Hvis du ikke kan leke pent i sandkassen med de andre barna, så får du ikke leke i sandkassen"-tankegang. Kan like den.

Heldigvis frigjer Trump Israel sitt forhandlingskort: https://www.msn.com/en-in/politics/government/donald-trump-makes-2-000-pound-bombs-available-to-israel-overturning-biden-s-pause-wion-originals/vi-AA1xWfZe

Det kan du synes, men en person har et visst ansvar selv for å unngå å havne i trøbbel. Eksempelvis er det lite smart å brenne en koran på gata i Tyrkia, akkurat som det er lite smart å kaste stein på israelske soldater. Sitter fengslede folk i hele verden, inklusiv i Norge, uten rettskraftig dom. I USA, som regnes som en rettstat, er det folk i som har sittet i varetekt i mange mange år. Storbritannia er det 182 dager. Tyskland 6 mnd. Take ur pick. Spill nå rasistkortet mer da. Er ikke en person som bryr meg nevneverdig om verken kjønn, farge, religion eller etnisitet. Har erfaring med at å gruppere personer i slike grupper gir dårlig treffsikkerhet.

Som man reder ligger man.

Jeg tør påstå at dersom du er av en slik personlighet som føler behov for å ha et skytevåpen i lomma, så har du også en del andre personlighetstrekk som gjør at du kanskje ikke burde ha full frihet i samfunnet. Root cause er ikke at teknikken er kommet, men heller den mennesklige faktoren. Sånn seriøst, hvis du har et våpen i lomma så må du ha hatt en tanke om å bruke denne en gang. Da mener jeg det er grunnlag til å sperre deg inne som en fare for samfunnet - og jeg er tilrådelig til at vi skal kunne miste nøkkelen. De som går bat shit crazy killing spree burde vi ha et psykisk helsevesen som fanger opp. Vi har vel kun hatt en av disse, og det er egentlig en for mange. Men jeg tror ikke strengere våpenlover, strengere kontroll på kjemikalier, etc hindrer denne typen. Det eneste som i lengden virker er styrket psykisk helsevesen. Vanskelig å si noe mot dette, men slik jeg oppfatter våpen problemet så er det ikke nødvendig at våpenet bli avfyrt for at det skal ha nytteverdi for den som bruker det. Jeg er enig i at registreringsplikten minker risikoen for ulovlig bruk, men på samme tid er det ikke tatt prøver av våpen i forkant. Så det at man finner et projektil i et offer øker egentlig ikke mulighetene til å spore verken våpen eller bruker. Ja takk. Uff. Klart. Men hva skal du merke? Blant jegerne jeg har på jobb så er det flere som støper egne kuler, lader med nitrocellolose og kjøper bare tennhettene. Skal du ta fra de hobbyen sin? Altså, jeg er jo enig i målet. Men vi kan ikke ha det slik at med en hver nyvinning på det tekniske området er nødt til å innskrenke friheten til alle som ikke skal begå ulovligheter. Jeg er motstander av et lovverk som forbyr og regulerer ting fordi det kan brukes ulovlig når man heller kan forby handlingen som er ulovlig - og straffe så det svir. Eksempel, hvis du vet at om du blir tatt med et våpen i lomma så kommer du til å sitte 40 år i fengsel så har du gjort et tydelig valg. For å oppnådd målet kunne man sikkert like gjerne brukt en stein til å denge folk med, men du valgte pistol. Da er straffen alltid 40 år i fengsel uansett hvilke, i ditt hode, gode forklaring du har på dette. Og våpen i denne sammenhengen er enkel: våpen eller andre innretningar som kan skyte ut, eller på annan måte sende ut prosjektil, gass, signallys, stråling, rakettar, eld eller liknande, samt våpen som kan skyte ammunisjon utan prosjektil. Forsåvidt om du blir tatt med en machete på 20 cm, så burde det havnet under samme eksempel. Det er lite sannsynlig du skal inn på den baren der for å skjære isolasjonsplater liksom, og det er lite andre samfunnsnyttige formål du kan vise til.

Min mening er bare at vi ikke kommer unna med å forby ting. På et eller annet stadie så er det et menneske som er ansvarlig - og da kan vi heller forby det mennesket å leve her om det skal vise seg å ikke fungere i et samfunn. Folk finner som regel måter å drepe og lemleste hverandre på hvis de er tilrådelige til slikt. De fleste mennesker (håper jeg) vil ikke se på at det å drepe/skade noen er en praktisk og grei løsning på et problem. Du løser et spesifikt problem med en spesifik løsning. Et muzzleloaded 3D printet våpen trenger ikke ammunisjon i den forstand, og krutt har de fleste laget selv i ungdommen (jeg var ungdom før Gen Z da). Jepp. Da sikrer vi at ingen blir skutt med patronbasert ammunisjon. Eller... Det viser seg jo at folk med lovlig innehav av våpen skyter også mennesker, så da må man vel egentlig anta at disse også er tilrådelige til å dele med andre likesinnede. Så da har vi vel egentlig ikke oppnådd annet enn et rotete registreringssystem?

Øh, blir litt i tvil om det du sier her. Normalt skulle dette bety at du hadde solgt for 75.000 kr og satt igjen med (tjente) 30.000 kr. Stemmer dette, eller endte du med et tap på 15.000 kr?

Det jeg reagerte på, kanskje feilaktig, var et forsøk på å differensiere hvorvidt det skjedde under fangenskap eller under "bli tatt til fange". For meg fremstår begge delene som en og samme forbrytelse. Jeg forsto ikke det som ble skrevet som en implisering av en IS type straff, men heller som en sammenligning av to grusome organisasjoner, og skjønner ikke hvordan du kunne se den impliseringen. Ja, å ta sivile gissler er forbudt i internasjonal humanitærrett. Selve handlingene er det ikke tvil om at kvalifiserer, så da gjenstår at konflikten er en vedvarende væpnet konflikt (burde ikke være problem) og at handlingen utføres organisert. Vil anta det ikke er problematisk å krysse ut alle boksene for at dette kan være krigsforbrytelser. Nå er det slik at USA og Israel (og store deler av den voksne verden) ser på Hamas som en terrororganisasjon. Ved å klassifisere Hamas slik, unngår de å gi Hamas legitimitet som en representant for Gaza. Derfor er det tatt ut tiltaler for terrorhandlinger - selv om dette ikke hindrer at det i fremtiden tas ut tiltaler for krigsforbrytelser er det vel et hint om at politikk også har betydning for saken. Det betyr at det politisk er tricky. Håper det er avklarende nok.

Ja, men da får du starte en post på dette og ikke kapre denne. Øh. De tingene man trenger er såpass enkle at det ikke er noe poeng i å prøve å forby dem. Eksempelvis en fjær? --- Enhver dude med et sveiseapparat, en boremaskin og en baufil kan lage en helautomatisk rifle av "sykkeldeler". Det er lite poeng i å forsøke å forby alt som kan bli til våpen.

Seriøst @Snikpellik. Å bli kidnappet og holdt til fange regnes vanligvis som en lang hendelse - du kan ikke være i fangenskap uten å ha blitt tatt først. Hun ble skutt mens hun gav omsorg til sin dødene hund som var blitt skutt av disse islamske monsterne og deretter, i en sammenhengende handling, tatt til fange. Da stemmer @HasuUser sin tekst "Trist å se jenta komme tilbake fra Hamas-fangenskap med fingre avkutta." med de faktiske hendelsene. Du sa det helt riktig med fingerene. Hvorvidt det er en krigsforbrytelse er mer tricky. Det enkleste er å si det er en grusom og ufyselig terrorhandling, og samtidig fordømme de islamistiske terroristene.

Ønsker Israel en tostatsløsning? Ønsker araberne en tostatsløsning? Før du svarer; det er ikke summen av begge parter som må bli en tostatløsning, men at det er det de ønsker. Verken Israel eller araberne har uttrykt noe ønske om tostatsløsning - det er et oppkok av vestlige "møtes på middelveien" som noe begge kan antas å kunne leve med. Fortsatt er det ikke dèt de ønsker. Fordi de har AK-47. Bomber, kuler og vold. Hovedspråket i regionen. Jeg ønsker jeg var 1.9 høy, mørk og gjerne 30 år yngre - det gjør det ikke mer gjennomførbart. Du klippet vekk det av setningen min, men det får så være. Viser forøvrig til svaret lengre oppe.

På et eller annet stadie så må vi anta at folk ønsker å gjøre noe annet enn å skade andre. Man får heller straffe de som ikke klarer beherske seg dess hardere.

Jeg er ikke et leksikon. Jeg debatterer ut fra mine meninger basert på det jeg oppfatter. Du kan godt si og mene jeg tar feil, men for pokker ikke kall meg en løgner. Har denne koalisjonen avklart dette med Hamas? For det er bare Hamas som har våpen og infrastruktur, og dermed er det Hamas som er tonesettende på hva som skjer. Du kan nå vel flisespikke på hvem og hva, men i et område med klubbekultur er det den med størst kubbe som vinner - oversett gjerne klubbe til AK-47. Det er derfor veldig tvilsomt at denne koaliasjonen får til noe som helst som ikke Hamas ønsker, og derfor er det min oppfattelse av at 1 krone til denne koalisjonen er det samme som 99 øre til Hamas. Hamas jobber også for en tostatsløsning - inntil de er sterke nok til å erobre resten og utrydde alle jøder. Jeg, i min enkelhet, for jeg er en enkel sjel, ser kun på det siste ønsket som det faktiske målet.

Det å ønske en tostatsløsning som ingen av partene ønsker er først og fremst tull. Dernest å støtte en administrasjon basert på Hamas, kan ikke tolkes som annet enn støtte til Hamas. Se på det slik: Du gir 1000 kroner til en narkoman på gata og sier det ikke skal brukes til droger. Du går sikkert derfra med god samvittighet og sterk i din tro om at dette bruker personen til mat og klær. Jeg er litt enklere... Du kunne like gjerne gitt personen heroin og hjulpet å trekke det opp.

Innen 90 dager så har vi motbydelige og groteske handlinger fra de islamske terroristene. Nei, det gjør han, og dem, til supportere av en ytterliggående islamistisk terrororganisasjon. Nei, å annerkjenne et land som ikke eksisterer er bare dumt.