Cyrio

Da er det jo bare å slå seg løs om du har midler til å kjøpe den nå. Men dersom du er i tvil så går vi jo straks inn i et maraton av salg mtp Black-Friday, Cyber-monday, førjulstid, romjulstid og nyttårsfeiring. Skulle jeg kjøpt meg noe nytt innen forbrukerverdenen nå i nærmeste fremtid hadde jeg nok kun gjort det dersom produktet var på tilbud eller jeg skulle hatt noe meget spesifikt

Om du står på/ved min tomtegrense og har kameraet rettet direkte mot min eiendom som ikke er en ekstraordinær eiendom/turistattraksjon så kommer jeg jo selvsagt til å regne med at du tar bilde av meg og ikke plenen min. Jeg kan selvsagt ikke bevise noe uten å se bildene, men det handler jo litt om sannsynlighetsprinsippet da. Uansett ville jeg følt det som en invaderende oppførsel og jeg ville gjerne invitert til diskusjon rundt dette med personen. Du må huske på at det handler ikke alltid om hva du faktisk selv mener at du bryter av lover, det handler om hvordan ting oppfattes av andre. Våpenloven er (nok en gang) et godt eksempel. Du har ikke lov til å gå rundt med synlige våpenlignende gjenstander i offentlig rom uten skjellig grunn. Ikke fordi en våpenreplika er farlig, for du kan gjøre omtrent like mye/lite skade med et vanlig jernrør som du kan bære så mange av som du klarer å få med deg. Dette er ulovlig fordi de rundt deg ikke aner om dette er en replika eller ikke, ergo må du pakke ned en fullt lovlig gjenstand for å ikke spre frykt hos andre. På samme måte aner ikke jeg om du tar bilde av meg som klipper plenen min eller om du tar bilde av plenen 5 meter foran meg når jeg bare ser en person med kamerarigg som står og fotograferer inn min egen tomt - ergo tar jeg utgangspunkt i at det er meg du tar bilde av, eller i det minste at jeg er en del av bildet, og det vil føles invaderende/krenkende. Heldigvis bor jeg i et nabolag med helt vanlige og oppegående personer så dette, overvåkning, krangling, kverulering, skuling og droneflyving (utover det som faktisk er overflyving og som jeg selvsagt ikke bryr meg om) har aldri vært et problem. Ikke tror jeg at det noen gang kommer til å bli det heller.

Støttes Yup, ser ikke ut til at den med 8gb RAM er på tilbud. Personlig ville jeg bare gått for den du linket til i første omgang. i7 CPU vs i5 CPU + 8gb RAM ekstra er alltid ålreit å ha. Har vært litt uoffisiell supportavdeling for div familiemedlemmer osv, og de har sagt akkurat det du sier i åpningsposten din. De skal "kun surfe VG og Facebook", ingenting annet. Så går de og kjøper den aller billigste laptopen de finner (og dermed også den med lavest ytelse) og plutselig trenger de hjelp fordi datamaskinen plutselig var så treg. Så viser det seg at de hadde plutselig behov for å streame litt NetFlix, drive litt med tekstbehandling, arkivere de siste 10 årene med bilder fra mobil og kamera osvosv. Så fortalte jeg at dersom de skal gjøre alt dette så er det greit med en litt kraftigere datamaskin, de går ut og kjøper den billigste maskinen de finner og vi kjører samme syklus en gang til. Legg deg alltid litt over minstekravet med mindre du kan garantere for deg selv at den laptopen kun skal benyttes til DC og YT. Plutselig rakner hoveddataen din hvis det er noe du bruker, og du må bruke den til jobb eller andre ting. Evnt finner du ut at du vil studere litt om 2-3 år og da er det greit å fremdeles ha en laptop som har litt ekstra futt. Tror du ville blitt fornøyd med den, og da har du også data i mange år så lenge du ikke skal bruke den til veldig tunge oppgaver. Er tross alt bedre å bruke 8 000,- på laptop som byttes ut en gang pr 6. år kontra 4 000,- på laptop som må byttes ut pr 2. år fordi den er akkurat treg nok til å irritere deg.

Litt usikker på hva du vil frem til her. Så vidt meg bekjent er det ingenting som hindrer deg i å ta tilfeldige bilder av en eiendom så lenge du ikke gjør det i såpass utstrakt grad at det faktisk kan klassifiseres som overvåkning. Men nå snakket vi vel i utgangspunktet om å fotografere personer?

Dette er korrekt, ihvertfall så lenge vi snakker om bilder på privat eiendom slik temaet har vært i denne tråden. Ja, du kan ta bilder av personer i det offentlige rom. Du kan til og med filme de både med og uten lydopptak så lenge du ikke følger etter de, oppfører deg krenkende eller på annen måte skaper ubehag. Jeg finner det litt merkelig at det er så mange her inne som henviser til alle mulige slags regler/forskrifter/lover som tilsynelatende gir ubegrensede rettigheter til å gjøre akkurat som man vil bare fordi det passer "meg" og "mine" hobbyer, men gang på gang velger å ignorere straffeloven som helt tydelig sier: Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år. For å sette ting i perspektiv: Om jeg nyter en øl på uteserveringen til "generisk restaurant nr 4" i Karl Johan og en forbigående fotograf synes at dette hadde potensialet til å bli tidenes fotografi kan han fint ta bilde av meg. Han kan til og med legge det ut på bloggen sin om han spør meg om det er greit. Men, la oss nå si at jeg ser at denne fotografen stiller seg opp rett bortenfor bordet mitt for å ta bilder, jeg viser tydelig misnøye og spør om han kan finne noe annet å ta bilde av.. Her kommer vendepunktet, for enten sier fotografen "jaok" og saken er avsluttet uten noen "lovbrudd". Hvis fotografen svarer med henvise til masse svada-paragrafer før han fortsetter å ta bilder etter at jeg eksplisitt sier at jeg ikke liker dette, at det forstyrrer meg og at det oppfattes som inntrengende så vil dette så klart vært være noe som potensielt sett ikke er lovlig. Cluet her er at du er "en i mengden", du er på et offentlig sted, og du er "innbygger x". Altså en av mange som blir fotografert. et fotoforbud på alle offentlige plasser som inneholder mennesker ville jo vært ganske utrolig ettersom du da pr definisjon nesten bare kan droppe å ta bilder hele turistsesongen til de store byene her i landet siden det er så mange mennesker overalt at det er vanskelig å fotografere uten å få utilsiktede "ofre" foran kameralinsen. Situasjonen blir helt motsatt om du begynner å fotografere folk på deres egen eiendom. Jeg skulle gjerne møtt den av dere som med hånden på hjertet kan si at det ikke er (i beste fall) ubehagelig om du ser en kar med teleskoplinse som står på tomtegrensa og tar bilder av deg samtidig som du forsøker å klippe plenen din. I dette scenarioet er du ikke i det offentlige rom, du er ikke "en av mange" og du kan meget lett identifiseres, spesielt av andre lokale som "tilfeldigvis" skulle komme i skade for å se bildet til tross for at det ikke er publisert. Det ble litt mye tekst her, men en grei oppsummering må nesten være: Tar du del av det offentlige rom så må du nesten tåle att det offentlige rom tar del i deg. (innenfor rimelighetens grenser) Trekker du deg tilbake til din egen private eiendom har du valgt å ikke ta del av det offentlige rom, og er på denne måten "fredet" i litt større grad. Selv om det ikke er direkte relaterbart da det går mer på kontinuerlig overvåkning kan dere jo google "overvåkningskamera som filmer litt utenfor egen tomt" og lignende fraser. Det er heldigvis ganske strenge regler til hvor mye du kan ta deg til rette på andres eiendom selv om du får lov til å spasere gjennom. Det både skal og må de dersom de skal fly mindre enn 150 meter over bakken i bebygde strøk eller mindre enn 300 meter over bakken i ubebygde strøk og du er grunneier. Her må det også sendes inn søknad som helt sikkert kommer til å bli avslått dersom du "bare vil fly lavt for å fly lavt". Kjenner faktisk en litt for engasjert helikopterpilot som fikk både flyforbud og bot for litt "taktisk flyving" uten skjellig grunn for dette. For det er faktisk forskjell på eiendomsrett om du sammenligner 150 meter og 1,5 eller 15 meter.

Ja, her er det bare å gjøre seg klar for topp stemning. Litt nervøs er jeg jo selvsagt. Er lett å "spå" ting som allerede har blitt "spådd" i samme tråd, men jeg begynner å se et mønster med de fleste storseriene jeg har sett frem til opp gjennom tidene. -The Walking Dead -Westworld -The Witcher -Sherlock Sistnevnte skal egentlig være litt unnskyldt da den holdt seg meget bra til siste sesong i motsetning av de andre som dalte drastisk etter starten. Forsøkte faktisk for øvrig en liten rewatch av TWD under Covid, og det var ganske utrolig når man fikk se kontrasten fra den første sesongen til de senere sesongene. Så har vi jo den nye GoT spin-offen og The last of us som jeg synes har hatt hver sin ganske kule sesong nå, men skal bli spennende å se hvordan det blir nå som seriene er "etablert" og de som sitter på rettighetene skal gjøre at absolutt flest mulig skal kunne relatere til serien slik at de skal se på den fremfor å bygge videre på universet som har blitt skapt. Den mest ekstreme er nok The Witcher.. Det de gjorde med den serien er på grensen til makabert. Men uansett hva som skjer med Fallout på lang sikt så er jeg helt overbevist om at vi får minimum 1 sesong med skikkelig god underholdning!

Jeg kan også dra frem enkelteksempler! Jeg er selv medlem i et skytterlag hvor det på den forrige banen var masse bebyggelse innenfor rød støysone. Det var bare å dokumentere alt sammen og snakke med kommuneoverlege og litt andre instanser i kommunen så ordnet det seg. Selvsagt ikke på den måten at vi kunne holde på når vi vi selv ønsket eller i hvilket omfang vi selv ønsket men vi fikk da spesifikt beskjed om at det kunne skytes x antall timer pr trening, x ganger i uken, x antall helger i året og avholde x antall konkurranser i året i tillegg til fastsatte treningsdager. Deretter var det bare å lage terminliste deretter. Så dette kan gå begge veier. Om du kontinuerlig lager like mye støy som et motorsportsenter på en plass hvor det ville vært teknisk mulig å anlegge et motorsportsenter uten at du faktisk er et motorsportsenter tror jeg nok du ville fått melding om å avslutte dine aktiviteter relativt raskt. Uansett finnes det arealplanlegging som inviterer til å samle aktiviteter med mye støy på en plass. (selv om det selvsagt må tilrettelegges i mange tilfeller) Nei, der ville jo ikke jeg kranglet heller så lenge jeg skjønte at det var derfor dronen var der. Det jeg har snakket om og som var grunnlaget for mine poenger var i utgangspunktet flyving over eiendom som krenket eget privatliv, altså f. eks hvis det er din egen bolig som blir sirklet rundt og fotografert, ikke nabohuset som skal selges. Er jo litt det samme som at jeg ville jo aldri blitt sinna hvis jeg så at det sto noen i oppkjørselen min og byttet dekk på bilen sin fordi han hadde punktert, det har jo alle forståelse for og det er vel ytterst få som virkelig liker å være gretne gubber. Men jeg ville kanskje reagert litt sterkere om jeg så at samme person kom på uanmeldt besøk gjentatte ganger fordi "det var så praktisk å bruke tomten min til å mekke bil på" uten at han gadd å spørre i forkant. Det er tross alt en ganske stor forskjell på det å "ta seg til rette på (eller over) annen manns tomt for moro, og det å svirre en korttur innom med en drone fordi du tar bilde av nabotomta. Da er det jo normalt sett heller ikke lange stunden du oppholder deg der, og innen grunneier har rukket å oppdage det, fått på seg skoa og funnet deg så er du jo sannsynligvis ferdig med den vinkelen uansett.

Oisann, ble litt dobbelt her..

Hvis du har et betalt oppdrag har du vel grunneiers tillatelse til å være der? Enten jobber du som privatetterforsker som er utstyrt med drone, eller så snakker vi om forskjellige ting. Du siterte meg i et innlegg hvor jeg snakket om droner som sirklet rundt hus og filmet inn vinduer osv, altså det vi kan definere som krenkende atferd // forstyrring av privatlivets fred. Nå snakker vi jo plutselig om at du skal fly over en naboeiendom for å nå din destinasjon, noe som faktisk i realiteten er en overflyging, ikke det som tidligere har blitt diskutert med kontinuerlig flyving på andres eiendom. Sistnevnte er innafor det, og om grunneier kommer for å slå av en prat i dette tilfellet er det jo bare å si "beklager, måtte fly over for å komme frem men nå er ikke dronen lengre hos deg også skal jeg forsøke å ta en annen vei tilbake" Men for å svare på spørsmålet ditt: Om det er slik at du har et betalt oppdrag og du ser på kartet at du må fly masse på en naboeiendom hvor det er bebyggelse, fellesområder eller folk tett oppunder tomtegrensen ville jeg ansett det som vanlig folkeskikk å ringe grunneier på forhånd og/eller rusle bort å forklare situasjonen når du er ute. Tar alt mellom 3-10 minutter, du slipper misforståelser og det er vel relativt få mennesker i det landet her som hadde slått seg helt vrange så lenge de forstår hvorfor det plutselig svirrer i luften utenfor. Du gjør det rett og slett litt mindre ubehagelig for tredjeparten. På denne måten slipper du også å avstå fra dine oppdrag, og kombinerer du det med å legge igjen litt kontaktinfo har du jo til og med potensielt sett enda flere fremtidige kunder og litt gratis-reklame. Dersom oppdraget ditt er av en slik art at det vil krenke privatlivet til grunneieren du flyr over, du ikke har meldt inn på forhånd at du skal være der og personen dermed ikke ønsker at du skal fly over hans tomt... Ja, da synes jeg helt oppriktig at du skal avstå, evnt finne andre løsninger i samarbeid med nevnte grunneier slik at alle blir fornøyde.

Det kommer selvsagt ann på situasjonen, hadde du gjort slik jeg skrev i mitt tidligere innlegg som du selv siterer med dette spørsmålet ditt, altså "sirkler rundt huset, filmer inn vinduet eller på en eller annen måte overvåker" så ville jeg anmeldt i ihht straffeloven § 266 som sier følgende: "Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år." Men jeg er tilpasningsdyktig jeg, skulle nok sikkert klart å finne på noe annet snadder i samme slengen, f. eks dersom du flyr uten VLOS eller noe annet. Om det faktisk kun er den setningen her som gjør at du føler deg trygg på at du kan gjøre som du vil på en annen persons eiendom må vi nesten ta en liten runde på definisjonen av ordet "overflygning". ordbokene.no definerer overflygning som "det å fly over, passere (et område) med fly" altså tolker jeg det som at du har rett til å fly over en eiendom i form av "transportetappe" for å nå punkt B fra punkt A. Videre tolker jeg det som at det ikke gir rett til unntak til å kunne krenke annens fred slik jeg tidligere siterte til fra straffeloven. Ergo er min konklusjon: Fly alt du orker over folketomme eiendommer, men med en gang du begynner å sirkle rundt hus eller folk er du faktisk ute på tynn is. Et lite bonusråd til slutt: Mange hobbyer gir deg i enkelte situasjoner rom for å gjøre ting som vanligvis ikke er tillatt i det offentlige rom. for eksempel får skytebaner og motorsportbaner lov til å bråke litt ekstra fordi det ligger i idrettens/hobbyens natur at det gjerne må bråkes litt for å gjennomføre aktivitetene på en praktisk måte. Det hører allikevel til sjeldenhetene at skytebaner/motorsentre inviterer til "midnattskonkurrranse" dersom de holder til i tettbebygde strøk selv om de muuuuligens kunne kommet unna med det i noen situasjoner. Man kan kun spekulere, men jeg tror mye av årsaken er rett og slett fordi de selv skjønner at de har mye mer å vinne på å være litt rundere i kantene, vise litt hensyn og spille på lag med de rundt seg. Da blir det også mye lettere å få litt støtte den gangen de selv trenger litt bistand fra lokalsamfunnet Dette er noe som kan være lurt å dra med seg til andre hobbyer også. Man får gjerne litt mer aksept om man respekterer at folk ikke ønsker å ha droner flyvende over hagen når man har invitert til grillfest enn om man står der og truer med anmeldelse fordi grunneier finner deg og spør om du kan slutte å fly over eiendommen hans.

Hehehe, hver gang jeg tenker på alle begrensninger som har kommet rundt droneflyving blir jeg først litt frustrert men så kommer jeg på hvor toxic store deler av dronemiljøet er og jeg heier nå på flere innstramminger selv om jeg prinsipielt sett er motstander av forbud/påbud. Det er moro med drone og man kan få mange fine bilder på denne måten. Men de som flyr rundt over andres eiendom, og ikke engang har vett nok til å unnskylde seg dersom grunneier ikke ønsker den slags aktivitet har jeg lite til overs for. For å svare litt mer on-topic Skyting nært hus og nært befolkning er selvsagt fullt lovlig så lenge du har grunneiers tillatelse, har sikker bakgrunn og ikke er til sjenanse for andre. det er overraskende mange personer som skyter med både langvåpen og kortvåpen på egen grunn og det er intet forbud mot dette. Det betyr derimot ikke at du kan skyte ned droner eller noe annet. Dette kan sannsynligvis gå innunder uforsvarlig våpenhåndtering og går definitivt også inn under skadeverk. a Om dronen sirkler rundt huset, filmer inn vinduet eller på en eller annen måte "overvåker" deg eller din eiendom ville jeg gjort det jeg kunne for å finne ut hvor droneføreren befinner seg og hvem det er slik att jeg kunne anmeldt personen.