Markiii

Det er egentlig ikke så viktig. Jeg mener det er bevist at han drapstruet folk, men det som teller her er politiets oppfatning, og de hadde fått informasjon om drapstrusler. Dette støttes blant annet av Simensens atferd både før og under hendelsen. Og ikke minst det vi har funnet ut om Simensen ekstremt belastede fortid (og til og med nåtid). Han er ikke en god mann, og er en typisk slik som kan finne på å gå rundt og drapstrue folk hvis han ikke får ting som han vil. Den konkrete faren her er altså en ruset og aggressiv person som politiet også hadde merket seg i negativ kontekst tidligere på kvelden, og som de ble fortalt hadde drapstruet folk. Visste du at trusler om drap er en av prediktorene for nettopp drap? Dette særlig sammen med rus og/eller psykisk ubalanse/sykdom/psykiske problemer/antisosial atferd.

Ja, de gir russerne mange og forvirrende signaler, så de vet ikke lenger hvilke signaler de kan stole på. Altså samme metode som Russland bruker i sin ideologiske krigføring. De spammer med idiotiske uttalelser og påstander, selv de mest åpenbare løgner og klovneri. Målet er å forvirre folk så man ikke lenger vet hva som er sant og ikke sant. Målet er at folk ikke stoler på noe lenger. Svake idioter faller for dette.

Ja, den virker svært svak, og er også selvmotsigende. Det er bra de anker dommen videre. Jeg har en rekke punkter jeg reagerte på i dommen, og nevner noen her: Eksempel 1: Dommen slår fast at personene politiet ville snakke med (blant annet Simensen) ikke var farlige, men Simensen hadde vært aggressiv og truende, og hadde også drapstruet folk. Han hadde også gjort politiet oppmerksomme på seg tidligere på kvelden med sin spesielle oppførsel. Å påstå at det ikke er holdepunkter for at en ruset, aggressiv person som drapstruer folk ikke er farlig er svært spesielt. Dommen slår også fast at "det var ingen konkret fare for politifolkenes eller andres liv og helse", noe som er åpenbart galt. Simensen var ruset og aggressiv, og hadde drapstruet folk. Han gjorde også voldsom fysisk motstand da politiet forsøkte å ta kontakt med ham. Videre, i ettertid viste det seg at vedkommende faktisk var bevæpnet, og at han hadde en historikk som tilsa at han var farlig. Her gjorde altså politimannen en korrekt bedømmelse av hvor farlig vedkommende er. Dette ser dommen bort ifra. Eksempel 2: Dommen påstår at "tiltalte kunne fortsatt å bruke vanlige arrestasjonsteknikker" uten å si noe mer om hva slags teknikker de viste til. De har nettopp hatt blant annet lærere i arrestasjonsteknikk i salen, og likevel klarer de ikke å komme med noe mer konkret? Her skal altså sivilister helt uten kunnskap og kompetanse overstyre fagpersoner og komme med ren synsing. Retten tar heller ikke hensyn til beskrivelsen av hvor voldsom motstand Simensen gjorde (og det at han opprettholdt denne voldsomme motstanden i nesten 20 minutter, noe som bekrefter politimannens vurdering av hvor farlig denne personen var). Eksempel 3: Retten mener at Simensen burde bli sluppet løs da han gjorde så voldsom motstand at de ikke fikk kontroll på ham. Dette er mildt sagt en spesiell holdning. Man skal altså gi en potensielt farlig person som er ruset og aggressiv, og som har drapstruet andre, muligheten til å komme seg på beina og gå til reelt angrep (som han også gjorde da han faktisk klarte å komme seg på beina)? Videre, politimannen ble frikjent for slag med batong mot hodet, nettopp fordi Simensen angrep politiet etter å ha kommet seg opp. Ja, dere vet, det som lagmannsretten mener tiltalte burde ha gjort. Altså latt ham slippe løs så han kunne gå til angrep! En åpenbar selvmotsigelde. (Hva skjedde forresten med å bruke alternative arrestasjonsteknikker? Først mente retten at det skulle brukes andre arrestasjonsteknikker, men nå skulle det ikke brukes likevel, men den farlige personen måtte få lov til å reise seg og gjøre seg enda bedre klar til kamp? Enda selvmotsigelse.) Eksempel 4: Dommen slår fast at det som gjorde at situasjonen eskalerte var slagene mot Simensen, noe som fikk Simensens venner til å reagere og blande seg inn i politiets arbeid. Her mener altså retten at politiet har skylden dersom andre blander seg inn og forstyrrer arbeidet deres. Hva?! Faktum er at dommen er full av selvmotsigelser og faktafeil, og jeg ønsker å gjenta dette poenget igjen: Dommen: "Det var riktignok ikke grunn til å forvente at tiltalte skulle slå fornærmede slik han gjorde, og det var et sterkt misforhold mellom fornærmedes motstand straks etter nedleggelsen og tiltaltes bruk av slag." Dette er beviselig feil, da 1) retten selv motsier seg selv og mener først Simensen burde bli sluppet for å få anledning til å ta initiativet og angripe, og så innrømmer at han nettopp gikk til angrep da han kom seg løs, og 2) retten tar ikke hensyn til det faktum at Simensen var aggressiv, hadde drapstruet folk og gjorde voldsom fysisk motstand. Som sagt, en meget svak dom med selvmotsigelser, faktafeil og ukvalifisert synsing. Dessuten vanskeliggjør det operativt politiarbeid, da retten både mener at polisiære vurderinger som viser seg å stemme i etterkant (hvor farlig Simensen faktisk var) ikke rettferdiggjør den nødvendige bruk av makt for å håndtere en åpenbar trussel, samt at retten mener at politiet har skylden dersom de bruker fysisk makt og dette får publikum til å blande seg.

Jeg har gjort rede for, til dels ned til sekundet, innholdet i videoen. Ingen av dere har klart å svare på mine redegjørelser, men hopper bare glatt over det.

Hva med å overlate dette til fagpersoner? Du synser bare om ting du ikke har kompetanse på.

Nei, du angriper vitenskapen fordi du prøver å skape negative assosiasjoner til tidligere pseudovitenskap og nazisme. Det eneste formålet argumentasjonen din har er å angripe og undergrave dagens vitenskap/forskning. Nei, nettopp. Du søker derfor å undergrave vitenskap fordi fakta er ubeleilig for ditt verdenssyn.

OK..? Jeg skjønner ikke helt hva dette har med Trending å gjøre?

Vi kan ikke forholde oss til russerne på en diplomatisk måte før de er fullstendig knust og beseiret og er bygget opp igjen fra bunnen som en stat som ikke er tvers igjennom ond. Russland som det er i dag må vi kutte all bånd til, og vårt eneste fokus bør være Russlands totale ødeleggelse.

Så Ukraina bruker samme teknikk på slagmarken, som Russland bruker som propagandateknikk mot vesten (spamme oss med idiotiske påstander og utsagn så lettlurte idioter ikke lenger klarer å skille mellom hva som er sant og ikke)...

"Vi går ikke ut med eksakt tall, men vi har hatt 8000 sparekunder som har ønsket å flytte sin ASK-konto, 5000 av dem er gjennomført og de resterende 3000 skal være ferdige i løpet av mai. Men hvis vi går tilbake til september, har vi fått 17.000 nye kunder også, så nettoen er ganske bra, sier toppsjef i Sbanken, Øyvind Thomassen, til Nettavisen." Så... de har fått 17.000 nye kunder som ikke var kunder før? Eller har de fått 17.000 kunder som fulgte med Sbanken, og nå har 8000 av dem forlatt skuta?

Ukraina har ikke satt i gang full mobilisering enda. De har utsatt nettopp dette. Han er en landsforræder som undergraver rikets sikkerhet. Dette er ekstremt alvorlig. Faktisk noe av det mest alvorlige man kan gjøre. Det må ikke vises noen nåde overfor landsforrædere i situasjonen vi er i nå.

Husk at Russland allerede hadde mistet 95% av elitetroppene sine tidligere i krigen. De beste ble jo malt ned i kjøttkverna helt i starten av invasjonen. Og du kan si at Russland sender "uønskede mennesker", men det tapper dem fortsatt for mulige soldater. De har ikke et uendelig antall tungt kriminelle. Dette er gode takter fra'n Jonas! Mer av dette takk. Bra!

Har ikke lagt merke til at "Trending" har vært borte i det hele tatt. Kanskje det avhenger av hvilken plattform man er på? Explore er vel noe som inneholder både Trending og annet.

Hvis Ukraina mister færre i forhold til sitt folketall enn Russland mister i forhold til sitt folketall, så vil jo Ukraina komme bedre ut av det enn Russland og være i stand til å holde det gående i lengre tid.

Er det en god sammenligning da? De er begge litt spesielle og oppfører seg annerledes, men Trump er jo fascist og ønsker å bli diktator, samtidig som han elsker og støtter andre diktatorer, mens Milei virker som han ikke vil dette, men tvert imot tror på demokratiske verdier. Man kan være uenig i Mileis politikk, men er han virkelig fascistisk anlagt som Trump?

Til tross for dette regner jeg med at India vil fortsette som før med Russland. Russland lurer og dreper indiske borgere? Null problem, tydeligvis! Ingen grunn til å sette ned foten. Det gjelder alle disse landene der Russland lurer folk inn i døden. Russland viser alle disse landene sitt sanne ansikt, og de andre landene godtar det.

For en ufyselig, falsk, løgnaktig drittsekk. Bra hvis det endelig skjer noe her, men Johnson må straffes på en eller annen måte for måten han har lekt med ukrainernes liv på. Han er i realiteten en kynisk, tvers igjennom ond drapsmann. Han er i sannhet en avskyelig dritt. Hva annet har han drevet med enn "play politics" i lange tider?

"Trending" har da vært der hele tiden, og er fortsatt der?

Du har fått med deg at russersvina tvangsmobiliserer folk i okkuperte områder? Det vil si at jo mer land Russland tar, desto flere kan de også mobilisere derfra. Man kan kritisere USA for mye, og det har vært begått krigsforbrytelser i Afghanistan, men russerne er fullstendig hensynsløse, og brutaliteten er ekstrem. De vil ikke legge noe bånd på seg for å slå ned opprør eller motstandere i okkuperte områder. Der USA prøvde å forhandle med lokale Taliban-ledere, har Russland dødslister over tusenvis av mennesker som skal henrettes. Og som påpekt, USA vil aldri kunne godta de ekstreme tapene som Russland ikke har noen problemer med.

Utrolig nok slikker de fortsatt støvelsålene til Trump, som er en del av MTG-idiotien. Hvordan kan de rakke ned på MTG samtidig som de faller på kne for kronidioten Trump? Republikanere er i sannhet de største tullingene der ute. Det er ikke demokratisk at en ikke-folkevalgt selvutnevnt wannabe-diktator dikterer hva de folkevalgte skal gjøre.

Jada, men poenget er at USA har vært ekstremt passive, og andre land har måttet ta ledelsen.

Var det ikke i Michigan at han er avhengig av nettopp grupper som nå viker unna på grunn av Israel?

Det virker ikke som det er det som har skjedd hos Tesla så langt. De er fortsatt en populær arbeisdgiver.

Andre land har jo valgt å ignorere USA, og sendt våpen og utstyr som i utgangspunktet ikke skulle vært sendt. Kun da har Biden gitt etter og latt det gå. Andre har altså ikke vært like svake og patetiske som Biden-administrasjonen. Men Biden har ingen problemer med å gå "all inn" for å støtte Israel, som færre og færre velgere synes noe om. Biden mister sannsynligvis mange velgere fordi flere og flere blir negative til "ubegrenset" støtte til Israel og krigføringen i Gaza. Hvorfor er det greit å risikere Trump-seier over Israel, men ikke Ukraina?

Dette er hvem Biden velger å omgi seg med. Kan noen si meg hvordan det setter Biden i et positivt lys?