Markiii

Hvilke alternativer har man her da? Hvis det hele er et tolkningsspørsmål så må man gå på EMD. Det er uansett ikke slik at EMD er ufeilbarlig. De er like råtne i barnevernssaker, der de ignorerer barnas beste og gir uegnede foreldre altfor sterke rettigheter.

Ja, hun snakker om folk man faktisk har kontakt med fra før. Det står til og med i kronikken: "Så se deg rundt. Er det en klassekamerat, kollega eller nabo som du mistenker kanskje ikke har noen planer? Inviter dem med."

Hun snakker jo nettopp om vennekrets, kolleger eller andre hun faktisk har kontakt med i hverdagen. Hun snakker ikke om vilt fremmede på internett. Hva skulle hun gitt deg en sjanse til? Kjenner du henne? Har du jevnlig kontakt med henne? Hvis ikke så er det du skriver ikke relevant. Igjen, hun er ikke ute etter sjekking eller lignende. Hun er ute etter at man hjelper ensomme man kjenner fra før.

Hun snakker ikke om å invitere vilt fremmede. Hun snakker om å gjøre det med folk i egen omkrets. Og de er gjerne mennesker man har noe til felles med. Tviler på at du har veldig mye til felles med en jente i 20-årene. Dessuten virker det som du er på dating-tanker siden du er så opptatt av utseende og hvor attraktive noen er. Det sier meg at du er på feil sted mentalt. Hun ønsker ikke å bli sjekket opp.

Fordi hvis noen bare tjener 100 kroner så er 1 krone mye for dem (1% av alt de tjener), mens for en som tjener 1 million, så er 1 krone irrelevant (0,00005% av det de tjener). Nå er jeg imidlertid enig i at å skatte 50% av 2 millioner er for høyt, hvis det stemmer.

Det er kanskje mer relevant i USA. Det har en viss nyhetsverdi, antar jeg. Men status på politiet og politiets ressurser er mye mer direkte relevant for oss i Norge. Husk at kritikk og granskning av makthaverne er en viktig del av pressens jobb. Ved å se på hvordan politikerne forvalter ressursene våre så kan vi vite bedre hvem som representerer våre interesser.

Jo, man får informasjon om at de nye polititjenestestedene er lite besøkt og brukt, og tilsynelatende var bortkastet.

Hva? Man kan ikke straffe noen for noe de ikke har gjort. Og jeg snakker ikke om straff som sådan. Formålet er ikke å straffe den farlige personen, men å fysisk hindre vedkommende fra å skade andre igjen.

Vi snakker ikke om å stjele brød, men om å skade andre. Herregud, kan du ikke holde deg til saken i det minste? Hvor mange ganger må vi forklare dette før du slutter å slenge rundt deg med stråmenn?

Du må slutte med en prorussiske propagandaen din. Hvorfor elsker du diktator og hater demokrati? Hvorfor støtter du Russland fremfor Europa? Og russerne ler ikke. De dør.

Hvis han støtter Russland så er han landssviker.

Det er haugevis av videoer og artikler om russere som blir røsket fra gaten. Husk at det er bonuser for de som rekrutterer folk.

Å fy faen, her snakker vi baller av titan og prinsippfasthet som et fjell.

Selve saken er jo ikke så lite relevant. Det handler om bruk av politiressurser. Åpning av politikontorer på små steder var ren symbolpolitikk for at SP skulle få en "win". Det ble gjort mot politiets eget ønske. At det nå viser seg at kritikerne hadde rett er nyttig å vite når man skal tenke på hvordan politiet skal utvikle seg videre. Men så velger de en vinkling som kanskje skaper mer debatt og "polarisering". Det er vel det som eventuelt kan kritiseres, ikke selve kjernen i saken.

Hva blir det neste? "Hitler, derfor er alt alle andre gjør greit, uansett hva"? Bare fordi noen har gjort noe verre så betyr ikke det at utroskap ikke er ille. Det er faktisk ekstremt ødeleggende for særlig den som blir bedratt. Det kan knuse en person.

Men du tok ikke med ting som lån.

Hvis de er skadelige, ja. Hvis de skader andre, og hvis de ikke slutter å skade andre. Samfunnets behov for beskyttelse mot slike er viktigere enn de som er skadelige. Synd at de ble slik. Det var kanskje ikke deres feil i utgangspunktet. Men når de ikke gir seg, så må man sette en stopper for det med makt. Skader de andre? Gjentatte ganger? Nei. Så hva er relevansen? Hvis noen holder på som du beskriver så vil de uansett miste lappen. Akkurat som skadelige mennesker bør "miste frihetslappen" AKA sperres inne på livstid, eller til de kan bevise at de aldri vil skade noen igjen.

Det får ikke ekstreme konsekvenser med mindre man selv er ekstrem. Mat eller vann? Hva har det med saken å gjøre? Vi snakker om farlige personer som skader andre mennesker.

Nei, de er ofte et produkt av å vokse opp med vold.

Det er fint med ønsker og enhjørninger med regnbuefarget man, men vi må forholde oss til virkeligheten. At "vi har alle vært unge" betyr ikke at ikke samfunnet må beskyttes mot unge som skader andre. Hvis man vil ha den sjansen så må de slutte å skade andre først. Nettopp. Og hvis noen velger å fortsette å skade andre fremfor å bli lovlydige, så må samfunnet beskyttes mot dem.

Du kan prøve å spørre AI eller noe slikt. Jeg husker jeg leste dommene etter hvert som de kom i sin tid, eller omtalen av dommere der konklusjonen fremkom. Ja, EMD skal i teorien legge stor vekt på barnets beste, men de mener i praksis at det biologiske prinsipp overstyrer barnets beste.

Han måtte ikke si opp jobben på grunn av bildene. Bildene avslørte bare utroskapen. Han måtte si opp jobben fordi det ikke tok seg bra ut at han som sjef var utro mot konen sin med en ansatt som han har et maktforhold overfor. Dobbeltmoral? Hva er det du snakker om?

Tuller du nå? For all del, du kan stille spørsmål rundt om dette bør være på førstesidene verden over, men å prøve å bortforklare og unnskylde utroskap?! Å stå og holde kjærlig rundt en annen kvinne, særlig en kvinne man er sjefen til, samtidig som man er gift... det er faktisk ikke greit.

Som sagt, sakene i EMD har i hovedsak handlet om samvær, og da har EMD bestemt seg for at det er greit å overkjøre barnas rettigheter, fordi foreldrenes rettigheter tydeligvis er viktige. Mange barn ønsker ikke samvær, og de har heller ikke godt av det, men foreldre har så sterke rettigheter at EMD mener det må overstyre både barnets ønsker og barnets beste. EMD må reformeres. Det biologiske prinsipp er søppel. Det er ren ondskap satt i system. Det skader og ødelegger barn. Det fratar dem grunnleggende rettigheter.

Dette blir for vagt. Hører ikke på leger eller politikere? Hva betyr det? Dommene i EMD har stort sett gått ut på at det har vært for lite samvær. Og der har EMD vurdert foreldres rettigheter til å være viktigere enn barnets rettigheter og barnets beste. Faktum er at mange barn tvinges til samvær selv om de ikke har lyst eller godt av det, fordi foreldrene har rett på samvær. EMD mener altså at barnets beste skal ignoreres, og også at barnet ikke skal bli hørt.