Markiii

Troller du nå? Sovjetunionen tvang land under seg med rå vold. For å bli medlem av EU må man derimot søke om medlemskap, man må oppfylle samtlige krav til medlemskap, og man må få godkjenning fra samtlige eksisterende medlemsland. Det samme som NATO, egentlig. Så nå vil du kanskje sammenligne NATO med Sovjetunionen også da?

Trump ønsker kanskje en positiv nyhet for mellomvalget. Jeg håper ikke Ukraina lar ham få det. De bør hale ting ut om mulig.

Og nå er det på tide å forby slike partier, og fengsle slike putinistiske landssvikere. Vi har ikke råd til å la dem herje fritt.

Da er jeg ikke helt enig. Jeg ønsker folk velkomne som er produktive og ønsker og evner å bidra positivt til samfunnet, egentlig uavhengig av hvor de er fra osv. Men det er selvsagt grenser, da vi ikke kan slippe inn for mange på en gang. Forøvrig så kan jo en flittig og assimilert arbeidsinnvandrer fra Afghanistan dele både språk og kultur med andre, dersom han altså har lært seg flytende norsk og deltar i norsk kultur og tradisjoner. Så jeg antar at jeg på den måten kan anses for å være en "nasjonalist" da?

Nei, det stemmer ikke. Israel erklærte uavhengighet fra vestlig imperialisme, og erklærte også at de ønsket å leve i fred med sine naboer. Da angrep araberne både utenfra og innenfra. Jødene sto med ryggen mot veggen, og kunne ikke risikere en fortsettelse av Holocaust. Da skjønner du kanskje at de gjorde alt som var nødvendig for å forsvare seg, og sikkert også gikk for langt noen ganger. Men jeg vil si "better safe than sorry". Tross alt var det araberne som startet krigen, og deres grusomheter hadde foregått siden de startet rundt 1920 en gang.

Det spørs hva en "nasjonalist" er. Jeg mener at Norge er en suveren nasjonalstat med klart definerte grenser. Jeg mener den norske regjeringen sin oppgave først og fremst er å ivareta nordmenn. Men jeg definerer meg egentlig ikke som en "nasjonalist" (selv om jeg er motstander av ikke-vestlig innvandring generelt (med unntak av produktive folk som er motivert for å la seg integrere/assimilere).

Så i teorien kan nær halvparten av nordmenn være i en situasjon der de i større grad sliter med å få pengene til å rekke til?

Jada, det var overgrep på begge sider. Men det var araberne som startet voldsspiralen på 1920-tallet eller så. Men nå snakker vi om etableringen av staten Israel, der det var araberne som startet en krig som de så tapte. Litt tåpelig å prøve å utslette et helt land for så å syte over at de klarte å forsvare seg selv. Jødene hadde forøvrig nylig vært utsatt for forsøk på total utslettelse. Jeg synes ikke det var noe rart i det hele tatt at de var absolutt sikre på at det ikke skulle skje igjen. Jævla lite smart å angripe et folk som følte at de kjempet for sin eksistens. Man skjønner da at dette folket vil gjøre alt som er nødvendig for å beskytte seg.

Men hvor mange har mer til overs, og hvor mange har mindre til overs?

Nei, det stemmer ikke. Israel ble invadert samtidig som de ble angrepet innenfra. De gjorde det de måtte for å forsvare seg. Hadde ikke araberne angrepet både utenfra og innenfra så hadde det aldri blitt noe dreping.

Hvor mye av dette ser kommunen? Særlig opp mot ekstra vedlikehold, behov for infrastruktur, overbelastning på infrastruktur, osv.?

De som bor i Norge betaler allerede skatt og slikt. Så ja, det bør i utgangspunktet rettes mot utlendinger. Dette har ikke noe med rasisme å gjøre.

Vel, de har hatt NATO-kontorer, og i tillegg samarbeidsavtaler med NATO. https://www.nato.int/en/about-us/organization/nato-structure/military-liaison-mission-in-moscow

Du fortsetter å lyve skamløst. Støtten til Ukraina er ikke bisarr, men nødvendig. Ukrainere dør for at vi skal slippe å dø i krig mot Russland. EU agiterer ikke med krig mot Russland i det hele tatt. De snakker om at Russland er aggressiv, og at Europa må være klare til å forsvare seg hvis Russland slår til igjen. Hvorfor fortsetter du å lyve aktivt og hyppig?

Fordi de ikke vil leve under russisk okkupasjon og nazisme. Nei, det har de ikke. De har snakket om at Russland nå er ekstremt aggressiv, og at Europa må være klare til å forsvare seg når Russland slår til neste gang. Du har ingen argumenter. Bare løgn og propaganda. Du lyver igjen. Det er ikke EU som ønsker konflikt. EU har vært desperate etter å unngå konflikt, noe som også er grunnen til at vi er her vi er i dag. Det er Russland som har sanset svakhet blant vestlige land, og dermed blitt mer og mer rabiat. Og akkurat som en rabiat hund, så må Russland "avlives", det vil si at den degenererte drittstaten må legges ned, og ulike deler av Russland må få selvstyre.

Det er feil. Putin har gjentatte ganger gjennom årene sagt at han ikke har noen problemer med at land blir medlemmer av NATO, og at selv Ukraina kan velge det selv. Russland har til og med hatt samarbeid med NATO og hatt NATO-baser i landet sitt. Så dette er bare russisk løgnpropaganda. Putin vet utmerket godt at NATO aldri var noen trussel mot Russland. Hvilken rolle? Det var ukrainerne selv som protesterte, det var presidenten selv som stakk av til Russland, og det var ukrainerne selv som avsatte presidenten og valgte ny president. EU prøvde å megle, men diktatorspiren stakk som sagt av til Russland. Det hele hadde nemlig blitt planlagt på forhånd, også det at han stakk til Russland. Planen var at Ukraina da ville være uten president i en krise, men dessverre for nazisten Putin så er ukrainerne ikke tafatte og patetiske som russere er.

Det er vanlig støtte. Selv om Ukraina fungerer som en murvegg som Russland må gjennom for å nå resten av Europa, så kjemper de faktisk for sin egen frihet og uavhengighet. De kjemper sin egen uavhengige kamp. Hvis støtte betyr at et land er en proxy, så er jo Russland en proxy for både Iran, Nord-Korea og Kina. Du vet godt at du bare prater tull her. Nå må du slutte å lyve. EU har tvert imot vært opptatt av at Russland ikke skal kollapse fordi de mener det ville skapt kaos, særlig rundt atomvåpnene. EU har vært opptatt av å normalisere forholdet med Russland, og blidgjøre drittstaten. Europa gjorde seg til og med avhengig av russisk energi. De lot også drittstaten slippe unna med krigen sin i 2014. NATO har ikke spilt noe mot Russland i det hele tatt. Derimot har Russlands naboer vært ekstremt ivrige etter å bli medlemmer av NATO fordi de vet at Russland er en imperialistisk drittstat. Hva er det du vrøvler nå? Det er ikke EU som "agiterer". EU reagerer på Russlands provokasjoner og eskaleringer, og det gjøres ved å styrke europeisk militær kapasitet så man kan håndtere det hvis Russland invaderer andre europeiske land. Alle i Norge vet at Russland er et degenerert drittland, og ingen ønsker å leve under russisk okkupasjon. Dersom vi ikke kjemper når Russland angriper, vil vi måtte leve under russisk degenerasjon og nazisme. Du ville selvsagt elsket det, men du er da også en russisk bot. Husk at alle hater Russland. Selv russere hater Russland.

Det handler vel mer om å kontrollere arbeidsgiver, og holde øye med om arbeidsgiver prøver å trikse med lønn.

EU ønsker å ivareta arbeidernes interesser, og ikke bare oligarkene som i USA og Russland.

Men den gang antar jeg at det ikke var bakmenn som styrte disse tyvene og tjente hundrevis av millioner på det. Det er bare svada.

Det er en måte å strupe etterspørselen på. Hvis det er null sjanse for at man blir tatt, vil flere kaste seg på. Det er som med sexkjøpsloven, som forbyr kjøp, og kjøpere blir tatt, mens det å selge sex ikke er straffbart. Man ønsker å strupe etterspørselen. Det betyr ikke at det er derfor politiet går etter kjøperne.

Det stemmer nok ikke. Man må fortsatt være sikre på at det ikke for eksempel er en falsk tilståelse. Nå vil det nok kreve langt mindre ressurser sammenlignet med slik det hadde vært uten tilståelse, men man kan ikke bare basere seg på en tilståelse alene. Det vil si, i en enkel sak som for eksempel omhandler bruk av narkotika kan man kanskje det. Men så snart sakene blir litt mer komplekse så er det nødvendig å ha andre bevis i tillegg. Jeg brukte det som et tenkt eksempel på hvordan varetekt trekkes fra den endelige dommen generelt.

Så det er så mange turister at de taper penger på det. Høres ut som turismen bør reduseres, og at man bør satse på at de turistene som kommer, legger igjen penger. Hvorfor har de ikke innført turistskatt for lengst? Jeg har jo sett at folk i Tromsø klager over hvordan turistene lager mye trøbbel på mange måter, så hvorfor har man ikke benyttet anledningen til å tvinge turistene til å punge ut for belastningen de påfører Tromsø?

Ikke mye liv igjen i de øynene der. Går på autopilot.

Er ikke ROBEK-kommuner gjerne røde/rødgrønne? Hvor lenge har venstresiden styrt i Tromsø? Kan det være en lærepenge om AP-politikk, som nå også påvirker den nasjonale politikken med tullete og ustabil skattepolitikk?