VifteKopp

En midtbane bestående av McFred, et forsvar av Maguire og Lindeløf, et lag uten en spiss, og en keeper som ikke kan spille langs bakken, kan ikke vinne PL mot Klopp og Pep nei.

Jeg er enig det, jeg mente at stallen hans var tre vinduer unna å konkurrere.

Kan ikke sammenlignes. 15/16 var et skremmende dårlig år, og Leicester utnyttet det hullet. Solskjær var i sin tid opp mot to av historiens beste lag leder av to av historiens beste managere. Han var to tre gode overgangsvinduer unna å kunne konkurrere.

Det er fordi somaliere kom hit som flyktninger og flyktninger er sjeldent lønnsomme. Arbeidsinnvandring er derimot svært lønnsomt.

Du må ikke sammenligne med lag fra hele verden, du må sammenligne med de aller beste. Og United hadde aldri en tropp under Solskjær som realistisk kunne konkurrere om PL-tittelen eller CL-trofeet.

Jepp. Løsningen på den demografiske krisen er ikke økonomisk, men kulturell.

De er definitivt MAGA. Om de er MAGA av politisk overbevisning eller fordi de tjener gode penger på det, vet jeg ikke. Dave Rubins pro-russiske posisjon er dessverre kjent for alle oss som er litt online. Han har gjentatte ganger kritisert Biden-administrasjonens støtte til Ukraina. Hva han spesifikt har sagt om krigen på den spesifikke poden du nevner, har jeg ikke oversikt over, men jeg antar at han ikke har fått masse penger av russerne for å snakke positivt om Ukraina. Hei på deg. Hvis du ikke har noe konstruktivt å bidra med til tråden, anbefaler jeg deg å ta en tur i sola.

Jeg mente at vi trenger innvandring kun for å beholde dagens velferdsnivå. Andelen pleietrengende vil øke for hvert eneste år og da trenger vi folk til å ta seg av dem. Justeringer som å øke sosialhjelp kan alltids gjøres, så klart (ved at man kutter noe annet).

Ikke øke velferden. Beholde velferden. Nå er riktignok Norge i en litt unik posisjon pga. oljefondet, så vi kan ta av det for å dekke inn for tapte skatteinntekter, men vi trenger likevel folk for å få samfunnet til å gå rundt. Og så lenge vi ikke føder nok mennesker selv, må de hentes inn fra utlandet. Det er demografiens lov.

Om de er MAGA. De spyr ut pro-Trump talking points hele tiden. Dave Rubin sluttet jeg å følge med på da han solgte seg til høyresiden tilbake i 2016, var det vel.

Disse høyrevridde MAGA-hodene er enten velvitende betalte Putin-propagandister eller dumme som nek som ikke skjønner hvorfor de blir betalt latterlige høye summer for å pushe pro-russiske narrativer. Uansett ingen god look for Trumpistene i denne tråden.

United var ikke en verdensklassetropp. Det var en broket samling profiler, halvdaue stjerner og lovende talenter som overhodet ikke passet hverandre og Solskjær fikk dem i en lengre periode til å spille den beste fotballen post Alex Ferguson. Men det er uansett ikke noe vits i å ha denne diskusjonen før i 2026. Solbakken er trener frem til da.

Haha. Hanche Olsen og Østigaard er gode med ball? Begge to er svært begrenset, det ser man i hver eneste landskamp, Den eneste ålreit spillende stopperen vi har er Ajer, og han kjøres stort sett som back i Brentford

Ok, jeg er uenig. Mot en blokk av ti mann som spiller for uavgjort må stopperne lenger opp så laget kan flyttes lenger opp. Det er vanskelig når stopperne ikke er ballspillere.

Nettopp, så hvorfor skal han hente ballen nede hos stopperne? De må jo opp, så man kan utligne overtallet. Se neste kamp med Arsenal, spill reprise av denne, og se hvor lavt ødegaard henter av landslagsstopperne i fht denne.

Jeg er enig i at han er mer Modric, men med bedre offensive stoppere kunne han stått høyere enn han gjør på landslaget.

Han henter ikke ballen så dypt og så ofte hos Arsenal.

Nok en gang er Norge dominante og klart best, men skapte likevel altfor lite mot et ekstremt lavtliggende Kazakhstan som siklet etter ett poeng. De tre stopperne deres nøytraliserte Haaland (som selvfølgelig ikke setter gigasjansen han scorer på for City), og Sørloth kler ikke å være på vingen, mens Nusa ble for feig på sin side, selv om det var tidvis ok tendenser på den kanten. Hovedproblemet er likevel forsvaret, som ikke er gode nok med ball, og tvinger Ødegaard til å hele tiden trekke altfor dypt, når han egentlig bør få ballen mye høyere i banen. Jeg begynner å lure på om det nesten er et minus å stille med Haaland. Motstandere er livredde å spille mot han, legger seg dypt, og Norge har ikke samspillet til å flikk-flakke seg gjennom elleve godt drillede kazakhstanere. Mot langt bedre Østerrike på mandag kommer vi mest sannsynlig til å skape mer. Men også slippe til mer. Det vil bli en interessant kamp.

Til Dinklage sitt forsvar så ba han aldri om at filmen skulle kanselleres eller noe sånt. Han bare luftet sin mening i en podcast om det han mente var et utdatert stereotypi om kortvokste. Som er greit. Mitt poeng var at studioet burde aldri tatt Dinklage sin mening til å gjelde for alle kortvokste og dermed endre hele prosjektet. Han har én mening om dvergene i Snøhvit. Andre kortvokste har andre meninger. Hvem bryr seg. I dag er noen dømt til å bli misfornøyd eller fornærmet (og det gjelder både woke og anti-woke folk), pluss at alle har en twitter-konto, så det beste for et filmstudio er å ignorere støyet, for om noen uker er internett opprørt over noe helt annet.

De nye frontene kan deles opp i mennesker som er for de liberale demokratiene og de som er i mot. I sitt hat mot Vesten finner ytre høyre og venstre sammen, selv om samfunnene de drømmer om er vidt forskjellige og de egentlig avskyr hverandre (planen er vel å krige mot hverandre etterpå i ruinene av vesten).

Gode nyheter for Ukraina, på en litt indirekte måte. Tim Pool, Dave Rubin og andre høyrevridde online-personligheter har gjort stor skade på den amerikanske opinion, spesielt blant yngre, ved å spre det som nå viser seg å være regelrett russisk-betalt propaganda. At flere av de nå må ta en pause, kanskje til og med havner i fengsel for sin forræderske oppførsel, mens myndighetene graver i skittentøyet deres, gjør at deler av propaganda-maskineriet ikke er på jobb frem til valget i november.

Endelig noen eksempler! Bortsett fra at det ikke virker som om eksemplene dine stemmer? Jeg har lest en god del president-historie og kan ikke huske å ha kommet over dette før, og når jeg googler det finner jeg ingenting. Har du noen kilder? Jeg synes ikke det er briljant å sverte en patriot som bokstavelig talt ofret flere år av sitt liv og sin egen fysiske og psykiske helse for landet og medsoldatene sine. Jeg synes det er nedrig og forkastelig. Det gjør de fleste med et moralsk kompass. Aha, så du innrømmer at republikanerne ofret en sikrere grense for å styrke Trumps valgkampanje. Flott. Du har misforstått. Det der er ikke en nasjonal måling av presidentvalget. Det er en "approval rating" av Trumps presidentskap rett før valget. Det er ikke det samme, selv om den til slutt korrelerte godt med andelen stemmer han fikk (og med snittet av andre approval-målinger). Såvidt jeg kan se har Gallup sluttet med nasjonale valgmålinger. Ronald Reagan ville skammet seg over at Trump var republikaner. Det er mye jeg var politisk uenig med Reagan i, men han var i bunn og grunn en anstendig mann som ville det beste for USA og verden. Han ville aldri tilgitt Trump for forræderiet 6. januar, eller kommentarene om John McCain, eller ryggslikkingen av Putin og andre diktatorer, eller nepotismen. Han ville nok grått om han så tilstanden til partiet han en gang ledet.

Det var faktisk Tyrion (Peter Dinklage) sine kritiske uttalelser i en podcast som førte til at Disney erstattet dvergene med «magiske skapninger». Som i sin tur førte til at en rekke kortvokste, mindre kjente skuespillere kritiserte han for å fjerne sårt trengte roller på markedet de ville ha. Noe som jo reiser et interessant spørsmål: hvem er det som bestemmer hva som er en passende skildring av en minoritet? Det er jo ofte stor variasjon innad i alle sosiale grupper, og det kan umulig være slik at hvis én person blir støtt, så prater vedkommende for alle. Det beste å gjøre i møte woke kritikk er stort sett å ignorere den. De aller fleste ute i det virkelig liv bryr seg ikke.

Men nivået og omfanget er nytt. Som jeg har vist med en rekke eksempler nå. En av grunnene til at Trump ble så populær, var at han brøt med alle normer for hvordan en politiker skulle oppføre seg, på godt og vondt. Som bare understreker argumentet mitt. McCain advarer mot at Trump skal bli presidentkandidaten til GOP. Trump svarer - ikke med motargumenter, som ville vært normalt - men ved å latterliggjøre McCains mest heroiske, uselviske og ikke minst personlig traumatiske opplevelse, nemlig da han ble skutt ned over Vietnam, holdt til fange og torturert i årevis i tjeneste for landet sitt. I gamle dager (altså pre 2016) vil et slikt horribelt personangrep vært helt utenkelig. Og hvis det skjedde, ville mannen som utførte angrepet vært død politisk. Men ikke for teflon-Donny. De vanlige reglene gjelder ikke han, og han har sagt det selv. Logikken i kritikken din gir ingen mening. Først kritiserer du Biden for å ikke gjøre noe med grensa. Så prøver Biden å gjøre noe med grensa. Så nekter republikanerne Biden å gjøre noe med grensa. Og så er det Biden sin feil at ingenting blir gjort noe med grensa. Prøv å forstå det den som kan. Har du en link? Jeg finner ikke den målingen. Den er heller ikke oppført på Wikipedias oversikt over alle målingene gjort i 2020.

Jeg ville bare utfordre påstanden om at det er magisk tenkning at en oppfølger kan påvirke en forløper. Men all inntak av film innebærer en form for magisk tenkning; vi tar inn noe falskt som om det er ekte. Det er jo den som gjør fiksjon så fantastisk.