VifteKopp

Denne løgnen har du også uttalt før, så da får jeg rette deg igjen. Flertallet av amerikanere stemmer ikke på Trump. I de to presidentvalgene Trump har deltatt i, har han fått henholdsvis 46.1 og 46.8% av stemmene. Altså færre stemmer enn en majoritet og færre stemmer enn den demokratiske kandidaten.

https://fortune.com/europe/2024/09/10/russia-demographic-crisis-low-birth-rate-ukraine-war/ “This is catastrophic for the future of the nation,” Kremlin’s spokesperson Dmitry Peskov said in July, according to AFP. “It [birth rates] is now at a terribly low level — 1.4 (births per woman). This is comparable to European countries, Japan and so on.” ----------------------------- Antall fødsler i Russland faller videre. Dette er jo på mange måter en demografisk krig. Tallene er ikke noe bedre for Ukraina, men siden Russlands militære doktrine baser seg på kjøtt til kverna så er de mer utsatt for at bassenget av tilgjengelige menn blir tommere og tommere for hvert år.

Ser på debatten til morgenkaffen. Litt nervøs start fra Kamala, men så finner hun rytmen og koker Donald levende. Jeg prøver virkelig å forstå appellen til Donald, og kunne til en viss grad skjønne det i 2016, men nå er han jo som verdens eldste baby, en forvirret, sutrende skapning, som knapt klarer å sette sammen en forståelig setning og som blir lettere trigget enn en rosahåret sosiologi-student. Hvordan kan noen finne denne "mannen" appellerende? Umulig å begripe. Uansett, først ble Donald ydmyket i debatten og så ble Harris støttet av Taylor Swift. En vond natt for Donald J. Trump. Vil det slå ut på målingene? Vi får se...

Vis ett eksempel hvor NRK skrev at Russland stod bak valgseieren til Trump i 2016. Og vis meg ett eksempel hvor du kritiserer Trumps kuppforsøk i 2021. Så kan vi se hvor redelig du er.

Problemet med America First er ikke nødvendigvis at de er i mot å støtte Ukraina. Den type klassisk isolasjonisme kunne jeg isolert sett hatt en viss forståelse og respekt for, selv om jeg var uenig i konklusjonene. Problemet er at America First-bevegelsen så ofte kommer med unnskyldninger for Putins angrepskrig. Og sprer ubegrunnet atomfrykt og andre russiske narrativer. Og at den bruker ekstremt mye tid på å kritisere støtten til Ukraina, men så sjeldent på Israel. Eller Kina. Og at de så og si aldri prater om hvordan de skal gjøre livet for vanlige arbeidere bedre. Eller fikse det ødelagte helsesystemet. Eller den smuldrende infrastrukturen. Eller gjøre noe med de skyhøye boligprisene. Eller klimaendringene? Det eneste America First virker å handle om er Ukraina og anti-woke og grensen og Hunter Bidens laptop. Alt annet virker ubetydelig. For hvor var America First, da Trump prøvde å sette sine egne interesser over demokratiet, over USA? Eller da han ga skattelettelser til de aller rikeste i samfunnet? Eller da han koset med noen av verdens verste autokrater? Eller fjernet milioner av amerikanske kvinners kontroll over egen kropp? For America First handler ikke om å sette Amerika først. Det er et slagord som skjuler planen om å innføre en erkekonservativ politikk i USA. Noe som er greit hvis man er erkekonservativ. Men det er ikke de fleste amerikanere. Spørsmålet er jo hvor tilfeldig denne sammenfallingen er. Hvis jeg hadde et sett med meninger - som viste seg å være meninger som noen av de verste menneskene på planeten også hadde - så ville jeg begynt å sette spørsmålstegn ved disse meningene. Men der igjen, jeg får ikke millioner for å skrive på diskusjon.no, så kanskje det er lettere for meg å være selvkritisk.

Ganske god kamp. Før skaden er det beste jeg har sett av Norge under Solbakken. Gode bytter. Bortsett fra de siste tjue av første omgang ble Østerrike fullstendig nøytralisert. Men fremdeles mye å gå på. Det viktigste her er likevel det psykologiske.

Så enkelt kan det sies. Kamala Harris kan være historiens mest inkompetente president, men så lenge hun aksepterer demokratiets spilleregler så vil hun alltid være å foretrekke over Trump.

Å støtte Ukraina er America First. Det er i USAs interesse å sørge for at Ukraina ikke blir en russisk vasallstat. Det er i USAs interesse å svekke Putin-regimets militære kapabiliteter. Og det er i USAs interesse å investere i egen våpenindustri. Å ikke støtte Ukraina er å sette Russia First. Heldigvis vet mange republikanske politikere dette, selv om de må spille litt dumme og vrange for å blidgjøre MAGA-delen av velgerbasen. Jeg vet ikke om Tim Pool, Dave Rubin og resten vet hvor disse pengene kommer fra. Det får videre etterforskning eventuelt avgjøre. Men uansett om de er dumme, bevisst ignorante eller faktiske forrædere, så løper disse influenserne russernes ærend. Jeg lurer på om de sover godt om natta.

Overhodet ikke. I Norge er det heldigvis veldig få som tror på grunnløse konspirasjoner og vi er stort sett enige om hva som er sant og virkelig.

Jeg foretrekker å forholde meg til virkeligheten.

Selvfølgelig mener du det. Du er jo en konspirasjonsteoretiker.

Mennesker er emosjonelle skapninger. Det glemmer venstresiden altfor ofte.

Det er interessant at tråden har utviklet seg til en diskusjon om språk, og for meg besvarer det litt av spørsmålet trådstarter stilte. Europeere er bekymret for den høye innvandringen (aka masseinnvandringen). De innvandringsliberale er mest opptatt av å prate om hvordan man prater om temaet, mens ytre høyre gnir seg i hendene og ler hele veien til stemmeurnene.

Likevel er du komfortabel med å erklære at Norge ikke har hatt masseinnvandring. Det går ikke opp.

USA har i år godkjent en støttepakke på 61 milliarder dollar til Ukraina. Det utgjør altså under prosenten av det amerikanske statsbudsjettet. Ikke bare fremmer denne støtten USAs geopolitiske interesser, men mye av pengene investeres direkte inn i amerikansk forsvarsindustri som skaper aktivitet og arbeidsplasser. Så å plutselig være veldig opphengt og bekymret over disse små summene som går til Ukraina, spesielt når ens egen presidentkandidat ga massive skattelettelser til landets rikeste, er definitivt å fremme et pro-russisk narrativ. Tim Pool har 1.4 millioner følgere på YouTube. I et land hvor valget vil avgjøres av noen titusener stemmer i en håndfull vippestater, og dermed avgjøre skjebnen til Ukraina (og muligens fremtiden til regimet i Kremlin), kan det i lengden bli svært lukrativt for Russland å ha slike influensere på lønningslisten. Du ser ikke propagandaen fordi du finner lite direkte pro-russisk innhold på disse kanalene. Men det er å misforstå hvordan russisk propaganda fungerer. Russland trenger ikke at disse menneskene pakker seg inn i russiske flagg og hyller Putin, det blir for åpenbart og folk ser gjennom det (selv mange pro-Trumpere lo av Tucker Carlsons patetiske supermarked-besøk i Moskva). Nei, det Russland vil oppnå er så splittelse i vestlige befolkninger og senke tilliten mellom innbyggerne og til landets politikere og institusjoner. 6. januar er et godt eksempel da Trump forsøkte å begå et statskupp. I et relativt sunt og forent demokrati, som Norge, ville det vært den politiske slutten på mannens karriere (og sendt han i fengsel), men i USA er det skremmende mange som fremdeles mener at angrepet på Kongressen bare var fredelige demonstrasjoner (som i verste fall gikk litt for langt) og at Trump ikke gjorde noe galt da han oppnevnte falske valgmenn og prøvde å true statsansatte til å finne ekstra stemmer. Hvorfor kan de mene dette? Jo, fordi de stoler ikke på MSM (et begrep russerne elsker) og i stedet, blant annet, får informasjonen sin fra høyrevridde influensere som Tim Pool, Dave Rubin, og andre, som nedtoner kuppforsøket og i stedet hevder at det er Demokratene som står for den egentlige trusselen mot nasjonen. For Russland er det derfor svært gunstig å støtte disse personlighetene, slik at splittelsen øker og tilliten synker.

Altså, "masseinnvandring" er et begrep uten en klar definisjon, så hvis du ikke mener en tidobling av innvandrerbefolkningen på noen tiår oppfyller ditt personlige krav for begrepet, så må du nesten si hvor mange innvandrere som skal til?

Norge har definitivt hatt masseinnvandring. I 1970 utgjorde innvandrere 1.5% av befolkningen. I 2024 utgjør de 19%.

Jeg regner også MAGA-posører som MAGA, selv om de muligens i hjertene sine (som ingen av oss kan lese) egentlig ikke er det. Feks. avslørte tekstmeldinger at Tucker Carlson hater Donald Trump lidenskapelig, men han fortsetter likevel å produsere pro Trump-narrativer fordi det gir han penger og status. Det er fullt mulig å ha gode diskusjoner om størrelsen og rekkevidden på amerikansk støtte til Ukraina, men det er ikke dette disse propagandistene gjør. De pusher russiske narrativer, av typen du selv gjør her, som at USA selger huset og tømmer sparekontoen for støtte den ene parten (USA bruker nesten ingenting på Ukraina). Det er sjeldent masken faller av, som det gjorde med Tim Pool når han erklærte Ukraina som fienden, så derfor må man være obs på å lese mellom linjene. Propaganda kommer i mange former. Noen ganger er det bombastisk og overveldende, som når titusener av uniformerte nazister marsjerer i takt med swastika-flagg. Andre ganger er den lavmælt og subtil, som når såkalte "uavhengige journalister" med YT-kanaler produserer innhold som skremmende ofte passer med Kremlins mål og ambisjoner. Hvis Iran og Hamas betalte pro-Harris youtubere til å pushe pro-Harris content, så ville jeg ikke nølt med å kalle disse menneskene pro-terrorisme. Det ville riktignok vært veldig idiotisk pengebruk av Iran og Hamas, da Harris har støttet Israels rett til å kjempe mot Hamas, og valget av henne som president vil utgjøre liten praktisk forskjell for krigen. For Russland er situasjonen annerledes. Hvis Trump vinner valget, er det stor sjanse for at han rekker støtten til Ukraina, og da vil Ukraina mest sannsynlig ende opp som en russisk vasallstat. Derfor er en stemme på Trump, også en indirekte stemme på Putin. Det er en grunn til at Russland har betalt disse menneskene store summer for å produsere innholdet de gjør.

Har du et eksempel på en pakistaner som ble hindret i å nå sine langrenns-ambisjoner pga. rasisme i skimiljøet?

Trolig helt marginalt.

Pakistanere går stort sett ikke på ski fordi deres pakistanske foreldre stort sett ikke går på ski. Akkurat som etnisk norske stort sett ikke spiller cricket fordi deres etnisk norske foreldre heller stort sett ikke spiller cricket. Mysteriet er løst.

Ja, jeg vet ikke. Jeg ser ikke på Young Turks, selv om Cenk noen ganger dukker opp her og der i andre kanaler jeg følger.

Matic var glimrende i Chelsa, men begynte å bli for for gammel da han kom til United og under Solskjær slet han veldig med tempoet. Derfor foretrakk Solskjær McFred, som på papiret er langt svakere spillere, men som i det minste klarte å holde mer enn én omgang. United har skreket etter en solid midtbanespiller helt siden Ferguson sine dager, men den inkompetente sportslige ledelsen har bortprioritert det som kanskje er den viktigste posisjonen. Maguire er en god stopper hvis man skal ligge dypt og forsvare seg. Han er svært begrenset hvis man skal styre kamper og stå i høyt banen, som man må hvis man skal ha en sjanse til å vinne ligaen. Enig at et lag ikke trenger en superspiss, men da må laget være bygd opp på en annen måte med andre spillere. United og Solskjær ville spille med en spiss, og derfor signerte de Cavani, som skulle fungere som en mentor for Greenwood til han ble moden nok til å spille fra start. Det fungerte strålende helt til Greenwood voldtok kjæresten sin, som gjorde at han måtte ut, mens Woodward kjøpte Ronaldo, som Solskjær ikke ville ha, og dermed gadd ikke Cavani mer. Og den påfølgende sesongen kollapset alt. Forsåvidt enig, De Gea var et større for spillestilen til Ten Hag enn Solskjær. Poenget var å vise at det var mangler i mange posisjoner i United, det var en god stund siden De Gea var ligaens beste keeper. Jeg er selvfølgelig helt enig i at Klopp og Pep er nivåer over Solskjær som trener. Men Solskjær er likevel undervurdert. Han fikk United til å spille underholdende, offensiv fotball igjen etter de gørrkjedelige årene med Mourinho og Van Gaal, sikret en solid 2. plass, var ett straffespark unna å vinne EL-finalen, og tok skalpen på Pep og Klopp flere ganger, med en dysfunksjonell tropp med mange egoer og store hull. Knutsen er en bedre trener enn Solskjær, men jeg tror ikke han nødvendigvis er en bedre landslagsjef. Filosofien til Knutsen krever masse drilling, og det får man rett og slett ikke tid med på et landslag. Solskjær er god på vibes-fotball. Og det er det landslaget trenger, gode vibes.

Selvsagt sier Tim Pool det, han må jo opprettholde fasaden som "en uavhengig journalist som kritiserer makta". Litt merkelig at han utelukkende kritiserer den ene delen av makta, men... Og ettersom MAGA ikke er en offisiell gruppe man kan melde seg inn og ut av, så blir det en subjektiv vurdering hvorvidt disse individene er MAGA. Så la meg omformulere: denne gjengen støtter Trump. Enten genuint og oppriktig eller som en del av den svært lønnsomme "griften". Den eneste grunnen til at det ikke svaier russiske flagg i Kyiv nå, er pga. amerikansk støtte. Så å være i mot støtten, er å være for en russisk seier. Ikke alle er like direkte som Tim Pool som har erklært Ukraina som en fiende av USA, men det er implisitt i narrativene de pusher. En ting man etterhvert legger merke til er at disse høyrevridde (men i følge dem selv uavhengige) "journalistene" og online meningsbærerne svært sjeldent direkte hyller Russland og Putin. Snarere pumper de ut videoer som kontinuerlig angriper Demokratene, mainstream media, de såkalte elitene, institusjonene, et cetera, for hvert minste lille overtramp, mens de bevisst unngår eller nedtoner kritikk av Trump, selv når mannen forsøker å begå et kupp mot landet de later som de elsker. Så Rubin forfekter et pro-russisk narrativ - ikke ved å direkte hylle Putin og hans regime - men ved å produsere innhold som øker sjansen for at Trump blir valgt, som jo er mannen russerne håper ender opp i Det Hvite Hus. Det er en grunn til at Russland har betalt disse menneskene latterlig mye penger for å produsere videoinnhold. The Young Turks var ikke helt heldige med navnevalget sitt nei...

Uten en skikkelig DM er det vanskelig å konkurrere med de beste. Man vinner ikke ligaen med McFred som anker på midten. Den vanvittige prislappen forteller bare at United overbetalte for Maguire. Solskjær hadde bare én verdensklasse-spiller i forsvarsrekka, og det var skadeplagede Luke Shaw. Resten var/er maks terningkast 4 spillere. Rashford er ikke spiss. Martial var mer på sykestua enn på banen. Cavani var ganske god, men ble pushet ut da United begikk megatabben og re-signerte pensjonisten Ronaldo. Greenwood var et supertalent, men også en voldteksmann og måtte derfor ut. Ighalo var et desperat lån av en spiller langt under United-standard nettopp fordi man manglet spisser. Dette var kaoset Solskjær måtte håndtere. I moderne fotball må man ha ballspillende keepere. Verken Klopp eller Pep hadde vunnet ligaen med troppen til Solskjær. Det var rett og slett for mange store hull i avgjørende posisjoner. Av hans spillere er det kun Bruno og Shaw som ville hatt fast plass i City eller Liverpools ellevere (og Rashford, i de periodene han bestemmer seg for å være verdensklasse).