VifteKopp

Ja, jeg har sett den rapporten bli trukket frem før som et slags bevis på at Europa ikke har et unikt problem med islamistisk terror, men den har som du hinter til en meget løs definisjon av terror. Feks. har de inkludert en anarkistisk gruppes antenning av kraftledninger som førte strøm til en elektrisk bilfabrikk i Tyskland, hvor ingen ble skadet, som et terrorangrep. Hvis vi ser på de dødeligste terrorangrepene i Europa de siste ti årene får vi tegnet opp et litt annet bilde: 2015: Angrepet på Charlie Hebdo i Paris - islamister 2015: Volnovakha busangrep - russiske separatister 2015: Bataclan i Paris - islamister 2016: Bombene i Brussel - islamister 2016: Nice lastebilangrep - islamister 2016: Munich masseskyting - høyrekstremist 2016: Angrepet på julemarked i Berlin - islamister 2018: Manchester Arena-bomben - islamist 2017: Angrepet på La Rambla i Barcelona - islamister 2020: Masseskytingen i Hanau - høyreekstremist 2024: Angrepet på Crocus City Hall i Moskva - Islamister

For å være litt pedantisk: å være ekstrem er ikke automatisk det samme som å være voldelig. Det handler bare om å følge sin ideologi til sitt absolutte ytterpunkt, hvor enn det er. En ekstrem pasifist vil nekte å utøve vold selv i forsvar av sin egne barn. En ekstrem veganer vil heller dø av sult enn å spise kjøtt. Et cetera. Det er poenget i nevnte Sam Harris-sitat. Ideer betyr noe, og selv om den gjennomsnittlige muslim ikke er ekstrem finner muslimske ekstremister forsvar for sine handlinger i de religiøse tekstene. Så vi må forsøke så godt vi kan å kritisere disse ideene.

Det har vært mange jøder i Australia som i løpet av det siste året har utrykt frykt for anti-semittismen som har blitt utvist i anti-israelske demonstrasjoner i Sydney, med voldelige slagord som "globalize the intifida" og "from the river to the sea". Det er selvsagt for tidlig å konkludere om disse terroristene har latt seg inspirere og motivere av disse voldserklæringene, eller om dette er bare er et eksempel på standard islamistisk terror som vi har blitt altfor godt vant med i Vesten, uansett så er islamisme en gift i det moderne samfunnet.

Er dette et utslag av "globalize the intifida?, som det blir ropt så mye om rundt om i verden?

Flinke psykologer klarer helt fint å behandle mennesker av et annet kjønn, men jeg tror dessverre en del menn vegrer seg for å gå til psykolog hvis det er en kvinne.

Heldigvis er det nokså irrelevant hva som er kjønnet til de som bygger broene og tunnelene våre. Det viktigste er at de ikke raser sammen. Det er verre for omsorgsyrker hvor kjønnet kan ha litt å si. 75-80% kvinner på psykologistudiet. Det kan få noen negative konsekvenser over tid.

Mest sannsynlig har det med biologien å gjøre. Omsorg er viktigere å gi og få for kvinnen enn mannen, og dermed er det naturlig at de over tid har utviklet en større interesse for det. Menn har tradisjonelt sett hatt hovedansvaret for det større praktiske arbeidet, og dermed er det like naturlig at de over tid har utviklet en større interesse for det. Vi snakker tross alt om hjerner og biologiske strukturer som har blitt utviklet over en periode på hundretusener av år. Jeg synes ikke det er veldig overraskende at når vi så spoler fremover til nåtid hvor vi har tilnærmet full frihet så velger kjønn ulikt.

Hvis dette var en medvirkende årsak, ville det vel slått ut på alle utdannelser, ikke bare ingeniør. Dessuten tar de aller fleste utdannelse før de gifter seg. Hovedårsaken er mest sannsynlig at jenter rett og slett har mindre interesse for ingeniørfaget enn gutter.

Påstanden var at det var en utbredt holdning blant konservative om at kvinnen hører hjemme. Det tror jeg ikke det finnes noe belegg for å hevde. Det ville sjokkere meg om det var noe mer enn noen få prosent på landsbasis. Så kjønnsskjevheten blant ingeniører har nok en helt annen forklaring.

Sterkt konservative kristne og muslimer med slike holdninger utgjør en forsvinnende liten andel av befolkningen.

For all del, men dette er altså detaljer ifht. til de store spørsmålene, og det var det jeg synes var så latterlig med lederartikkelen.

For en pinlig lederartikkel. I følge DB er svaret på de enorme utfordringene - som de selv anerkjenner - å ... bedre kommuneøkonomien. Som om det er der skoen trykker.

Ja, det er mulig. Tanken slo meg ikke før i sted. Men det virker å være en tendens i kulturen at det er lettere å gå fra det feminine til det maskuline, enn vica versa. Men dette er ikke en holdning som er utbredt i Norge, så det kan ikke være forklaringen på at langt færre kvinner enn menn velger å bli ingeniører.

Ja, det er et interessant poeng jeg ikke har tenkt på. Jeg har også en intuisjon om at det er lettere for jenter å komme ut av skapet enn gutter.

Ja, det er en vurdering hver og en forelder ta, om man vil bytte barnets autensitet mot sosial aksept og vice versa.

Det er et interessant ekseperiment, men det forteller oss lite om hvor mye påvirkning det har på den totale differansen. For vi finner faktisk de samme preferanseforskjellene på tvers av kulturer, og i andre primater. Biologi er nok sterkere enn kultur, selv om kultur også spiller en signifikant rolle. Men som sagt: en god forelder forstår at barnet er et individ og er observant på hva slags type leker hen liker uavhengig av kjønn.

Vi har ganske robuste studier på at det finnes kjønnsforskjeller i hvilke type leker barn liker. Jentebarn foretrekker i snitt dukker og bamser, og at guttebarn i snitt foretrekker mer mekaniske leker som biler, byggesett, et cetera. Men dette er snakk om gjennomsnitt, og man bør som forelder selvsagt teste ut ulike typer leker og se hva ens eget barn liker.

Norge er et lite land. Vi kan ikke forvente verdensklasse både foran og bak. Men vi er såpass skumle fremover at vi fort kan tåle et par baklengsmål, selv mot god motsand.

Gavin Newson har lært leksen sin og innrømmer at Demokratene tok feil på migrasjon og identitetspolitikk. Hvis resten av det Demokratiske partiet følger i Newsoms fotspor, kan det bli stygt for republikanerne i mellomvalget og 2028.

Hva med de ti tusen som fremdeles står utenfor og fryser?

Jo, det hadde det. Vi snakket om gjennomføringsevne. AP viste gjennomføringsevne ved å kun legge opp til mottak av 100 kvoteflyktninger, langt mindre enn noen FRP-regjering har fått til. Jeg er opptatt av faktisk politikk, ikke retorikk.

Politikerne bestemmer. Det er de som vedtar lover og regler, og så er det byråkratiets oppgave å følge opp det Stortinget kommer frem til. Men mange politikere har ofte kort hukommelse eller dårlig oversikt, og da er det byråkratiets oppgave å minne dem på regelverket de selv har vedtatt.

Jeg vet hva du siterte. Et syteinnlegg over at Støre tar fornuftige grep.

MDG, Rødt og SV ville ha 5000 kvoteflyktninger. AP ville ha 100. Det ble 100.

Byråkrater gjør det politikerne ber dem om. Politikere gjør det velgerne ber dem om. En byråkrat mister ikke jobben sin hvis han eller hun er med på å fjerne en regulering eller en forordning. De har godt stillingsvern, og har uansett mer enn nok annet å holde på med. Det er en total misforståelse av hvordan apparatet fungerer.