VifteKopp

Det er ingen vrangforestillng. Det finnes kunnskap i historiske filmer, og publikum tar med seg den kunnskapen når de senere forholder seg den historiske hendelsen. De aller fleste vet heldigvis at en film neppe er like sannferdig som en dokumentar, en wikipedia-artikkel eller et historieseminar, men de har nok en forventning om at historien er noenlunde riktig. Det er derfor mange ser historiske filmer. De vil se noe som har skjedd bli dramatisert, se virkelighet og fiksjon bli blandet sammen til en god fortelling. Ulike kunstnere motiveres av ulike ting. Noen vil provosere, andre vil belyse, noen vil tjene penger, andre vil imponere. En jeg kjenner maler motiver fra skjærgården hvor hun har vokst opp. Motivasjonen hennes er at folk skal føle varme og ro.

En stor andel av publikum ser det ikke slik. For en stor andel av publikum er filmen om den historiske hendelsen/personen det eneste referansepunktet de har til den historiske hendelsen/personen. Det gir filmskapere et stort ansvar. Spesielt hvis den historiske hendelsen/personen foregår nært opp til vår tid. Jeg husker fremdeles dramaet rundt Kon Tiki og Herman Watzinger, hvor Watzingers etterkommere følte det ble begått et karakterdrap på familiemedlemmet deres.

Noe kunst lages for å provosere ja.

Sjangre er sosiale konstruksjoner, og dermed upresise, så det vil alltid være glidende overganger mellom dem. Men de færreste ville plassert 300 og feks. Oppenheimer i samme sjanger. Upresist av meg. Jeg mente at 300 var en film basert på en tegneserie. På engelsk kaller man det "comic book movie". Dog, den ser tidvis ut som en animert film. En av grunnene til at historiske filmer er populære, er fordi man blir underholdt mens man blir undervist. Ideen om at dette faktisk har skjedd, kan være veldig emosjonelt kraftfult for publikum. Jeg tror alle skjønner at ingen filmer er 100% sanne.

Hadde de 450 innbyggerne på Atløy bodd på fastlandssiden av fjorden, ville man verken trengt bro eller ferge. Det er helt urimelig. De eneste fiskerne i Bærum er polakker som etter endt arbeidsdag står nede i fjæra på Fornebu. Derfor må man ikke ta slike spesifikke tall om kommunal verdiskapning for god fisk (non pun intended). Det jeg snakker om er mer den generelle samfunnsøkonomiske lønnsomheten av å bo tett eller spredt.

Jeg ville bare understreke at 300 ikke er et eksempel på en historisk film. Det er en tegneseriefilm, satt i en historisk setting, med monstre og det hele. Man kunne helt fint lagd en historisk film om slaget ved Thermopalye, og da ville publikums forventninger til historisk korrekthet vært høyere enn når de går for å se en adaptasjon av en fantasy-tegneserie. For all del, hvis det finnes et stort publikum for se filmer om en svart Anne Boleyn eller en hvit Djengis Khan, så skal selvsagt filmskapere få lov til å lage disse filmene. Vi snakker ikke om forbud her, men om preferanser. Og mitt inntrykk er at at publikum generelt sett ønsker at historiske filmer skal være historisk korrekte. Ikke på bekostning av en god fortelling, så klart, det er det aller viktigste, men de har en tendens til å føle seg litt lurt når de i underveis - eller i ettertid - skjønner at hendelse X, Y og Z var ren diktning. Når du klistrer opp en svart Anne Boleyn på forsiden så signaliserer du til publikum at historisk presisjon ikke er førsteprioritet for dette prosjektet. Det kan selvsagt ha andre kvaliteter, men det er et risikabelt trekk fra produsentenes side.

Filmen 300 er en adaptasjon av en tegneserie av Frank Miller, ikke et forsøk på å fortelle den sanne historien om slaget i Thermopylae. Men seriøse historiske filmer, som forsøker å dramatisere sanne historiske hendelser, bør etter min mening strekke seg etter historisk korrekthet. Spesielt jo nærmere vår tid hendelsene utspiller seg. Både utfra respekt til kildematerialet og de faktiske menneskene, men også fordi filmer former folks oppfatning av historien, kanskje mer enn historielærere på skolen gjorde. En svart Anne Boleyn er forøvrig nesten like latterlig som da John Wayne spilte Djengis Khan.

Mange i nabolaget som har det til sine daglige gjøremål. Så leier man bil på Getaround eller Hyre hvis man skal på hytta eller har ærender et stykke unna.

Elektriske lastesykler er glimrende i store byer.

Trump liker Putin godt, det har han selv sagt og vist, men han er ingen "russian asset", som enkelte konspiratoriske hjerner har antydet.

Sjansen for at amerikanerne velger en pro-palestinsk president med flertall i Kongressen neste 4 årene setter jeg til under 2%.

Det er ikke Whatabout-isme, det er konkrete eksempler fra historien på hvordan stater og grensene mellom dem oppstår. Det er nemlig ikke "rettferdighet" eller andre luftige Hollywood-verdier som avgjør hvem som får hvilken del av kaka, men makt. På samme måte som grekerne ikke har makten til å ta tilbake sine historiske områder i vest-Anatolia fra tyrkerne, har ikke palestinere makten til å befri Palestina "from the river to the sea". Israel er rett og slett for overlegne. Grekerne innså etter den mislykkede krigen i 1922 sine begrensninger og ga derfor opp sine ambisjoner om å få tilbake sine rettmessige historiske områder. Det er på tide at palestinerne og deres støttespillere gjør det samme, og i stedet bygger en bevegelse som forholder seg til den geopolitiske virkeligheten de lever i.

Rettferdighet er en subjektiv størrelse. Er det rettferdig at grekerne ble drevet ut av Anatolia etter det Osmanske Rikets fall? Tyskerne ut av Pommern? At urinnvånerne i USA er stuet inn i noen få reservater? Kanskje ikke, men vi ville neppe oppfordret disse gruppene til å gripe til våpnene for å ta tilbake sine historiske områder. Det har siden opprettelsen av staten Israel og den påfølgende arabiske invasjonen, ligget en rekke forslag til fredsavtaler på bordet. De har kanskje ikke vært optimale sett fra et palestinsk rettferdighetsperspektiv, men de er langt bedre enn dagens grusomme situasjon. Fred oppstår som regel når den svake parten innser at den må ofre noe, ikke når man jager illusjoner om rettferdighet.

Takk. Jeg kjenner til den meningsmålingen. Litt flisespikkeri: den omhandler Gaza, ikke Palestina, som var den opprinnelige påstanden. Det er uansett forferdelige tall for alle som ønsker en langvarig fred. Før ville et flertall av israelere at palestinere skulle få bo i Gaza, etter terrorinvasjonen 7. oktober har det snudd på hodet. Med et mindretall på begge sider som støtter en tostats-løsning, tidenes mest inkompetente president i Det Hvite Hus og de demografiske projeksjonene i området, er det vanskelig å se for seg en vei som leder til varig fred.

Kilden er bak en betalingsmur, og ser ut til å omhandle Gaza spesifikt, så vanskelig å sjekke.

På at store deler av det israelske samfunnet vil kvitte seg med det palestinske folket.

Har du en kilde på det? Vi vet at Hamas - som har som uttalt mål å utslette staten Israel - fikk 44% av stemmene i 2005. I juni 2024 lå det på rundt 40%. Jeg har ikke sett like høye tall på israelsk side, men mulig jeg ikke er helt oppdatert. Republikanerne og AfD i Tyskland er splittet mellom en pro-Israel og en anti-Israel fløy. National Rally i Frankrike har historisk huset mange anti-semitter, men har de senere årene snudd og nå nærmet seg Israel. Sjekker man ytre høyre sider og kanaler registrerer man ofte en veldig anti-Israel vinkling og mye lefling med jødiske konspirasjoner. Så Israel er et veldig kompleks tema for ytre høyre. De fleste er opprinnelig svært skeptiske til jøder, men de ser den kraftig voksende muslimske befolkningen i Europa som en større trussel og som Israel som en nyttig alliert i kampen mot islamismen.

Sitere hva, egentlig? Rettferdighet - hva enn det betyr - bør ikke være målet. Fred og velstand for begge folk, bør være målet.

Jeg er helt enig i at Israels oppførsel på Vestbredden gjør det lettere for terrororganisasjoner som Hamas å rekruttere nye medlemmer. Men akkurat nå er Hamas nesten utradert.

Så du holder fast ved løgnen om at det har vært russiske spioner i NRK?

Du påstod at ansatte i NRK har spionert for Russland. Trekker du tilbake den påstanden?

Ok, så dette var et langt, rablende innlegg hvor du ikke klarte å vise til at en eneste NRK-ansatt har spionert for Russland. Da stempler vi det opprinnelige innlegget ditt som "fake news" og går videre med tråden.

Det er småsamfunn på fastlandssiden av fjorden som ikke trenger bro ... 1.8 milliarder er masse penger. Vi kan ikke møte eldrebølgen ved å bruke penger som fulle sjømenn.

Fantastisk. Broen til 1.8 milliarder kan nå betjene åtte arbeidsplasser. Hvorfor kunne ikke dette settefiske-anlegget bli plassert på fastlandssiden av fjorden?