VifteKopp

Denne hypotetiske planen forutsetter at det finnes land som vil ta i mot 2 millioner palestinere. Jeg har ikke sett et eneste land som har sagt seg villig til å gjøre det. Så jeg er ganske sikker på at du tar feil. Palestinerne skal ingen steder.

Hvilke land er det som har lyst til å ta i mot 2.1 millioner palestinere?

Men du har vel noen ideer, siden du er så sikker på at de skal bort?

Nå snakket ikke @DukeNukem3d om å fordrive palestinerne til Egypt, men at Egypt skulle ta over styringen av selve territoriet (slik de gjorde fra 59 - 67). Men selv det tror jeg er urealistisk, ettersom det siste et bankerot og underernært Egypt ønsker er flere mennesker (og spesielt ikke mange radikaliserte palestinere). Den eneste farbare løsningen tror jeg er at palestinerne selv styrer Gaza som en slags demilitarisert bystat.

Hvor er det de skal?

Problemet er at Egypt har null interesse av å ta over ansvaret for 2 millioner palestinere, det er en grunn til at de har stengt grensa til Gaza. De sliter med å fø sin egen befolkning og staten har iverksatt en massiv kampanje for å få ned fødselsraten.

Nå er jeg ingen agronom, men ser man på satelittbilder over Gaza-stripen er det absolutt mulig å øke jordbrukskapasiteten betraktelig. Resten av matbehovet kan dekkes med import, som uansett er vanlig i regionen og for bystater generelt.

Uavhengig av rettferdighetspørsmålet, så er det absolutt mulig å bygge en velfungerende bystat på Gazastripen. Gaza har en befolkningstetthet på 5.900 innbyggere per km2, som ville plassert dem på femteplass i verden over tettest befolket territorier. Tett, ja, men ikke noe tettere enn din gjennomsnittlige europeiske storby (omtrent på linje med Lisboa og Amsterdam). Får man opp et kraftverk, en importavtale med mat, og et desalineringsanlegg, så kan man i fremtiden leve gode liv på Gaza-stripen. Men først må det selvsagt bli fred.

Den amerikanske forskeren Jonathan Haidt har jo skrevet en del om dette temaet opp gjennom årene, og jeg synes hans refleksjoner er veldig treffende. Kvinner er i gjennomsnitt mer opptatt av verdier som omsorg, rettferdighet og felleskap. Disse verdiene fremmes først og fremst opp av partier på venstresiden. Menn er i gjennomsnitt mer opptatt av verdier som lojalitet, autoritet, og frihet. Disse verdiene fremmes først og fremst av partier på høyresiden. Generaliserende ja, men langt på vei nok til å forklare kjønnsforskjellene (som forsterkes grunnet algoritmene på sosiale medier)

Poenget er at "forhandlingene" er et narrespill fra Putin, designet for å distrahere Trump og kjøpe Russland tid. Og det er på ingen måte gitt at Ukraina ikke kan vinne krigen, eller i det minste ikke tape den. Akkurat nå er krigen relativt fastlåst, hvor russerne ofrer mange menn for å vinne noen få kvadratkilometer med ubrukelig jordbruksland.

De roser Trump, fordi han er et psykologisk enkelt vesen som responderer positivt på skryt og beundring. Men faktum er at så lenge Russland ikke aksepterer europeiske styrker i Ukraina er disse "forhandlingene" verdiløse.

Amerikanske sikkerhetsgarantier er verdiløse for Ukraina, fordi det ikke går an å stole på Trump. Og Russland har kategorisk avslått europeiske tropper utstasjonert på ukrainsk jord. Så denne fredsplanen er ikke verdt noe som helst.

Det meste tyder på at regjeringen har liten kontroll. De har tydeligvis autoritet nok til å sende dem inn og ut av områder, men det virker som om mange av styrkene gjør litt som de vil når de først kriger.

Jeg antar ingenting, jeg forholder meg til tilgjengelig informasjon. Jeg har enda ikke sett noe som viser at regjeringen i Damaskus beordret sine styrker til å utrydde druserne. Hvis du sitter på annen informasjon må du gjerne dele den med tråden.

Man kan ikke drepe noe som aldri har eksistert. Her er noen eksempler over klare Folkerettsbrudd opp gjennom årene som aldri har blitt straffet: - Sør Koreas massehenrettelser av kommunister under Koreakrigen. - Nigerias blokkade av utbryterrepublikken Biaffra som førte til massesult av millioner - USAs bruk av kjemiske våpen som Agent Orange i Vietnam - Sovjets invasjon av Afghanistan i 79 - Iraks invasjon av Iran i 1980 - USAs invasjon av Irak i 2003. - Sudans krigføring i Darfur - Israels bosetninger på Vestbredden og bombing av Iran tidligere i år. Et cetera. Men det som har blitt drept de siste årene er illusjonen om Folkeretten. I hvert fall i de "liberale salongene" i Vesten. Og det er kanskje like greit, så vi alle vet hva slags verden vi faktisk lever i.

Ja, det er det jeg skriver. Hvis ikke taper Netanyahu mest sannsynlig valget, og havner muligens i fengsel. Derfor vil krigen trolig fortsette til oktober 2026, eller Hamas overgir seg.

Jeg er lykkelig? Dette har da ingenting med meg å gjøre. Jeg beskriver bare den kontraintuitive prosessen hvor jo mer press Netanyahu blir utsatt for, jo sterkere er insentivene hans for å fortsette krigføringen. Han trenger å erklære seier over Hamas innen valget i 2026.

Dette kan virke som godt nytt for de som ønsker våpenhvile, gisselavtale og tilbaketrekning, men er trolig det motsatte. Jo dårligere Netanyahu gjør det på målingene, jo viktigere blir det for ham å beseire Hamas innen valget.

Hvorfor skal Vesten bry seg om Afghanistan?

10 prosent i 2020, i følge Insee. Islam er forøvrig den raskest voksende religionen i Frankrike, grunnet immigrasjon og fødselsrater så prosentandelen vil øke de kommende tiårene. https://www.insee.fr/en/statistiques/7342918

En fordømmelse er gjerne det første steget på veien til sanksjoner. Men å tro at Netanyahu - som står i fare for å havne i fengsel hvis han taper valget - vil endre sine krigsmål fordi Israel risikerer en europeisk kulturboikott, er en del av denne virkelighetsfornektelsen som mange pro-palestinere lever under. Hvis dette er verdenen du mener vi lever i, bør ikke da palestinerne legge om til en strategi som faktisk forholder seg til den?

Nei, fordømmelser (og andre former for moralposering) former ikke verden. Det er kun makt og viljen til å bruke den som gjør det. Jo raskere palestinerne og deres støttespillere forstår det, jo raskere kan man nå en løsning som ligner en palestinsk stat som er i fred med Israel. Så kanskje på tide å forholde seg til verdenen man lever i?

Man må gjerne fordømme. Barth Eide og FN fordømmer og fordømmer. Kommer man noe nærmere fred av all denne fordømmelsen? En stat hvor palestinerne kan leve fredelige og gode liv? Nei, alt jeg ser er en symbolsk dans som ikke leder til noe, annet enn at folk kan føle seg litt bedre om hvor rettskafne og moralske de er.

Rettferdighet er en subjektiv moralsk konstruksjon. Det som er rettferdig for en palestiner, kan føles urettferdig for en israeler og vica versa. Som sagt, så er jeg ikke interessert i en rettferdig landfordeling, men en mulig landfordeling. Mulighetsrommet endrer seg basert på de faktiske forholdene på bakken, og akkurat nå har palestinerne veldig lite å presse israelerne med. "Right of return" og enstats-løsningen er en "non-negotiables" for israelerne, og da står palestinerne og deres støttespillere ovenfor to valg: enten forsøke å bygge opp militær kapasitet (internt og via alliansebygging med nabostater og diverse væpnede grupper i regionen) til å fordrive israelerne eller moderere kravene til noe israelerne kan godta. Jeg tror valg nummer to har langt, langt større sannsynlighet for suksess.

Mulig du kjenner til det perspektivet og det er fint, men det har åpenbart ikke sunket inn hos mange pro-palestinere (inkludert flere her i tråden) som fremdeles støtter og oppfordrer palestinere til å kjempe og dø for noe de aldri kan få (én stat, from the river to the sea). Grunnen til at jeg repeterer spørsmålet er at jeg følte jeg ikke fikk et klart svar før nå. For det er en viss dans enkelte gjør, hvor de bare stiller spørsmål, men ikke vil si høyt det de egentlig tror. Men fint, da virker det som om vi er enige om at konspirasjonsteorien som brukeren (som jeg ikke husker navnet på), og som var utgangspunktet for hele denne diskusjonen, fremmet er grunnløs. Jeg trykket tilfeldig på en av linkene dine (Amnesty), og ser dette: "Although Israel withdrew ground troops from the Gaza Strip in 2005, it maintains an illegal air, sea and land blockade on Gaza" Et annet sted skriver de occupation, men spesifiserer ikke hvilket tidsrom de refererer til. Så det virker ikke som om Amnesty helt har orden på definisjonene sine, eller er bevisst diffuse. Men det er uansett på siden av poenget. Jeg mener (som Wikipedia, Britannica, til og med UNRWA, ser jeg) at ordet blokkade er det mest beskrivende begrepet for situasjonen - fordi det markerer et skille fra situasjonen før 2005 og fra dagens situasjon på Vestbredden. Hvis du mener "okkupasjon" er et mer dekkende begrep, så får du fortsette å bruke det, en slik semantisk krangel er egentlig ikke så interessant så lenge vi er enige om de faktiske forholdene på bakken. Olivenkvisten var ikke blokkaden fra 2007. Olivenkvisten var utrekningen fra Gaza i 2005. Som ble møtt av at palestinerne valgte Hamas. Når man ser på den grusomme situasjonen som utspiller seg i dag, så tror jeg vi kan slå fast at det var et dårlig valg.