Kalle Klo

Det argumentet ditt er jo kjempebra for å argumentere mot at Big Bang har et sentrum. Hvis rommet utvider seg over alt, slik som jeg argumenter for, så er ikke dette noe problem. Da vil rødskift avhenge kun av avstand, akkurat som vi observerer, og det har ikke noe å si om hvor "sentrum" er, eller en gang om det er et sentrum. Er en bra bok som heter "The Inflationary Universe" (https://www.amazon.com/Inflationary-Universe-Alan-Guth/dp/0201328402). Den er ikke ny, men fra 1998, så i hvert fall nyere enn den artikkelen du pekte til. Den går gjennom mange forskjellige teorier, samt hvordan man kom fram til dem. Du trenger ikke å være enig i alt som står der for at den skal være nyttig, boken gir et godt innblikk i problemstillingene innen kosmologi generelt. Vitenskapelige artikler er dessverre stort sett for tunge for legfolk, og de populærvitenskaplige framstilligene blir bare dårligere og dårligere, dessverre. Regner med at det kommer masse interessant data etter hvert fra det nye romteleskopet, men vi må bare smøre oss med tålmodighet, slikt tar tid. Ble inspirert til å finne en nyere bok, skal rapportere tilbake når jeg har lest. Masse og energi henger veldig sammen, E=MC^2. I det tidlige universet er energitetthet og massetetthet to sider av samme sak. Jo, det er nettopp hvordan temperaturen kan være så jevn som inflasjonsteorien prøver å forklare.

Hvordan i all verden konkluderer du at jeg er ateist? Det vet du ingenting om.

Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer. At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet. De fant at den var jevnere enn forventet, og dette trigget utvikling av "inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon.

Man kan anklage deg for akkurat det samme som du anklager vitenskapsfolkene for. Du har bestemt deg for at Gud har skapt universet, og at jorden er spesiell, og derfor så bør den være senter i universet. Så går du og prøver å finne argumenter for din tro.

Du er altfor fokusert på "sannhet". Vitenskapsfolk snakker vanligvis ikke om det, de snakker om dårligere eller bedre beskrivelser at hvordan verden er. Newton hadde en brukbar beskrivelse av gravitasjon, men Einstein sin er bedre. Under de fleste forhold er de like, men under ekstreme forhold, stemmer Einstein sin med det vi observerer, men Newton sin gjør det ikke. En teori er ikke "sannheten", det er en modell på hvordan verden virker. Du må gjerne mislike den vitenskaplige metode, men den har virket veldig bra siden vi tok den i bruk, mye bedre enn den ukvalifiserete sysningen og sammenblandingen med religion man brukte før. Helt enig i at man jobber for å skjønne hvordan naturen virker, det er ingen ordentlige vitenskapsfolk som tror at man "lager naturlover". Den såkalte kvantiseringen av rødskift har jeg aldri før hørt om. Det henvises til en studie fra 1987, dette er fryktelig lenge siden og det er en god sjanse for at disse dataene er utdaterte (Hubble-teleskopet ble sendt opp i 1990...) På denne tiden, så visste man feks ikke at ekspansjonen har aksellerert i senere tid. Kirken og Gud er to forskjellige ting, men dessverre har både Kirken og religiøse enkeltindivier det veldig ofte for seg at de snakker på vegne av Gud. Dette har skapt store problemer opp gjennom tidene.

Man har en lokal komponent, og så har man en rødskiftskomponent. Den lokale komponenten kan peke i alle retninger, også mot oss (slik som Andromeda). Rødskiftskomponenten øker med økende avstand, og peker alltid vekk fra oss. For galakser som er veldig langt unna, så dominerer denne komponenten totalt, den er mye større enn den lokale. Det finnes ikke galakser langt vekk som er på vei mot oss, kun galakser nær oss. Denne effekten er så tydelig, at de aller fleste vitenskapsfolk raskt ble overbevist om Big Bang når man fikk teleskoper som var gode nok til å begynne å observere galaksene som er langt nok bort til at rødskift blir signifikant. Før det, var det mange som trodde på "Steady State", at universet var uforandelig og alltid hadde vært slik. Vi fortsetter å prate forbi hverandre når det gjelder bakgrunnsstrålingen. Du sier den beviser at vi er i midten, jeg sier at den ikke gjør det. Ved høye temperaturer og/eller tetthet, så er stoffer ugjennomsiktig. For eksempel, så er "soloverflaten" det punktet der hydrogengassen ikke lengre er ionisert. Innenfor denne grensen er hydrogenet ikke gjennomsiktig, utenfor denne grensen er hydrogenet gjennomsiktig, dette kalles solatmosfæren, men det er ikke en skarp overgang i temperatur og tetthet. Det samme skjedde med universet under Big Bang. Til å begynne med, var universet ikke gjennomsiktig fordi temperaturen og tettheten var for høyt (samme som å være inne i en stjerne). På et punkt, så ble temperaturen og tettheten lav nok til at universet ble gjennomsiktig. Bakgrunnstrålingen er stråling fra dette tidspunktet. Det er helt naturlig at dette er like langt unna oss i alle retninger, da det er knyttet til et tidspunkt, og gjennom ekspansjonen så blir tidspunkt til en avstand (1 million lysår unna er lys som ble sendt ut for 1 million år siden).

Vi vet ikke hvorfor Big Bang skjedde, bare at det skjedde. Det finnes noen teorier på mekanismer, mørk energi er en, "kvintessens" er en annen. Vi vet ikke hvorfor ekspansjonsraten forandres over tid., men vi vet at det har skjedd, siden vi kan måle avstander og hastigheter til fjerne objekter. Generelt, så prøver vitenskap først å beskrive hva som skjer, så se etter sammenhenger. Hvis man med "hvorfor" tenker type "hva er meningen med livet", så er ikke dette vitenskap kan si noe om. Slik jeg ser det, så er vitenskap og religion ganske ortogonale - vitenskap beskriver verden/universet, hva som er meningen med livet, er et religiøst spørsmål. Det blir bare tull når man blander inn religion i vitenskaplige spørsmål (kirken truet Galileo når han turte å foreslå at jorden gikk rundt sola, nettopp fordi kirken mente det var helligbrøde å si at jorden ikke var sentrum i universet) eller vitenskap i religiøse spørsmål. Feks. vil "multiverset" være noe som ikke er et vitenskaplig spørsmål etter min forståelse, fordi vi ikke kan si noe om hva som finnes "utenfor" universet med vitenskaplige midler.

Som tidligere forklart, "bevis" er når man ikke greier å falsifisere. Man kan være uenig i mørk materie/mørk energi, men da må man nesten komme opp med en bedre teori. Så langt, har ingen greid det. Newton beskrev ikke hvorfor gravitasjon skjer, bare hva slags effekt den har på himmelegemer. Den virket nok ganske ullen når den kom. Nå er kakedeig-analogien veldig røff, men hvis den eser uten tyngekraft, så vil alle rosinene bevege seg direkte vekk fra hverandre, ikke noen parallelbevegelse, nei. Jo lengre rosinene er vekk, jo mer beveger de seg (jo mer rødskift), ja. Jo mer rom mellom, jo mer rom ekspanderer og jo større hastighet. Hovedpoenget er vel at vi aner ikke hvor "sentrum" er, og vi kan ikke vite det. Vi vet ikke hvor "enden" på universet er heller. Det vi kaller enden på universet, er det observerbare univers, altså de stedene der lys har hatt tid til å nå oss siden Big Bang. Vi kan ikke si noe som helst om områder som er lengre unna enn dette. Hva i alle dager er det som tyder på at jorden ligger i univesets sentrum? Det er ingen ting i det hele tatt som tyder på det. Det du sier beviser dette, kan forklares på andre måter.

Det er ikke vanskelig å finne nettsteder som sier feil ting, nei. Universet eksploderer ikke, det ekspanderer. Det er selve rommet som øker i omfang. Det at ekspansjonsfarten faktisk øker (aksellererer), tilsier at det ikke bare er etterdønninger som skjer, det er et eller annet som gjør at ekspansjonen aksellererer, og mørk energi er et forsøk på å forklare dette. Hvis det ikke var det, så burde ekspansjonsraten minke med tiden, fordi tyngdekraften vil motvirke ekspansjon.

Litt basal vitenskapsteori: Man kan aldri 100% bevise noen ting som helst, da det er uendelig med måter en teori kan være feil på, men bare et fåtall måter å være riktig på. I stedet jobber man med å falsifisere teorier/hypoteser. Dersom en teori greier å motstå dette over lang tid, og stemmer overens med observasjoner, så blir den "bevist" ("bevist" i hermetegn, fordi den ikke blir det, men man sier det i dagligtale som en overforenkling). Den beste hypotesen er den beste hypotesen helt til man finner en som passer bedre, da bruker man det. Igjen, det er slik vitenskap faktisk fungerer. Og så kan man beholde gamle teorier som modeller, fordi de er enkle å jobbe med og forklarer det meste. Feks. så bruker vi fortsatt Newtons gravitasjonslov, selv om Einstein beviste at den ikke holdt under alle forhold, fordi den er enkel å jobbe med og fungerer under de fleste forhold. Samme med atom-modellen med elektroner i baner rundt kjernen; den stemmer ikke 100%, men brukes der man ikke trenger å ta hensyn til kvanteeffekter. Du er på jordet når det gjelder sentrum, ja. Tenk på en kakedeig med rosiner. Når den hever, så vil alle rosinene bevege seg vekk fra deg, selv om du ikke er i sentrum. Bakgrunnstrålingen vil være uniform for alle steder i universet, den er bare gjenskinnet fra når universet ble gjennomsiktig, som tidligere forklart. Jorden som sentrum i universet ble motbevist for mange hundre år siden - hva i alle dager får deg til å tro på dette? Jorden er ikke i sentrum av galaksen vår engang.

Det er dessuten en del forskjell på mørk materie og mørk energi. Man kan faktisk observere effekter av mørk materie, og man ser tegn på at den er ujevnt fordelt. Litt tilsvarende som man ser effekter av sorte hull, selv om man ikke kan observere sorte hull direkte. Dette skjer både på galakse-nivå og på univers-nivå. Mørk energi er foreløpig mindre koblet mot faktiske observasjoner, og er en av flere mulige forklaringer på hvorfor ekspansjonsfarten varierer med tiden.

Man har teorier, og så prøver man å falsifisere dem. Greier man ikke det, så blir de sterkere og sterkere med tiden. Litt av problemet med mørk materie/energi, er at ingen andre har greid å komme opp med teorier som forklarer observasjonene bedre. Er i og for seg enig i at disse teoriene føles litt rare, men de er de beste vi har. Det er fritt fram til å komme opp med noe bedre. Men tror du også er litt ute på viddene når du snakker om senter for Big Bang. Som flere har prøvd å forklare deg, vil alle overalt i universet observere at ekspansjonen skjer jevnt rundt dem, og at alt er på vekk bort fra dem, det er på ingen måte bevis på at man er "i sentrum".

Som sagt, ekspansjonen skjer i hele universet, derfor beveger alt seg vekk fra alt annet, uavhengig av hvor man observerer fra. Det eneste unntaket er de strukturene som har bundet av gravitasjon, slik som store galaksehoper. I vårt lokale område, så beveger feks. Andromedagalaksen seg mot oss. Hvordan vet du at mørk materie og mørk energi er fantasi? Disse konseptene blir vurdert fordi de passer best med den informasjonen man har. Finner man ny informasjon, så tilpasser man teoriene til den nye informasjonen. Det er slik vitenskap fungerer. Man kan diskutere inflasjon og mørk materie/mørk energi, men det er ingen tvil om at universet ekspanderer, bare hvor fort. Det er lett å observere dette, da veldig fjerne galakser har stort rødskift pga at universet har ekspandert mens lyset har vært på vei. Det er derfor det nye romteleskopet er optimalisert for infrarødt, da synlig lys har blitt rødskiftet til infrarødt for de fjerneste galaksene.

Big Bang er ikke en eksplosjon. Big Bang er at universet utvidet seg fra et singularitet (enkeltpunkt). Det er selve virkeligheten som utvider seg; det finnes ingenting utenfor universets "grense" (alternativt vil det være umulig for oss å observere). Bakgrunnsstrålingen kommer fra da tettheten og temperaturen ble lav nok til at verdensrommet ble gjennomsiktig. Grunnen til at den ser lik ut i alle retninger er ikke at vi er i midten, men at universet utvider seg like mye i alle retninger. Det som er virkelig merkelig, er at senere tids forskning tyder på at hastigheten ikke er konstant. Man har tidligere snakket om en periode med inflasjon, da rommet ekspanderte enormt. Nå snakkes det om at hastigheten faktisk går opp med tiden. Mørk energi har blitt lansert som en mulig forklaringsmodell, men ikke alle er enige om dette. Alternativt kan det være noe galt med "avstandsstigen" av referanseobjekter som brukes til å måle avstander, men dette er heller ikke bevist.

Riktig, var den jeg tenkte på. Den andre er kostlig, også med bruken av "problematisk", som har blitt standard-frasen for denne typen virtue signaling, igjen direkte oversatt fra amerikansk. Vil påstå at gatekeeping er et vel så stort problem som kulturell appropriasjon.

Stemmer bra med at Russland i praksis styres av mafia.

Da skjønner jeg mer. Jeg synes også framstillingen var merkelig. Mitt første inntrykk er at forfatteren umiddelbart griper til etnisitet/kultur som forklaringsmodell, selv om andre forklaringer er mulige. Var et litt tilsvarende innlegg i norske medier nå nettopp, om en dame som begynte å jobbe i butikk på Aker Brygge i stedet for øst i byen, og klagde på rasisme. Samtidig insisterte hun på å bruke hijab på jobb, og fortalte historier om Preben med Rolex. For det første, så gikk det henne hus forbi at mange etiske nordmenn kanskje også ville hatt problemer med Preben&co, og for det andre, så virket det som hun ikke tenkte tanken om at hun puttet folk i bås basert på utseendet like mye som hun anklaget andre for. Når det gjelder amerikanske forhold, så er jeg litt redd som du sier at vi importerer amerikansk virkelighetsforståelse uten nok kritisk tankegang. I Norge er urbefolkningen hvit, og har ikke blitt nesten utryddet (prøver ikke å bagatellisere urett som er blitt gjort mot samer, men det kan ikke sammenlignes med det som skjedde med amerikansk urbefolkning). Det har ikke vært storskala slavehold i Norge siden vikingtiden. Sjansen for å bli skutt av politiet er svært lav. Osv osv.

For de aller fleste politikere er det mye mer stas å klippe snor på et nybygg enn å sørge for å vedlikeholde noe eksisterende. Derfor er det mye av offentlig bygningsmasse som råtner på rot.

Jeg vil absolutt si at politikerne burde se framover, men dessverre så ser de ikke ut til å gjøre det. Veldig lite fantasi og evne til å forestille seg at framtiden faktisk ser annerledes ut en nåtiden. Veldig skeptisk til å tro at byråkratiet skal evne eller en gang ønske å se framover, så da må det nesten lande på politikerne, men dessverre tenker de ikke lengre enn neste valg. Hvordan man skal forandre dette, er et veldig bra spørsmål.

Men politiserer/kulturifiserer man noe som egentlig er individuelt? Personlig greier jeg ikke å konsentrere meg hvis det er helt stille, jeg har gjerne på musikk på full guffe. Men, jeg skjønner at de som oppsøker lesesaler har det annerledes, derfor holder jeg meg unna lesesaler.

Jeg er konsekvent på dette - jeg har heller ikke noe jeg skulle ha sagt om hva Ukraina skulle bestemme seg for å godta eller ikke godta.

Det som er spesielt, er at det ser ut som om Musk kommer på banen først når resultatene av krigen begynner å påvirke han personlig og firmaene hans (økende energikostnader i Tyskland, muligens fallende bilsalg pga svekket økonomi). Dessuten har han ingen større forutsetninger enn en hvilken som helst annen person/kjendis til å si noe om denne situasjonen. Kissinger har vært utenriksminister og er for en ekspert å regne, uansett om man kan være forferdelig uenig om hvor bra han skjøttet dette. Hvorfor skal noen utenforstående mene noe om hva Ukraina skal eller ikke skal gi opp for å få "fred"? Hva slags garanti har de for at ikke russerne bare bruker våpenhvilen til å bygge opp, og så prøver på nytt? Forrige avtale med Russland viste seg å være absolutt null verdt.

Men ærlig talt, han har råd til å ha ansatt en PR-person eller to, og så faktisk høre på dem. Selv om (faktisk spesielt om) du har litt problemer med impulskontroll, så bør du ha litt cooldown-tid før du deler tankene dine med resten av verden.

Synes det tyder på at Putin desperat prøver å sende noen meldinger. Andre land med SLBM-båter (USA, Storbritannia, Frankrike) har ubåter på oppdrag kontinuerlig, trodde i utgangspuktet at Russland også hadde det. Mot slutten av den kalde krigen hadde Sovjetunionen sine SLBM-ubåter i Barenshavet, da de var relativt trygge der og fortsatt kunne nå målene sine. Var kun på 50-tallet at ubåtene måtte seile til Vest-Atlanteren for å kunne nå USA. Topol mobile ICBMer (på lastebiler, ikke tog) oppgis å ha en rekkevidde på 11 000 km, så burde ikke være så relevant hvor de står (Moskva - amerikansk vestkyst er 10 000 km), ca samme avstand fra Sibir - amerikansk østkyst. Mao, raketter med slik rekkevidde kan skytes ut fra så og si hvor som helst i Russland og nå så og si hvor som helst på den nordre halvkule.

For å ta det siste først: ja, jeg har faktisk lest åpningsinnlegget, og må si jeg synes det er litt rart å ta denne beskrivelsen fra USA, og så overføre den til norske forhold (står ingenting i starten av tråden om at det er amerikanske forhold man skal diskutere). Når man jobber med naturvitenskap ol. så er problemstillingene vanligvis universelle, og man kan jobbe med internasjonal forskning ganske ukritisk, da selve fagmaterien ikke er kulturelt betinget. Man kan stort sett regne med at naturlovene gjelder i hele universet og under alle forhold. I samfunnsvitenskap er dette helt annerledes, og da skal man tenke seg litt om før man ukritisk siterer utenlandsk forskning (ja, jeg er klar over at åpningsartikkelen ikke er forskning, men det henvises til forskning senere i tråden) eller andre virkelighetsbeskrivelser. Nei, jeg synes ikke de europeiske innvanderene til USA behandlet de innfødte bra i det hele tatt. Å holde slaver byr meg i mot. Det er viktig å huske på at Norge og USA er svært forskjellige samfunn, selv om vi ser på mange av de samme TV-seriene og leser de samme nettstedene. Hva i alle dager har dette å gjøre med konflikter om støy å gjøre? Det virker som om enkelte automatisk hopper til sin favoritt forklaringsmodell uansett hvilken samfunnskonflikt man diskuterer. Det er plenty nabokrangler om støy her i Norge selv i nabolag uten nevneverdig innvandrerbefolkning. Dette burde i seg selv tilsi at andre forklaringsmodeller er mulige. Ut fra mine egne erfaringer, vil jeg heller si at dersom man skal bruke grupperinger, så er kanskje alder en mer relevant parameter. Men jeg tror det også er en del personlige egenskaper som spiller inn. Morsomt nok er det også en del folk som presterer både å plage andre med bråk og samtidig klage over andres bråk...