Kalle Klo

Eller kanskje dette ikke handler om rase eller kultur i det hele tatt, men at han brukte åpne hodetelefoner ala Koss PortaPro, som lager like mye lyd på utsiden som på innsiden?

Hvis man flytter til et land, skal da man tilpasse seg kulturen, eller skal landet tilpasse seg deg? Hvordan skal man håndtere dette på forskjellige nivåer (borettslag, strøk, region, land)?

Ikke være russ = ødelagt ungdomstid. Jada.

Norge har en god del høyere BNP enn de andre landene, så dette kan forklare noe. Men, de andre landene er ca. like, så det er tydelig at Finland og Danmark prioriterer lærerlønn høyere enn Sverige, i hvert fall. Tallene du opererer med er ganske gamle (2007). Hadde vært interessant å se nyere tall, og kanskje også sammenligninger mellom lærerlønninger og lønninger i andre yrker med tilsvarende utdanningsnivå. Men lønn kan ikke komme alene, man må ta de andre tiltakene for å sørge for at gode lærere trives. Vi har blitt ganske dårlige til å prioritere i Norge, alle og alt skal få, og dette må det gjøres noe med, for det kommer ikke til å bli mer romslige budsjetter framover. Jeg mener skolen bør prioriteres opp, men innenfor skolen, så må det også prioriteres hardere. Er da gratis varmlunch virkelig på toppen av listen?

Enig i at lærerorganisasjonene har vært slappe med å ta tak i råtne epler. Juristene kan bli tatt fra bevilgningen, det skjer ikke så ofte, men hjelper på å opprettholde et visst minimumsnivå. Mange yrker er litt usynlige, og folk flest ser ikke så lett hvordan det står til. Alle har gått på skolen, og alle har hatt dårlige lærere, så når lærerorganisasjonene later som at dårlige lærere ikke finnes, så skjønner alle at det ikke stemmer. Når det er sagt, så er dårlige og dårligere betingelser en god måte å sørge for at de gode slutter og de dårlige blir. Mer enn lønn, så synes jeg at det burde bli tatt skritt for å gi lærere mer autonomi og påvirkningsmuligheter. Ekstra demotiverende å sitte med masse ansvar (nå også psykisk helse, tydeligvis), men du har få valgmuligheter for hvordan du legger opp ting og masse tulleoppgaver med rapportering og håndtering av div psyko foreldre. Finnene har gitt lærere masse autonomi, og dette gir motiverte lærere. Så er det noen dårlige lærere som ikke vil kunne håndtere det, de må ut av yrket. Hvis det skal spares penger, så er det plenty muligheter for å si opp folk i departementene som skriver læreplaner og bedriver annen papirpushing...

Må gå an å få til en deal med betalingsleverandørene for å fikse reservasjonen. Etter hvert som lading blir aktuelt i andre land, så vil disse behovene bli tydelige for Visa/Mastercard (skjønner at de ikke bryr seg om Norge alene). Det er i hvert fall klunky å lage en ny, helt separat betalingsinfrastruktur. Som bruker har jeg stor avesjon mot å legge igjen betalingsinfo noe flere steder enn absolutt nødvendig, derfor har feks. Paypal og Klarna en misjon. Jeg har også avesjon mot å legge inn alle mulige spesialiserte apper. Feks for smarthus, vil jeg mye heller bruke Tibber sin app for alt, heller enn en app per dingseleverandør. Skjønner ikke at pris for betalingsterminal skal være en unik ting for ladeselskapene, selv den minste kebabsjappe har råd til kortterminal. Bensinstasjoner har råd til kortterminal per pumpe, har aldri vært noe tema. Du kan få early adopters til å gå med på mye rart, men etter hvert som hvermannsen skal hurtiglade, så må man jenke seg etter hvordan resten av verden fungerer.

Alle andre aktører her i verden (parkeringsautomater, pølsekiosker, puber, bensinstasjoner, nettbutikker) greier å ta betalt med kort uten å tvinge deg til å bruke RFID-brikke eller app, hva er det som er så utrolig spesielt med billaderbransjen?

Strategiske våpen er ikke 50 megatonn, ingen som lager Tsar-bomba lengre. Maks 1 MT for russiske våpen, typiske amerikanske er 300-500 kT. Dessverre så er mange, mindre våpen verre for nuclear winter, men de er også mer effektive. Store våpen er veldig ineffektive, derfor er det ingen som lager slike lengre.

I moderne tid så har man gått over til flere, mindre våpen nettopp av de grunnene du sier her. Moderne russiske strategiske stridshoder har sannsynligvis sprengkraft på 500 kT-1 MT, og de er montert som MIRV, med mange stridshoder per rakett. Styringssystemene er også mer nøyaktige, en grunn til at man brukte store stridshoder før var at russiske missiler var ganske unøyaktige, og den høyesprengkraften kompanserte delvis for dette. I forhold til et atomvinter-scenario, så er dessverre mange men mindre stridshoder verre enn få, men store...

Jo, flere hoder tenker bedre enn ett. Disse "supermenneskene"(allvitende) finnes ikke, utenom i propaganda. I autokratier foregår det helt latterlig forherligelse av lederen, nettopp for å prøve å bygge opp en vrangforestilling om at lederen er klok og ufeilbarlig. Virkeligheten er en helt annen.

Enig med deg at det er mye å hente på software-siden, her har det sneket seg inn mye dødvekt pga at de kunne lene seg på Moore's lov. Det vil også være mulig å fortsette å optimalisere arkitekturer og oppnå bedre ytelse på denne måten. Men, man må regne med i at forbedringstempoet går ned, kontra det man har blitt vant med så lenge Moore's lov har vært i full vigør. Det er ikke de harde fysiske grensene som bremser og stopper Moore's lov, det er at det er så dyrt å utvikle chipper og prosesser at det lønner seg for færre og færre prosjekter. Til slutt så er det ikke økonomisk forsvarlig å fortsette. Når dette skjer, vet ingen. Enn så lenge holder Intel og TSMC det gående.

Jeg mente "virkningsområde". Poenget mitt er at å slippe noen få slike på militære mål vil ikke oppnå noen kjempeeffekt som man ikke ville kunne oppnå med konvensjonelle midler. Da er det ikke verdt det når man tenker på hva responsen vil være, annet enn muligens skremmeeffekten. Det er vel en viktig grunn til hvorfor slike våpen ikke har blitt brukt.

Taktiske atomvåpen har ganske begrenset rekkevidde, så bare å slippe noen få slike på noen troppeansamlinger vil ikke nødvendigvis ha så stor effekt i det store bildet. Skulle russerne finne på å bruke de på sivile mål, så vil vel responsen være deretter...

Jeg jobber i halvlederbransjen, så har en del innsikt i temaet, ja. Hva er din bakgrunn for å mene noe? For the record, jeg sier ikke at det er helsvart, bare at vi har vært bortskjemt med utviklingen de siste 50 år. Det er litt trist at det tas for gitt, bransjen har vært utrolig dyktig.

Da har du misforstått hva Moore's lov er. Den sier ingenting om klokkehastigheter, men sier at antallet transistorer på en chip dobles annhvert år (det er derfor du kan legge til flere kjerner). Tiden mellom hver dobling har økt i de senere år. Det finnes ingen andre teknologier som er klare til å ta over for silisium, ikke i nærheten en gang.

Hvis FED har gjort en policy mistake, så var det at de holdt rentene lave og fortsatte med pengetrykking etter 2009. Dette hadde ingen basis i tradisjonell økonomisk teori. Etter hvert kom man opp med "Modern Monitary Theory" som sa at de kunne kjøre stor pengetrykking så lenge de økte skattene. Denne teorien er mildt sagt kontroversiell.

Alle trender slutter en gang. Moore's lov bremser, spørsmålet er hvor lenge det kan holdes gående, ikke om. Det har pågått lenge, det blir for komplisert, og for dyrt. Er utrolig at det har vart så lenge som det har, kanskje den mest imponerende teknologiutviklingen noen sinne (muligens tangert av at det tok kun 66 år mellom den første flyturen og første gang mennesket var på månen). Den mest langvarige trenden av alle - eksponensiell vekst i antall mennesker på jorden, er i ferd med å brytes nå.

Det er greit å være teknologioptimist, men man må ikke overdrive. Elektronikk har vært i en særstilling pga Moore's lov, den er i ferd med å flate ut av økonomiske grunner. Kostnadene ved å utvikle nye prosesser er så enorme at man ikke kan regne med å redusere kostnader i samme tempo lengre. Ellers har kostnadsreduksjoner vært drevet av læringsprosesser, og av economies of scale. Dersom man har en veldig moden prosess (skjære tømmer, feks), så er det ikke gitt at man har så mye kostnadsreduksjonspotensiale lengre. Dersom man har en bransje der det har skjedd masse sammenslåinger av firmaer, og totalvolumet ikke fortsetter å øke, så får man ikke mer forbedringer pga economies of scale. Fort gjort å bli bortskjemt av den teknologiske utviklingen som har skjedd etter 2. verdenskrig, det er ikke en naturlov at det skal fortsette slik. På mat og bolig, så vil jeg heller si at det har skjedd kraftige kostnadsreduksjoner i produksjon, men for det ene så har forbrukere mye høyere forventinger i dag når det gjelder kavlitet og standard (biff og laks vs. vassgraut og lompe) og for det andre, så har mellomenn slik som grossister, dagligvarekjeder, byggevarekjeder og utbyggere kommet til. Disse var ikke der i gamle dager (eller det var i hvert fall mye færre ledd), og alle skal selvfølgelig ha sine marginer. For det tredje, så har man reguleringer på dokumentasjon osv osv, noe av dette er legitimt, annet er lobbiert inn av store aktører som prøver å få fordeler over mindre. Delvis enig i at bolig har fått mer preg av å være et investeringsobjekt, men det er jo fordi psykoligen i en lang oppgang innebærer at folk overvurderer eiendom som en aktivaklasse med høy inntjening og liten risiko. Det stemmer så lenge markedsituasjonen vedvarer, men skal love deg at folk hadde andre formeninger tidlig på 90-tallet. Folk glemmer at eiendom har en del kraftige ulemper som investeringsobjekt; vedlikehold (hvis man kjøper bygg og ikke bare tomter), potensielt veldig illikvid og større risiko enn folk flest tror. Myndighetene har derimot dopet eiendom kraftig med attraktive skattefordeler.

Det som skjer, er at vi begynner å se begynnelsen på slutten for Moore's lov. Den har gjort at elektronikkbransjen har kunne tilby mer og mer avanserte produkter for lavere og lavere priser, da antall transistorer man kan skvise inn på en mm2 har økt mye raskere enn kostnadene for å produsere en mm2 med silisum. Dette har snudd relativt nylig, fordi kostnadene med nye prosesser (både produksjon og utvikling) øker eksponensielt. Allerede er det kun produkter med veldig høyt volum og høy verdi som kan bruke disse cutting-edge prosessene. Akkurat i dette tilfellet, så er TSMC-prosessen som 40xx GPUene lages i, mye dyrere en Samsung prosessen som 30xx GPUene lages i. I tillegg kommer større aluminiumsribber og kraftigere power-supply, som BadCat nevner. Så det er ikke bare grådighet fra Nvidia (selv om det sikkert også er en faktor), men Nvidia har også høyere kostnader. Dilemmaet deres er at de må selge et solid volum av disse GPUene for å forsvare utviklingskostnadene, som rimelig sikkert også er vesentlig høyere enn de var for 30xx.

Det har vært boom og bust i økonomi enda lengre enn det har fantes penger. Det er absolutt ikke noe unaturlig i det. Se feks. RAM/flashminne markedet eller shipping markedet. Det er bra tider, så blir man overoptimistisk og bygger for mye fabrikker/skip, og så er det noe som demper etterspørselen, og så får man dårlige tider. Selv om alle aktørene vet om mekanismen, skjer det allikevel. Og teknologiutvikling skjer på ingen måte jevnt og sikkert. Det er rykk og napp, og noen ganger så gjør man noe dumt slik at man faktisk går bakover.

Jo, skal man ha boom-perioder (slik som de siste 20 årene), så må man også ha nedturer. Det eneste realistiske alternativet er en statisk situasjon. Uendelig vekst uten nedturer er fullstendig urealistisk. Hvis sentralbankene prøver på det, er de dømt til å feile. Blir som i Hellas, der politikerne kjøpte seg stemmer med å sette en kunstig lav pensjonistalder og goder de ikke hadde råd til. Endte i tårer tilslutt.

For Norges del har vi ikke så mye valg, vi må dilte etter ECB og FED så godt vi kan. Gjeldsspiralen må brytes på et eller annet vis; det passer aldri bra å bite i den sure pillen, men det blir bare verre og verre jo lengre man venter. Økt gjeld og lav rente går hånd i hånd; lav rente oppmuntrer til høy gjeld, og høy gjeld "umuligjør" høy rente. Jeg tror det blir en tøff vinter og kanskje enda tøffere neste år. Alle må ha strøm og alle må ha mat, men ikke alle har enorme lån. Derfor er ikke renta det aller mest pressende. Jeg er helt enig at myndighetene ikke kan la store deler av befolkningen gå konk, men de verst stilte 2-3% kan kastes i vulkanen, akkurat som skjedde på slutten av 80-tallet. Hvis Kina invaderer Taiwan, tror jeg ikke vi kan forestille oss hvor hardt dette kommer til å påvirke et moderne forbrukssamfunn. Da må du regne at iPhonen du har nå må vare de neste 10 årene, for du kommer ikke til å få tak i en ny. Du kommer ikke til å få tak i noen ny bil eller ny sykkel for den del. All varemangelen de siste par årene vil måtte ganges med 10x. I en slik situasjon vil folk bry seg katta om renter, spesielt om vi ender opp i 3 verdenskrig.

Vi kan godt være enige om å være uenige. Jeg kan også se for meg at renten settes opp, for så å reversere så fort økonomien svekker seg. Men da fortsetter vi bare å dytte problemene foran oss, og krisen blir enda verre når det først kommer. Så jeg argumenterer ikke nødvendigvis for hva som kommer til å skje, men mer for at vi burde ta oppvasken før den blir for stygg. For mye gjeld er en forferdelig ting; det er å låne fra framtidige generasjoner for å slippe å rydde i våre egne saker. Men, jeg er oppriktig nysgjerrig - mener du at renten går til null, og blir der, eller mener du at renten skal bli økende negativ etter hvert? Hva vil det gjøre med det økonomiske systemet vårt? Må bli en enda større omveltning enn noe annet som har skjedd? Selv evig nullrente vil føre til veldig mye rart.

Jeg tror det er lett å se seg blind på trærne og ikke se skogen, det hjelper å zoome litt ut og se på det større bildet. 20 år er ikke lang tid. Den 800-årsgrafen jeg viste tidligere starter med den største katastrofen i Europa i historisk tid (50% av befolkningen døde), etter det har man hatt forferdelige kriger, små istider, tulipanboom osv osv. Life goes on. Svartedøden var forferdelig for de som opplevde det, men for dem som overlevde ble det mer jord tilgjengelig og høyere materiell velstand etterhvert. Selv en stor depresjon slik som på 30-tallet kom man seg gjennom tilslutt. Det innebar mye smerte, og trigget sannsynligvis en verdenskrig, men det var prisen å betale for galskapen man begikk på 1920-tallet (som ikke var så annerledes enn det som skjer nå; skyhøye gjeldsbyrder og masse spekulasjon). Trender brytes. Renten har vært på nedadgående i 800 år, men eksponensiell vekst i folketall har vart mye lengre, og nå ser den trenden ut til å brytes. Tror ingen helt greier å se konsekvensene av det. Hvis man skal ha et økonomisk system som baserer seg på evig vekst, så må man ha kriser innmellom som resetter. Det går ikke an å ha evig eksponensiell vekst på en planet med begrensede ressurser. Enten må man prøve å finne et ekvilibrium, eller så må man begynne å kolonisere andre planeter. Alternativet er en enorm katastrofe.

Hvis ikke folk har råd, så har ikke folk råd. Høyere rente ville dempet hva folk kan låne, og dermed betale. Mentaliteten i boligmarkedet har vært at man skal låne så mye som banken tillater. Økningen i boligpriser har vært høyere enn lønnsvekst og inflasjon i mange, mange år, og dette er ikke på noen måte bærekraftig. Man har i praksis hatt samme situasjon som under jappetiden, bare at det har vart 20 år i stedet for 5 år. Enig i at rentenivået har andre konsekvenser, men det som skjedde var at man senket rentenivået under finanskrisen, og så hevet man det ikke igjen etterpå. Denne feilen ble gjort av både ECB og FED. Forsåvidt enig i at den norske sentralbanken har begrenset handlingsrom i forhold til de store. Derfor må den norske sentralbanken også være med på moroa når ECB og FED øker rentene igjen. Nå snakker vi mest om privatøkonomi, siden det er det folk flest er eksponert for, men det har også blitt gjort masse håpløse investeringer i bedriftsmarkedet (SoftBank's "investeringer" i WeWork og lignende feks) fordi penger har vært "gratis". Vi har også mange "zombie-selskaper" med høy gjeld de ikke greier å betjene med mer normale renter, disse er ikke lønnsomme under normale omstendigheter og bør gå konkurs slik at ressursene kan redisponeres.