Kalle Klo

Du må virkelig spesifisere mer om hva slags støy det er snakk om; fysisk skjerming vil ofte kun hjelpe noen dB avhengig av frekvensen, mens inngangsfiltrering vil kunne ha veldig stor effekt (24 dB per oktav for et 4-ordens filter). Dette er ikke noe svart magi, der man kaster skjerming og komponenter på et problem og ber til gudene. Har man et problem-signal man vil bli kvitt, og et nyttesignal man vil beholde, så er et en rimelig grei designjobb å designe filter (og skjerming, hvis det trengs) for å løse oppgaven.

Jo, og du kan hinte så mye du vil. Men det at det er nyttig i andre situasjoner, betyr ikke at det er nyttig i Hi-Fi. Som andre har påpekt, så har det noe å si om det går andre kabler med strøm på 100A ved siden av, om du sitter rett under en radar osv. Som sies i proff-audio sirker: Vil du virkelig forbedre lyden, så bruk penger på akustikkbehandling av rommet du sitter i. Det har utrolig mye mer å si enn kabler, nettfiltrering osv osv. Dette er folk som faktisk lever av å høre musikken best mulig.

Nå finner du opp stråmenn. Det er ingen her som har sagt at EMI ikke eksisterer, eller at skjerming ikke gir mening. Men du får motbør for om det gir mening å skjerme en nettkabel.

Og så?

Dette har jeg sett i Hi-Fi asyl-sammenheng før: Hvis noe brukes i en helt annen sammenheng, så må det være fantastisk å bruke på audio, ikke sant? Hvis traktorer bruker 5 reversgir, så må jo det være topp å bruke i en racingbil? Hvis jagerfly har etterbrenner, så burde jeg ha det på Cessna'en min også, ikke sant?

Det er ingen som sier noe imot at du bør skjerme apparater, tvert i mot, så sier vi at det er det du skal gjøre. Strømkabelen er lite relevant, og som vi har prøvd å forklare deg, så er ikke den boilerplate-teksten du har linket til noe som helst bevis for at skjerming av kabel faktisk har noe å si. Jeg vil sterkt anbefale deg å lese en ordentlig lærebok i EMI heller enn å google random ting på nett. Men, før vi sporer helt av: hva i alle dager har strømkabling på sykehus med audio å gjøre?

4 Tie-fightere, det er heftig... Har Ukrainerne også fått tilgang på X-wing?

Dette har med CYA (Cover Your Ass) å gjøre. På lik linje som at mikrobølgefabrikanter spesifiserer at man ikke skal tørke katten sin i mikrobølgeovnen, og at det står i brukermanualen til varmepumpen min at jeg må renske støvfilteret hver uke. Det gjør at fabrikantene kan begrense forpliktelsene sine i forhold til rettsaker osv. I det konkrete tilfellet, så betyr det at fabrikanten ikke garanterer at de oppfyller kravene med uorginal kabel. Det betyr ikke at de ikke oppfyller kravene med uorginal kabel. Har mer med jus å gjøre enn det har med ingeniørkunst.

Jo, medisinsk utstyr har nok en god strømforsyning, ja. Hvorfor det står at de skal bruke skjermet elkabel, er et godt spørsmål. Det hender at byråkrati spiller inn. Hørte en historie om sykepleiere som hadde krav om at de skulle kjøpe beskyttelseshansker fra en spesiell leverandør ("medical grade"). En gang hadde leverandøren glemt å ta av den opprinnelige merkelappen, den kom fra en fiskebutikk. Og det minner jo absolutt om Hi-Fi-klubbens ønske om å selge kabler med 3x fortjeneste.

Jeg har studert psykoakustikk (læren om hvordan hørselen fungerer) på universitetsnivå, og er fullstendig uenig i at det finnes ting vi kan høre, men ikke måle. Dette er ikke et tema i forskning, nei.

Man har generelt ikke kontroll på EMI i de fleste områder. Tidligere prøvde man å forby mobiltelefoner i enkelte områder på sykehus osv, men i dagens samfunn er dette umulig. Hovedprinsippet er at utstyr ikke skal fortstyrre annet utstyr, og at det ikke skal la seg forstyrre av annet utstyr. Å være avhengig av spesielle kabler osv, er generelt lite ønskelig. Man ønsker at utstyr og kabler skal være standardisert og ombyttbart. Løsningen er derfor å sørge for at utstyret har nok filtering internt (innebærer både fysisk skjerming ala Faraday-bur og elektronisk filtrering). En god strømforsyning vil derfor ha nok filtering til å kunne håndtere enhver praktisk forekommende støy. Følsomt utstyr vil ha inngangsfilter for strøm og andre kabler som kommer utenfra, og man vil ha skjerming internt i utstyret hvis noe er spesielt følsomt. Når det gjelder lyd og kabler, så er noe av det mest hensiktsmessige å bruke differensiell signalering, dvs. at lyden sendes som to signaler i motfase. Dette gjøres i veldig stor grad i profesjonelt lydutstyr (XLR kontakter på mikrofoner, feks), men merkelig nok ikke så mye i Hi-Fi. Støy som påvirker begge lederne kan da trekkes fra elektronisk. Dette fungerer meget bra i praksis, og man kan trekke kabler i 100 meter eller mer uten å plukke opp problematiske mengder med støy.

Jeg har samme utgangspunkt; hvis vi greier å få til et "fargeblindt" samfunn, så har vi lykkes. Ingen mer rasisme. Jeg tror det er alt for mange som har interesser i å drive identitetpolitikk, det gir fordeler og definisjonsmakt. Akkurat som en viss del av venstresiden er veldig glad i å "sparke oppover". Det gir dem definisjonsmakt til å si hvem som er "oppover", og så kan de angripe dem de vil, og spare dem de vil.

SvaDa? Ikke-så-teknisk Ukeblad?

Logiske må være at det kommer noe som påvirker costcap neste år eller noe? Hvis RB slipper med kun et dask på lanken, så vil alle team kjøre overspend med 4.5% neste år... Å gi en bot, sier at rike team kan betale seg vekk fra costcap, da kan de likegodt droppe hele greia.

Kan du være 100% sikker på noen ting som helst her i verden? Litt av poenget er at man før har sett om og om igjen at gir du en bølle lillefingeren, så tar han hele hånda. Det er derfor pasifisme ikke fungerer i praksis. Jeg vil si at det er større sjanse for atomkrig om Vesten er veike enn det er hvis vi viser oss å være sterke.

Vi er jo i praksis i en ganske tilsvarende situasjon som da Tyskland angrep Polen i 1939, bare at Russland er mye dårligere forberedt enn det Nazi-Tyskland var da. Adolf fikk Sudetenland og Østerrike uten å måtte sloss. Vladimir fikk Krim. Ble de fornøyd med det? Nei i begge tilfeller. De fortsatte helt til noen stoppet dem med makt.

Synes Joleon Palmer og Sam Collins er bra på F1tv. Mindre glad i Will Buxton. Har også vært et par bra gjestekommentatorer på F2, en kvinnelig sjåfør med F3 erfaring og en veldig entusiastisk italiensk tidligere F2 sjåfør. Brundle jr blir nok en bra erstatning for sin far. Ble veldig lei Crofty på Sky i fjor, Brundle er gull. Tydelig forskjell på de som har kjørt racing selv og de som bare er journalister. Folk som Sam Collins, som helt tydelig er teknikk-nerd, er også interessante å høre på.

Kanskje en sammenheng her? Pinlig for jornalisten å få feil påpekt i kommentarfeltet, mye mer behagelig å skremme vekk kommentatorene som kan noe.

Nei, når jeg snakker om at rommet ekspanderer, så er det det jeg mener. Altså at rommet mellom galaksene blir større. Dette høres helt merkelig ut, men det er veldig mye i Einsteins relativitetsteori som er veldig merkelig, uten at det dermed er feil. Feks. så har det vært en del diskusjon rundt hvor fort gravitasjon som kraft virker. Noen mener at den virker med lysets hastighet. Andre påpeker at da vil de matematiske ligningene for planet og stjernebaner være ustabile. Den beste forklaringen jeg har fått er at tyngdekraft er en funksjon av formen på selve rommet. Analogien i 2D er en gummimatte som deformeres av tunge objekter, og legemer går i bane rundt hverandre pga formen på matten. Dette skjer instantant. Det som er begrenset av lysets hastighet, er hvordan forandringene i rommets geometri forplanter seg. Jeg skal ikke skryte på meg at jeg skjønner dette fullt ut, men det er heller ikke å forvente. Tankeeksperiment: Når jorden går rundt solen (ja, begge trekker i hverandre, men solen er så mye mer massiv en jorden at den ikke påvirker solen så mye), blir jorden da trukket mot der solen er akkurat nå, eller der solen var for 8 minutter siden (lysets hastighet)? BTW, solen beveger seg 225 km/s i banen sin rundt galaksesentrum, så det er en god del km i forskjell... Fysikere har brukt de siste hundre år på å diskutere relativitetsteorien og alle dens konsekvenser, så det er kanskje ikke gitt for oss legfolk å skjønne alle implikasjonene?

Som sagt, tanken er at selve verdensrommet ekspanderer, ikke at galaksene beveger seg i rommet. Redshift kommer da av at rommet strekker seg mens lyset er underveis. Jo lengre tid lyset er på vei, jo mer strekkes det. Spennende med tidlige galakser, ja. Er jo det som er vakkert med vitenskap, man finner stadig uventede ting og det er da man lærer noe nytt. Det er også fascinerende at det virker som om sorte hull (og muligens mørk materie) er viktig for dannelse av galakser. Da jeg begynte å følge med på astronomi, var sorte hull en teoretisk kuriositet, nå virker det å være en sentral del av hvordan universet utvikler seg. Inflasjon er basert på at selve rommet har ekspandert raskere enn lysets hastighet i en begrenset periode. I følge klokere hoder enn mitt, så er ikke det "forbudt" etter Einsteins relativitetsteori. Hvis du vil virkelig ha "mind blown", så snakker boken jeg anbefalte om at enkelte fysikere mener at treghet/intertia faktisk er en effekt av tilstedeværelse av all masse i universet, og at i et tomt univers, ville ikke treghet finnes. Det er uansett rart å tenke over at masse fører til to forskjellige, tilsynelatende urelaterte effekter - tyngdekraft og treghet. Denne teorien (hvis den stemmer) kan forklare at de faktisk er to aspekter av det samme.

Det argumentet ditt er jo kjempebra for å argumentere mot at Big Bang har et sentrum. Hvis rommet utvider seg over alt, slik som jeg argumenter for, så er ikke dette noe problem. Da vil rødskift avhenge kun av avstand, akkurat som vi observerer, og det har ikke noe å si om hvor "sentrum" er, eller en gang om det er et sentrum. Er en bra bok som heter "The Inflationary Universe" (https://www.amazon.com/Inflationary-Universe-Alan-Guth/dp/0201328402). Den er ikke ny, men fra 1998, så i hvert fall nyere enn den artikkelen du pekte til. Den går gjennom mange forskjellige teorier, samt hvordan man kom fram til dem. Du trenger ikke å være enig i alt som står der for at den skal være nyttig, boken gir et godt innblikk i problemstillingene innen kosmologi generelt. Vitenskapelige artikler er dessverre stort sett for tunge for legfolk, og de populærvitenskaplige framstilligene blir bare dårligere og dårligere, dessverre. Regner med at det kommer masse interessant data etter hvert fra det nye romteleskopet, men vi må bare smøre oss med tålmodighet, slikt tar tid. Ble inspirert til å finne en nyere bok, skal rapportere tilbake når jeg har lest. Masse og energi henger veldig sammen, E=MC^2. I det tidlige universet er energitetthet og massetetthet to sider av samme sak. Jo, det er nettopp hvordan temperaturen kan være så jevn som inflasjonsteorien prøver å forklare.

Hvordan i all verden konkluderer du at jeg er ateist? Det vet du ingenting om.

Hva i alle dager mener du med "på siden"? Mener du avstand? Rødskift øker med økende avstand, i absolutt alle retninger. Det er akkurat det vi observerer. At du cherry-picker en artikkel som baserer seg på eldgamle data, beviser eller motbeviser absolutt ingen ting. Du har helt klart bestemt deg for at du vi tro at jorden er senteret i universet, og er ikke villig til å høre på noe annet. Jeg har forklart deg flere ganger hvorfor jevn bakgrunnstrålingen ikke betyr at vi er i "sentrum", men du vil ikke høre. Det viktige med den jevne bakgrunnstrålingen var faktisk at den satte grenser på hvor jevnt/ujevnt masse fordeler seg i universet. De fant at den var jevnere enn forventet, og dette trigget utvikling av "inflasjonsteorien" for å forklare at fordelingen var så jevn. Du trekker helt feil konklusjon.

Man kan anklage deg for akkurat det samme som du anklager vitenskapsfolkene for. Du har bestemt deg for at Gud har skapt universet, og at jorden er spesiell, og derfor så bør den være senter i universet. Så går du og prøver å finne argumenter for din tro.

Du er altfor fokusert på "sannhet". Vitenskapsfolk snakker vanligvis ikke om det, de snakker om dårligere eller bedre beskrivelser at hvordan verden er. Newton hadde en brukbar beskrivelse av gravitasjon, men Einstein sin er bedre. Under de fleste forhold er de like, men under ekstreme forhold, stemmer Einstein sin med det vi observerer, men Newton sin gjør det ikke. En teori er ikke "sannheten", det er en modell på hvordan verden virker. Du må gjerne mislike den vitenskaplige metode, men den har virket veldig bra siden vi tok den i bruk, mye bedre enn den ukvalifiserete sysningen og sammenblandingen med religion man brukte før. Helt enig i at man jobber for å skjønne hvordan naturen virker, det er ingen ordentlige vitenskapsfolk som tror at man "lager naturlover". Den såkalte kvantiseringen av rødskift har jeg aldri før hørt om. Det henvises til en studie fra 1987, dette er fryktelig lenge siden og det er en god sjanse for at disse dataene er utdaterte (Hubble-teleskopet ble sendt opp i 1990...) På denne tiden, så visste man feks ikke at ekspansjonen har aksellerert i senere tid. Kirken og Gud er to forskjellige ting, men dessverre har både Kirken og religiøse enkeltindivier det veldig ofte for seg at de snakker på vegne av Gud. Dette har skapt store problemer opp gjennom tidene.