JK22

Conservatives are blaming DEI for broken planes - Vox Hvite republikanerne er i ferd med å hente fram rasismekortet på nytt. Alle som har sett filmen om de amerikanske krigsheltene fra 2.vk; "The Tuskegee Airmen" fra 1995, er klart over den rasistiske troen om at fargede er for dum til å ha pilotutdanning og er mindreverdig for tekniske kompliserte arbeid som hadde vært herskende helt fram til 1960-tallet. Den første fargede ruteflypiloten kom ikke opp i lufta før i 1965, men da hadde mange av krigsheltene fra 332nd Fighter Wing deltatt i viktig pionerarbeid for å åpne opp den kommersielle luftfarten for fargede piloter og flybesetningsmedlemmer som reparatører og ingeniører. Den siste av disse krigsheltene døde i 2022, de hadde utmerket seg for å ikke ha mistet et bombefly under krigen selv om dette motbevises av bevarte dokumenter. Der vist det seg derimot at bare disse ganger eskortepilotene feilet, måtte tyskerne arbeidet ekstra hardt. Disse var helter som åpnet opp himmelen for fargede. “Why was he flying an airplane?” Carlson asked. “All of the airlines are doing their best to hire and train pilots on the basis of irrelevant criteria like their appearance. And your appearance ... has nothing to do with your ability to fly an airplane, or perform heart surgery or do anything. It’s immaterial. But on their websites, both Amazon and Atlas Air explain that diversity is paramount in everything they do.” According to Carlson, “This is not an outlier ... This is happening at every major carrier in the United States. Safety concerns ignored in favor of something called equity. Hiring by appearance, not by ability. This is insane. And in this case, it killed three people.” Dette er 100 % rasistisk av Tucker Carlson som basert hans utsagnet på offentliggjøringen av en flystyrtrapport i februar 2023, hvor det har kommet fram at et fraktfly som tilhørte Atlas Air, hadde krasjet i februar 2019, var utsatt for menneskelig feil fordi kapteinen og annenpiloten hadde utilstrekkelig oppfølgning av deres opplæring. Den ene av disse, annenpilot Conrad Jules Aska, hadde ikke vært ærlig med arbeidsgiveren omkring treningsseksjoner som han trengte for å være kvalifisert for å fly Boeing 767-flyet og dermed var ikke tilstrekkelig trent for å håndtere uventede situasjoner; First officer Aska had also experienced training difficulties with Atlas Air, more so than Blakely. He had also recorded training failures with previous employers. Another Atlas Air 767 captain who had flown with Aska described him as a "nice guy" and "definitely in the top half of the people I've flown with," though he did not state any issues regarding training. Aska's first issues were reported in July 2017, the same month he joined Atlas Air, when he was declined an oral exam for his type rating on the 767 as he needed remediation training. Following the training, he passed the oral exam. Aska then went through five fixed-base (non-moving) flight simulator sessions, experiencing difficulties with normal procedures, and underwent more remediation training. In August, following two full-flight simulator training sessions, Aska's simulator partner complained that he was being "held back." Atlas Air ultimately had to restart full-flight simulator training for Aska because no other pilots remained in his training class to partner with him. Aska's first checkride on the aircraft ended in failure due to poor crew resource management (CRM) and improper aircraft control. His examiner described him as stressed and lacking situational awareness.  Aska underwent remedial training on September 25 and the next day, he reattempted his checkride successfully, receiving his type rating on the aircraft. Investigators concluded that Aska had deliberately concealed his spotty training record when he interviewed with Atlas Air, taking advantage of shortcomings in the FAA pilot records database, which was criticized by the NTSB. A 2010 amendment to the Pilot Record Improvement Act (PRIA) passed after the 2009 crash of Colgan Air Flight 3407 required the FAA to record training failures in the database; however, this provision had not been fully implemented due to privacy concerns and industry opposition, particularly from business aviation operators who objected to the program's stringent record-keeping requirements. Atlas Air was also criticized for its reliance on agents rather than flight operations specialists to check the training backgrounds of pilots it hired Aska var ikke ferdigutdannet og ikke kvalifisert, og Atlas Air var ført bak lyset av annenpiloten som ved en feil var satt under oppfølgning av kaptein Ricky Blakely som heller ikke var tilstrekkelig trent, slik at han ikke fulgt med annenpiloten og altfor sent reagert, bare for å være maktløst. Dette er ikke så uvanlig som en skulle tro; det skjer oftere enn hva en skulle tro verden rundt. Ennå hadde Carlson sagt at Aska var hentet inn og gitt annenpilotrollen fordi var fargede - og indirekte mener hans natur er en underliggende årsak bak flystyrten ved å antyde at han er mindreverdig! Dette er så rasistisk som det kunne være, og han kobler det med det som kalles DEI - Diversity, equity, and inclusion - som hadde i de siste årene kommet under angrep av republikanerne i USA, ved å antyde at dette åpner for kvalitetstap og farefulle situasjoner. Andre var raskt med å følge det opp, og en konspirasjonsteoretisk atmosfære har oppstått omkring Boeingkrisen: at det er DEI som er årsaken bak trøblene omkring Boeing-flyene som har et synlig kvalitetsfall. Elon Musk: “Do you want to fly in an airplane where they prioritized DEI hiring over your safety? That is actually happening.” “People will die due to DEI.” Donald Trump Junior: “I’m sure this has nothing to do with mandated Diversity Equity and Inclusion practices in the airline industry!!!” Dette er i virkeligheten oppspinn. Og en karakterisk taktikk fra Putin-regimet ved å lyve og plassere skylda på andre samtidig som man pisker opp fordommer og motsetninger. Underneath the attack on DEI are racist, sexist, and anti-gay ideas that women, people of color, and those in the LGBTQ+ community do not have the qualifications, skills, or intelligence to participate in society through jobs, education, leadership, and more. Fram til 2020 var 97 % av alle ruteflypiloter hvite menn fordi mange flyselskaper var tradisjonelt anlagt, men siden dette året hadde man prøvd å få inn minoritetsfolk - som ikke bare er fargede - og i det minst økte man andelen blant flyarbeidere på bakken med bare 2 % fra 35 til 37 %. Hovedårsaken er at bare disse med bedre økonomi og sosiale forbindelser kunne lettere utdanne seg i meget kostbare flyskoler og oppfølgingskurs som for hver trinn bli mer og mer kostbart. Dermed er det liten adgang for ikke-hvite. Dette bryr ikke de andre seg om; During his X rant against DEI, Musk also replied to a post that suggested that students at historically Black colleges and universities have lower IQs and therefore shouldn’t become pilots. “It will take an airplane crashing and killing hundreds of people for them to change this crazy policy of DIE,” he replied. Similarly, conservatives went after the hiring of gay applicants. Chaya Raichik, behind the X account “Libs of TikTok,” complained that Alaska Airlines was jeopardizing passenger safety by setting diversity and inclusion goals and “making their planes gay.” Det som Musk kom med, er rasistisk på Ku Klux Khan-nivå. Ekstremt rasistisk. Dessuten er gærninger som har opparbeidet seg et voldsomt hat mot seksuelle minoritetsfolk som homoseksuelle, i full gang i sosiale medier. Og det hjelper ikke Boeing. Hvis Boeing en dag settes i forbindelse med rasistiske fordommer fra "The Tuskegee Airmen"-filmen, kan dette slutte i total katastrofe for amerikanerne.

Dermed har Tyrkia gitt sin godkjennelse av Sverige som medlem i NATO. Bare Ungarn gjenstår; og Orban er i hardt uvær fordi han ikke lenge har mange allierte, Fico har blitt svekket fordi han irritert på seg sterke krefter i egne hjemland og i EU. Hvis Orban fortsetter med dette, kommer EU-ledelsen til å frata Ungarn stemmeretten og representantretten i den siste halvdelen av 2024 - og NATO kan dytte Ungarn ut i kulden, muligens satt et halt på våpenleveranser og assistanse.

Senate Republicans are wracked with confusion about the status of a potential deal that would strengthen border policies and unlock aid for Ukraine after Mitch McConnell acknowledged the increasingly tough politics behind it. The GOP leader's private admission of uncertainty on Wednesday about talks he had supported came at a critical time. Negotiators are struggling to lock down an agreement after months of back-and-forth, with former President Donald Trump and conservatives ramping up pressure to kill any deal ahead of the November election. ut McConnell later clarified during a private party meeting on Thursday that he still supports pursuing a border security deal linked to Ukraine funding, according to two GOP senators who attended — dispelling doubts about his commitment to the talks. He had caused a stir on Wednesday by outlining to fellow Republicans the challenges posed by former President Donald Trump’s dominance in the presidential primary, given Trump's desire to avoid any dealmaking on the border before the election. During the earlier closed-door GOP meeting, McConnell told colleagues that Trump does not want a deal on immigration restrictions so he can use the issue in the presidential campaign — remarks that left some Senate Republicans paralyzed Thursday over where to go next. Conservatives argued that the tide had shifted against linking the Ukraine and border. Some McConnell allies said they are still seeking a deal, and others said they are waiting for McConnell’s next move. "I don’t know: Where is the leader leading? I’m all ears, as Ross Perot used to say,” Sen. Mitt Romney (R-Utah), a reliable McConnell ally, said before the leader clarified his comments. “Support for Ukraine is stronger than I anticipated, but then reading the confusion coming from the leader from the border bill puts a lot of question marks in my mind about where we’re going from here.” McConnell said Thursday morning that negotiations about a border-Ukraine deal are still going, somewhat quelling speculation that his comments — first reported by Punchbowl News — amounted to a death knell. The GOP leader told reporters that “we’re trying to get an outcome.” Senate Republicans will meet one more time on Thursday before breaking for the weekend, and Romney said he was eager to hear more from McConnell. Sen. Roger Wicker (R-Miss.) said it’s “yet to be decided” where the party goes: Whether to keep seeking a combined border-Ukraine deal or to change up strategies. “We’re at a critical moment and we’ve got to drive hard to get this done. If we can’t get there, then we’ll go to plan B. But I think, for now at least, there’s still an attempt being made to try and reach a conclusion that would satisfy a lot of Republicans,” Senate Minority Whip John Thune (R-S.D.) told reporters on Thursday. Senate Republicans met for more than an hour on Wednesday to discuss Ukraine aid. But instead of helping them solidify a position, the closed-door confab has only sowed further disarray about whether party leaders are weighing whether to back away from linking border security to a package of foreign aid for Ukraine, Israel and Taiwan. Some of McConnell’s closest allies downplayed that the GOP leader was trying to decouple the two components of talks, arguing that the tight-lipped Kentuckian had been misinterpreted. Sen. Shelley Moore Capito (R-W.Va.), who ran the meeting, said it was “very clear” border restrictions are still linked with Ukraine funding. “What he was talking about was what he saw as sort of the political challenges of moving forward. He wasn’t waving a white flag on border security at all,” said Sen. John Cornyn (R-Texas). Nonetheless, opponents of a deal said that McConnell’s remarks amounted to an acknowledgement of how difficult it would be to pass a bill through the Senate with strong GOP support, then convince Speaker Mike Johnson to take it up while avoiding a takedown effort from Trump. To say that sentiment among the Senate GOP is shifting is “an understatement,” said Sen. J.D. Vance (R-Ohio).“There's a chance that [McConnell is] signaling to Democrats that they have to budge a whole lot more than they have so far,” Vance said. “There's a chance that he sees the political writing on the wall, that the package just doesn't have a great future. It's hard to say what leadership is thinking.” Senate GOP torn up with confusion after McConnell clarifies border-Ukraine comments - Live Updates - POLITICO Krisen fortsetter. McConnell floats splitting Ukraine and border security amid GOP infighting | The Hill Senate Republican Leader Mitch McConnell (Ky.) on Wednesday floated the possibility to Senate Republicans of splitting Ukraine funding from border security reforms that are coming under heavy criticism from Senate conservatives. McConnell acknowledged to GOP senators at a Wednesday afternoon meeting that the politics of U.S. border security have turned out to be a lot more complicated than he and other Senate Republicans anticipated when they insisted months ago on linking Ukraine funding to border security, according to Senate GOP sources familiar with his comments. “I think the border portion is dead,” said one Republican senator, who cited McConnell’s remarks to the GOP conference at the meeting. The lawmaker said McConnell told GOP senators, “This has gotten to be a lot more politically difficult than he thought it would be.” “That sounded to me like the first step toward saying, ‘We just can’t get this done,’” the source said. “I predict the border part falls off.” Ukraine funding has long been a priority for McConnell, however, and he didn’t back down from his push to provide tens of billions of more dollars in military aid to Kyiv. A second Senate GOP source familiar with McConnell’s comments said he was “laying out the options” to Republican senators now that it’s become clear that Senate conservatives strongly oppose the border security reforms that were negotiated with Democrats to go along with Ukraine funding. While McConnell and other Senate Republicans believe the concessions extracted from Democrats would be “huge wins,” the source said, it appears that former President Trump, the party’s likely presidential nominee, will oppose the package. The source, however, emphasized that McConnell was not “definitive” about removing border security reforms from Ukraine funding and was only laying out the options for the emergency defense supplemental spending package, which Senate Majority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) will eventually bring to the Senate floor. Senate Republicans who support the emerging package say it’s becoming clear that Trump will oppose it, which means it has little to no chance of passing the Republican-controlled House. “The Trump people want to kill it and run on the issue,” said the Senate source familiar with the internal Republican discussion. Sen. Ted Cruz (R-Texas) told reporters at a press conference Wednesday afternoon that a Senate package linking Ukraine funding and border security has “zero point zero, zero, zero percent” chance of passing the House, a sentiment expressed by other GOP senators. Cruz said under the deal negotiated by Sen. James Lankford (R-Okla.), who was tapped by McConnell to lead the border security talks, the number of migrants coming into the country on a daily basis would be twice as high as during the Obama era. “It ain’t going to pass. … We had a vigorous discussion at lunch yesterday — I asked leadership, ‘Why on earth would you be teeing up a vote with every Democrat and 10 or 12 Republicans that has no chance of passing the House?” Cruz said, recounting a tense moment in the Tuesday Senate GOP lunch. Dropping border security language that has been painstakingly negotiated with Senate Democrats and the White House over the past six weeks from Ukraine funding would be quite a shift in strategy. But that may be the only option for saving Ukraine funding, given how much opposition the border security reforms are now facing from Republican conservatives. Trump weighed in last week when he wrote on Truth Social: “I do not think we should do a Border Deal, at all, unless we get EVERYTHING needed to shut down the INVASION of Millions & Millions of people.” McConnell may also be willing to reduce economic assistance for Ukraine from the package in order to attract more Republican votes for the proposal if it’s stripped of the border security measure. Such a package would keep military aid and humanitarian assistance to Ukraine. Senate Republican Whip John Thune (S.D.), McConnell’s top deputy, has floated the idea of cutting some economic assistance to Ukraine out of the package to improve the chances of getting the military aid passed. “Personally speaking, I’d like to see portions [of economic assistance] pared down. I think the number is really high, and there a lot of things funded in there. I think a lot of our members are very much for military aid, for lethal aid, particularly given the fact it’s … restocking our arsenals here in this country,” Thune said. Nå er det alvorlig.

Det er sant; akkurat som Høyre hadde hovedansvaret i Bondeviks andre regjering da de startet nedturen, var det også konservative som sto bak nedrustningen i mellomkrigstiden; dette skyldes tre faktorer; for det første var den norske økonomien sterkt svekket, for det andre hadde det norske militæret i 1905-1917 blitt for stor til slutt; for det tredje var det en skarp borgerlig-sosialistisk konflikt hvor det norske borgerskapet mistro resten av det norske folket, og dermed ikke ønske et sterkt forsvar som kan falle under sosialistenes kontroll. Dette er presist hvorfor de mobiliserte fant ikke sluttstykker de måtte ha for å bruke sine riflene da 9. april hendt, og mange av offiserene var i tillegg illojalt. Det norske offiserskorpset og den norske statsledelsen hadde vært i meget seriøs utakt fram til etterkrigstiden. I dag er offiserene lojal; kanskje litt for lojal. Nå må Europa ruster opp så raskt som mulig for å være beredt på åpen krig med Russland i 2025-2030, så lenge Putin lever eller putinismen er i livet, er Russland en eksistenstrussel for det europeiske fellessamfunnet som i tillegg trues fra innsiden av høyrepopulistene (Klovn-Boris var en høyrepopulist) og høyreekstremistene pga. vanskjøtsel omkring økonomi, energi og immigrasjon. Dessuten vil et ukrainsk nederlag bli et ragnarok fordi titalls millioner kommer til å flykte og mye av den europeiske økonomien vil ta sterk skade, samtidig som det vil lede til destabiliserte tilstander i Baltikum, Balkan og Kaukasus - og det er mulig at Polen kommer til å gripe inn for å hindre en russisk erobring av Ukraina. EU risikere å forsvinne fordi et nederlag i øst vil da følge til at mange vil heller kapitulere og dermed stemme inn Putins venner, som kan bryte opp EU fra innsiden, og kastet kontinentet ut i kaos. Trump vil trekke ut de amerikanske styrkene om han bli president, som vil da lede til krig i Kosovo og Bosnia, folkemord i Armenia, folkemord på syriskkurderne i Syria, folkemord på palestinerne, Irans hegemonimakt i Midtøsten gjennom Irak, Syria, Libanon, Jemen etc. - og ikke minst en kinesisk krig mot Taiwan, som kan overgi seg fremfor å slåss når de ikke kan få støtte fra USA. Hele det vestlige hegemoniet som har eksistert i 500 år, vil da kollapse - og hvis Trump skulle isolere USA fra resten av verden, vil den amerikanske nasjonaløkonomien og deretter den globale økonomien forsvinne like over natta. Det er mulig at Trump kommer til å nekte å betale gjeld og deretter slette bort gjelda, slik at Oljefondet i Norge kan bli helt borte. Republikanerne har blitt for innadvendt, de nektet å realisere at de har blitt en vaklende makt.

Det er ikke mye penger fra før; dessuten er Labour ikke Ukrainafiendtlig, har du glemt at vår regjering er sosialdemokratisk? Eller at det var konservative som stort sett hadde stått for nedrustningen i Europa fremfor sosialistene?

Republican Plan to Link Ukraine Aid to Border Fails for Extremely Obvious Reason (msn.com) Mitch McConnell announced last night that his plan to advance a combination of aid to Ukraine and border security has failed, due to the shocking discovery that Donald Trump, far from being the public-spirited citizen they apparently took him for, is a cynical, power-hungry demagogue and his allies are gutless sycophants. You might wonder why this revelation struck him so late, and at a point where it has come at such immense cost. Let me explain the series of rather obvious miscalculations that led to this fiasco. Basically every Democrat in Congress, along with many Republicans, wants to continue giving military aid to Ukraine so it can defend itself against Russia’s ongoing invasion. But because the issue splits the GOP, and Republicans control the House, passing this aid isn’t easy. House Speaker Mike Johnson can block Ukraine aid from coming to the floor, even though a majority in both chambers favors this aid. When anti-Ukraine Republicans articulated their opposition to helping Ukraine, they usually framed it as having something to do with the American border. “Critics asked how Biden could justify rushing thousands of troops to assist Ukraine and defend the borders of NATO, yet stubbornly neglect the chaos at our border,” wrote the Heritage Foundation in 2022. “We should be protecting our border, not the border of Ukraine,” said Marjorie Taylor Greene. In reality, not even Marjorie Taylor Greene is stupid enough to think there is a direct trade-off between helping Ukraine and reducing the surge of asylum claims in the United States. It is simply a rhetorical conceit to avoid admitting that anti-Ukraine Republicans either don’t care about or actively support Russia’s goal of crushing Ukraine, using a facile rhetorical conceit that both issues can be described with the word “border” to create a false choice. Nonetheless, pro-Ukraine Republicans, led by Mitch McConnell, decided to take these “arguments” at face value. Their clever-sounding plan was to hold up aid to Ukraine — aid they themselves support — unless Democrats agreed to secure the border. The pro-Ukraine Republicans understood that the conceit that helping Ukraine came at the cost of American border security was nonsensical. But they decided to indulge it anyway, on the calculation that only securing the border would pacify anti-Ukraine Republicans. “Let’s be clear: This is a false choice. America is a superpower,” wrote Republican Russia hawk Marc Thiessen last fall, “We can secure our borders and also lead on the world stage. But Biden’s failure to do the former is feeding the forces of both nativism and isolationism on the right — giving them ammunition to argue against continued U.S. leadership in support of Ukraine.” What was supposed to be the magic of the deal is that this border agreement would not be a traditional immigration compromise, in which Republicans get more enforcement in return for Democrats getting humane treatment for Dreamers or other immigrant groups. It would be a one-way deal, ratcheting up border security. Immigrant-rights groups would complain, but Democrats would have to go along in order to get Ukraine aid. And the Democrats did go along, despite complaints from immigration activists, resulting in a moderately conservative border security deal that Democrats could just barely swallow. Instead, opposition came from conservatives. It wasn’t just that the conservatives didn’t think the border security was good enough to justify passing Ukraine aid. They decided they didn’t want to pass a border-security deal at all. The reason, of course, is that Trump is running on border chaos as one of his biggest campaign issues. If President Biden signs a bipartisan bill to restrict asylum claims, then Trump won’t have this issue. Trump has been urging Republicans in Congress to tank the bill so he can keep the issue alive. A Senate Republican aid tells Politico’s Playbook, “It’s very clear that a large group of Republicans in the Senate and the House no longer want to do border security … Trump wouldn’t have his issue to run on. That’s what’s going on here: They don’t want to give up that issue.” McConnell reacted to this adverse development by explaining to his caucus at a Wednesday-night meeting that the border deal he negotiated was actually good for conservatives. It had provisions Democrats would never accept without the lever of Ukraine aid. He even quoted Donald Trump saying in the past that Democrats would never vote for border enforcement. See! It was a great deal for conservatives who are upset about border security! Even Trump’s own words proved it! The wee flaw in this calculation, however, is that Trump doesn’t actually care about border security. Alleviating the border problem is much worse for Trump than doing nothing about it. Border security for Ukraine aid turned out to attach one thing Trump fans hated to another thing Trump fans hated. For that matter, the Republicans who claim to oppose aiding Ukraine on account of border security didn’t actually mean what they said, either. When somebody provides a made-up excuse for their position, satisfying the made-up excuse will just cause them to make up a different excuse. It was totally predictable that Trump would come out publicly against any deal that either made the immigration problem better or made Biden appear effective. Trump has been very clear all along that he wants conditions in the country to be as horrible as possible in every way when he is out of power. It was equally predictable that, when he did, most Republicans would go along with him. The pro-Ukraine wing of the Republican party wasted months dithering on a doomed plan. Meanwhile Ukrainians are dying and desperately conserving ammunition, without being able to know when or even if they will receive more supplies. So now that this doomed plan has wasted time and lives, pro-Ukraine Republicans face the choice that they were trying to weasel their way out of. They can split their party and jam through aid to Ukraine. Or they can let Russia win the war. Det er nå en katastrofe; Johnson er blitt Trumps løpegutt og han er ikke villig til å akseptere noe som helst "deal" selv om McConnell som mener å ha oppnådd meget, har fått seriøse problemer med flere senatorer som har blitt sprøytende gal som Ted Cruz, som skrek ut om massevoldtekt av immigranter på "uskyldige jenter" uten at dette har dekning, mens de moderate som hadde stemt for Johnson, nå sitter i en krise. Nomineringsseirene i Iowa og New Hampshire - selv om det har kommet ut at Trump i virkeligheten har bare 100 % fanatiske republikanerne med seg - har fulgt til et hamskifte i det republikanske partiet som ser at mange nå åpent støttet Trumps terrorisering av partimedlemmer og andre - som artikkelforfatteren sa; "gutless sycophants". Biden har nå meget gode grunner for å være sint på hans venn McConnell som hadde lenge vært altfor vaklende og upålitelig, nå har de begge kommet ut i en meget alvorlig global krise som er i ferd med å skyte i senk den amerikanske anseelsen i en forverret verdenssituasjon. Demokratene kommer ikke til å støtte Israel, noensinne; mens republikanerne kommer ikke til å støtte Ukraina så lenge Trump er i livet. Og de ser overalt at de mister venner, allierte tviler på dem, deres makt er truet; Kina, Iran og Russland er på fremmarsj, og gulfaraberne har stort sett vendt seg bort. Det er nå bare EU/EØS og Sør-Korea/Japan som er trofast på USAs side, men disse rygger nå vekk i stigende hastighet; det er krisestemning i EU-hovedstedene da man innså at de er nødt til å klare seg uten USA i møte med Russland som ruster opp mye raskere enn ventet. De amerikanske republikanerne innser ikke (ennå) at de har mistet alliansemaktenes tillit mens demokratene sliter svært kraftig fordi det amerikanske folket har blitt utilregnelig. Putin har vunnet en viktig seier, Ukraina kan ikke vinne krigen.

Sant; men toriene har mer eller mindre brukt opp bankkontoen for all politisk kredibilitet etter noe som minnet om akutt vanskjøtsel siden Camerons stupiditetsregimet som munnet ut i Brexit som fulgt til at britene trakk seg ut av EU, mye av partiet har rett og slett blitt dummere etter hvert som man så hvordan kompetansen skylles ut i løpet av de siste årene - nå er tilstandene i Storbritannia noe av det verste i flere generasjoner. Det er et voksende folkekrav om å ha valg tidligst mulig i høsten 2024, det er nærmest garantert at toriene vil forsvinne fra Downing Street for en god stund. Spørsmålet blir da hvem som vil overta, men Labour har bokstavelig talt overtatt torienes plass fra for tre år siden. Klovn-Boris var en Churchill-wannabe. Toriene fremdeles nektet å gi avkall på markedsliberalisme og nyliberalistiske idealer - selv om det går sterkt utover landet, nå teller de på knappene om videre kutt i militærbudsjettet og har ikke planer om å styrke forsvarsindustrien fordi de er kommet i en alvorlig økonomisk krisetilstand.

Det er på tid for alle land med ansvarlig regjeringsmakt (tories i Storbritannia ikke medregnet, de er så crazy at de vil bli fjernet for alltid fra Downing Street for godt) å si fra til den amerikanske makteliten - og spesielt republikanerne - at Trumps sabotasje av våpenstøtten til Ukraina og den republikanske støtten til Trump vil få alvorlige konsekvenser. Araberstatene har fått med seg at Trump aktet å vise dem fingeren ved å trekke ut militære styrker, europeerne vet han vil gladelig forråde dem, østasiatene har innsett at han simpelt bryr seg ikke om dem - dette må republikanerne, som nå er så så besatt av sin ambisjon om å stjele til seg USA, realisere. De risikere å miste alt USA hadde bygd opp, ALT! Alle ser en bølle i Trumps plass. Alle ser et monster. Bare ikke trumpistene og republikanerne som er villig til å selge deres integritet og sjel. McConnell og veteranpolitikerne samt haukene er nå snart helt fra seg, de er i ferd med å innse at Trump har kastet dem ut i en ufattelig katastrofe som vil ramme USAs prestisje, de har begynte med å se signalene globalt sett - mange i verden ser ikke lenge på amerikanerne som en troverdig partner eller en løsningspartner, langt mindre som en global aktør. Mye tyder på at det vil ikke komme flere våpenpakker fra USA fordi Trump hadde bestemt seg for å ødelegge for alle for hans egne skyld. Han aktet å bruke grensekontrollen for hans valgkamp uten å bry seg om de meget alvorlige følgene dette vil få for hele verden, og dermed nektet å gi noe som helst til Biden. I mellomtiden har republikanerne mistet tre seter i kongresshuset, slik at de nå bare har EN mer sete enn demokratene, og det eneste som hindret demokratene og de moderate republikanerne fra å ta affære er den ufattelige feigheten blant republikanerne, som har kommet til å frykte Trump som Putin er fryktet i Kreml. Nå begynner folk å bli sint. Makteliten i USA kan ikke fortsette med denne galskapen.

En veldig interessant artikkel i Covert Shores om de ukrainske droneflyene for dyptgående angrep (OWA-UAV) basert på offentliggjorde og detaljerte opplysninger. Den meste vanlige er selvsagt den kinesiskproduserte Skyeye 5000 lokalt kjent som Mugin-5, selv om de ikke lenge er så vanlig som før, er de fremdeles observert. Og det hevdes at ukrainerne skal ha blitt interessant i kinesiskproduserte kopier av Shahed-droneflyet. Kineserne hadde vært opp til sine triks; i 2022-2023 hadde de pleiet omgang med iranerne omkring Shahed-136 og dermed skaffet seg betydelige innsikt i byggeteknikk, konstruksjon og komponenter - og i juli 2023 erklært en iransk flyingeniør stolt at Kina vil sende en ordre på 50,000 fly - bare et par måneder senere flyr den første 100 % kinesiskbygde Shahed-136... Dette kalles "Sun Flower 200". Lettere, mer effektivere enn Shahed-136 med noe mindre vekt med en rekkevidde på 1,500 kilometer. Den kinesiske produksjonen kunne være til stor hjelp for russerne som slitt voldsomt med å erstatte komponenter fra Vesten og Iran i egne hjemproduksjon, men i januar kom det fram at dette droneflyet kan kjøpes i sivilmarkedet. Og flere land har meldt seg nærmest på flekket, Emiratene sendt en stor ordre på Sun Flower-200 dronefly for bare få timer siden. I mellomtiden kan ukrainerne få tak på kinesernes egne Shahed-klonen gjennom det frie markedet.

Aktuelt har Erdogan signert; det eneste som gjenstå er å offentliggjøre og overrekke dokumentet.

For første gang siden 1861 har en amerikansk delstat våget å trosse den føderale staten omkring en føderal sak. Guvernør Abbott lot til å ha blitt litt smårart fordi han nektet å respektere faktumet om at den amerikanske grensen er underlagt den føderale statens myndighet og at dette bekreftes i den amerikanske loven gjennom en rettsavgjørelse av den føderale høyesteretten. Dette er ikke innenfor det delstatlige nivået fordi det er en statsgrense mot Mexico, hvor den teksanske delstaten må samarbeide med den føderale staten - og dermed er ikke fritt til å initiere selvstendige handlinger i grensekontrollen uten føderal godkjenning. I de siste tre år var det utplassert piggtrådsperringer langs Rio Grande-grenseelven på delstatens initiativ, og Biden-administrasjonen hadde fram til september 2023 prøvd å finne en løsning på dilemmaet fordi i 2012 hadde høyesteretten gjort det meget klinkende KLART i forholdet til konstitusjonen under "Arizona v. United States" at bare føderale myndigheter har det legale mandatet for grensekontroll langs statsgrenser som mot Mexico og Canada. Det er samme regel på folkerettslig grunnlag i alle stater! Det mener også at delstatlig immigrasjonslov ikke er gjeldende i første ledd i møte med immigranter fra andre land som tilfaller føderal ansvar. Den teksanske motstanden kalles "Operasjon Lone Star" med startpunktet i mars 2021, men det var først i desember det samme året OLR blir mer enn bare patruljering og styrkning av lokalkontroll i de berørte grenseregionene, og bare få uker senere avgjort en lokal domstol at dette er i brudd på Supremacy Clause-retten som er essensielt for den føderale statens eksistensrett, ettersom en delstat forbrøt seg mot konstitusjonen og 10. grunnlovstillegget fra 1791 som gjort det klart at grensekontroll med grensebevoktning, sjekking av visitere og anholdelse av inntrengere er underordnet den føderale myndigheten. Dette var det første skrittet som sluttet i høyesterettsavgjørelsen den 14. januar 2024 om at Border Patrol er i full rett til å stoppe de teksanske handlingene. Da hadde Abbott rett og slett sluttet med å samarbeide med Border Patrol-styrkene (United States Border Patrol) som oppdaget at de ikke lenge kunne operere fritt som tidlig, i stigende konfrontasjon med de teksanske delstatsstyrkene som i sommeren 2023 sendt ut pansrede avdelinger - da piggtrådsperringene flyttes slik at både båthavn, veger og grenseposter ikke kunne benyttes. Dermed måtte USBP-mennene klipper seg gjennom disse og i flere tilfeller var nødt til å fjerne dem siden september 2023. Da hadde flere hundre innvandrere blitt skadet eller satt i så stor fare, at disse måtte berges av USBP som ved flere tilfeller satt seg i livsfare. I 18. desember 2023 utsendt Abbott en lov som gjør illegal immigrasjon ulovlig, og dermed i realiteten gjør alle papirløse immigrantene lovløse slik at de kan anholdes og deporteres tilbake til Mexico som blånektet å akseptere en slik retur fordi disses sak skulle prøves i tråd med føderal lov. Dette var åpen opprør bokstavelig talt på et juridisk grunnlag. Og i 11. januar sendt Abbott bevæpnede militssoldater mot parken Shelby i byen Eagle Pass, som hadde inntil da vært under USBPs kontroll, hvor de samle de anholdte immigrantene på et midtetidig oppholdssted for retur til Mexico for asylbehandling eller til asylstasjoner annetsteds. For første gang helt siden 1865 mistet USA kontrollen over et grenseområde, selv hvis det er en ubetydelig park som ligger åpent mot elven. Biden kunne ikke lenge ignorere utviklingen. Med høyesteretten i ryggen kan USBP dermed gripe inn og reetablere deres autoritet, inkludert retten til å klippe opp piggtrådsperringene. Men Abbott nektet å respektere dette, og hans menn ikke bare satt ut nye sperringer, men også opptrådt provoserende i møte med de føderale representanter. I den 24. januar har Abbott i "selvforsvarets navn" formelt gjort opprør mot den føderale staten. Dette er veldig alvorlig. Ingen president kan tolerere et slikt oppvigleri og i 99 % av alle stater over hele verden ville dette ha endt med at militæret sendes inn. Men Biden har i lang tid - for lang tid - prøvd å få en avtale om grensekontroll på plass i bytte mot militærhjelp til andre land deriblant Ukraina, og det er valgår samtidig som det er klart at immigrasjonssituasjonen har blitt meget alvorlig fordi det ikke lenge er snakk om latinamerikanerne, men om ulovlige flyktninger fra andre kontinenter. Det er ikke mulig å stenge grensen. Skjerpede grensekontroll og innstramming av asylrettighetene er mulig, men da må man ha et fungerende statlig apparat på plassen. Abbott og mange republikanerne virker helt blind for at det er amerikansk lov som praktiseres, og dermed ikke klarte å innse at dette begrenser Bidens handlingsrom - selv Trump klarte ikke det, han var mer opptatt av å stoppe inntrengere.

... de krabber gjennom kloakk for å bryte seg gjennom i søndre Avdijivka... russerne er skremmende; de gjør alt uten tanke for å vinne selv hvis det betyr fornedrelse og død.

Lavrov burde om han er smart; hente inn Røde Kors og la dem sanke inn de døde og dokumentere om det var krigsfanger om bord. Uansett lasten; nedskytningen er militært legitimt og et passende svar på russiske provokasjoner som var å bombardere Kharkiv med S-300 missiler hvor mesteparten av ukrainsk siviltap i det nye året registreres. Dermed vet russerne at de ikke lenge kan bruke flybasene i Belgorod oblast. Ukrainerne mente at flyets status som POW-transport er ukjent for dem. Nye bilder fra krasjstredet der hvor cockpiten i rester vises fram, avslørt at flyet var truffet med et SAM-missil som detoneres i umiddelbar nærhet (definitivt ikke PAC-3, PAC-2 kanskje; ) ved forkroppen på flyet - separasjonen av cockpiten fra resten av skroget verifiseres. Rundt omkring - det er to krasjsted, det ene med cockpiten, det andre med flyskroget - rundt omkring lå det rester og fragmenter som tyder på at flyet hadde allerede kommet i oppløsningstendenser høyt opp, helt sikkert på 10,000 til 15,000 fot - rundt 3,000 til 4,500 m høyde. Da var det i skylaget slik at selve øyeblikket ikke kunne sees. Så vet man at Il-76 flyet var truffet i forkroppen ved cockpiten. PS: To døde kunne sees - de er selvsagt sladdet - men blodspor og slepetegn på snøen tyder på at de hadde falt ut, hvilken kan tyder på at lasterommet kan ha sprukket slik at folk kunne bli slengt ut eller blåst ut mot deres død.

Saken er veldig uklart, her er OSINT-bataljonen i en pine fordi det er så mye motstridende omkring denne episoden som hendt over tettstedet Yablonovo i Belgorod oblast omtrent 54 kilometer fra det ukrainske tettstedet Varvarivka i Kharkiv oblast i sør. Alt man har å gå på er dette opptaket for øyeblikket. 1; Il-76 transportflyet var i brann konsentrert omkring flyskroget og de innerste flymotorene. 2; cockpiten lot til å ha falt av idet flyet nærmere seg bakken, dette tyder på massiv strukturell sammenbrudd. 3; Eksplosjonen da flyet traff bakken, er for massiv til å være fra et fly som skulle lande, dette tyder på at det var fylt med flybensin. 4; 0.21 sekund inn i opptaket så man en detonasjonssky i himmelen under skylaget som bare er få tusen fot høy, altfor lavt og i tillegg "lenge" etter flyet hadde krasjet. Man kan dermed trekke konklusjonen om at Il-76 flyet skal ha blitt truffet da det var over eller gjennom skylaget, og vedkommende som tok opptak hadde dermed reagert på lyd som var kommet fra oven, slik at man fikk opptaket på "eteren". Eksplosjonskarakter da krasjet hendt, kan tyder på at den hadde rikelige mengder med flybensin. Dermed er det vanskelig å tro at flyet kunne være inn til landing. Bruk av Il-76 som transportmiddel for et stort antall soldater er ikke uvanlig, og dermed et naturlig valg om man skulle frakte krigsfanger langveisfra til Belgorod om det skulle være snakk om disse holdt i Donbass eller Sør-Russland. Hvis ukrainerne hadde stått bak nedskytningen av flyet, er det mulig en Patriot-felle, men avstanden er ikke stor; selv et S-300 batteri kan med letthet når luftrommet over Yablonovo ved å ha en maks. rekkevidde på 90 km og da kunne S-300 på trygg avstand angripe russiske fly over Belgorod oblast selv om dette nærmest aldri hendt fordi rakettrampene med de meget svære missilcontainerne er synlig på mils omkrets.

Situasjonen i Avdijivka har forverret seg, det er nå mest sannsynlig at ukrainerne vil miste forstaden i de neste uker mot våren; In summary, Avdiivka's situation has worsened due to limited artillery ammo, a decrease in counter-battery fire, and a lack of reinforcements. Russia exploits these gaps, leveraging its personnel and ammo numbers advantage. Vi trenger å levere mer ammunisjon til ukrainerne som er blitt kraftig overstrukket fordi de har mistet 250,000 til 300,000 menn hittil i krigen.

De republikanske maktpolitikerne har nå meget gode grunner for å være bekymret; Trump avslørt tegn på kognitive svekkelser i møte med Haley som opplevd å bli trakassert på det groveste og utsatt for feilidentitet, som da han forvekslet henne med demokratenes Pelosi omkring 6. januar-begivenhetene. Man har latt merke til at hans språkføring har forverret seg, og at han mer og mer oppførte seg likere Biden enn tidligere. Og dessuten har visepresidentspørsmålet fått dem til å betenke seg, da det kom antydninger om at Trump vil gjøre hans sønn til visepresident. De ser ikke lenge en mann i kontroll, men de er helt uten av stand til å gjøre noe med nomineringsprosessene og det amerikanske folkets selvbedrageri som skyldes ekstrem nettavhengighet. Spesielt når Trump åpenlyst hyller USAs fiender og høyreekstremistiske makthavere verden rundt, og deretter oppvise noe som for den amerikanske makteliten fortoner seg på åpen landsforræderi. Og; han kommer med mer og mer åndssvake erklæringer og virkelighetsfjerne påstander enn tidlig, som har gjort at det er en voksende mulighet for at Trump ikke lenge er ved sine fulle fem. Aldri har mangel på partiledelse vært så katastrofalt som det er; i et hvilken som helst demokratisk land ville et kollektiv eller en organisasjonsledelse ha grepet inn, men både republikanerne og demokratene har blitt lederløst, Haley har hennes motstykke i en demokrat som "talt Roma imot" ved å påpeke at Bidens alder er et meget stort problem, når de andre fant seg rådvilt og motløst fordi Bidens maktarroganse har vist seg uoverkommelig.

Russerne har høstet meget blandede erfaringer i de siste angrepsbølgene - sist gang om morgendagen 23. januar var det lært at ukrainerne var i stand til å skyte ned absolutt alle kryssermissiler og Shahed-droner, og at disse som unngikk, ikke traff deres tiltenkte mål pga. effektiv EW, 15 kryssermissiler var sendt ut - ingen overlevd. De eneste våpnene som nådd fram, er disse med ballistiske bane og høy hastighet som Kh-22 fra Tu-22M3, Iskander-M/Nordkoreansk våpen og S-300 missiler. Og det er et problem. For selv om disse våpnene er uangripelig der det ikke finnes ABM-forsvar (Anti-Ballistisk Missil), er de mange ganger dyrere og mye vanskeligere å erstatte enn kryssermissiler og dronefly, og dertil betydelig langt mindre presist, slik at de bare kan sendes mot områdemål som fabrikk og logistiske sentrer. Forbruket av Kh-22 nærmere seg slutten fordi produksjonen hadde opphørt for meget lenge siden, og det tok russerne et helt år å reise Iskander-M arsenalet over det kritiske nivået - som de er så vidt like over i dag - og forbruket av S-300 er nådd astronomiske nivå, samtidig som luftvernsforsvaret i det indre Russland må gjenreises. Prisen for suksess blir bare høyere for russerne. Da blir avhengigheten av Nord-Korea langt mye sterkere ettersom de ikke kan bygge så mange nok under en pågående krig, og må dermed bruke våpen fra andre land. Som mottrekk trenger ukrainerne ABM-kapable luftmålsmissiler, og IRIS-T SLM har begrensede kapasitet mens Patriot er mest kapabelt, men da trenger de ammunisjon - og det er nå meget store problemer i USA for tiden. Hadde MEAD-prosjektet i 1990-årene gått inn i produksjon i det nye århundret, ville vi ikke ha kommet i denne situasjonen hvor bare USA har kvantitet av ABM-kapable missilammunisjon! Og al-Assad flybase-angrepet i januar har vært helt skrekkslagent, hele 15 PAC-3 var sløst bort for å stoppe et angrep med tjue TBM missiler! USA produsere bare få hundrer av alle typer per år!

Det er andre gang en sprengningsoperasjon endt tragisk. Da sappører og disses eskorte hadde gjort seg ferdig med å minelegge flere bygninger som skulle sprenges på trygg avstand, dukket et par suicidale Hamas militante opp med hver sin RPG og klarte å åpne ild - den ene mot opptil tjue sprenglegemer som var samlet på et sted, det andre mot en stridsvogn - det var ikke infanteriskjerm - og utløst en kjedereaksjon som endt med at to bygninger ble ødelagt mens stridsvognen ble utslått. 19 soldater var drept av sine egne miner mens 2 var drept i stridsvognen som er totalvrak. Mot alle odds klarte de to angriperne å komme seg bort under de ragnaroklignende omstendighetene. "This is the 2nd time that IDF had a mass casualty event due to careless positioning of troops inside of rigged structures. They didn’t learn the right lessons the first time. I hope this time they actually do." Godt sagt.

Som ventet har Tusk fått gjennom sin vilje. Dette demonstrert hvor stor avstanden mellom PiS-regjeringen og hans regjering er, ettersom Tusk med hans besluttsomhet i bruk av diplomatiske fremgangsmetoder sammen med politiske bikkjeslåssmål og hardhendt dialog kommer mye lengre enn disse som satset på konflikt og sabotasje i kortsiktige tenkning. Nå har Tusk gjort seg til herre over den europeisk-ukrainske felleshandelen og dermed kunne han dra rett til Kyiv for å slå av en alvorsnakk med Zelenskyj som nå trenger polsk støtte mer enn før. Som sagt, Tusk er troende til å sette kornkonvoiene under væpnede vakthold for å ikke la en eneste korn komme på avveien. Dessverre har situasjonen i Avdijivka forverret seg, russerne klarte å bryte seg gjennom i sør og tvunget seg inn i utkanten av det søndre boligfeltområdet slik at de kan kutte av forbindelsen med Zenit-posisjonen ved en viktig motorveikryss i vest. Dette er et dels åpent bolighusområde mellom russerne og forstaden med store åpne felter slik at videre avansering der vil bli meget kostbart som en miniatyr av ukrainernes Khersonoffensiven i 2022. Det var hvorfor russerne var så voldsomt ivrig med å bryte seg gjennom Stepove - disse bolighusene i endeløse rekker er som kjempemessige piggtråder. Dette bare understreket russernes hensynsløshet og besluttsomhet.

Jeg fatter ikke Putins virkelighetsfjernhet. Selv hvis det er en krigsøkonomi i Russland, vil det tar lang tid for å erstatte alt det tapte - mange år på det minste - da invasjonen hendt i februar 2022 for bare to år siden, hadde den russiske armeen 3,200 stridsvogner og 4,200 stormpanservogner. I januar 2024 har dette blitt kuttet ned til bare 1,000 stridsvogner og 2,000 stormpanservogner - som utgjør kun 75 % av all tap ved å være visuelt dokumentert. Da betyr det at bare få hundrer av de aktive kampkjøretøyene man hadde den gang, er tilbake etter to års krig. T-80 er et eksempel; det var 480 aktive - i dag har de mistet mistet opptil 800 eller nesten dobbelt så mange som de hadde. Dette er ikke krig, til og med Peter den store eller Stalin ville ha stoppet - istedenfor har Putin fortsatt og fortsatt, slik at han nå har mistet hundretusener av menn og trolig to tredjedeler av alt krigsmateriell man hadde. Ikke bare måtte russerne få ammunisjon og våpen fra andre land og deretter produsere så mange våpen som mulig (lite hell så langt - manglende stridserfaring og grunnleggende svakheter gjør virkningen dårligere enn antatt), de måtte gjøre akkurat det samme som franskmennene i 1915. I 1914 oppdaget franskmennene at de hadde for lite med tyngre skyts, og dermed tømte alle marinearsenalene og kystfortene - i dag gjøre russerne det samme ved å hente ut automatkanontårn og rakettskyts som RBU-6000 som er ment for rakettbårne synkeminer av type RGB-60. Nå montere de RBU-6000 på T-80 stridsvognchassis. MT-LB er for treg og for sårbar i sammenligning med T-80, med dette våpenet kan de avfyre opptil tolv 212mm RGB-60 - men de kan ikke avfyres i ballistisk bane så rekkevidden er bare et par kilometer på det mest, fra et krigsskip 5,5 km. Trolig var det for å drepe og skade skjulte soldater med trykkbølgene fra de detonerte synkeminer. Allikevel, det er muligens som TOS-1A erstatning og sværkalibrede morterskyts som har vist seg meget skremmende sårbart. Russerne har mistet mer enn halvparten av alle kjente TOS-1A. TOS-2 har deltatt i kamp helt siden mai 2022, men da vist det seg at disse er vanskelig å bygge med dårlige terrengsegenskaper med MO.1.01.04M-raketter som når "bare" 6 km, og da man oppgradert dette til -M2, med 10 km rekkevidde - oppstå et nytt problem; rakettsalven spres ut på lengre skuddhold.

Det burde ikke glemmes at det er artilleristandplasser i Petrovskij-skogene som ligger mellom Petrovskij-forstadsdistriktet i vest og Donetsk Tekstilshchik-byområdet som er sjeldent utsatt for ukrainsk artilleriangrep under hele krigen. Det er dokumentert over all tvil i 2014-2016 at flere hundre sivilister var drept i Donetsk under ukrainske artilleriangrep, men det var som regel i "Donetsk City"-området som er Kyivskij-distriktet, Kalininskij-distriktet og Kuibyshivskij-distriktet opptil 10 km i radius fra Donetsk flyplass. Disse angrepene var kamprelatert, ettersom russerne ofte hadde egne artilleri på gatene og mellom leilighetsblokkene. Et fåtall av angrepene var allikevel bemerket ved å være terrorrelatert. Russerne kan påstå at disse lydene kom fra artilleri som avfyres mot ukrainske posisjoner i Marjinka-frontavsnittet (Marjinka gikk tapt, men ukrainerne holdt stand bare et par kilometer vekk), og kampgny er svært vanlig i Donetsk ettersom det er en aktiv artillerisentrisk front som skje innenfor hørevidden. Siden høsten 2022 hadde Putin og hans generalene sagt fra til folkeopinionen at de aktet å forhindre artilleriangrep på Donetsk, og har derfor lansert en sammenhengende offensiv for å dytte ukrainerne vekk - på alle steder lykte de med dette, med unntak av Avdijivka, men innføringen av vestlig skyts med lengre rekkevidde og HIMARS gjør dette til en øvelse i nytteløshet. Det eneste de klarte var å dytte sovjetiskbygde originale skyts vekk. Så det som hendt i Donetsk 21. januar er derfor pinlig for russerne, med 27 drepte og 25 skadd - spesielt i et område som var ansett å være noenlunge trygt. Russerne hadde ved nyttåret gjort sentrale vinninger i Marjinka-fronten slik at ukrainsk artilleri er mer enn 20-25 km vekk. Her hadde russerne vært bemerkende raskt med å rydde bort det meste som kunne ryddes, og bildene som opptak tyder på antipersonellvåpen fordi de fleste døde var påført kutt- og penetreringsskader som bare kunne ha kommet fra granatsplinter som kom fra "små" detonasjoner fordi det var ikke sterke skader etter trykkbølger eller varmsjokk - som kan tyder på katjusha rakettammunisjon eller bombekastergranater. Nedslagene er forresten svært spredt, og skadeeffekten på omgivelsene så lite, at dette kan umulig være 152mm/155mm granater, men et metalltak under et overdekket markedssted er interessant, for det var mulig å se at granatene var detonert langt over bakken. Dette forklarer fravær på kratre og det er sannsynlig at dette var ikke sværkalibrede granater - for hvis en 155mm granat hadde detonert få meter over bakken ville ødeleggelsene ha vært større. Det var forresten ikke så mange mennesker i det berørte området. De fleste på bildene og opptakene var eldre folk - bare disse med uniformer var yngre - med mange varme lokaler i umiddelbar nærhet i en meget kald dag.

Hva. HVA. Så Biden - pedantpresidenten - har valgt å forråde israelerne. Jeg ser ikke noe galt med at Hamas skulle løslate sine sivile gisler mot løslatelse av fanger hos israelerne, men "allows freedom of movement" er uakseptert på et militært grunnlag i en konflikt mellom militære og sivilkledde militante. Skal Hamas løslate alle gisler mot en fullstendig tilbaketrekning ut av Gazastripen? Militært sett er dette et nederlag fordi det betyr da at man har lansert innmarsjen til ingens nytte! "safety guarantees for Hamas' political leaders" - ? Er 7. oktober legitime handlinger? Skal Hamas som står bak de verste antisemittiske forbrytelsene i historien siden 1945 går straffritt? "international fund for Gaza's reconstruction" Hovedproblemet er HVEM som vil sitte med makten i Gazastripen. "permanent ceasefire in Gaza" Dette er UMULIG så lenge Hamas har makten og så lenge militante kontrollere den gazapalestinske befolkningen. Dette vet alle eksperter med virkelighetskontakt! "renewed efforts towards a Palestinian state". Dette er urealistisk av flere grunner; for det første må Netanyahus saboteringen av den palestinske autonomien avsluttes, dette vil dessverre tar tid; for det andre må man nedlegge et forbud mot voldspolitiske bevegelser som Hamas og andre for å ha en moderat ledelse; for det tredje er israelerne flest dypt fiendtligsinnet mot en tostatsløsning så lenge palestinsk vold forbli en reell trussel. Kort sagt; dette er en seieroppskrift for Hamas. Ingen israelsk regjering kunne akseptere dette. Heller ikke noe som helst regjering i verden, men Netanyahu og Gallant har ødelagt mye for seg ved å satse på en urealistisk plan der man vil fordrive befolkningen fra Gazastripen, holdt tilbake sine styrkene for lenge og deretter bruke for mye tid når et raskt oppgjør er nødvendig. Hvis Biden går godt for dette, har han mistet fotfestet. Det vil ikke være overraskende om det er hans arroganse og karrierebyråkratene (Blinken, Sullivan) som er sentralt i denne retningsendringen. Netanyahu som innerst er en feiging, har i det sist vist tegn på å skygge unna åpen krig mot Hizbollah og istedenfor prøve å provosere Iran et hakk høyere med flere attentater mot IRGC i Syria, og skal være villig til å akseptere en uttrekking av konflikten uansett Hamas`s skjebne ved å utnytte Biden. Men resten av regjeringen er mer stødige, dermed motsvaret med deres egne forslag og lansering av en kraftanstrengelse mot den siste bastionen i Khan Younis-området, flyktningleiren som skal ha blitt omringet av fire brigader fra 98. divisjon og deretter satt under storm.

Under enhver omstendighet var det en sak mot Adams som valgt å bedrive maktmisbruk og dermed mistet hans vennskap med Jefferson for mange år, ved å skape en situasjon som ledet til høyesterettsavgjørelsen i 1803 som gjør at høyesteretten er overordnet presidentskapet og kongressen ved å ta til seg myndigheten for å vurdere myndighetshandlinger for godkjennelse eller avvisning med basis i konstitusjonen. Dessverre ledet dette til perioder av aktiv jurisisme eller domstolsaktivisme som hadde fatale konsekvenser, spesielt med tanke på at common law-prinsippet leder til tolkningsspørsmål gjennom rettsavgjørelser og at 1789-konstitusjonen, som er basert på minst hundre år gamle ideer krydret med tillegg hentet fra 1700-tallets store filosofer, egentlig er ikke demokratisk. Det har nå bidratt sterkt til å svekke den føderale høyesterettens legitimitet i dag, dommerne hadde blitt en politisk makt i seg selv. Presidenten i likhet med alle folkevalgte delegater er gitt immunitet, det kalles "Sovereign immunity in the United States" - vi har dette i Norge; det er nedfestet i statsretten; Statsretten Immunitet betegner i statsretten visse personers fritagelse for strafferettslig påtale eller sivilrettslig søksmål. Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5). Prinser og prinsesser kan bare stilles til ansvar for Kongen eller den han utpeker til dommer over dem (Grunnlovens § 37). Medlemmer av Stortinget nyter parlamentarisk immunitet; de er delvis beskyttet mot pågripelse og varetektsfengsling når de befinner seg i Stortinget eller er på vei til eller fra det, og de kan ikke stilles til ansvar for ærekrenkende uttalelser i Stortinget (Grunnlovens § 66). Ut fra hva jeg forstår; om vedkommende ikke tas i "fersk gjerning" ved lovbrudd er det ikke mulig å reise påtale mot han/hun slik at straffemyndigheten må overlates til institusjonen ansvarlig for opprettelsen av medlemmenes immunitet, som Stortinget selv. I USA har høyesteretten bestemt i saken Price v. United States i 1995; "It is an axiom of our jurisprudence. The government is not liable to suit unless it consents thereto, and its liability in suit cannot be extended beyond the plain language of the statute authorizing it." Immunitetsbestemmelsen er i virkeligheten IKKE nedfestet i konstitusjonen fra 1789, den er derimot en levning fra den engelske rettspraksisen, men grunnlovsfedrene hadde ikke ignorert det, den tredje artikkelen tillot søksmål "between a State and Citizens of another State", denne ble stadfestet i Chisholm v. Georgia-saken i 1793 som kan betegnes som startpunktet for den amerikanske legalismen. Selv om dette var dels tilbakevist med 11. grunnlovstillegg i 1794 som bekreftet immunitetsretten, var dette bare startet på en konstant prøving som fortsetter den dag i dag, ettersom det ikke finnes en statsrett som i Norge i USA. Det er ganske mange saker fra 1793 til 2024 som har blitt reist over spørsmålet om de folkevalgtes og statenes immunitetsrett.

US military action to deter Iranian-backed groups such as Yemen’s Houthi rebels will take time and the Biden administration “will have more to say about it soon,” Deputy National Security Adviser Jon Finer says. - Bloomberg Stopping Houthi Ship Attacks Will Take Time, Biden Adviser Says - Bloomberg Dette er et meget godt eksempel på Bidens ledelsesstil - manglende situasjonsforståelse, manglende djervhet, manglende handlingskraft. Noen ganger må man bare hoppe ut i det og ta risiko. Obama hadde vist i Afghanistan at han ikke forsto det, og hans politikk om å støtte opprørsbevegelser i Syria var en total katastrofe hvor man led av berøringsangst så meget, at man helt mistet kontrollen etter bare ett år. Trump har vist seg i hans presidentperiode 2017-2021 å være rett og slett feig som ikke evnet å forstå situasjonen i det hele tatt og som stadig var for dristig og for utilregnelig som da en syrisk flybase var angrepet i 2017, da man fjernet alle RoE i forbindelse med kampen mot ISIS - men også for lettskremt og konfliktsky i møte med sterke motstandere som da et dronefly var skutt ned, et saudiarabisk oljeraffineri var angrepet og da en amerikansk base var angrepet av Iran i juni 2019-januar 2020. Dessuten hadde han trolig startet det som har kastet Midtøsten ut i akutt krise i dag, ved å drepe Soleimani i et ynkelig attentat i brudd på diplomatiske prosedyrer. Det Obama og Trump hadde felles var at de ikke vil ta risiko for å miste mange amerikansk liv. Irakkrigen tynget sterkt i deres baktankene. Hvis man ikke lenge kan holde tilbake, og endt opp med å miste for mye, er det lite annet å gjøre.

Vi har ingen strategi for å stanse Putin (msn.com) Jørn Sund-Henriksen med hans artikkel kan ha funnet årsaken om hvordan det vestlige hegemoniet kunne komme i fare gjennom en ufattelig inkompetansekultur som hadde manifestert seg i det tjueførste århundret, som har satt Vesten meget sterkt tilbake og satt den demokratiske verdensdelen meget sterkt tilbake. Manglende situasjonsforståelse Dette er helt presist forklaringen bak den vestlige miseren, en fravær på strategisk tenkning, kollektiv samhold, visjonær besluttsomhet - da Afghanistan ble hærtatt i 2001, var ideen å fjerne alle spor etter Taliban og opprettholde en fungerende afghansk stat basert på demokratiske prinsipper, men det var ikke et klart formulert mål eller en felles strategi, man hadde endt opp med krangling, investering i alle kanter og sterk vaklering. I 2007-2008 hadde Bush junior en "surge" som det kalles, for å stabilisere situasjonen i Irak - og det lyktes. "Bølgestrategien" som det kalles på norsk, var å skape en "bølge" av amerikanske og allierte soldater for å gjenvinne initiativet og reetablere ro og orden i mesteparten av den sunnidominerte Irak mens man startet en systematisk kampanje mot sjiaopprørerne. Det var et forsøk på dette i Afghanistan i 2009-2012, men det endt katastrofalt, ikke minst fordi det var manglende samarbeid og samledelse av koalisjonsstyrkene samt Obamas manglende besluttsomhetsevne. I 2012 begynte man å forlate de rurale distriktene - og det var da krigen allerede den gang var tapt. Man hadde ikke regnet med hvor usiviliserte store deler av befolkningen var, eller at man måtte ha tålmodighet, noe som spesielt europeerne ikke hadde anlegg for. Dessuten skyldes feilen manglende politisk vilje; i 2007 var titusener drept og hundrevis av kontroversielle episoder registrert - men Bush junior nølt ikke med å stå på sitt. Dette så vi ikke i Afghanistan hvor altfor hardhendte metoder som feilbombing og overdrevne våpenbruk for å spare egne soldaters liv fulgt til det motsatte av hva man ønsket. Ennå virker det som at dette kunne ha vært fordelaktig mot et herdet folk. Så hvorfor er Bush junior og Obama så forskjellig? Sund-Henriksen henvist til et interessant brev Nixon postet til Clinton i året 1994. I brevet sto det at det er viktig å være "være djerv i utenrikspolitikken og ikke være redd for å utfordre Utenriksdepartementet". Dette antyder en skille mellom politiske aktører i beslutningsprosessen. Nixon var kjent som en uortodoks president med sterk beslutsomhetsevne og handlingskraft som ikke nølt med å sette seg utenfor "boksen" - han var ikke en karrierepolitiker. Bush junior var definitivt ikke heller en karrierepolitiker med en intellektuell bakgrunn med deltagelse i institusjonelle miljø, det var Obama. Utenriksdepartementet er en institusjon som består av karrierepolitikere og byråkratene som generelt er opptatt av å bygge opp sin karriere og dermed er lite risikovillig som regel. Støre er en slik politiker, han er erketypiske for den europeiske karrierepolitikeren i dette århundret. Problemet med å alltid ville opprettholde status quo er at det legger til rette for dem som ønsker å endre status quo. Dette kan forklare så mye, situasjonsforståelse, langsiktighet og djervhet utebli til fordel for idealet om "minste motstands veg" der man heller valgt å ta minimal risiko og heller arbeide fra innsiden av en kontor enn å sitte i en tronesal som en del av en institusjonell byråkratisk maskin som etter hvert bli innadvendt og opphengt i vedtatte mål uten å ense den reelle situasjonsutviklingen. Da prosessen for å starte den europeiske unionen i 1993 og som deretter sluttføres i 2009 var i full gang, var det med visjonære statslederne som ikke nølt med å sette ut deres planene og deretter arbeide seg framover gjennom forhandling, dialog og byråkrati - men i senere tid vist det seg at disse hadde mistet noe i forveien. Situasjonsforståelse og handlingskraft. Fortsatt ingen strategi Hva er vestens strategi i Ukraina nå? Hva er vår strategi for å håndtere eskalerende vold og stadig færre demokrati i Afrika? Hva gjør vi for å hindre Venezuela i å invadere Guayana? Hva er vår strategi for varig fred i Midtøsten? Den siste der vil jeg egentlig ikke kritisere noen for. Hvis noen vet svaret der, rekk opp hånda. Estland har fremmet et forslag: Hvis samtlige land i Ramstein-gruppa bruker 0,25 prosent av sitt BNP på Ukraina, så vil de vinne krigen. Det er ikke nødvendigvis en eksakt vitenskap, men Estland har i alle fall satt et klart mål og laget en plan for hva de mener som skal til for å nå det målet. En strategi, om du vil. I de fleste situasjoner så dras beslutningstakere i Vesten mellom å gjøre ingenting (opprettholde status quo) og å vise at vi gjør «noe». Det blir som regel et kompromiss mellom de to, ved å gjøre nesten ingenting. Ny produksjonslinje for artillerigranater for Nammo på Raufoss er et godt eksempel her. Joe Biden hadde store fullmakter for å kunne støtte Ukraina med våpen, men de brukte han ikke før de gikk ut. Nå får han ikke større støttepakker gjennom Representantenes hus. De har ikke hatt en overordnet strategi med et klart mål. Små drypp med kapasiteter med stadig nye vurderinger har ført til at den amerikanske Ukraina-strategien lages dag for dag. Og hvem vet hvordan det blir etter neste valg. Biden er en arrogant pedant som er altfor opptatt av detaljer og atter detaljer, fra Store norsk leksikon; Pedant er en person som legger overdreven vekt på ytre former, på formaliteter, uvesentlige småting og enkeltheter. og fra wikipedia, Pedant (fra italiensk pedanteria; fransk pédant, «pedant, skolemester; belærende person»)er en benevnelse på en person som er overdrevent opptatt av små detaljer. Synonymer er paragrafrytter, pirkete eller flisespikker og lignende. Sistnevnte noe foreldede ord betyr «det å gjøre stort vesen av ubetydelige småting». Dermed er Biden uten av stand til å gjøre det samme som Nixon eller Clinton fordi hans pedantiske natur gjør at han lider av manglende situasjonsforståelse for han ser et meget stort bilde, men stadig distraheres av smådetaljer og dermed lar seg manipuleres av rådgivere som forstår hans natur. Det er hvordan den amerikanske strategien er helt manglende omkring Ukraina, og hvorfor USA er nå kastet ut i en alvorlig militærpolitisk situasjon der man har blitt overstrukket mellom Nord-Korea, Iran og Kina i tillegg til Russland. Biden hadde inntil det var for sent, nektet å bruke hans fullmakter og deretter er altfor sent ut gang på gang med å gi vital støtte til Ukraina som kan ha mistet 250,000 døde og skadde, uten å realisere at man ikke kunne ta det sløv. De har ikke hatt en overordnet strategi med et klart mål. Det var dette flere ledende politikerne i USA nå henter fram, spesielt Johnson som stadig etterlyste en klar plan om hvordan Ukraina skal vinne krigen mot Russland. Russlands aggresjon kan ikke stoppes med mindre vi bestemmer oss for å gjøre det. Akkurat nå taper vi. For vi har ikke bestemt oss for å vinne. Det er ikke bare Ukraina. Hele den frie verdenen er i seriøs fare.