JK22

“I built my own gallows,” Spencer said. U.S. talent, he said, was “scattered to the four winds.” America’s War Machine Runs on Rare-Earth Magnets. China Owns That Market. (msn.com) Vi hadde lært til vår forskrekkelse at majoriteten av den vestlige ammunisjonsproduksjonen er avhengig av tilgjengelighet på kinesiske bomull for fremstilling av drivladningseksplosiver, og det var annetsteds sagt at mye av magnesiumproduksjonen essensielt for kjøretøysproduksjon spesielt i EU hadde blitt overført til Kina. Som i tillegg hadde kunne fremstille stål i større og dermed billigere mengder, noe som gjort den ufattelige utbyggingen av skipsbyggingskapasiteten mulig; for tretti år siden hadde ingen i det hele tatt hørt om et kinesiskbygde skip på 150+ størrelse og mer, i dag sjøsettes det hundrevis hver eneste år. Da den vestlige opprustningen skulle starte og da lovnader til Ukraina omkring NASAMS og Patriot skulle virkeliggjøres, ble det oppdaget at det hadde oppstått monopoltilstand på produksjon av militærsgraderte elektronikk, med meget seriøse flaskehalser som resultat. Produksjon av elektronikk problematiseres i tillegg av den katastrofale stupiditeten på vestlig hold om å ignorere saken omkring sjeldne metaller essensielt for batterifremstilling og elektronikk som halvledere/brikker i en årrekke i 2000-2020 - og selv da kineserne hadde en embargo mot salg av sjeldne metaller til Japan, som deretter gjort seg selvforsynt, var dette varselskuddet ikke tatt til følge. The American war machine depends on tiny bits of metal, some as small as dimes. Rare-earth magnets are needed for F-35 jet fighters, missile-guidance systems, Predator drones and nuclear submarines. The problem: China makes most of the world’s rare-earth magnets, with 92% of the global market share. Dette skyldes rett og slett en blind tro på de markedsliberale prinsippene som gjort at man ikke klarte å forstå de eventuelle konsekvensene, og da dette var innsett, vist det seg raskt at troen på global frihandel står i vegen for å beskytte seg mot det kinesiske overtaket, da kineserne kunne utbyr alle sine konkurrentene på effektivitet og pris. Akkurat som med såkornsaken i Norge; det var en meget stor tabbe å legge ned beredskapslageret for deretter å gjenreise akkurat da det er for lite tilgang - nå er det manko på såkorn fordi svenskene og finnene måtte stoppe pga. klimatiske endringer. Man hadde i 1994-2009 en sterkt overdrevet tro på at Markedet vil fikse alt, og at nyliberalismen vil lede til bedre tid, uten å ha noe som helst langsiktighet eller selvbevissthet. Solcellemarkedet i EU er smadret; mange kjøper og kjøper helt vilt kinesiske solcellepaneler uten å realisere at disse må erstattes - og hva å erstatte med når all innlandsproduksjon og ekspertise er borte, når Kina og EU brytes med hverandre? “If you want it to be commercially viable, how are you going to accomplish it, because there’s a reason we don’t do it domestically anymore,” Situasjonen har blitt så alvorlig at man kan ikke lenge ha frihandel mer; så når Trump og deretter Biden vil reise toll - selv om det vil få drastiske følger for det amerikanske markedet som vil oppleve meget turbulente tider - noe som forutser at det amerikanske folket må informeres om hvorfor - er dette i realiteten snakk om selvforsvar. “What I would tell you on that is that we’re talking about a Western-world supply chain that basically doesn’t exist,” Vi trenger det mer enn før. Ikke minst for å unngå den fiktive Horders skjebne.

Odessa kan ha blitt hevnet. Nå har HIMARS med ATACMS et nytt mål i tillegg til SAM-siter, disse Iskander rakettrampekjøretøyer som har vist seg svært farefullt. Det ser ut at ukrainerne sender ut 4 til 6 ATACMS om gang mot enslige mål og i angrep på Krim-halvøya, med avledende droneangrep i tillegg. Det er mulig at bare INS-styring var tatt i bruk, og at det er de eldste som skulle utrangeres, som "sløses bort". Disse var ment for retirering i 2022-2030. I tillegg ser det ut at ukrainerne har gjenopptatt kontraskytning mot russisk artilleri, men med FPV og enveisdroner i tillegg - tre Msta-S SP skal ha blitt ødelagt i løpet av en dag, den ene var tatt av en Archer med sin karakteriske salve på tre granater meget tett på hverandre. Disse svenske Archer artillerisystemene har vist seg mer formidable enn ventet med kortere reaksjonsevne, større skuddvidde og det automatiske ladesystemet tillatt hurtigskytning av tre granater i et meget lite tidsrom. Selv PzH2000 som er en suksess (de fleste er dessverre oftest i reparasjonsfasilitet enn på feltet) er utilstrekkelig i sammenligning. Det var et opptak der en ukrainsk FPV ikke klarte å få ned en Orlan-drone, men det ser ut at den russiske dronen var ikke en speiderdrone, altfor tung jamming som tyder på at den var en EW-variant. Russerne liker å sende ut droner og kryssermissiler med jammingsutstyr, selv om dette ikke er militært produktivt.

Du gidder ikke å lese. Ukrainas militæret er essensielt for Ukrainas overlevelse, og alle vet at Putin stadig nekte å oppgi hva som er hans "endgame" plan omkring Ukraina.

Den vestlige inkompetansen viser seg i faktumet at den nødvendige teknologien finnes i mange år helt siden desember 2020 da slike " home-on-GPS-jam" utstyr var testet på SBD glidebomber. Hvis man også kan omstille SARA AF-søkehodet for å treffe andre jammingsutstyr som disse montert på panserkjøretøyer, og mindre EW-stasjoner som forstyrre elektronisk aktivitet, er dette et kupp. Det er for god til å være sant, så hvorfor var det først etter fiaskoen med GLSDB amerikanerne kom på å sende ut JDAM-ER med AR utstyr? Det må være ulemper her et sted. Dessuten er mye av jammingseffekten et resultat av fysiske lover ettersom GPS-signalene sendes på meget lang hold slik at disse blir for svak i møte med forstyrrelsessignaler og overstøysignaler. Dette lot til å ha vært realisert på amerikansk hold, hvor man er i full gang med å kjøpe/ta hundrevis av småsatellitter fra SpaceX, dette kalles "Starshield" og var startet i 2021 - i dag med basis i erfaringene fra Ukraina vet amerikanerne at de må være nær slagmarken for presisjonsvåpenbruk under enhver omstendighet.

Ukraina er i ferd med å tape krigen. Dette skyldes tre faktor; for det første utilstrekkelig støtte fra Vesten, hemmet/sabotert fra innsiden, spesielt av Sullivan og Scholz - for det andre mangel på strategi og plan både i Vesten og Kyiv, basert på ønsketenkning og manglende erkjenning av den russiske folkefatalismen - og for det tredje; feilslått krigsledelse i Kyiv. Nå er ukrainerne i stand til å bruke ammunisjon på nytt, men har siden kommet ut for et nytt problem; Zelenskyj kan ha gjort den største feilen ved å stanse krigsmobiliseringen i høsten 2022, slik at man deretter ikke kunne erstatte sine tapene med minimal tap av kompetanse i en kritisk fase i november 2022-juli 2023, og kom ut for et alvorlig etterslep som var innsett i desember 2023. Dermed er det simpelt ikke nok menn; trolig hadde ukrainerne mistet opptil 300,000 til 350,000 døde og sårede, av dette 60,000 til 70,000 døde eller mer. De enorme tapene fra kampene om Severodonetsk-fremspringet i sommeren 2022, Slaget om Bakhmut i vinteren-våren 2023 og den ukrainske motoffensiven (skulle ha blitt stanset etter få uker og redusert til nedbindende aksjon) i sommeren-høsten 2023 hadde blitt for mye. Det er ikke mulig å vite om dette kunne ha blitt unngått, men det vist seg gang på gang at ukrainernes satsing på lett infanteri og dristige mekanisk/motoriserte fremstøt i møte med overlegen ildkraft invitert fram uerstattelig tap som må erstattes. Dessverre hadde Zelenskyjs suspenderingen av krigsmobiliseringen fulgt til "hastigmobilisering" som vist seg lite produktiv og demoraliserende, allerede i senvinteren 2023 var dette observert, men det skulle ta ett helt år for å gjøre noe. I mellomtiden mistet ukrainerne titusener av dårlige trente menn som kunne ha fått bedre trening og dermed ville ha vært til større nytte for det ukrainske militæret, som sliter med at krigsmobiliseringen hadde sett reaktivitet av utdannede eks-offiserer skolert i sovjetiske militærskoler. Det var allerede i senhøsten 2022 oppdaget manko på NATO-trente offiserer, og da Nordøstoffensiven fortsatt på overtid - samtidig som slaget om Bakhmut tok seg opp - ble disse utslettet på felten uten å erstattes. Dette påvirket forberedelsene på motoffensiven. Nå er krigsmobiliseringen tilbake på sporet, men det kan ta måneder før man har flere hundretusener nye soldater, og da hadde demoraliseringen utløst av hastigmobiliseringene i 2023 fulgt til faneflukt og voksende motvilje blant ukrainske yngre og avmønstrede menn. Det er simpelt ikke nok menn i møte med den russiske Donetskoffensiven og dessuten har man fått et meget stort problem med FPV, nå er det så mange ukrainske og russiske FPV at intet kan unngå angrep på felten, det blir flere døde og permanente sårede enn normalt. Russiske FPV skyter ned de store og kostbare Baba Yaga-bombedroner, minst to i løpet av tre dager. Vestlige kjøretøyer måtte rømmes pga. FPV-trusselen, en intakt Bradley var tatt av russerne da ukrainerne måtte flykte bort. Dermed mister nå ukrainerne for mange menn og mye våpen på et skala som ikke tidlig var sett, da man sloss med artilleri. Der var ukrainske artilleriferdigheter generelt langt overlegent russiske. Dette er menn og utstyr som ikke kan erstattes i flere uker, om ikke måneder - endog helt ut året. Russerne på sin side derimot har lykte med å bevare sine beste styrker, bygd opp store reservestyrker og deretter en strategisk kapasitet som i første omgang synes rettet mot Kharkiv for å overstrekke et allerede bristet forsvar. Det finnes bare et svar på det; ukrainerne må forkorte antall kilometer på frontlinjen og ha færre potensielle forsvarspunkter som må holdes. Det er mulig at ukrainerne må oppgi Kupyansk-Lyman området og eventuelt all land øst for de tre K-byene, og eventuelt retirere vekk til Dnipro/Zapo i sørvest. Det betyr i praksis at kampen om Donbass vil slutte med russisk seier. Men Kharkiv avslørt at Putin vil ikke stoppe med Donbass, han vil ødelegge det ukrainske militæret. Den viktigste årsaken bak russernes materielle suksess når det gjelder treffsikkerhet, elektronisk krigføring og strategisk våpenbruk - 50 % av Ukrainas kraftproduksjon er slått ut - ligger ikke i Kyiv, Kreml eller Kina; dette er i virkeligheten resultatet av den meste katastrofale gjennomføringen av et sanksjonsregime i historien. Hva FAEN VAR DET de vestlige politikerne hadde tenkt på?!! Når man innføre sanksjoner, må man ha en pisk for hånda. Denne pisken var ikke tatt fram i 2022-2024, og det var først i november 2023 etter funn av vestlige komponenter i nordkoreansk, iransk og russisk våpen samtidig som det var oppdaget at enorme mengder komponenter essensielt for elektronikk, avionikk og våpenproduksjon hadde blitt nærmest tømt, man innså de ENORME konsekvensene av feilen. Nå er man i ferd med å hente fram pisken, men skaden er gjort, komponenter for mange år hadde blitt smuglet inn i Russland. Dette setter Vesten i direkte livsfare. Nå vet "alle" at russerne ville ikke kunne føre krig uten vestlige komponenter kjøpt/smuglet fra det globale delvaremarkedet som har blitt en meget alvorlig sikkerhetstrussel. Mangel på strategi i Vesten har blitt meget skrikende; nå synes det meget klart at Biden ikke var ærlig mot ukrainerne og at han som en olding, har for lett med å la seg påvirkes av yngre og energiske menn som Sullivan, som ifølge interne kilder fra det hvite huset har gjort Blinken meget frustrert og endog rasende på seg. De to mennene hadde et nært arbeidspartnerskap fra Obamaårene. De europeiske politikerne satt med ganske urealistiske forventinger og manglende innsikt slik at disse har med sin inkompetanse kommet i en meget alvorlig situasjon hvor Russland har blitt en dødbringende trussel med sin soldatmateriale og en ganske irrasjonell ledelse - de så russernes sanne ansiktet, og da var det ikke mulig å bare bortforklare det. Ønsketenkning var disses domener i tjue år. Som det grønne skiftet i dag, som nå krever en høy politisk pris. Den ukrainske strategien var basert på forestillingen om en kort krig der man ville destabilisere Putins regime gjennom symbolske angrep inn i Russland for å forskrekke det russiske folket og desimering av de russiske styrkene samt vinne symbolske viktige seirer - de var på det rette sporet i 2022, men da våren kom, hadde Bakhmut snudd alt på hodet; Putin klarte å tilvenne det russiske folket krigens realisme, taktikken med "kjøttvegger" og deretter enorm materiell sløsing hadde blitt en "game changer", noe som sjokkerte Kyiv, som trodde de kjente russerne. Men dessverre var dette ignorert med vilje fram til det var for sent, for da motoffensiven startet - var forutsetningen gått bort, slik at bare et alternativ var tilbake, å påføre russerne et sjokk. Det var en feil å ikke oppgi strategien om å tappe russerne for blod med offensive handlinger så snart det var klart at sjokket ikke kunne realiseres. Man skulle ha skifte om til å bevare egne styrker, mobilisere på nytt og deretter utelukkende holdt seg defensivt. Dette ledet til at Zaluzjnyj måtte gå. Det var i lang tid påstått at hans etterfølger, Syrskyj, var upopulær som en "pusher", spesielt under Bakhmutkampene - men siden han overtok i februar var det notert at hans strategisk ledelse var svært strikt defensivt anlagt med en sterk villighet for å oppgi land fremfor å holde ut som i 2022-2023. Dette er i kontrast til hva man vet om "General 200", og det er allment kjent at avgjørelsen om å holde stand og deretter forsøkt å gjenvinne initiativet i Bakhmut med troppeenheter av meget varierte kvalitet, var politisk fremfor militært. Syrskyj var i en propagandakrig hvor Zaluzjnyj og Zelenskyj kunne unngå fordømmende kritikk, og kom ut av det med svekkede tiltro hos soldatene. Det er mulig at det er Zaluzjnyjs strategi som var rådende den gang. Syrskyj i kontrast hadde vunnet raske seirer, det var han som ledet motoffensiven i slaget om Kyiv og deretter Kharkivoffensiven, dessuten hadde han med ringe ressurser klart å holde stand i Nordøstfronten mot langt overlegne angripere. Med unntak av Bakhmut, det vitnet om en dyktig og jordnær strateg som har den store svakheten med å følge dårlige ordrer - og fordi han er en meget streng disiplinær som pisket hans mennene til å slåss. Men dessverre kunne ikke Syrskyj beskytte hans styrkene som er utmattet, sterkt desimert og deretter trøtt under voksende og drepende angrep av russerne som har fått mye større ildkraft enn tidlig. Tusenvis av FPV, hundrer av glidebomber og hundrer av artillerienheter krever inn en daglig toll på ukrainerne. De ukrainske soldatene ser at russerne har blitt bedre organisert, smartere og mer dødelig, selv om disse på det taktiske feltet stadig velge kostbare alternativer med større tap enn ønskelig. Det vil ikke hjelpe om ammunisjonen kommer fram fordi de mangler det som er en "game-changer". Ødeleggelsen av GPS-jammingsstasjoner/EW-stasjoner. Dette er essensielt. Det er omsider på tid for amerikanerne å ta det på alvor, nå som det er klart at ideen om målrettede kirurgikniv ikke duger i møte med slegger innenfor EW, slik at man må bruke våpenkapasitet mot slike mål. Norge må ha slike våpen snarest mulig. Hvorfor? Jo; det finnes bare et felt hvor russerne kan vinne langt overlegent mot NATO; det er "områdesfornektende" jamming av all elektronisk aktivitet. Dette må nøytraliseres. Det som vitner om den vestlige inkompetansen, er at dette var ikke innsett før langt inn i året 2023! Og dessuten må produksjonen av klaseammunisjon og moralødeleggende ammunisjon startes i alle NATO-land snarest mulig, for hvis det er en ting den russisk-ukrainske krigen har avslørt - er at menneskebølgetaktikken fremdeles er en seieroppskrift i fremtidige kriger både på åpen lend og i bebygde strøk. Når det simpelt ikke er nok våpen mot for mange fiender, er man nederlagsdømt. Da den amerikanske borgerkrigen var studert i ettertiden, var det oppdaget at for hver soldat som falt, kunne ammunisjonsforbruken være meget svimlende; den falnes vekt i bly - flere tusen blykuler - måtte til. Det har bare blitt verre og verre i moderne tid. Så mye som et dusin millioner granater har blitt oppbrukt, om ikke enda mer, og ennå er resultatene dårlig; 500,000 russiske og 300,000 ukrainske soldater. Og det var med 152mm - og 155mm granater. Artilleriraketter ikke medregnet. Jeg vet ikke lenge hvordan Vesten kan vinne.

Det er ikke kommet noe som helst om ICC har planer om å utsende arrestordre på israelske eller palestinske personer i den første plassen, bare spekulasjoner i israelske medier om en slik mulighet - som ikke er grunnløst i seg selv fordi det er beviselig at det hadde hendt alvorlige krigsforbrytelser av begge parter under krigen (UANSETT HVOR MYE DU BENEKTE!) og at det hadde hendt systematisk til dette kan oversees; Det utsendes arrestordre på Putin på et bevismateriale som ikke benektes på russisk hold, da dette var direkte tilknyttet ham fremfor på kommandanter og soldater på slagmarken med disses eksesser som ikke kunne bevises knyttes til ham. ICC har den nødvendige autoritet for en slik handling, og dermed må ikke bestrides; da faller spørsmålet ned på den israelske statens samarbeidsvillighet - og akkurat der hadde det vist seg at Netanyahu og hans folk er i skarp strid med de mer moderate kreftene som er villig til å imøtekomme ICC på det juridiske feltet. Den amerikanske motstanden skyldes en tradisjonell avsky mot å la sine amerikanske statsborgere og institusjoner stilles til ansvar for andre lands rettsvesener eller for internasjonal rettsvesen, og dette bunnet i en dyptgående skepsis mot "utenlandsk innflytelse" som ofte er svært irrasjonelt. Noe som hadde frustrerte amerikanernes allierte og venner over hele verden, og blant annet fulgt til meget alvorlige forviklinger som satt vennskap og handel i fare. I Norge er mange som ikke er blid over at amerikanske militære ikke kan straffes etter norsk lov om disse skulle forbryte seg mot norsk lov. Dette er en av de største og kanskje meste talende årsaker bak den internasjonale mistroen mot det amerikanske folkets regjeringsmakt, mange amerikanerne forsto ikke at ekstraterritoriale rettigheter er dypt upopulært, spesielt i tidlige kolonier og land som hadde blitt utsatt for kolonimaktmisbruk - mest notert Asia og Afrika. Så lenge den amerikanske avskyen finnes vil det bli umulig for amerikanerne å bli akseptert av resten av verden som likestillende. Uansett hvor mye amerikanerne ønsker. Og det verste er at amerikanerne selv ikke fatte dette. ICC er dermed i en meget forskjellig rettstradisjon fra det amerikanerne selv har, ved at det utspringer av globalisering og internasjonal samkvem. Dette, som nylig sett på amerikansk hold, er svært vanskelig å realisere for disse som valgt å holde seg unna resten av verden på et juridisk grunnlag. Men israelerne forstår det. Det er hvorfor disse hadde forholdt seg til ICC på et rasjonalt grunnlag og dermed kan gi den internasjonale krigsdomstolen skikkelig motstand - som de hadde klarte med glans - selv etter ICC grepet inn i Hamaskrigen ved å anmode om en forberedelse av den humanitære situasjonen (som ble først tatt til følge etter Biden skrek ned Netanyahu etter WFC-angrepet). ICC hadde Israel/Palestina under granskning helt siden 2014. Biden demonstrert en rasjonalitet under saken der han ikke vil støtte ICC, men vil ikke foreta destruktive handlinger fordi det vil oppildne de sterke kreftene verden rundt mot den amerikansk-israelske alliansen og gjør at mange kan se på Israels handlinger i Gazastripen som USAs, hvilken er det siste en amerikansk president ønsker. Han gir ikke grønt lys i det hele tatt. Men Netanyahu skrek og bar seg så meget, at det er som hvis han var blitt sviktet, og dermed blåst opp saken uansett om det er en risiko for arrestordre eller ikke. Vi ser ikke dette hos arrogante amerikanerne som ikke er i stand til å forstå at ethvert angrep på ICC er en fare mot det amerikanske alliansesystemet. Terskelen for rettsforfølgelse er meget høy - svært høy, som enhver som hadde studert ICC, kunne bekrefte. Hvis det skulle komme en arrestordre eller en rettslig anmodning er det basert på rettslige dokumenterte bevisbyrde i et juridisk definert område som Gazastripen og Vestbredden som er underordnet det palestinske selvstyret, og innbyggere av det samme området - som Hamas - kan forfølges for disses overtredelser utenfor det, som sett under 7. oktober. Disse som støtter ICC, kan dermed komme i et meget stort dilemma om de må arrestere israelske ministre og militære på egne grunn. Det bli et være eller ikke være-spørsmålet for ICC. “If they shield Israel from international accountability yet again, then it will further underscore – in the eyes of many other countries in the Global South – that the West is engaged in this obvious game of double standards, and that will undermine … the international legal order.” Dunkelberg added that there is a possibility that close Israeli allies who also have commitments to the ICC, such as France, Germany and the United Kingdom may refuse to arrest indicted Israeli leaders who visit their countries. Such a move would be damaging to the global credibility of the court, but it would not be unprecedented. In 2009, the ICC indicted Omar al-Bashir, Sudan’s former president, for war crimes, but African states refused to comply with the ICC’s arrest warrant. At the time, European leaders and rights groups criticised African states for their failure to uphold their commitments under the Rome Statute, Dunkelberg said, adding that most Global South leaders are keenly aware of the double standards. However, Europe could deal the court a death blow if it refuses to comply with any ICC arrest orders against Israeli officials. That could set a precedent under which signatories of the Rome Statute simply dismiss the ICC’s arrest orders or withdraw from the court. “If all of a sudden when the chips are down, Israel just gets a pass, then that would be the last nail in the coffin. It would create a massive legitimacy crisis for the ICC,” Dunkelberg said. “There is a political cost for Europe to continue to act in hypocritical ways.” Og Vesten vil bare synke enda dypere i øyne på ikke-Vesten.

Det var 116 opptalte soldater på den ene siden av treningsområdet ved å telle skyggene av disse som var stående under sola; de fleste var sannsynlig forskrekket av eksplosjonen kl. 03.50, men fikk mindre enn 15 sek. før de var dusjet med dødelige splinter. Det er vanskelig å si hvor mange var drept/skadet, men 75 % er ikke usannsynlig. Ikke alle parkerte kjøretøyer kom seg bort, og bare et par dusin bevegende skygger var sett. Deretter så man to andre treff. Det tredje treffet var på den andre siden av treningsområdet som ligger slikt at det ikke var mulig med droneflyet å finne menn og kjøretøyer der, men det var tungt trafikkerte vegstrekninger der, sammen med en veg som fører ut av området. Det er observert flere kjøretøyer der, som tyder på at en troppesamling var der. Det andre treff så ut som et bomtreff da det traff ingenting. Da mener det at hvis 4 ATACMS var sendt ut, er suksessgraden bare 50 %. Ennå er det mulig at minst to til tre hundre russiske soldater var der, fordelt i tre kontingenter - og som minimum kan under 30 % ha blitt tatt ut. Hvis det var de eldste ATACMS ukrainerne hadde sendt, er det god valuta tross de dårlige resultatene. Lite så langt fra Krim-halvøya, dårlig vær og rask opprydning gjør det vanskelig å vite resultatene etter ATACMS-angrep men selv hvis det skulle ha mislykket, er det dokumentert - selv i russiske kanaler er det innrømt - at disse tilsynelatende kom gjennom SAM-paraplyen.

Det fordømte speiderdroneflyet har slått til igjen på nytt! Det fant to HIMARS og ledet et Iskander-K angrep på dem. Heldigvis ser det ut at ukrainerne unngikk det verste og det er mulig at de fikk tatt vekk droneflyet, selv om det er observert røyk - verken sekundære eksplosjoner eller alvorlig branntilløp var sett.

Har sagt det før, og vil si det på nytt, med den danske boken "Historien som Våben" som bakgrunn; det er en pågående ideologikonflikt mellom russernasjonalistiske krefter med russisk nasjonaletnisk identitet og nasjonalkultur - og russerimperiale krefter med imperial identitet og russifiseringskultur som mye av den russiske selvbetraktningen er basert på, de førstnevnte merkelig nok er progressivt under ideen om å akseptere andres ideer og bruker dem, men så er disses ideologi kraftig inspirert av den felleseuropeiske nasjonalromantikken. Putin har aldri akseptert ideen om en russisk nasjonalitet og istedenfor er en sterk tilhenger av det russiske imperiet som skal integrere russerne og ikke-russerne underlagt et felles hierarkiskbestemt styre med russerne som "de første". Det vil ikke være overraskende hvis Texas var myrdet av russerimperiale tilhengere fordi han "står utenfor imperiet" eller er "fiende av imperiet" mens russernasjonalistene gjerne samarbeider med, og utvikle vennskapsbånd med nasjonalistiske krefter fra andre land. Da er det ikke rart at russernasjonalistene fant deres amerikanske venns død så ille opp, for disse har ambisjoner om å pleie ideologiske forhold med likesinnede "kolleger" i andre land man så lenge ikke har konflikter med disse.

Det har vært mange falske forhåpninger i lang tid nå om de russiske angrepene skulle stanses opp, så langt virker det som at det ikke har blitt bedre; for da Slaget om Somme pågikk, var det i løpet av et halvt år. Ukrainerne har nå mer ammunisjon, men de må være i stand til å utrydde de russiske spydspissavdelingene ned til et dusin menn om gang, som gjerne forskanset seg og slåss til døden uten tegn på å gi opp. Det var ikke alltid mulig; selv om det er sett at de lot til å ha nylig fått et fortrinn i lite berørte urbane omgivelser. Dessuten virker det som at flatbaneskyts som 100mm Rapier AT-kanoner på nytt er hentet fram. Tre T-62M i "wannabe-blyatmobile" forkledning var slått ut i løpet av liten tid under et enslig angrep med karakteriske skader etter treff med AT-granater og et T-72B3 (ut av to) i et annet angrep var også slått ut "med artilleri", sannsynlig hadde en Rapier truffet den. En Bradley gjort kort prosess med en MT-LB, men dessverre ikke før infanteriet var hoppet av.

Det er veldig alvorlig og må besvares; spesielt ettersom kloropikrin er en stridsgasstype uten sivil benyttelse slik at de ukrainske styrkene må ha beskyttelsesutstyr - og dessuten muliggjør det gjengjeldelsesrett ved å bruke samme middel som svar, hvilken gjør bruk av klorpikrin og annet lite klokt. Ukraina har enorme mengder med kjemikalier som kan benyttes for å produsere stridsgass. Dessuten gjør Russland seg skyldig i alvorlig brudd på CWC-traktaten, en av de viktigste traktater som det er fattet bred enighet om - selv kineserne som hadde blitt utsatt for kjemisk krigføring av Japan, og dermed hyppige hentet fram - først og fremst av frykt for gjengjeldelse, deretter av frykt for massiv internasjonal fordømmelse. Spesielt med tanke på at Putin hadde i lang tid vært meget opptatt med å vise at man fullføre sine internasjonale forpliktelser gjennom destruksjon av leveringsmidler, kjemiske substanser ment for militær benyttelse og nedlegging av produksjonsfasiliteter - og ved å gjøre det raskere enn amerikanerne. Som han var aldri sent med å påpeke. USA fullførte destruksjonen senest i juli 2023 - hele seks år etter Russland, ifølge OPCW. Siden invasjonen var det derfor som regel sett improviserte giftgassangrep med sivilgraderte gasstyper som tåregass, selv disse av ganske kontroversielle typer som forkastes i vestlige land. I desember 2023 har det blitt lagt fram rapporter om bruk av stridsgass: What We Know About Russian Chemical Weapon Attacks (forbes.com) What We Know About Russian Chemical Weapon Attacks Russia carried out 81 chemical attacks in December, according to an official statement by Ukraine's General Staff on December 27th. Ukrainian soldiers have reported attacks with mysterious chemicals, such as a “caustic and flammable gas” described to CNN reporters, and the RG-VO grenade which the General Staff say is filled with an “unknown chemical substance.” This brings the total number of claimed chemical attacks to 465. There is a real threat here, but it is not what it seems. Dan Kaszeta, an Associate Fellow at UK defence thinktank RUSI and author of Toxic, a history of nerve agents, told Forbes that the cases he has looked into all seem to be tear gas rather than anything more dangerous. The chemical weapons are generally grenades dropped from drones. Tear gas drone bombing is nothing new in Ukraine – we noted several instances back in November 2022 – and in this static phase of the war it is being used to force troops out of trenches into the open where they can be hit with drone-dropped explosives. One of the risks is that troops flee from a gas attack because it seems more dangerous than it is. According to the CNN report, two soldiers described burns and welts to their face, and inside their mouths and throats from the gas. This is not necessarily a sign of mustard gas or other blister agent, as CS can cause similar injuries at very close range. “The stuff burns hot,” says Kaszeta. “They likely got the CS smoke burning hot, like within two meters of the burning grenade. It burns at something like 500 degrees centigrade.” While in the U.S. and U.K. CS grenades are designed to burn at under 450C, other countries such as China have versions which burn at more than 650C. “Tear gas grenades burn hot enough to sometimes make other things catch on fire,” says Kaszeta. Even in the US, there have been instances where CS grenades thrown by police have started house fires, sometimes with disastrous results. As for the RG-VO gas grenade and its unknown payload, Kaszeta says that this is not really new. It has been seen in Ukraine since early December and appears to be another CS equivalent, and is again used to drive troops out of trenches. Kaszeta notes that the casing appears to be metal rather than plastic, so this might even make the RG-VO safer rather than more dangerous than previous weapons. Earlier misinformation about the Russian K-51 grenade, which is also filled with a CS-equivalent, has also been repeated. Several reports incorrectly describe the filler as chloropicrin, a lethal chemical agent used by Russia in WW1 which irritates the eyes and throat and damages the lungs and might be mistaken for CS. Analysts who have inspected the K-51 have confirmed that it contains a riot control agent. The only chemical weapon in the catalog of Rosboronexport, Russia’s national arms maker, is the Vprysk-P which is easily recognized by its bright green case. This is filled with the riot-control agent CN rather than CS, which has a similar effect. But while it may not be lethal, tear gas is still a chemical weapon and its use on the battlefield is illegal. While the situation was unclear before 1993 — U.S. forces pumped large quantities of tear gas and other agents into Viet Cong tunnels to clear them – the Chemical Weapons Convention of 1993, specifically outlawed the use of riot control agents on the battlefield, while permitting them for handling civil disturbances. Ironically enough, Russia supported the new Convention in an apparent attempt to undermine the U.S. Ukraine’s General Staff appears to be playing up Russia’s use of chemical weapons, hinting that the grenades might contain more than just tear gas. This plays well with confused reports from the front where worried soldiers assume the worst when they encounter unknown chemical agents. The reports have provoked violent responses, including suggestions that Ukraine should itself start using nerve gas against the invaders. “This is exactly the sort of kneejerk stupid nonsense that Russia is trying to provoke with tear gas,” says Kaszeta. “It wants to provoke war crimes” Every illegal use of tear gas needs to be recorded, as it is a war crime, though not as serious as many others seen in this conflict. An over-reaction to the Russian attacks will, in the long run hurt, Ukraine rather than helping. Dette var amerikanerne klart over, hadde situasjonen forvandlet seg? Russia appears to be using chemical weapons in Ukraine. And admitting it. - Bulletin of the Atomic Scientists (thebulletin.org) Ukraine claims there has been a dramatic spike in Russian use of banned chemical weapons since the beginning of the war there two years ago. A quarter of the alleged chemical attacks in the war occurred in the month of February, the Ukrainian military reported recently. According to an article in Forbes, the Ukrainian general staff reported 81 chemical attacks in December. Reuters reported that a general staff statement claimed those numbers rose to 229 in January. (The wire service said that the military press release mentioned only CS, a form of tear gas.) Then in February, the Kyiv Post reported that Russia hit Ukraine with tear gas 250 times. The paper said that there have been 1,068 tear gas attacks since the war began. The Chemical Weapons Convention, the treaty banning chemical weapons, bars militaries from using tear gas in fighting (even as it allows domestic law enforcement to use the chemicals). The tear gas category comprises several different chemicals that while designed to incapacitate targets, can be lethal in certain conditions, such as when used in large quantities in closed-in areas. Known formally as riot control agents, the chemicals are considered chemical weapons when used as a “method of warfare.” With Russia apparently making significant use of a banned weapon (and, at least in one case, apparently acknowledging the violation), experts are speculating about why. For Lennie Phillips, a former inspector for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW), which implements the Chemical Weapons Convention, some of Ukraine’s claims appear credible, including a segment on Russian state-controlled TV that included an interview with a man the US embassy in The Hague reports is a Russian soldier discussing the effectiveness of chemicals as weapons. “The piece on Russia’s Channel [One] alone makes the use of tear gas by the [Russian Federation] very credible,” Phillips, now a research fellow at the UK defense think tank RUSI, said. According to the US embassy’s translation of the May new clip, a soldier tells an interviewer, “Now that we have started using them, the enemy has decided gas masks would help. The gas masks don’t help.” (Gas masks do in fact protect against tear gas and are a regular part of military training. ) Phillips also cited numerous photos and videos that suggest Russian troops have “easy access” to grenades for riot control agents as adding to the credibility of the Ukrainian claims. The increased Ukrainian allegations of Russian chemical attacks may reflect an emphasis on reporting incidents and not a true increase in chemical weapons use, Phillips cautioned. Ukrainian officials have also alleged that Russia has used other chemicals, some also classified as riot control agents. Phillips called those assertions “less clear.” Russia’s apparent use of tear gas in Ukraine—and that it has seemingly advertised having used the chemicals—has Phillips and others wondering about Moscow’s intentions. The Ukrainian claims of tear gas use were raised within the OPCW numerous times in 2023, Phillips said. That the allegations of Russian chemical weapons use have continued into this year suggests Russian leadership supports the tactic and shows “that Russian troops see some sort of military value in using [riot control agents] which raises the potential of escalation with other toxic chemicals.” According to the Forbes article, the Ukrainian reports of Russian tear gas use “provoked violent responses” and exhortations for Ukrainians to use dangerous chemicals on Russians. Chemical weapons expert Dan Kaszeta, also a fellow at RUSI, told the outlet, “This is exactly the sort of knee-jerk stupid nonsense that Russia is trying to provoke with tear gas. It wants to provoke war crimes.” In 2022, the OPCW said that it was monitoring the situation in Ukraine, including chemical facilities there. It has received dozens of pages of allegations from Ukraine and Russia, which also claims that Ukraine has used banned chemicals. Both countries have denied the other’s assertions. Both are members of the Chemical Weapons Convention, as is nearly every country on the planet. The OPCW didn’t respond to a request for comment for this article. Phillips said the organization could send staff to investigate allegations of chemical weapons use or to provide other forms of assistance. “I would be disappointed if none of these options were being explored,” the former OPCW inspector said. Denne artikkelen er fra mars 2024. Det viser at bruk av tåregass var en bevisst strategi tillatt av den russiske ledelsen til tross for meget begrensede virkninger ettersom gassmasker virker mot tåregass - og det er ikke mangel på gassmasker eller midtetidige beskyttelse i det ukrainske militæret. Formålet var sannsynlig mer for å skremme fremfor å skade, men intensiteten siden starten på Avdijivka-offensiven viser at noe har forvandlet seg, da man risikere å tilvenne forsvarerne den nye realiteten. Klorpikrin var benyttet av tyskerne under 1.vk som et irritasjonselement ikke fordi de ønsket å skape tåregassliknende effekter, men fordi de vil slå ut gassbeskyttelsen så andre mer fatale stridsgass vil rammer forsvarerne. Med andre ord; denne stridsgasstypen er rettet mot gassmasker som ifølge overlevende soldater "tok fyr så det røyker av dem" - og det var i 1917-1918 svært vanlig å blande sammen forskjellige stridsgass under et enslig angrep - først irritasjonsgass for å ta bort beskyttelsen - deretter kvelningsgass som forårsaker skader i hensikten om å slå ut stridende soldater. Det er mulig at russerne bruker blandede giftgassbruk med klorpikrin og tåregass. Russia breached global chemical weapons ban in Ukraine war, US says (msn.com) The United States on Wednesday accused Russia of violating the international chemical weapons ban by deploying the choking agent chloropicrin against Ukrainian troops and using riot control agents "as a method of warfare" in Ukraine. "The use of such chemicals is not an isolated incident and is probably driven by Russian forces' desire to dislodge Ukrainian forces from fortified positions and achieve tactical gains on the battlefield," the State Department said in a statement. Earlier this month, Reuters reported the Ukrainian military as saying Russia has stepped up its illegal of use riot control agents as it presses its biggest advances in eastern Ukraine in more than two years. In addition to chloropicrin, Russian forces have used grenades loaded with CS and CN gases, the Ukrainian military says. It says at least 500 Ukrainian soldiers have been treated for exposure to toxic substances and one was killed by suffocating on tear gas. While civilians usually can escape riot control gases during protests, soldiers stuck in trenches without gas masks must either flee under enemy fire or risk suffocating. Amerikanerne hadde helt sikkert fått overbevisende materialer om bruk av klorpikrin man reagert hardt på.

Ukrainerne har på nytt fått orden på sine langtrekkende droneflyene. Som før konsentrert de sine droneflyene på maskineri som produsere bensin og diesel fremfor å ødelegge raffineriene.

DET er en veldig stor overraskelse. Så Patriot var ikke tatt i bruk under det iranske angrepet? De var i ferd med å deaktiveres siden 2021? Og at israelerne nå pakker sammen og vil bare kvitte seg med hele 4-6 Patriot batterier? Her kan tyskerne ha et ord med i laget fordi disse hadde overført 4 Patriot-systemer til Israel for lenge siden. Israelerne har ikke bruk for disse, og ettersom disse er underlagt amerikansk autoritet i forbindelse med videresalg, er det mulig at disse kan hentes hjem og sendes til Ukraina uten å involvere Netanyahu. I Tel Aviv har man blitt meget oppriktig surt på Putin og hans støtte til Iran, spesielt etter å ha omtalt angrepet på Israel som "selvforsvar". Men da må amerikanerne og tyskerne skyndet seg så raskt som mulig. Ettersom disse våpnene hadde bare vært benyttet få ganger, må det betyr at hele systemet er mer eller mindre komplett med minimal slitasje og full ammunisjon - så det eneste som trenges er trent personell og oppussing. PAC-2 GEM er akkurat hva ukrainere trenger mot Su-34. Dessuten er det klart at lovnader om nye Patriot batterier ikke kunne oppfylles pga. produksjonsproblemer, spesielt omkring elektronikk, som i den nevnte rapporten om russisk jamming på elektronisk utstyr hadde vært svakt prioritert i både utviklingspotensialitet og tilgjengelighetsproduksjon. Da må Ukraina ha allerede eksisterende Patriot-batterier, og USA kan ikke gi bort et eneste pga. Midtøsten og Kina som NATO, da disse besitter hovedparten av ansvaret for det internasjonale luftvernsforsvaret i det amerikanske alliansesystemet - som involvere flere dusin land. Det er mulig å forstå grekerne selv om de burde kvitte seg med S-300, ettersom man ser en voksende tyrkisk aggresjon i Egeerhavet, men ikke Spania hvor de kunne klare seg med to ut av tre batterier, der vist det seg at de bare hadde altfor få missiler til rådighet i alt. Polen og Romania er for nær til å gi fra seg batterier, bare mindre kvantiteter ammunisjon, og Sverige hadde bare så vidt begynte med å bruke sine fire batterier siden november 2021. Når det gjelder svenskene, det hadde blitt oppdaget at Saab hadde ikke ønsket å hjelpe til. All fokus var rettet mot Ungarn og det var ikke engangs avdelt ressurser for en mulig levering til Ukraina av både eksisterende, lagrede og nybygde Gripen-fly. De vendt ryggen mot Ukraina og vil heller først ha en politisk klarering. Det tar 6 mnd. å ha fly og opplærte piloter beredt for avansert stridstrening. Da mener det at vi kommer ikke til å se Gripen-fly i året 2024. Saab gjort ingenting, og politikerne fremdeles bare snakker og snakker i Stockholm. Og fra Ukraina har F-16 saken avslørt at det ukrainske flyvåpenet er sterkt nedkjørt; altfor mange piloter er død eller ikke lenge i skikk til å fly, bakkepersonellet sliter - slik at man ser ikke store tall over piloter og bakkepersonell som skulle bruke F-16 fly; så langt er bare 12 piloter under avansert trening. Det skulle være 24 i første omgang, og det vist seg at behovet for erfarne piloter er så stor, at eldre og erfarne personell ikke kunne avhendes fra de aktive kampenhetene. Nok en gang ser man at ukrainerne ikke hadde rustet opp for en langvarig krig eller total krig, det er mulig at ukrainerne hadde opprinnelig tenkt seg en kortvarig krig og kan ha gjort samme feil som den europeiske NATO i 2022-23. Man skulle ha flere hundre piloter tilgjengelig for å erstatte krigstap og utvide flystyrkene.

Som sagt; det var ikke oljeproduksjonen de ukrainske droneflyangrepene skulle slå ut, det var raffinerimaskineriet for å destillere fram bensin og diesel fra olje - russerne stort sett nesten bare eksportere råolje ut til det globale oljemarkedet da man foretrakk egenproduksjon (spesielt for militæret som benytter noe forskjellige bensin- og dieseltyper) og import var alltid for sivilbenyttelse. Ved å presse opp prisene til 10 % og 20 % tross omfattende import fra andre land betyr det at Putin hadde tatt enorme mengder ut av sivilmarkedet som dermed må finner seg i dyrere drivstoff for bil, generator og mye annet. Russland har større oljeforbruk per innbygger enn et vestlig land.

" - Noen mener dette ser ut som en ukrainsk posisjon som ble overtatt, og at noen få ukrainere ble drept der eller muligens ble igjen for å legge ned ilddekning - " Dette virker mest troverdig, for hvis teppebombardementet hadde hendt i begynnelsen på februar like etter russerne inntok posisjonen som de kanskje aldri rukket å rydde rent for etterlatenskaper og døde etter ukrainerne som trakk seg ut til landsbyen i sørvest hvorfra de kan lede inn ild fra artillerister minst et dusin kilometer vekk, er dette det meste troverdige scenarioet. Opptaket var sannsynlig tatt like etter Stepove var erobret og sikret av russerne, som dermed var i stand til å bivåne det skrekkelige åstedet som hadde skjult seg under snøen. Ukrainerne gjenerobret aldri den tapte posisjonen - kanskje fordi de innså at den var for sårbar for enfilerende angrep, mens russerne lot være fordi ukrainerne kan skyte opp og ned langs trelinjen i lengderetningen. Dermed var trelinjen med de rundt åtti døde eller flere et "forlatt sted" som ingen ønsket å innta eller holde i flere uker. På ukrainsk hold var den for nær sterke russiske angrepsposisjoner, på russisk hold var den en dødsfelle pga. ukrainsk artilleri. Så man kan forestille seg sjokket da russerne var i stand til å komme dit og så hva som hadde hendt der.

AI-assisterte FPV-droner er svært aktiv for tiden, og de har for lengst sluttet med å bruke RPG-stridshoder som har den svakheten at disse må rammes inn i sitt mål i stor fast - her bruker de ildpåsettelsesvåpen som kan være termitt eller WP som kan sette fyr på endog metall. Kunne bare ha hendt i "det trygge fedrelandet". Det kan tyder på at batterikommandanten simpelt ikke hadde annet å ty til for å berge det skadede TEL kjøretøyet. Nå har han TO som må repareres i løpet av flere uker - hvis jeg var generalen i samme enheten som ham, ville jeg ha gitt ham reparasjonsregningen. Det kan ha vært trolig 15-20 km dypt inn i Russland.

Det var et horribelt opptak tatt av en russisk soldat som gikk langs en utbombet trelinje med skyttergraver, med dusinvis på dusinvis av drepte som hadde blitt utsatt for ekstrem tung bombardement. Dette kunne ikke vises her, men ved å gå gjennom opptaket la jeg merke til at det var mange blå tapetrester overalt. Det kunne være ukrainske soldater som hadde blitt drept. For de russiske soldater benytter røde og hvite tapet/tørkler som identitetsmarkør, mens ukrainerne bruker blå og gule, stort sett av plastiske tapetbånd. Opptaket var tydelig gammelt, en-to måneder gammelt, og de døde bar preg av å ha blitt utsatt for vinterkulde og dermed ikke råtner så raskt som disse ville ha gjort i april. Det ble geolokalisert til den nordøstre trelinjen i Stepove tettstedsområdet som var svært omstridt i flere måneder mellom russerne og ukrainerne. Det var rundt åtti døde; det mener at en hel kompani hadde blitt utryddet under et klassisk teppebombardement av den sort russiske artillerister liker best. Ennå er det mulig at disse blå tapetrestene ikke kom fra de døde, fordi i begynnelsen på februar har det blitt oppgitt at denne trelinjen var under russisk kontroll, mens opptaket ser ut til å være fra mars. Det kunne være en forlatt ukrainsk skyttergrav med mye søppel, noen av tapetene var festet omkring ammunisjonsmagasiner, og de var tilfeldig spredt rundt, som hvis russerne hadde inntatt et nylig rømt sted. De hvite markører ofte er av klær fremfor plastikk og dermed lett kan forsvinne, spesielt med tiden. Hvis et artilleribatteri kunne enfilere en skyttergrav på lengderetningen, er det som regel ekstremt fatalt, og det er hva som hendt her. Ukrainerne i februar-mars kunne oppnår dette i kontrast til russerne.

Den russiske jammingsevnen har blitt så avansert at ikke bare GPS blir slått ut, men også har alvorlige forstyrrelseseffekt på elektroniske navigeringsevne som sist demonstrert omkring Estland - det var ikke bare tapet av GPS som tvunget de finske pilotene til å avbryte, det var fordi deres navigasjonssystemer kompromitteres av en uvanlig avansert jamming som minner om cylonenes jammingsteknologi basert på datavirus fra "Battlestar Galactica" (2004). Ukrainerne alltid "teste vannet" og dermed oftest ikke sløst bort ammunisjon hvis de kan ikke oppnå resultater, men det betyr ikke at de sluttet helt som denne CDS fra Kyiv sier. Det er nemlig minst et GMLRS-angrep per dag, sist var et Buk-batteri som eksplodert. Ukrainerne kan ikke bruke M-GPS og det er blitt meget åpenbart at amerikanerne hadde meget kraftig undervurderte "software warfare" gjennom hacking/jamming - når et radiosystem har en levetid på bare 3 mnd. er det uakseptert, når et nytt våpen bare har en effektiv virkning på 2 uker og når GPS-styrte Excalibur granater har bare 6 % treffsikkerhet mot 70 %, da mener det at dette fordyret den vestlige måten å føre krig på. GMLRS kan ikke benyttes for angrep dypere inn i okkuperte territorier fordi effekten kunne være ned til 20 %, så det er bedre å sende dem mot mål i felten, spesielt SAM våpensystemer selv om det er notert at disse nå sjeldne rammer russisk artilleri. INS som tidlig var ansett å være jammingssikret, kan ha blitt kompromittert fordi disse hadde i stigende grad benyttet GNSS - som kan jammes - for feilkorreksjon. Det vist seg at det er fysiske lover som står i vegen; for mens SATLINK fra Starlink-satellitter er immun mot jamming, er det mulig at avstanden simpelt er for kort; på det høyeste er de bare 500 km vekk, mens GNSS-satellitter som med GPS normalt er tjue tusen kilometer vekk. Dette gjør GPS-signaler svak i møte med aktiv forstyrrelse på jordbakken. Det er helt utrolig at amerikanske militære ikke innså problemene med GPS, men så hadde de kanskje aldri forestilt seg om jevnbyrdig teknologiske kriger. ATACMS kan unngå det verste fordi de vil ha kortest mulig tid og være lengst bort fra EW-stasjonene, og dermed være svært treffsikkert, for når disse er i innfallsfasen er det som regel for sent å forstyrre våpenets effektivitet.

Sure Sounds Like the Supreme Court Is About to Give Trump a Big Win! (yahoo.com) Last week, the Supreme Court considered the question of whether Donald Trump should be shielded from federal prosecution by presidential immunity, and a majority of the conservative justices seemed ready to side with the former president. Meanwhile, in New York, Trump’s hush money trial continued, with prosecutors for Manhattan District Attorney Alvin Bragg introducing their first witness. And in Arizona, the state attorney general announced a new criminal indictment over the Trump team’s fake electors scheme. Last week, the Department of Justice and Trump’s lawyers argued over presidential immunity at the Supreme Court in a case that could make or break special counsel Jack Smith’s federal election interference indictment. And after nearly three hours of oral arguments, a majority of justices seemed poised to give the former president a hugely consequential win. John Sauer, Trump’s attorney, argued the “presidency as we know it” would be over if presidents were not granted immunity from criminal charges, claiming that vindictive prosecutors would target them for any controversial decisions made in office as soon as they leave it. He also reiterated an argument that Trump’s legal team has used to push back against all of his criminal indictments: Congress must impeach and convict Trump before he can be criminally prosecuted. Meanwhile, Michael Dreeben, a lawyer representing Smith’s office, emphasized that the Supreme Court has never recognized absolute presidential immunity and that the Constitution already has multiple checks to prevent vindictive prosecution of a former chief executive. The justices ultimately focused on whether a president’s “official acts” could be criminally prosecuted—and if so, what distinguishes “official” acts from “private” ones. Justice Brett Kavanaugh (a Trump appointee) suggested that prosecutors could only charge a former president under criminal statutes that explicitly state they can be applied to presidents, which justice Sonia Sotomayor quickly pushed back on. “If we say a president can’t be included in a criminal law unless explicitly named, then that would bar the Senate from convicting him for high crimes or misdemeanors,” she argued. “Because that means that [Trump] is not subject to the law at all.” (As Sotomayor also pointed out, there are only a tiny handful of criminal statutes today that explicitly name the president.) In an analysis of the day’s oral arguments, Slate’s Dahlia Lithwick and Mark Joseph Stern explained that the court’s conservative justices made it clear they disapproved of Smith’s indictment of the former president. “To at least five of the conservatives, the real threat to democracy wasn’t Trump’s attempt to overturn the election—but the Justice Department’s efforts to prosecute him for the act,” they wrote. The Supreme Court is expected to issue a final decision in June and could end up kicking part of Trump’s appeal back to the U.S. Court of Appeals to reconsider. The procedural back-and-forth means Smith’s already slim chances of putting Trump on trial before the November election are looking even slimmer. It’s been nearly one year since Arizona Attorney General Kris Mayes launched a criminal investigation into the fake electors scheme—in which Trump supporters plotted to overthrow their state’s 2020 election results for Joe Biden—and it has finally produced a criminal indictment. Mayes has indicted 18 people, including former Trump White House chief of staff Mark Meadows, attorneys Rudy Giuliani, Jenna Ellis, and John Easton, adviser Boris Epshteyn, and aide Mike Roman. The former president himself is not named in the indictment, but is most likely “Unindicted Co-conspirator 1.” Arizona is now the fourth state to announce a criminal indictment stemming from the fake electors scheme, joining Georgia, Michigan, and Nevada. Meadows, Giuliani, Ellis, and others allegedly pressured Arizona GOP officials to keep Trump in power, leading to 11 Trump supporters organizing in the days after the 2020 election to send a false certificate to Congress certifying Trump had won the state of Arizona. (He didn’t; Biden won by 10,457 votes.) Arizona was an especially sensitive loss for Trump; Fox News was the first network to call the state for Biden, with about 73 percent of the vote counted. Trump then declared the election was a fraud and said states should just stop counting any votes and leave it up to the Supreme Court to decide. David Pecker is the former CEO of American Media Inc. and was a key ally to former president Trump—until now. During last week’s hush money trial, Manhattan District Attorney Alvin Bragg introduced Pecker to the jury, and the former executive offered pretty damning testimony. Pecker outlined a strategic effort by then-candidate Trump to influence the 2016 election by controlling what stories would get published in tabloids owned by Pecker, like the National Enquirer. The two men held meetings where Trump checked in on the status of hush money payments to Karen McDougal, a former Playboy model who claimed she had an affair with Trump. Once elected, Trump even held a “thank-you dinner” for Pecker at the White House. (Here’s a refresher on who is who in Trump’s hush money trial.) Slate’s Jeremy Stahl, who is in court covering the trial, explained that Pecker’s testimony enabled prosecutors to “tie Trump directly to the conspiracy to influence the election—a crucial element of the case that elevated the record-keeping offense to a felony.” The prosecution also brought in Rhona Graff, Trump’s personal assistant who worked for the Trump Organization for 34 years. She testified that she had a “vague recollection” of seeing Stormy Daniels at Trump Tower and confirmed Trump had both Daniels’ and McDougal’s contact information. It has now been two weeks since Trump’s hush money trial began and Bragg’s strategy is becoming clear: He’s making the case that Trump and his allies deliberately organized a scheme to keep damaging stories about him out of the press in order to protect his political image leading up to the 2016 election. And it wouldn’t be a true Trump trial without a battle over a gag order, which started after Trump publicly criticized witnesses across 10 separate posts on his Truth Social account. Meanwhile, the former president is continuing to complain that the courthouse is “freezing.” Det er sterke følelser på gang. McConnell vil ikke ha absolutt immunitet for fremtidige presidenter, men karakterisk nok er han for feig til å signalisere åpen motstand mot monsteret han hadde skapt. Over hele verden er det debatt og atter debatt etter hvert som mange begynte å innse eventuelle konsekvenser - og det er en generell motstand mot ideen om absolutt immunitet i folkedybden. Dessuten ser det ut at det er noe meget seriøst galt med den yngre delen av befolkningen; "drop-outs" er ferd med å vende seg bort fra samfunnsidealene mens utdannede kastes inn i allmenn forvirring som synliggjort av palestinerstøttende demonstrasjoner og protestaksjoner som har fått mange til å spørre om det har rablet for dem. I motsatte retning sier man om disse som går til høyre. En observatør mener det skjer en "kultifiseringsprosess" i det amerikanske folket, spesielt i de yngre lag som har blitt for sterkt påvirket av polariseringen siden 2008, da en fargede mann ble valgt som president. Vi ser at de eldre lag av befolkningen vender seg vekk fra Trump som deretter finner støtte i de selvstendige (50 %, stort sett i 18-30 årsgruppen) - og faktumet om at meget mange yngre ikke gidd å avgi deres stemmer. Det er mulig etter min mening at fordummingen da man kuttet ned på skolegang, collegeutdanning og annet siden 1980-årene, er nå ved å gjøre seg gjeldende pga. nettets destruktive virkninger ved å skape informativ forvirring for mange millioner. Da jeg besøkt Bing, blir jeg mektig irritert av "bedrevitende" aktiviteter som i virkeligheten vil slå ut evnen for selvstendig gransknings- og kritisk vurderingsevne. Dette vil ikke påvirker de eldre over 30 år, men så definitivt de yngre. De legale eksperter er dessuten dypt forvirret over detaljene omkring presidentstyret - som tyder på at man ikke har forstått hvordan de amerikanske presidentene hadde kunne utøve deres embete med all konsekvens det innbar, fordi disse må forholde seg til amerikansk lov, folkedelegatenes medvirkning/råd og søke klarering for sine handlinger. Dette er pluralistisk maktutøvelse i praksis, hvordan i all verden kunne amerikanerne ha glemt dette? Presidentene i fortiden levde ikke i et vakuum som bare en av likemenn i et republikansk maktsystem der man får fullmakter av de andre. Slik at kongressmedlemmer, senatorer, høyestedommere/føderale dommere, føderale ansatte og presidenter med rådgivere kunne fungere som et felles maskineri. Det kunne bare forklares med at presidentmakten hadde styrket seg i de siste førti årene samtidig som det oppsto en polarisering i midten av 1990-tallet som gjør at den utøvende makten hadde kunne styrke seg - det var presidenter som var stolt over at de utsendt så få presidentdekreter som mulig, men for hver president blir det flere og flere - inntil punktet at man var blitt for mektig. Kongressen sluttet med å fungere som navet for det politiske systemet etter hvert som den mer og mer kjøre seg fast, og da McConnell begynte med å overføre mye makt til den føderale høyesteretten hendt det på bekostning av den lovgivende makten, som i 2000-2024 fant seg maktløst mot den dømmende makten. Hvilken IKKE var meningen. Presidenten mer og mer dannet ansiktet på makten. I slutten hadde presidentstyret kommet dit at det overskygget alt annet, og hadde gjort det så lenge, at mange ikke klarte å huske de sterke pluralistiske tradisjonene helt siden uavhengighetserklæringen. De yngre sannsynlig vet ikke hva "kompromiss", "pluralisme" og "konsensus" betyr. De kan endog ønske velkomne åpen tyranni akkurat som med det russiske folket og Putin.

Det er voksende raseri i USA. Det er bare et spørsmål før det reises dissens så sterk, at den føderale høyesteretten kan bli enten satt på hold - eller regelrett fjernet. Meget mange hadde måpte i voksende sjokk, og nå sies det rett ut at de konservative dommerne ikke lenge kan være i skikk for deres embeter. Spesielt Roberts er under angrep. Det er mulig om at konstitusjonseksperter kan komme med erklæringer om høyesteretten skulle gi absolutt immunitet til presidenter i juni 2024, om at høyesterettsdommerne krenket 1789-konstitusjonens ånd basert på borgerlige dyd - spesielt likemannsidealet. Dette kan sende et massiv jordskjelv gjennom USA. Allerede i senatet er det mild bestyrelse fordi senatorene og presidenten skal være likemenn, spesielt i forbindelse med riksrett etter prinsippet om at bare likemenn kan dømme. Supreme Court justice said 'quiet part out loud' at Trump immunity hearing: analyst (msn.com) Supreme Court justice said 'quiet part out loud' at Trump immunity hearing: analyst Supreme Court Justice Neil Gorsuch may have said the "quiet part out loud" at a hearing into Donald Trump's presidential immunity claims, an expert said Monday. Legal analysts Allison Gill and Andy McCabe addressed the Supreme Court hearing in the most recent episode of their "Jack: A Special Counsel Podcast." And they said a comment by Gorsuch summed up what other justices seemed to think — and which, they claimed, was incorrect. Gill said one problem with the way the conservative justices viewed the case is that they wanted to apply it to a slew of hypothetical ideas, when the case is actually very specific to Trump. It doesn't try to set a standard for all presidents on a variety of immunity claims, she said. Instead, it follows the grand jury's ruling that Donald Trump attempted to overthrow the 2020 election, and in so doing, he broke the law and should be prosecuted. "They should have said, 'We don't have to decide about official acts for future presidents because the appeals court only considered this case," Gill said. “Chief Justice Roberts asked Michael Dreeben, the lawyer that was arguing for special counsel if he agreed with the statement” from the Washington, D.C. Appeals Court that judges needed to consider just Trump's immunity, not if it should apply to all presidents. Gill suggested that means Roberts either thinks that point is up for question, or he misunderstood "what the appellate court ruled. Roberts then falsely claimed before the court that the D.C. court ruled that there is never any immunity for presidents from criminal prosecution, Gill said. "If he actually, wrongly, thinks that, then it's no wonder he granted" the case to be heard before the High Court, said Gill. It puts Roberts in a situation in which he has participated in either "a gross misinterpretation of the appeals court ruling," or he is trying to find a justification for hearing the case, Gill said. But, she said, several Supreme Court justices seemed confused about that. To me, I mean, we're either here because of incompetence, arrogance, or a corrupt intentional delay tactic, and none of those options gives me a lot of confidence about how the court will rule," she said. McCabe said that the moment that struck him the most was when the justices wanted to talk about anything but Trump's case. They were spinning hypotheticals at a time when the appeals court ruling specified it was taking only Trump's case into consideration. "The facts of this case were basically far outside the bounds of any arguable acknowledgment of immunity," McCabe said. "And they were really trying to litigate on some different ground. And, I think [Neil] Gorsuch went so far as to say the quiet part out loud when he insisted, 'We are making a rule for the ages here.'" Essentially, he said, Gorsuch was claiming that the Supreme Court wasn't there to consider just Trump's case, but the wider concept of presidential immunity. Man burde tenker to tanker samtidig; her ser man en villighet til å hjelpe ut Trump og samtidig muliggjør en "fastsettelse" av spørsmålet om immunitet for fremtidige presidenter, uten å fatte at absolutt immunitet betyr at presidenten kan fritt ignorere det amerikanske lovverket. Legal experts: "Shameful" Supreme Court puts US one vote away from "the end of democracy" (msn.com) Legal experts: "Shameful" Supreme Court puts US one vote away from "the end of democracy" It’s not a hard question, or at least it hasn’t been before: Does the United States have a king – one empowered to do as they please without even the pretext of being governed by a law higher than their own word – or does it have a president? Since Donald Trump began claiming he enjoys absolute immunity from prosecution for his efforts to overturn the 2020 election, two courts have issued rulings striking down this purported right, recognizing that one can have a democracy or a dictatorship, but not both. “We cannot accept former President Trump’s claim that a President has unbounded authority to commit crimes that would neutralize the most fundamental check on executive power – the recognition and implementation of election results,” states the unanimous opinion of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit, issued this past February, upholding a lower court’s take on the question. “Nor can we sanction his apparent contention that the Executive has carte blanche to violate the rights of individual citizens to vote and have their votes cast.” You can’t well keep a republic if it’s effectively legal to overthrow it. But at oral arguments last week, conservative justices on the Supreme Court – which took up the case rather than cosign the February ruling – appeared desperate to make the simple appear complex. Justice Samuel Alito, an appointee of former President George W. Bush, argued that accountability was what would actually lead to lawlessness. “If an incumbent who loses a very close, hotly contested election knows that a real possibility after leaving office is not that the president is going to be able to go off into a peaceful retirement but that the president may be criminally prosecuted by a bitter political opponent, will that not lead us into a cycle that destabilizes the functioning of our country as a democracy?” Alito asked Michael Dreeben, the lawyer representing special counsel Jack Smith and the Department of Justice. As Dreeben reminded the court, no former president, before now, has ever faced criminal prosecution after leaving office. That’s because only one, Donald Trump, refused to accept the outcome of a democratic election and, when all legal avenues were exhausted, encouraged a mob to block the counting of the winner’s electoral votes. Trump’s own legal counsel, D. John Sauer, argued the former president should even have enjoyed the right go further – to order the military to carry out a coup, or to kill his political rival, without fear that any American law could touch him. While there may be legitimate concerns of a hypothetical prosecution that is frivolous and partisan, that has not happened before and it is not happening now; the risk of an executive, unmoored, seems far greater. Not all of the court’s right-wing members went as far as Alito, making legal accountability the mother of tyranny, with Justice Amy Coney Barrett, a Trump appointee, credited by observers for challenging Sauer’s claim that a president could only be held accountable if they are successfully impeached and removed from office. But when faced with the absurd – a legal rationale for political assassinations, couched in the language of the U.S. Constitution – none were willing to come out and ask: What are we even doing here? Writing at Slate, legal commentators Dahlia Lithwick and Mark Joseph Stern said the court’s right-wing bloc acted like “cynical partisans” eager to spare one man, Donald Trump, from consequences for his actions. “To at least five of the conservatives, the real threat to democracy wasn’t Trump’s attempt to overturn the election — but the Justice Department’s efforts to prosecute him for the act,” they wrote. “After so much speculation that these reasonable, rational jurists would surely dispose of this ridiculous case quickly and easily, [the oral arguments] delivered a morass of bad-faith hand-wringing on the right about the apparently unbearable possibility that a president might no longer be allowed to wield his powers of office in pursuit of illegal ends.” Laurence Tribe, a law professor at Harvard University, said the oral arguments were “embarrassing.” Instead of a court hearing, it felt more like congressional showmanship, Tribe told MSNBC; even if it doesn’t end in a total victory for Trump, the hearing itself gave him most of what he wanted – a delay, with any ruling likely to prevent voters from hearing the case against him before they elect another president-king. “It was a shameful performance by the court,” Tribe said, “buying the very time that Donald Trump wanted.” It says a lot about the state of the conservative legal movement that so many Federalist Society alum, ostensibly committed to limited and constitutional government, would even consider the argument that one person, in America, should stand above all others. “I’m profoundly disturbed about the apparent direction of the court,” J. Michael Luttig told The New Republic’s Greg Sargent. “I now believe that it is unlikely Trump will ever be tried for the crimes he committed in attempting to overturn the 2020 election.” Luttig is himself a conservative and former federal judge; Trump’s lawyer in the Supreme Court is one of his former law clerks. But he no longer recognizes conservatism as a philosophy of limited government; it is certainly no longer the movement for those who believe no one is above the law. “The conservative justices’ argument for immunity assumes that Jack Smith’s prosecution of Trump is politically corrupt and seeks a rule that would prevent future presidents from corruptly prosecuting their predecessors,” Luttig said. “But such a rule would license all future presidents to commit crimes against the United States while in office with impunity. Which is exactly what Trump is arguing he’s entitled to do.” Andrew Weissmann, a former federal prosecutor who worked on special counsel Robert Mueller’s Russia investigation, believes the very fact that the Supreme Court took up the case is alarming. Appearing on MSNBC, he said the very fact Trump’s legal arguments are being considered is a victory for the former president, likely delaying his election-interference trial until after November. But that the court is seriously considering his claim to immunity for all “official acts” taken as president signals that American democracy is in a terrible state. Trump’s claims “could possibly be squared … with the text of the Constitution or the history of the presidency,” Weissmann said. And yet, “there were justices who actually were taking this seriously. And it just was, frankly, shocking.” At least four of the court’s conservative justices appear likely to side with Trump, Weissmann argued, suggesting it could hinge on Chief Justice John Roberts, putting the country “one vote away from sort of the end of democracy as we know it, with checks and balances.” The U.S. would not just have an “imperial presidency,” he continued, but a criminally immune king. “What is so shocking is how close we are.” Og alt tyder på at Roberts er villig til å gi fremtidige presidenter absolutt immunitet. Da er dette det meste eklatante bruddet på den amerikanske konstitusjonen fra 1787, som hadde trådd i kraft i 1789, for da grunnlovsfedrene utarbeidet konstitusjonsteksten hadde de vektlagt de borgerlige dydene ved å fremme borgeridealer der selveste likemannsprinsippet er essensielt, og det har derfor blitt sterkt vektlagt - gjentatte ganger - med ordet "likemann", på det veldige prinsippet hadde man gjort USAs eksistens realistisk, for en republikk i praksis og teori er snakk om fåmannsvelde eller folkedelegater valgt av folket/samfunnet der ingen skulle bli "likere enn den andre" eller "den første av alle" som med det romerske keiserveldestyret hvor det ikke fantes en keisertrone - kun et forledende politisk tittel. Dette kan ikke den legale USA akseptere. Men høyesterettsjustitiariene var smertelig klart gjennom århundrene som demonstrert av Earl Warren, at så lenge det ikke eksistere en reguleringsmekanisme omkring presidentskapet med hensyn til immunitet istedenfor luftige og vage formaninger var faren høyt reelt. I 1800-1970 kom de fleste høyesterettsdommere fra politikernes egne rekker, de fleste var delstatlig/føderale kongressmedlemmer, senatorer, guvernører og endog eks-presidenter som med Taft som var president OG høyesterettsjustitiarius for et århundre siden, slik at det var et selvjusterende konsensusvelde der man passer på at utglidninger ikke skulle skje. Siden 1970 har det vært sett en profesjonalisering etter hvert som flere og flere kom inn i høyesteretten fra utsiden som Scalia og Roberts, som dermed ikke lenge utspringer ut av "republikkdelegatenes midte". Det var sterk egeninteresse for å beholde likemannsprinsippet blant delegatene uansett embete og arbeidsområde. Warren hadde meget sterk støtte fra en samlet politisk front uansett partitilhørighet da han fra dødesengen avgjort Nixons skjebne under Watergate. Her ser vi at disse høyesterettsdommerne ikke forstå hva slags rolle den føderale høyesteretten inneha i forholdet til det hvite huset og kongressbygningen, da de havnet i en institusjon som hadde kommet altfor langt vekk i omløpet inntil punktet av manglende samholdighet. Hvis grunnlovsfedrene, alle presidenter og høyesterettsjustitiariene i 1800-1970 hadde blitt gjenopplivet, er det mulig at de ville ha stormet høyesterettsbygningen og river av dommerkappene på alle der inne for deretter å skamslå dem akkurat som med Jesus og kremmerne i templet.

Dette er veldig bra, hvis FPV ikke kan benyttes til man knekket "koden" omkring jamming, kan miner benyttes - her bruker de droner for å minelegge vegstrekninger som er ganske lett å oppdage på terrenget, og dermed tar ut russiske panserkjøretøyer.

Russerne har på mindre enn to uker mistet under fem hundre panserkjøretøyer... av disse litt over halvparten 100 % ødelagt. Under et ganske nylig angrep i Bakhmutfronten mistet de et halvt dusin kjøretøyer, deriblant en intakt BMP som ble tatt intakt. Men de materielle tapene hos ukrainerne er uakseptert; 58 ødelagte, 95 skadde og 9 forlatte - ukrainerne kan reparere sovjetbygde kjøretøyer på stedet, men ikke de vestligbygde. Cirka 500 russiske mot 160 ukrainske. Og dette er visuelt dokumentert.

"Skade" - satellittbildene avslørt at et stort fly hadde eksplodert. Som definitivt IKKE kom fra 797. treningsflyregimentet som ikke engangs holdt til i den aktive delen av flybasen, hvilken tyder på at dette er falske opplysninger fordi flybasen var en flytreningsbase før invasjonen. Det var sett flere Su-34 fly rett i nærheten av utstyrsbygget som rommet disse glidebombeutstyrene for FAB-500 og FAB-1500. Satellite Images Reveal Damage at Airfield in Krasnodar Krai After Attack - Militarnyi Dette lenket vist at det var to separate angrep på flybasen. Det var mulig å se et skadd Sukhoi-fly (identitet ukjent, trolig Su-27) like ved utstyrsbygget, og ettersom brannmennenes opptak vist at det var flere Su-34 til høyre for bygget - er det interessant at bare et enslig Su-34 var tilbake på satellittbildet, var det også skadet? Det virker som at det var minst fire droner som traff flybaseområdet. Russerne påsto det var "66" droner.

Veldig interessant. Det ser ut at amerikanerne kan ha fått tak på disse utrangerte flyene gjennom tredjeparter i Kasakhstan og deretter fikk disse overført før myndighetene realisert hva hadde hendt, da dette skal være i strid med landets lov - ideen med å selge disse vrakene var å tjene penger, fullbyrde ødeleggelse av disse da mye skal gjenvinnes og gi "arbeid" for de kasakhstanske militære som i lang var sittende med en skraphaug som de hadde blitt lei å passe på. Disse var "stjålet" - og det er tegn på at delvarene og komponentene samt flyvrakene kan ha blitt fraktet ut av Kasakhstan i oktober-november. Myndighetene grepet inn allerede i november, men de intervenert ikke for alvor før februar, da det ble foretatt arrestasjoner.

Som sagt - artilleri er det store akilleshælen for disse blyatmobile stridsvognene. Det eneste som gjort at russerne lykte med å sette av sine mennene, var at ukrainerne reagert sent og var lite presist i begynnelsen. Men ganske imponerende nedslag, kanskje 203mm granater. Deretter 155mm granater med både sprenggranat og klasegranat.