JK22

Når oljevirksomheten stoppes, vil kjemikalivirksomheten også gjør det. Nærmest alt av ballistiske missilvåpen og kryssermissilvåpen er nyutviklet, dessuten må det være en reserve ment for bruk av nukleære stridshoder - som kan ikke tømmes under enhver omstendighet. I oktober 2025 er det oppgitt at det var 600 Iskander-M BM missilvåpen, det hadde blitt sendt en ordre på 1,202 Iskander-M i 2024 og 2025, ifølge dokumentene pågår denne produksjonen, simpelt fordi det er blitt helt sprengt i fabrikklokalene samtidig som det bli vanskeligere å få tak på substanser for rakettbrenselet fordi andre som SAM og assistanserakettmotor for Shahed trenger deres del. Russerne prøver å produsere mer enn de har råd til. Men ballistiske missiler er det eneste effektive våpenet russerne har, tross stadig bomtreff har de kunne ødelegge store deler av den ukrainske krigsindustrien som måtte spres og regelrett begraves - Flamingo kryssermissilene hadde blitt meget kraftig forsinket som resultat av dette. Men selv med tusener av ballistiske missiler vil det ikke være nok i seg selv, det ganske enkelt er ikke matematisk mulig fordi Ukraina er et meget stort land med hundretusener av ulike alternative fasiliteter og anlegg som er verdt et angrep med et så kostbart våpen.

Det fungerte ikke under 2.vk. Det var hovedkonklusjonen som militærsanalytikerne sluttet seg til i de første årene etter krigens slutt da det var innsett at terrorbombing ikke virket og var en voldsom sløsing, spesielt etter avanserte navigasjonsmidler var utnyttet i vinteren 1943-44 og da det var oppdaget at Harris hadde måtte tvinges med direkteordre fra Churchill selv for å bombe industrielle og militære mål i sommeren 1944. Istedenfor var det amerikanerne med deres dagslysbombing som hadde konsentrert seg om infrastrukturelle, industrielle, krigsviktige og militære mål som hadde den avgjørende vekten under bombeoffensiven som var grundig avdekket og behøvelig dokumentert av militærsanalytikerne. De konkludert derimot at det bare styrket tyskernes villighet til å slåss og at man hadde gått for langt i sensommeren 1944 til våren 1945 da Harris gikk helt berserk og ødela hundrevis av byer på et utenkelig skala - mens alt annet ignoreres. Mesteparten av de tyske siviltapene var fra mellom 1. mai 1944 og 8. mai 1945. Da Churchill personlig så bomberuinene, innså han at han hadde gått for langt. De fleste i ettertiden hadde forstått det. Da Japan ble bombet, vist det seg at terrorbombing ikke fungerte selv med brannbomber, så LeMay gikk om til systematisk områdebombing av omkringliggende bystrøk rundt industri, infrastruktur og militære baser ikke for å drepe, men for å lamme all arbeidsvirksomhet fordi de japanske byene fungerte som enorme sentralnettverk med industri i midten. Dette virket langt bedre enn i Tyskland, for arbeidere utebli fra sine arbeidsstedene som ødelegges mens millioner på millioner søkt tilflukt i fjellene hvor de mer uregelmessige og tradisjonelle byene helt ignoreres. "Bare" 324,000 sivilister var dokumentert drept, ikke medregnet disse som dør i ettertiden. Men det hendt med bruk av brannbomber på byer med bygninger av brennbare papir og lette tresorter i et land hvor de verste bybrannene tok flere liv enn selve Tokyo-brannangrepet. Terrorbombing var ikke målet for LeMay, som simpelt mente Harris tok feil ved å ville ødelegge boligområder og befolkede bykjerneområder for å oppnå terror, da hans mål var ødeleggelse. Kyiv er en millionby som knapt er berørt av krigen, all skadeverk der er minimalt og forbigående, hvor de største ødeleggelsene er konsentrert om industristrøk og anleggsområder som selv etter fire år ikke er permanent slått ut, russerne angrep sivil mål fordi de rett og slett helt ignorerte sine begrensninger; enten ved å være for lite treffsikkert på tiltenkte mål eller ved å ha for svake virkemidler - det ukrainske luftvernsforsvaret gjør at det er helt umulig å lansere konsentrerte og systematiske angrep på områdemål, så gjentatte nålestikkangrep med kraftige enkeltmidler over en lang tidsperiode måtte til. Som er alt annet enn enkelt, og dermed mye mer kostbart. Et ballistisk missil er verdt 10,000 vanlige bomber fra et fly. Det som gjør angrepene farefullt er hvor tilfeldige våpnene traff. I Nord-Korea og Nord-Vietnam kunne strategiske bombefly pøse ut tusener av tonn over jernbanestasjonsområder med minimal effekt fordi skadereparering og gjenreisningsarbeid er en sovjetisk spesialitet adoptert av kommunistregimene i Øst-Asia med stor suksess. Det er hvorfor russerne ikke kunne ta ut jernbanen tross tusener på tusener av angrep, så de prøve å ta ut maskineri som lokomotiver og motortogsett. Det eneste som kunne gjør permanent skade er artilleri og langvarig bruk av glidebomber i måneder om gang. Som gjør at russerne ødela alt foran seg når disse enten avansert eller holdt stand, med en ekstrem total krig-mentalitet som var heldigvis sjeldent sett i større byer siden Mariupol som nå er 50 % gjenreist til en meget høy regning for russerne (som nå er i bunnløs gjeld). Det er ikke mulig for russerne å ødelegge Kyiv eller andre større byer med ballistiske missiler og dronefly selv om det så skulle ta mange år. Det finnes bare en metode; å ha egne bakkestyrker nær nok for bruk av glidebomber og artilleri. Mer lik det som hendt med Manila i 1945.

Lite trolig; iranerne bare hadde lært. Men det er et fly fra Russland i Iran - et Tu-214PU kommando/kommunikasjonsfly - som kom til Teheran 13. juli. Dette kan muliggjør direkte og uforstyrret kommunikasjon mellom iranske rakettstyrkeoffiserer og sensorplattformer som satellitter - Iran har egne overvåkelsessatellitt - slik at det bli mulig å koordinere missilene mens disse føres ut på rakettrampene, ha kort varslingstid og dermed kan overraske amerikanerne. Resten overlates til missilenes selvstyrekapasitet mot de tiltenkte målene.

Fedorov kan ikke returnere, men han kan fortsette i en ny stilling - og Syrskyj kan ikke fjernes fra militærledelsen selv om han burde degraderes til korpskommandantstilling eller en støtterolle for en ny øverstkommanderende. Det er ikke mulig for Zelenskyj å skru tilbake klokka, så han må gjøre endringer der det gjør minst skade.

En hel jagerflyskvadron skal ha blitt slått ut. Bare timer før det iranske angrepet på Muwaffaq Salti flybase i Jordan hadde 480th Fighter Squadron på 12 F-16 fly kommet dit fra Spangdahlem flybase i Tyskland. Hele pilotavdelingen var rammet av et enslig ballistisk missil som traff en sovesal med tilhørende fasiliteter, tre fjerdedeler har blitt drept og skadd så erstatningspiloter måtte overta disses plass. Av disse var 3 drept og 4 alvorlig skadd. Det er sett røykutvikling fra baseområdet, mer bestemt der flyparken er, så det ryktes om at mange amerikanske fly er tatt ut. Iran går all-out. Kuwait og Jordan har opplevd meget voldsomme angrep på sine flybasefasiliteter, flere fly skal ha blitt ødelagt, og det er frykt for at de to landenes flyvåpnene kan ha blitt helt utslått. Til tross for et svimlende forbruk av ABM-missiler har det vist seg at en meget stor del av de ballistiske missilene traff deres mål i Bahrain, Qatar, Emiratene, Kuwait og Jordan med en effektivitet som overgikk hva som var sett under den forrige "runden". På amerikansk hold meldes det at Patriot batterisjefer har funnet seg rådvilt i møte med innkommende missiler som manøvrere helt vilt helt fram til nedslag, minst et opptak vist et dusin Patriot-missiler på en gang - ennå registreres det nedslag. Iran forsto hva som er strategien for amerikanerne, ved å ta ut kommunikasjonene til kystlandet og deretter fjerne sivilinfrastruktur vitalt for sjøkontroll blant annet ved Kharg og i Hormuzstredet hadde amerikanerne demonstrert at de vil nøytralisere det iranske kystforsvarets evne for å forstyrre skipstrafikken og hindre fiendebevegelser tett på egne kyst. I verste fall for å muliggjøre landingsoperasjoner, men Hegseth hadde trukket ut flybårne assistansestyrker vitalt for slike operasjoner på fiendeland. I verste fall prøver man seg på en bløff ved å åpne opp kysten for landsetting av egne tropper uten å ta et slikt skritt, som kan få iranerne til å fortsette med å tro de kan trøtte ut amerikanerne. Så iranerne angripe alle militærbaser, og skilt ikke mellom amerikanske og andre flystyrker - alle behandles helt likt. PS: Flere dusin amerikanere har blitt skadd. De fire nevnte var nemlig livstruende skadet. Det vist seg at den delen av flyparken som var reserverte for helikoptre, hadde blitt truffet - minst to er sagt å ha blitt totalødelagt.

Vi har IKKE nådd "det punktet". Demokratiet er regelrett lagt død, systemet har kortsluttet, det hersker sterk uro, men så langt fungere den pluralistiske og praktiske staten på alle nivå underlagt et disiplinert byråkrati og det er er ikke tegn på politisk ustabilitet utover krølltegn på overflaten som så langt har med tiden tiltrukket voksende oppmerksomhet. Folkeopinionen har endret seg, flesteparten av advokatene, dommerne, etterforskerne, politimenn, militære, statsansatte og privatansatte forbli de samme som før, det som har endret seg er den ultraradikale antikonstitusjonelle bevegelsen helt opp i toppen. En topp som kan raskt miste kontroll. Dette er hvorfor republikanersenatorene gjør sitt for å stanse SAVE som de vet vil være katastrofalt. De fleste bare rister på deres hoder og bli mer og mer frustrert. Allerede for ett år siden skulle de ha reagert, men de hadde vist seg meget forbausende naiv. Nå er denne naivheten snart forsvunnet. Som vil skje først når en rød linje krysses. Hva observatører og andre ikke forstår når amerikanerne kritiseres ved å legge alle egg i en og samme kurv ved å tro de kan bruke deres stemmesedler for å få deres vilje gjennomført, er at alternativet vil være USAs undergang, for valg er en bekreftelse av deres eksistensberettigelse, representasjonsretten - som var grunnlaget for opprøret i 1775 da kolonisatorene valgt å bryte med det britiske felleskongedømmet. Hvis det ikke er mulig å ha deres representanter og hvis det ikke er mulig å videreføre bekreftelsen av denne eksistensberettigelsen, vil amerikanerne flest forstå at de har nådd et punkt av "å være eller å ikke være". Da vil alt eksplodere. Bokstavelig talt. Det er mulig å stanse dette, men da må republikanerne innser at de vil miste enhver, muligens risikere deres liv og lem, om de lar dette fortsette. Trump har bare 15 % som er villig til å støtte ham under enhver omstendighet, og bare 30 % støtter hans politikk. Selv rasister skygget unna i møte med korrupsjon og muligheten om ødeleggelse av USA. Det er hvordan den andre rekonstruksjonen hadde blitt tvunget gjennom, da politikerne forsto de ikke kunne trasse loven og risikere folkekonflikt i deres egne hjemland. Mye skade er hendt, så meget at systemet må erstattes. Men først må Trump bort. Det er dermed et spørsmål om hvor mye det vil koste amerikanerne. Forrige gang tok det 620,000 liv.

Bare fordi noen få hundre personer beskytter ham. Men så snart det bli alvor og amerikanerne reagere, vil det ikke være mulig for dem å holde stand. Selv Roberts kan ikke gå med på uhyrligheter som vil ødelegge legitimiteten bak en føderasjon - hvor demokratene ikke er en liten kraft i seg selv. Selv om mange er blitt så diskriminert at de komme til å løpe hele vegen ut med Trump, er det et meget godt spørsmål om disses velgerne vil støtte dem. Da sørstatene brøt seg ut hadde utbryterne kunne ta fordel av en autoritetskultur som tvinge fram lydighet, da lokalidentitet og samhold var meget essensielle verdier den gang, men den finnes ikke i dag. Som den gang vil majoriteten avgjøre det hele, og det vil ikke være til republikanernes fordel.

I et så transparent samfunn som det amerikanske? Etter den siste ICE-skandalen er det sterk tvil om denne enheten er dugelig til noe som helst. Uansett vil ikke militære settes mot folk som demonstrere for deres lovbestemte rettigheter som amerikanerne uten enorme konsekvenser.

De vil, men ikke før enorm skade har hendt - da den amerikanske borgerkrigen brøt ut, var majoriteten i alle amerikanske delstater villig til å bli værende i føderasjonen, selv i utbryterstatene som ikke brøt ut på grunn av flertallsstøtte, men en politisk elite som hadde verken stemmegiverne eller interessegrupper med seg, bare fordelen av å ha hatt makten og kontrollen over økonomien i land hvor folk var oppdratt til å vise sterk lojalitet mot sitt styre og sitt flagg. Det var en minoritet som gjort krigen og alle redslene mulig, hver gang noe fatalt hendt var det alltid en minoritetsgruppe som lykte med å komme til makten som de deretter holdt på og bruke for deres formål. Republikanerne utgjør en minoritet, men deres motstanderne utgjør også en minoritet - nøkkelen til å vinne å ha vinne majoriteten til seg. Nordstatene vant ikke bare fordi de var tallrikt og mer økonomisk velstående, de hadde det amerikanske folkets ønsker på sin side, da territoriene og kystdelstatene bli værende i føderasjonen mens folk i sørstatene oppdaget allerede i 1862 at de hadde gjort noe galt; da deres representanter ikke bare stoppe all valg, men også innførte restriksjoner og tvangsvedtak som MAGA i dag ville ha reagert meget voldsomt på. Bare korpsånd i et militærapparat skilt fra sivilsamfunnet holdt soldatene værende tross den voksende upopulariteten. Da krigen sluttet, hadde befolkningen i sørstatene mistet all tro på sin ledelse, hvilken var hvorfor sørstatsidentiteten og rasespørsmålet var svært viktig i 1878-1950 for å gjenreise denne tilliten. Dessverre fulgt dette til nærfascistiske tilstander med ettpartivelde der formålet var å undertrykke de andre og gjør det til selve meningen for sørstatssamfunnets eksistens. Dette skapt et bunnløst hat som bare hadde blitt glattet over i 1965-2026. Alle militære offiserer er lojal mot deres ed som ikke er rettet mot annet enn konstitusjonen, det er svært lite sannsynlig at de fleste vil akseptere et brudd på deres ed, selv de konfødererte offiserer ment bestemt at de ikke brøt deres ed, da de mente deres utbrytning av føderasjonen var som respons på at konstitusjonens balanse mellom føderalmakt og delstatssuverenitet hadde blitt nedbrutt. Den store majoriteten av kamptrente soldater i det amerikanske militæret består av minoritetsamerikanerne - spesielt de fargede, tross bare 13 % av befolkningen har de opptil mellom 35 og 45 % av alle kamptrente infanterisoldater trent for infanteriet, artilleriet og logistikkapparatet. De vil garantert vendt deres våpen mot offiserer fremfor å undertrykke deres egne folk. Det er nå blitt åpenbart at det er et altfor høyt aksept for militarisme i den amerikanske folkesjelen som dessuten har et stort problem med sterk autoritetslydighet som gjør at selv hvite finne seg i mye mer enn hva som er mulig å fatte; det er mulig å ignorere dreping av egne barn i skolemassakrer, mulig for politi å drepe hvite småbarn ved uhell, mulig for folk å forgripe seg på hverandre. Fordi disse med makt tror "de må sette seg i respekt" og disse uten makt tror "de må respektere autoritet" fra sheriff, dommer og representant. Kanadierne påpekt at amerikanerne er langt mer autoritært enn hva mange fatte, uten at dette var forstått inntil det var for sent. De bruker ikke lover som retningslinjer som i resten av verden, de bruker dommerne som med "common law"-praksis (som ikke finnes i 90 % av verden) er i stand til å tolke nord og ned alle lover, som ofte er preget av for mye vaghet. De tror mest på personer fremfor på stat, de tror på autoritet fra personer fremfor fra organisasjoner eller stat... Det vil eksplodere. Men som sett med den amerikanske borgerkrigen vil majoritetsmakten bli avgjørende. Det store spørsmålet er hvor mye blod må renne om det ikke kan hindres.

Hawaii Supreme Court burns down John Roberts for 'naked racism': 'Sees only white' Det er svært uvanlig at en delstatshøyesterett helt bryte med den føderale høyesteretten. "The Roberts Court sees only white," Eddins charged, opening with an attack on the chief justice. Etter denne erklæringen kunngjort delstatsdommerne i Hawaii at de vil deretter ikke respektere den føderale høyesterettens autoritet, som da betyr at føderal lov vil tilsidesettes til fordel for delstatlig lov og delstatsdommernes tolkning av den amerikanske konstitusjonen. The whole record, Eddins argued, freed Hawaii to disregard the Court. State constitutionalism, he wrote, makes it easy to treat "Roberts Court jurisprudence" as "white noise." He closed by refusing to take any further instructions from Supreme Court justices. "That's not all life tenure and zero accountability have produced lately," the opinion concluded. "But it's enough." Robertsdomstolen erklæres å være rasistisk, korrupt og antikonstitusjonelt. Thomas` egne argumenter om å stenge ut rasespørsmålet har bare fulgt til voldsomme beskyldninger om hans intelligens og karakter da det var forstått at han vil ignorere rasemotiverte politikk og overtredelser ved å leke en struts som stakk hodet ned i et hull. Hans egne svarte hud har blitt et symbol over hans forræderi og forvrengning. De "konservative" dommerne med Roberts i spissen hadde tapt meget sterkt, spesielt over saken omkring statsborgerskap som fikk meget mange til å endelig innse hva det er som skje. Mens dommerstanden i delstat etter delstat føres mot bristepunktet som sett med Hawaii, virker det som at MAGAs hysteriske overreaksjonene og dommernes egne dissens fikk flesteparten til å fatte alvoret. Siden har den føderale høyesteretten stupt rett nedover i et pøl av upopularitet og beskyldninger - et nytt metthetspunkt er nådd, mange opplever nå de direkte følgene av Trumps politikk og Robertsdomstolens sabotasje.

Med bare 30 % støtte for egen politikk og 15 % tilslutning om seg selv er det ganske dårlig an for Trump, som nå dermed måtte overleve på støtten til republikanerne - som likedan har sunket sterkt, selv om demokratene ikke får mer støtte - slik at mange vil stemme bare for å stemme MOT en president og et parti som mange mener har forbrutt seg mot dem. Hvis Trump skulle prøve å sende militære og paramilitære til valglokaler kan dette utløse voldsomme reaksjoner da delstatsmyndigheter ikke kan tolerere det - (med mulig unntak av sørstatsrepublikanske delstater som Texas og Mississippi) politi og nasjonalgarde vil gripe inn, dommerne vil intervenere med full kraft - massedemonstrasjoner og endog massakrer kan bli resultatet. Hvis Trump skulle bruke unntaksfullmakter for å sabotere valgprosessen må dette godkjennes av dommerstanden, som kan få høyesteretten til å gripe inn, der måtte Roberts enten forsvare konstitusjonen eller risikere livet fordi ved å gi tilslutning til dette kan alle dommerne med integritet anklage ham for høyforræderi. Dessuten må Roberts fjerne immunitetsdommen fordi det gjør at Trump kan først gjør skade før rettslige reaksjoner kom, som sett gjentatte ganger. Det er en veldig stor feil å beskytte en president fra loven ved de alvorligste lovbrudd. Hvis Trump skulle prøve å stjele stemmeutstyr og deretter stoppe valgprosessen betyr det at delstatene vil miste all deres suverenitet, at konstitusjonen er steindød, at hele systemet har endelig kollapset - slik at demokratene vil ha en legitimitet for å gjøre opprør for å berge USA. De kan meget raskt få 70 % av folket med seg, og de fleste militære offiserer vil nekte å adlyde ordre fra både Hegseth og Trump fordi deres ed er mot konstitusjonen. Da må militære sendes til det hvite huset om ikke Secret Service på egenhånd tar seg av Trump. At det er Steve Bannon som står bak, er ikke så overraskende. Så snart Trump fjernes må Bannon settes i fengsel på livstid eller dømmes til døden.

Fedorov-saken er i ferd med å bli en moralkrise som er ikke lenge bare om Zelenskyjs politikk, men også om militærledelsen - det meldes nå at det er i ferd med å oppstå mytteri helt opp til oberstsgrad i større og større deler av de militære styrkene hvor Fedorov hadde blitt sterkt populært med hans reformer og motivasjonstiltak. Det er kommet forlangelser om at Syrskyj skal fjernes som øverstkommanderende for de militære styrkene. Forlangelsene som ser ut til å bare bevise at denne generalen har krysset en rød grense ved å komme i konflikt med Fedorov. Det er åpenbart at Syrskyj og hans støttefolk hadde feilvurderte hele situasjonen. Zelenskyj selv er kommet under direkte angrep, mange føler at han satt med makten altfor lenge. For russerne er dette en meget ganske uventet, men ikke uvelkomne utvikling. Men for ukrainerne flest var dette et bevis på at krigen går dårlig for dem fordi de har en dårlig ledelse. Selv om de nå miste mindre territorier enn før, og har vunnet noe tilbake, er det massevis av problemer omkring rekruttering, trening og benyttelse under en krig hvor flere hundre drepes og skades hver dag (opptil en tredjedel av russernes tap i tid uten offensive aksjoner) - og mange hadde blitt trøtt av Syrskyjs metodiske ledelse med defensiv-offensiv strategi omkring de taktiske utplasserte forsvarsstyrkene. Syrskyj er veldig dyktig, en profesjonell offiserer med gode meritter og sterk beslutsomhetsevne som utholdenhetsevne - en "pusher" som aldri nølt med å bruke nyheter og hadde tross alt stått for en progressiv benyttelse av teknologi, men han har to svakheter; for det første en sovjetisk mentalitet omkring materiell og menneskelig tap - og for det andre en konservativ innstilling som innbar satsing på lojale offiserer fremfor produktive og selvstendige offiserer. Han er god som hærfører, som korpskommandant, som stabsoffiser - men han burde ikke ha kommet til rollen som øverstkommanderende. Der hadde han vist seg altfor lydig, ettergivende og villig til å gjøre sitt selv der man burde la være, med en karakterisk oppførsel som gjør at soldater, underbefal og feltbefal generelt misliker ham. Flere hundretusener har dødd og blitt skadet hittil under krigen. Minst 150,000 menn (og kvinner) vil aldri vende tilbake til deres familier og hjem. De hadde gitt deres liv for Ukraina, under en krig som bare fortsette og fortsette fordi en gal mann vil aldri stoppe, slik at ukrainerne gradvis, men sikkert males ned - russerne angripe nå all sivile funksjoner fra hospital til bensinstasjon opptil 200 km fra feltlinjen og blokkere all skipsfart fra de ukrainske havnene mens de mer og mer angripe sivilister for å påskynde dette. Da innbar det at hele saken omkring Fedorov er til meget stor skade for ukrainerne.

Vi må gå for "Plan A", men ha den nødvendige evnen for "Plan S" med total nedstengning av ikke bare AI, men også nettverksrelaterte systemer innenfor rekkevidde for AI. Hva disse idiotene i techkonsernene ikke fatte er at de risikere å ruinere hele markedet og må deretter etablere et samt plutonomisk system hvor opptil 80-90 % av befolkningen må holdes ned med vold og undertrykkelse - som simpelt ikke er mulig. Det meldes om voksende sinne, mange intelligente hvitsnipparbeidere og blåsnipparbeidere - som utgjør store deler av middelklassen og de undre deler av de øvre sjiktene - har innsett at de risikere å miste deres arbeid. Det er allerede kommet drapstrusler, avslørte drapsplaner og endog drapsforsøk. AI-sentre blir nå utsatt for hærverk og bevisste angrep. Dette er ikke "vanlige arbeidere" - det er utdannede og karrierebevisste folk med lang og kostbar utdanningsperiode, det er ikke folk som gikk på spesialskole, på spesielle utdanning eller fagopplæring - dette er folk med intelligens, formue og ambisjoner. De er de første som vil bli rammet av AI-revolusjonen fordi manuell løsningsorientert arbeid som teknikere som tar for seg grovarbeid, er et felt hvor humanoide roboter ennå ikke kan overta. Men istedenfor hvitsnipps- og blåsnippsarbeid - de meste produktive, ettertraktede og prestisjegivende yrker - er sterkt sårbart. Industrirevolusjonen hadde hendt fra bunnen, denne revolusjonen vil derimot starte i toppen. Det er hva mange ikke ser. Hvis planene D, C og B skje - glemt det. De to første valgene vil lede til et allment opprør som kan bli meget fryktelig blodig, og det tredje valget - fullskala AI-krig mot Kina - er for lengst meningsløst fordi det kinesiske forspranget ikke er innenfor teknikk eller programmeringsimprovisering; den kinesiske kulturen er som skreddersydd for sann AI-utvikling i kontrast til den amerikanske kulturen. Det er hvordan kineserne hadde kunne komme så langt tross betydelige restriksjoner. Kineserne er bedre enn amerikanerne for å forstå og bygge de indre prosessene av en AI. Dette hadde vestlige AI-eksperter forstått for mange år siden. Det er ikke mulig å vente på et valg. Det går altfor raskt, langt raskere enn i Kina hvor det er et totalitært regime med folkekontroll og tradisjoner for streng reguleringstiltak også i møte med AI.

The AI backlash has tech executives fearing for their lives Nå er det et tredje sted det kan eksplodere; innenfor data. Det er voksende sinne mot AI-sentre og techoligarkenes uforklarende ignoranse for deres satsing på AI, som har fått mange ansatte av høy betydelighet til å komme med kraftige advarsler både mot overordnede og i offentligheten, det har vært påpekt at væpnet vakt ikke eksistert for datakonserner for bare få år siden, nå måtte de ha vaktpersoner som må beskytte techoligarkene, disses familie, høytstående ansatte og så videre... ‘You can’t go back to serfdom’ In polls, which show public enthusiasm for AI has been plummeting, Americans regularly express concern about the technology’s effects on jobs and affordability. Employee anger with AI has mounted as companies attribute layoffs to the efficiencies it creates. Daniel Green, a Kansas City, Mo., consultant who works on AI training and corporate-tech adoption, said people he encounters have absorbed executives’ rhetoric that the technology is a job killer and that using it is akin to training a replacement. “People talk about AI in the context of the Industrial Revolution, and the Luddites were actually very violent,” he said. In May, Mark Zuckerberg’s yacht was spotted in Seattle. Meta Platforms had just announced around 1,400 layoffs, in the midst of an AI pivot, in Washington state. At the conference on AI and labor, Palantir’s Karp called political unrest the industry’s No. 1 challenge. Karp said he would advise his peers that “none of us are going to make any money when the country blows up.” Americans concerned about AI outnumber those who aren’t by more than a 4 to 1 margin, according to a March survey of about 1,400 U.S. adults by Quinnipiac University. A growing share of respondents to that survey—55%—said they believed AI was doing more harm than good. Bonnie Kate Wolf, 34, a Pinterest designer, was laid off as the company embraced AI in operations. Before her accounts were deactivated, she posted to an office Slack channel: “PLS DO NOT FORGET ALL OF US WHO ARE BEING LEFT BEHIND AND REPLACED BY THE AI. RESIST.” Hundreds responded with emojis of hearts or raised fists. Wolf, of Seattle, said it seems executives accept that job loss is reasonable because the potential to make money with AI is so great. “That’s why people are setting warehouses on fire,” she said. “You can’t go back to serfdom. It really feels like the people in power want to be kings. Historically, that doesn’t work out for kings.” Det er åpenbart at dette vanviddet om å satse på AI må stanses, de har kommet opp i racerbilhastighet som kan lede til et stort krasj som Karp beskrev, når de egentlig burde være på vanlig kjørehastighet. Og alt dette til ingens nytte. For kineserne har nå blitt eneren som AI-utvikler i verden. Deres unike kultur med kollektiv tenkning og et tankemønster forskjellig fra det vestlig gjør at de kan lettere utvikle AI, i et totalitært samfunn hvor folk brukes som prøvekaniner bokstavelig talt. Men AI i Kina er langt mer restriktivt fordi kommunistpartiet tolerere ikke maktkonsentrering utenfor egne parti, og har derfor pålagt meget betydelige begrensninger på bruk av AI i sterk kontrast til i USA. Så kineserne kan bare sitte tilbake og nyte fyrverkeriet fra sin sløve, men stø saktegående bil.

Point & counterpoint: Supreme Court: Constitution not just weakened — it became anti-constitutional — Devon Ombres The Supreme Court continued expanding its theory of the unitary executive in Trump v. Slaughter. In Slaughter, the court overturned Humphrey’s Executor, a unanimous, 90-year-old precedent that allowed Congress to protect Senate-confirmed appointees to multimember regulatory agencies from being fired at the whim of the president. These protections, which have been in place for 140 years, were designed to allow agencies to function as Congress directs, free from political interference and safe from being whipsawed whenever an administration changes. Though the court provided a temporary carve-out for the Federal Reserve in Trump v. Cook, it is permitting related litigation to move forward. This could still eventually allow the president to fire the board governors on pretextual grounds. Combined with Trump v. U.S., which granted the president immunity from crimes committed while in office, Slaughter expands executive powers beyond even those held by English monarchs at the time of the American Revolution. By a 6-3 vote in Trump v. Barbara, the court upheld the Constitution’s enshrinement of birthright citizenship. This right is explicitly spelled out in the 14th Amendment: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States.” However, that vote count is misleading. Four dissenting justices held that the Constitution does not mean what it clearly states, arguing instead that Congress can render the right of birthright citizenship void by statute. Just one vote in the other direction in the future could allow a president or Congress to wholly upend the Constitution’s plain meaning. Not content with expanding presidential powers, the court also undermined Americans’ voting rights. In Louisiana v. Callais, Chief Justice John Roberts completed his career-long goal of gutting the Voting Rights Act of 1965. Just three years after upholding Section 2 in Allen v. Milligan to prohibit racially motivated gerrymandering, the court did an about-face. Writing for the majority, Justice Samuel Alito held that majority-minority congressional districts violate the Constitution unless they are created in such an extraordinarily narrow way as to make challenging voting discrimination incredibly difficult. This shift enabled states to supercharge mid-decade redistricting ahead of this year’s midterm elections, capitalizing on the court’s 2019 Rucho v. Common Cause decision that immunized political gerrymandering. More than ever, politicians can entrench their own power bases by picking their constituents — and ensuring their own victories — rather than battling for Americans’ votes based on the strength of their ideas in competitive districts. In another election-related case, the Supreme Court overturned a 25-year-old restriction prohibiting political parties and individual campaigns from coordinating their spending to avoid the appearance of quid pro quo corruption. In National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Commission, the court struck down that precedent. As noted by Justice Elena Kagan’s dissent, this effectively allows powerful special interests to bypass the $7,000 individual campaign contribution limits. Wealthy donors can now funnel upward of $550,000 to a preferred candidate, with the majority ruling such actions do not constitute even the appearance of corruption. This decision is as much an affront to Congress’s ability to regulate campaign finance laws as it is to common sense, especially given that 72% of Americans — including 77% of Trump voters — feel there is already too much money in American politics. The court further undermined accountability across multiple facets of American life. It limited citizens’ right to sue state officials for violating their constitutional rights in Landor v. Louisiana. It upended thousands of consumer lawsuits against Monsanto alleging a failure to disclose that Roundup weed-killer could cause cancer. Finally, it struck a blow against the ability of transgender youth to compete in sports. Once again, this Supreme Court has proven its adherence to advancing the rights of the powerful over those of the American people. In doing so, it continues to weaken the fundamental rule of law embedded in our Constitution. Det er tegn på voksende antipatiske holdninger mot den føderale høyesteretten, spesielt av den yngre delen av befolkningen fordi nesten alle avgjørelser som skildres her, ikke aksepteres av folkeflertallet - så meget, at de "konservative" dommere vil nå utvide politibeskyttelsen, da de har et egne politikorps, til å omfatte tusener av væpnede menn og kvinner underlagt disses autoritet. Dette har blitt mottatt med betydelig skepsis i kongressen hvor mange er oppriktig sint på Roberts som vet han har meget få venner utenom de korrupte og rasistiske. Det er tegn på at vold og terroristhandlinger kan komme, som blant annet fikk Rubio til å mene at "venstrevridd terror" er på emningen og skal "motarbeides med alle midler". Som sett omkring Trumps tilslutning som har brakt republikanerpartiet i vanære for en meget stor majoritet, har Roberts gjort liknende skade på høyesteretten som aldri tidlig har blitt så upopulært eller så omstridt. Det er nå meget åpenbart at Roberts kommer til å bli arrestert eller drept, han hadde siden Obama kom til makten i 2009 på egenhånd mer eller mindre smadret det konstitusjonelle systemet - og er egentlig den som mer enn Trump hadde gjort størst skade på USA. ICE er stadig i konflikt hele tiden, med dødsfall, kontroversielle episoder og blir bare mer og mer mislikt - som nå har ledet til at mange rette deres oppmerksomhet mot Roberts som hadde tillatt ICE immunitet og fullmakter som egentlig ikke er tillatt annetsteds. Ett er sikkert; Trump komme til å sprenge enhver rundt seg - i likhet med Roberts som vil bli fratatt dommerkappen, skamslått og ført til en domstol eller mot nærmeste vegg. Hvordan to så katastrofale personer som hadde lykte med å bedra alle rundt seg i deres liv hadde kunne komme så høyt opp, er vanskelig å forklare. Men de har bevist at det amerikanske systemet er seriøst utdatert og ineffektivt. For de har ødelagt det de amerikanske grunnlovsfedrene hadde bearbeidet.

" – Det er vanskelig å forstå at ingen av rådgiverne hans sier at dette går jo ikke. Det er helt i strid med nesten alle mulige prinsipper. Det normale er jo at statsledere legger ut informasjon offentlig - " Korrekt, det er ikke normal praksis og kan bare betegnes med to ord; stormannsgalskap og korrupsjon. Så langt har jeg ikke sett kraftige reaksjoner mot Roberts personlig omkring hans valg om å sørge for et lovløst presidentstyre ved å gi ham absolutt immunitet - som gjør at han nå ødelegge det hvite huset enda mer; det er kommet ut at han vil fjerne gressplenen hvor helikoptre landet, og skape et sant landingssted for helikopter for mer regulær benyttelse - alt dette for skattebetalernes regning. Han bare helt ignorere enhver og alt, uansett hvor mye dommerne, politikere og interesserte protestere, de kan ikke komme utenom Roberts som beskytter Trump mot legale inngrep. Den sykelige legalismen som gjør at dommerne kunne slippe unna, står i vegen - i andre land ville man ha vært langt mer personorientert. "Alle" ser nå at Trump er ufattelig korrupt. Trump’s devoted base is really shrinking now Det er fremdeles veldig irriterende at meningsmålingsbyråene med få unntak for å unngå Trumps militarisering av saksøkmål fremdeles skape data ved å legge sammen resultater fra separate spørsmål, slik at oppslutningen blir kunstig høyt - disse med enkelte spørsmål viser et annet bilde. Og det er akkurat der omkring disse "enkelte spørsmål" det kom fram at Trump er blitt meget alarmerende upopulært på et utenkelig skala; bare 15 % "approved of him strongly". Dette er et meget voldsomt fall fra 27 %. A new Washington Post-Ipsos poll is merely the latest data point suggesting Trump’s devoted base has not only shrunk significantly, but is now historically pretty small. The Post-Ipsos poll shows just 15% of Americans said they strongly approved of Trump — a number that translates to fewer than 1 in every 6 people. That’s a record low in the poll’s history. For context, past Post and Post-ABC polls indicated that after his inauguration and in February 2025, 27% of Americans strongly approved of Trump. And in the days after the divisive January 6, 2021, Capitol attack, that number was also 27%. Other notable points from the new poll: * For the first time in the pollster’s data, significantly more of his supporters approved of him only “somewhat” (22%) rather than “strongly” (15%). * Just 41% of Republicans and 43% of 2024 Trump voters approved of him strongly. * And just 6% of independents approved of him strongly — compared to 51% who disapproved strongly. * Even among what is supposed to be Trump’s most important demographic — White voters who didn’t graduate from college — just 24% strongly approved of him. Ifølge disse med enkelte spørsmål har Trump bare 30 % støtte omkring hans politikk, og 5 % tvilende. Nå ser det ut at det egentlig er bare 15 % som støtter Trump som person, politiker og leder. Mange støtter Trump av lojalitet mot republikanerne eller av egne fordommer, men nå er disse i ferd med å forsvinne fordi de omsider innså at fordommer kan ikke rettferdiggjøre tap av deres interesser knyttet til bo, arbeid, råd og levetilstand. While the latest Quinnipiac University poll showed 27% strongly approved of Trump (in that case, of registered voters), other polls have pegged that number significantly lower. In those other polls, it’s been at 21% (NPR-PBS-Marist), 20% (Fox News), 19% (AP-NORC), 16% (Marquette Law School), 15% (Post-Ipsos) and 14% (Reuters-Ipsos). Så det store spørsmålet er hvorfor kongressrepublikanerne ikke gjør opprør mot Trump, inntil hadde disse blitt tvunget til å bøye sine ryggene på grunn av de fanatiske og hyperorganiserte primærvelgerne som nå et et meget alvorlig demokratiproblem, men det kan skyldes flere faktorer; for det første har mange av disse - inkludert høyesterettsdommere - diskriminalisere seg i øyne på det amerikanske lovverket, det vil lede til alvorlige konsekvenser - for det andre har for mange dyttet fra seg de moderate velgerne så bare MAGA er tilbake, så de hadde måtte manipulere systemet for å holde på makten - og for det tredje; de er helt rådvilt fordi Vance er ikke populær og det finnes ikke lederemner som kunne ta banneret. Det som er mest kritisk, er at republikanerpartiet er brakt i vanære. Mange anser dette partiet som et parti for rikfolk, rasister og bermen, et korrupt parti. Trump er tilbake der han hadde startet i primærvalgene i 2016. Mange innså at han er ikke annet enn en svindler.

Enig, dette må stoppes. Spesielt når vedkommende hadde gjentatte ganger blitt utstengt.

Enig, det amerikanske "demokratiet" har meget seriøse mangler fordi en meget seriøs utdatert konstitusjon med basis i 1600-tallets tenkning fremdeles er i bruk uten en eneste endret komma utover grunnlovstilleggene av lavere status - selve konstitusjonen som tre i kraft i 1789 i de fleste koloniene og omgjør landet til en føderasjon er rett og slett antidemokratisk ved å satse på et rikmannsoligarki underlagt muntlige "borgerlige dyder". Demokratiet i USA er i virkeligheten fasadekledning hvor suspekte folk som republikanerne og hvitrasister hadde kunne utnytte mangel på konstitusjonelle bestemmelser som finnes i samtidige siden den franske revolusjonen - vet du at den norske Grunnloven av 1814 er bedre enn den amerikanske - der folkerepresentasjon er gitt struktur og retningslinjer, som helt utebli i USA, hvor grunnlovstilleggene måtte til. Det er hvorfor valgundertrykkelse er et meget stort problem i USA hvor valg er først og fremst delstatenes ansvar - og mange av delstatene har en antifolkelig dimensjon over seg, spesielt sørstatene hvor folkevalgte delstatsregjering og delstatskongress hadde alltid vært svært svakt utviklet, og i Vesten hvor sosialkontroll, selvtekt og voldelige motsetninger var regelen der "friheten" var et lite skritt fra lovløshet og anarki. Valgreform kan ikke innføres uten seriøse konsekvenser, spesielt ikke fra føderal hold. Men dette bryr ikke republikanerne seg om, som er så hyklersk at de er villig til å ødelegge delstatssuverenitet når disse i forveien hadde "kjempet" for delstatene. Ideen med valgundertrykkelse er å skape et herrefolkdemokrati a la det sørafrikanske apartheidsystemet - og de hadde gjort det med hjelp av Jim Crow-lovene og sanne rasistpolitikk som var helt stuerent i 1860-1960. Som immigrasjonsstat står USA i en særstilling. Hvem i all verden sier ID "koster ingenting?" Alle vet hvor mye ID koste i Norge hvor rigid befolkningskontroll med statistisk dataoversikt fra kirkebøkene til avanserte datacomputere er en del av hverdagslivet i et land der hver eneste menneske er registrert og behøvelig dokumentert på offisielle dokumenter tilgjengelig for hele statsapparatet. Dette er helt fraværende i USA hvor det er meget forskjellige holdninger og tradisjoner. Der er ID enten for kostbart eller for vanskelig, spesielt i en føderasjon med sterk bevegelsesfrihet fra delstat til delstat. Det finnes meget effektive kontrollmidler som fungere helt utmerket, slik at hele saken omkring ID og valgrett er bare snakk om LØGN OG USANNHETER i hensikten om å ødelegge demokrati og legitimitet. Hvilken er hvorfor det må ta slutt. Hvis en for stor del av befolkning føler de ikke lenge kan stemme og dermed ikke få representasjonsrett, er dette i praksis et brudd på selve eksistensberettigelsen bak USA, som først og fremst oppsto da kolonisatorene ikke kunne representere seg angående lover og skatter vedtatt i London for de amerikanske koloniene. Dette vil ikke hvitrasistene vite av. Det er for mye rasistiske grums i det politiske livet i USA, som nå har skapt en meget alvorlig tillitskrise - kanskje den største i USAs historie, for de fargede har nådd et punkt at de ikke orker mer, andre minoritetsamerikanerne følges mot det samme punktet i likhet med de progressive hvite. Dessuten har "bermen" som stemt på Trump og republikanerne, blitt meget sterkt skadelidd - hele 24 millioner har mistet sosialstøtte og mange flere opplever nå krisetilstand, det er lov å si at bare 25 % av befolkningen vil gå mot en bedre fremtid fordi markedet er ved å endre karakter fra for bredden til for de velstående. Fra landet er bøndene i full gang med å legge ned og førtidspensjonere seg. Fra byene meldes det om sosial nød og voksende misnøye med væpnede soldater og politimenn, folk som først hadde vært positivt, føler nå voksende bekymring. Ved en grusom feil hadde for mange valgt å sette fordommer foran egne interesser, ja endog egne liv og velstand. Nå merker de følgene av dette galskapen, det er hvorfor Trump bli mer og mer upopulært, han nærmere seg den magiske 70 %-barrieren over misnøye med hans politikk, da han hadde krysset den samme barrieren da det var om støtte. Men det finnes fanatister som LIKER å hate og hetse andre. Noen av disse er dessverre nordmenn.

Det virker om avskjedigelsen av Fedorov kan være en fatal tabbe, for stadig flere og flere betydningsfulle militære vil også ut, hele militærledelsen kan i verste fall bli helt lamslått - det må da betyr at misnøyen med Syrskij har nådd et punkt at de fleste mer eller mindre støtte Fedorov. I lang tid hadde forsvarsministeren prøvd å ta kontroll over finansieringen og ville ha mindre byråkrati og mer fortgang, mens Syrskij derimot ønske større fordypelse og mer tid. Dette til tross for at det er forsvarsministeriet som ifølge ukrainsk lov har eneansvaret for finansiering. Fedorov-Syrskyi clash centers on Ukraine defense procurement, NV analysis says / The New Voice of Ukraine Fedorov faces military leadership resistance / The New Voice of Ukraine Det er også en konflikt om våpen; drone vers artillerigranater. Fedorov vil ha færre artillerigranater da han mente det burde være mulig å ha 10 droner per granat mens Syrskij vil helst bygge opp reservelagre for krisebehov, på dette punktet virker det som at det er blitt dårlig med penger for våpenproduksjon for det ukrainske behovet, da krigsindustrien måtte finansieres samtidig som innkjøp og forbruk måtte betales. Dette gjør at forsvarsministeren ikke bare vil ha mer dronevåpen, men også strammes inn på pengebruk - som da innbar større innsiktsinngrep i møte med suspekte emner, han vil blant annet ha sannfull verifisering av militære resultater og våpeneffektivitet - og våpenbruk. “The military has its own logic: We know better. But that is a very debatable claim,” Shabunin said. “Fedorov is trying to introduce objective criteria where there have never been any, and that is drawing resistance from the traditional generals. When objective assessments appear, resource allocation may no longer be based on what Syrskyi decided, but on objective indicators.” Feilen her er at generalstaben hadde fått for mye makt (i USA som Norge ville dette ikke ha hendt) på bekostning av forsvarsministeriet. Det er sovjetskolen som står mot reformfraksjonen i denne saken. Det er på tid å få bort Syrskij. Men det er ikke bare Zelenskijs lojalitet mot hans venner og allierte, det burde minnes at Fedorov inngår i denne kretsen - et mulig enda større problem er at Syrskij hadde skapt en "skole" av likesinnede og gammeldaglige offiserer som stadig måtte komme ut i konflikt for å tvinge gjennom omskiftninger og strategibytte - som ofte måtte skje fra utsiden gjennom russiske vinninger eller militære tabber. Selv for Zelenskij kunne dette bli problematisk. For nå er de siste "reformoffiserene" som hadde tapt terreng siden Zaluzjnyj måtte gå i februar 2024, i ferd med å slutte eller tenke seg om å oppgi deres arbeid. Flere hundre offiserer støtter Syrskij, et problem hadde oppstått på overtid. Tidspunktet for dette kunne ikke være verre. Bombeoffensiven mot Russland må fortsette, droneproduksjon må prioriteres og ettersom det blir mindre penger - utenlandsk hjelp har sluttet med å ha gi bort penger, de bundet nå deres pengesummer til bestemte bestillingsavtaler i samarbeid med forsvarsministeriet - må et valg treffes. Artilleri kan ikke erstatte drone og omvendt. Det er proporsjonen det gjelder.

Et stort problem med Zelenskyj er at for ham talt lojalitet mest, han hadde mot alle odds holdt på den upopulære Syrskji som øverstkommanderende for de militære styrkene fordi generalen er altfor sterkt lydig, dette hadde bidratt sterkt til å redusere hans populariteten, og da hans stabssjef Andrij Jermak var oppdaget i midten av et korrupsjonsnettverk hadde dette punkterte manges forhåpninger. Jermak fortsette med å ha innflytelse gjennom personlige relasjoner med Zelenskyj, som hadde blitt egenrådig og selvgod, muligens fordi krigen hadde vart altfor lenge. Det var ikke lenge et spørsmål om makt, prestisje eller penger, presidentembetet hadde blitt en del av Zelenskyjs identitet, og da måtte den vernes med så mange venner og lojale. Som så bidrar sterkt til at han stadig mer og mer treffe gale valg. Krigstrøttheten i det ukrainske folket er svimlende, de må dermed fortsette med å være motivert - som ikke styrkes av Zelenskyjs tro på at vennskap er viktigere, han hadde vist seg å være en feilbar mann (saken med Trump og Vance var et resultat av disses hovmod og blott mangel på erkjenningsevne), men han hadde i det minst lederegenskaper som gjør at mange hadde sluttet seg om ham. Men før eller senere vil det oppstå trøtthet og et behov for fornyelse. Vi ser dette siden høsten 2025. Det klokeste for Zelenskyj er å sette inn Fedorov på nytt, for han burde ikke glemme at konstitusjonen som gjør at han slippe valg, har overlatt ansvaret for presidentembetet til det ukrainske parlamentet som kan gripe inn. For med dette siste inngrepet er hans populariteten nå under en rød linje, og det er ganske mange uvenner i parlamentet som vil sette inn en erstatter. Det store spørsmålet er hvem; midt i en krig er lederskifte svært farefullt.

Opinion: America’s AI revolution could end in disaster Big Tech is spending billions to construct AI data centers across the country, putting blue-collar tradespeople in a deeply weird position: they are making the best money of their lives building the very machines meant to replace them. Electricians are scoring five-figure monthly paychecks to wire up these massive facilities. Meta and Google are even setting up trade academies to build their new megaprojects. Some might say this is a cause for celebration, but it isn’t that simple. A growing number of workers are starting to feel a deep sense of unease, and for good reason. They’re beginning to realize they are acting as the ultimate corporate sellouts, all to enrich a handful of tech lords who would trade them for a line of code tomorrow morning. That is the brutal irony of the AI data center boom. The labor required to build them is purely temporary, but the goal of the machine inside is entirely permanent. This isn’t like the old tech transitions where a new factory replaced an old assembly line. Meta, Google and Amazon didn’t exactly treat us like royalty during the Web 2.0 era. They harvested our personal lives, monetized our attention spans, and turned the internet into an algorithm-driven strip mall. But AI is a completely different beast. It isn’t just about making processes faster; the technology is designed to take over the work entirely. Once those temporary construction crews pack up their tools and head home, they leave behind an automated ghost town run by a skeleton crew of 50 people. The machines take over, systematically learning how to automate the next tier of human labor, including the specialized engineering and programming that built them. Beyond the labor trap, these data centers are genuine environmental monstrosities wearing down local communities. Far from being invisible digital networks, these massive, windowless concrete buildings heavily drain local resources. We are talking about facilities that require billions of gallons of water just to keep their servers from melting, often in arid states already facing severe droughts. Worse, they act as a parasitic drain on the public power grid. When a single tech campus can swallow more juice than a mid-sized American city, it doesn’t take an electrical engineer to figure out what happens next. Old coal plants are resurrected, carbon goals are abandoned, and local energy bills skyrocket. Power outages become a summer tradition. In fact, America is expected to experience 100 times as many blackouts by the end of the decade. Meanwhile, ordinary citizens are stuck subsidizing the massive infrastructure costs of multi-trillion-dollar corporations. Enter the tech utopians and the billionaire class to explain why we should all just smile and accept the pain. Chief among them is “Shark Tank” investor Kevin O’Leary, who is heavily invested in this multi-billion-dollar data center gold rush, most notably pitching a 10,000-acre project out in Utah. To put that in perspective, a site that size covers the equivalent of thousands upon thousands of football fields. This colossal layout represents a staggering consumption of high-quality land and scarce Western water. When pressed by critics like Tucker Carlson on why ordinary taxpayers should hand over corporate welfare and tax breaks to billionaires building private infrastructure, the response is always the same tired geopolitical boogeyman: “If we don’t build them, China will.” O’Leary has gone so far as to publicly imply that local environmental groups and American citizens protesting these data centers are practically operating as Chinese state agitators. Given that 70 percent of Americans oppose these projects, it’s absurd to claim that many people are being influenced by shadowy forces. We are told this is a binary choice. Either Americans hand over their water, power grids, and hard-earned cash to domestic tech monopolies, or the country faces total subjugation by Beijing’s algorithms. The message is simple: be patriotic, or learn Mandarin. It’s a classic false choice designed to keep the money flowing. Whether a digital panopticon is managed by a bureaucrat in Guangdong or a tech executive in Silicon Valley makes very little difference to the American citizen whose local river just dried up and whose utility bills doubled. The tech utopians want you to believe that resisting this massive infrastructure buildout is tantamount to economic suicide. In reality, funding these monstrosities is the real scam. Americans are being asked to help build the very things designed to replace them, while draining natural reservoirs and financing their own economic obsolescence — all to boost corporate stock prices. Dette må leses. I Norge burde AI-datasentre enten forbys eller separeres fra strømnettet med egne vannforsyning fordi det vil produsere et sjokk som kan ruinere hundretusener av nordmenn gjennom strømregninger som har sin bakgrunn i vannkraft og endog sette Norge sterkt tilbake. I USA er det voksende motstand, så meget at det kan utløse et allment opprør. Mange ser nemlig på AI-datasentre som et monument på den voksende plutonomien som er i ferd med å virkeliggjøres som et resultat av Trumps politikk. Biden var inn på tanken om å skape en reguleringsplan for datasentre og sette inn reguleringer for å pense om landets økonomi mot et mer kundevennlig og nasjonalvernet spor som muliggjør konkurranse med Kina. Alt dette var kastet ut av Trump som nå ivres meget sterkt for den nye økonomiske virkeligheten og AI-datasentre, som han hadde forstått var hovedårsaken bak den absurde veksten på børsene til tross for de realøkonomiske realitetene som er i ferd med å bli bekmørkt.

https://www.msn.com/en-us/news/opinion/the-bottom-60-of-americans-barely-matter-to-the-economy-anymore/vi-AA23DKkN?ocid=hpmsn&cvid=6a52fa3129c947d884e5abb1dfe581c9&ei=159 The bottom 60% of Americans barely matter to the economy anymore America’s economy is increasingly being powered by a tiny wealthy elite while ordinary workers become less economically relevant than ever before. The top 10% of households now account for roughly half of all consumer spending, while the bottom 60% collectively contribute less than 20%. At the same time, asset markets, AI investment, and luxury spending continue booming even as millions struggle with debt, stagnant wages, housing costs, and job insecurity. This breakdown explores how the economy evolved into what some analysts call a “plutonomy,” why economic growth no longer guarantees prosperity for average people, and how rising inequality may be creating a system where ordinary workers simply stop mattering to the market altogether. Dette er IKKE HVA politikerne så for seg i 1981-1993 da man verden rundt åpnet opp for markedsliberale lover og fjerning av reguleringer, Reagan var først ut - deretter Thatcher, og i Norge var det ikke Ap, men Kåre Willoch fra Høyre som "tvunget gjennom" det nyliberalistiske gjennombruddet i hans regjeringstid 1981-1986, som Ap først motvillig fortsette med det, inntil en ny generasjon av ideologiløse Ap-politikere som Epstein-avsløringene har avdekket for alle, dukket opp i Gros siste regjeringsperiode i 1990-1996. Siden var Ap mer nyliberalistisk enn sosialistisk, et venstre speilbilde av Høyre på økonomifeltet. Så langt hadde nyliberalismen fungert relativt godt under stram kontroll, men på den andre siden så man voksende fare der det var på "frifot" som med EUs altfor markedsliberale lover, USAs fjerning av sosialmekanismer omkring økonomipolitikk og utkontraktering av arbeidsplass, know-how og formuer som patenter (inkludert skatteflukt) til andre land - som Kina. Nå er det tegn på at nyliberalismen har blitt en trussel mot moderne sivilisasjon ved å evolvere inn i det som kalles plutonomi - som var i årtusener standardmodell for økonomi over hele verden helt fram til 1500-tallet da borgerskap og bondeallmues øvre sjikt fikk mer politisk og økonomisk makt. Fra wikipedia; Plutonomi (av gresk πλοῦτος, ploutos – «rikdom», og νόμος, nomos – «lov», «rett», et teleskopord av «plutokrati» og «økonomi») er et begrep som analytikere fra Citigroup har brukt om økonomier «hvor økonomisk vekst er drevet av, og hovedsakelig konsumert av, de få rike.» Det er nå synlig tegn på dette ikke bare i USA, men mange andre land hvor en stadig større og større andel av befolkningen har bokstavelig talt falt ut, for eksempel i Putins Russland hvor oligarkene hadde kunne overleve ved å overta mesteparten av siviløkonomien som gires om for disses "behov", beskyttet av det statlige voldssystemet som hindret folk fra å reagere i sinne, som sett da politi hardhendt stoppet all tilløp til uro omkring bensinmangel - vi ser dette mer og mer også i europeiske land, som selv er i ferd med å bli helt utkonkurrert og tappet for både industri og ressurser. Før trodd man at markedet fremme forbruksvarer for størst mulig bredde i salg og etterspørsel, nå er dette i ferd med å bli snudd på hodet; luksusvarer, tjenester og spesialiserte varer for disse med sterk betalingsevne er ved å bli lønnsomt - billigere og rimeligere varer ment for disse med lav betalingsevne blir mindre produktivt. Dette var virkeligheten i meget lang tid; enhver som snakket om "handel" forsto ikke at det var plutonomiske prinsipper hvor luksusvarer, rikdomsvarer og varer som tjenester av høy betydelighet var det eneste som gjaldt i samtidige kjente sivilisasjoner helt fram til 1500-tallet i Europa - og deretter resten av verden så sent som i midten av 1800-tallet. Med sine moderne økonomidoktrinene var europeerne i stand til å erobre hele verden ved å tilby effektive, praktiske og rimelige varer for en verdensbefolkning som hadde vært utstengt fra det luksuriøse varemarkedet. Bare basisvarer var tilgjengelig for folk flest som ved lov, ved prissetting eller endog ved økonomiske realiteter var knapt i stand til å få det samme som de velstående. Det som kjennepreger slike land med plutonomiske økonomiprinsipper er trelldom, slaveri og livegenskap hvor mellom 60 og 80 %, i visse land opptil 90-95 %, måtte leve under fattigdomsgrense utsatt for kraftig beskatning, arbeidsplikt og meget kraftige restriksjoner som gjorde at disse ofte fikk meget kort levetid - det var en presentasjon å bli femti år gammelt - som får lite i retur til tross for at disse ikke bare forsørge seg selv, men også produsere overskudd konfiskert av "arbeidsgivere" i alt fra arbeidslederen til konge - som deretter bruke det for å generere den økonomiske virksomheten kun ment for disse med høy betalingsevne eller av høy status som tillatt kjøp og bruk av varer som tjenester. Det er ikke dette Ronald Reagan, Margaret Thatcher og Kåre Willoch ønsket seg da de startet de nyliberalistiske reformene. For det vil betyr en utradering av enhver som var oppnådd siden den elisabethanske æren som så handelsbransjen i flere land - England og Nederlandene - sprang fram som en maktøkonomisk faktor, som ikke tidlig var sett, da makthaverne ofte enten regulere eller endog forby privathandel i meget lang tid (og var regel fram til 1800-tallet i Asia, Afrika - ) og spesielt den folkeliberale tradisjonen etablert med opplysningstiden og deretter revolusjonstiden i 1750-1850. Dette angår også Norge. 60 % kan risikere å bli livegne i løpet av et tiår om dette fortsette. Vi ser voksende tegn på det, da det bli kjent at varer, tjenester og oppgradering som funksjoner skulle leies for datautstyr, dataprogrammer, transportmidler og annet som forutse digital teknologi - hadde dette fulgt til legale reaksjoner i flere land fordi brukeren skal ha fullråderett ved kjøp og eie. Men i mange land deriblant i Europa var dette et kjennetegn av føydal økonomi da disse med lav betalingsevne eller status måtte leie livsviktige utstyr, tjenester og endog deres egne jord fra føydalherrene - dette blir stanset og gjort ulovlig deriblant i Norge i løpet av 1800-tallet. Nå prøver digitalselskapene å snikinnføre dette uvesenet på nytt.

Trump’s economic war on Black America But racism is much more than words, intent or what is in a person’s heart. It is also determined by outcomes and policies. By that standard, Donald Trump is engaging in economic warfare against Black America, and it will take generations to recover from the damage. Trump’s policies have, both directly and indirectly, increased the unemployment rate for Black Americans, who are approximately 13% of the U.S. population and have long faced disproportionate levels of unemployment and lack of access to employment and high-wage jobs. While the national unemployment rate stands at approximately 4.3%, the Black unemployment rate is almost double. At 7.3%, it is approaching Covid-19 pandemic-era levels. The reality is far bleaker. Because of how the data is collected and analyzed, the true unemployment rate is usually (at least) twice the official unemployment rate. A large portion of the blame for that can be laid directly at the feet of the president and congressional Republicans. Government employment has long been a ladder to economic security for Black Americans, but Trump kicked it out from under them. Draconian budget cuts and other policies by MAGA Republicans have devastated the Black professional and managerial class. Black women have suffered a disproportionate amount of this pain; more than 300,000 have left the labor force since June 2025. This is part of a broader assault on the legacy of the Civil Rights Movement. The administration has basically stopped enforcing anti-discrimination laws that protect the rights of minorities and other marginalized groups in the workplace and employment. Instead, it is focusing on the phantasm of reverse discrimination and racism against white people, specifically white men. Resultatet er at fargede forlater republikanerne en masse, disse som hadde stemt på Trump ved vanvare har trukket seg unna, det merkes en sterk antirepublikanerstemning blant minoritetsamerikanerne, spesielt de fargede som gir fra seg meget forskjellige signaler; da 4. juli feires var det latt merke til at de fargede utebli - amerikansk flagg som vanligvis var sett utenfor hjemmene, var blitt sjeldent, det merkes at et massivt tillittbrudd hadde hendt så total at mange i det private ikke lenge anse seg som patrioter eller endog amerikaner, mens offentlige meningsmålinger - som har produsert mye rart, spesielt omkring Trump - mente noe annet. Det er nytt. I Youtube, sosiale medier og aviskommentar er det dukket opp noe nytt; spørsmålet om det er verdt å være amerikaner. Hittil hadde de fargede arbeidet intenst med å bli anerkjent og akseptert som amerikanere, da dette er drivkraften for disses arbeid, disses investering, disses politiske ambisjoner, disses forhåpninger. Men nå ser det ut at Trump med hans rasistiskmotiverte politikk, republikanernes valgundertrykkende politikk og Roberts` sabotasje mot lovene som ga de fargede viktige seirer (det er som hvis 17. mai og 1884-forfatningsendringen ble gjort ugyldig for nordmenn) har fått det til å briste for alvor. Finanskrisen hadde vært en katastrofe, da den sterke middelklassen forsvant, og mens Obama og Biden klarte å holde ned gemyttene - Trump var avverget i den første presidentperioden - har alt gått nedover og hjem. Høy kriminalitet, sosiale oppløsningsnormer, politivold, arbeidsledighet, isolasjon og følelse av å være uønsket har eksplodert. 13 % av det amerikanske folket kan en dag bestemme seg og si at de ikke lenge anser seg som amerikanere. For hver måned som går som et resultat av den republikanske rasismepolitikken som et flertall av de republikanske politikerne i tillegg til Trump står for, vil denne stemningen sementeres inntil det er for sent. De fargede er ved å få nok.

Den siste som snakket med Graham var Trump under en telefonsamtale, like etterpå klaget han over smerter i brystregionen for hans assistent som da indisert på at han burde til legeundersøkelse. Dette var avfeiet med ordene “I can’t die now. I still need to do the Russia sanctions, get Iran sorted out and do Israeli-Saudi normalization.” Det var like før det fatale hjerteslaget slo til og han falt sammen foran den sjokkerende assistenten. Lyn ut av den blå himmelen. Høyst uvanlige omstendigheter. Who could replace Lindsey Graham? South Carolina's next steps after senator's death Nå er de første krøllene kommet; guvernør Henry McMaster må sette inn en mellommann fram til januar 2027 samtidig som det måtte arrangeres primærvalg for å velge etterfølgeren. Men; det skje nemlig ikke etter de samme prinsippene som annetsteds, senatorvalg ofte er preget av merkverdigheter som hadde gjort at partidominans selv i omstridte delstater kunne fortsette, som i South Carolina hvor et ettpartivelde hadde fram til 1960-tallet skapt et system som utelukket de andre partiene. Det hadde gjort at mange tror posten vil gå til en republikaner - ikke fordi velgerne bestemmer det, men fordi systemet er rigget slik at utfordrerne fra andre partier vil ha store problemer med å når fram. Ennå var Graham valgt sist gang med et forsprang på bare 10 %. Det er mulig at en demokrater kan vinne, men da må vedkommende ha et forsprang så stor at systemet ikke kan fungere. " - Graham died on Saturday night, and a preliminary medical examiner report said he suffered a tear in his aorta, known as an aortic dissection - " Denne opplysningen kan betyr at Graham hadde skjulte hans helsetilstand for både parti og offentligheten. For dette var noe som forvarsles med symptomer - som spesielt tas på alvor for folk med høy blodtrykk. Hans siste bemerkelse tyder dessuten på ekstrem høy stressfaktor som kan ha forverret tilstanden, det er kjent at han var en "arbeidsnarkoman" bokstavelig talt som ikke ville stoppe tidsnok. Det er kjent at stressnivået for kongressmedlemmene i 2024-2026 hadde vært alarmerende høyt, McConnell er på hospitalet fordi arbeidet hadde blitt for mye, dette kan settes i ledd med Trumps ekstreme opprørende politikk som skapt et meget høyt konfliktnivå, uhørte pressing endog med vage drapstrusler og høy aktivitet i møte med både misfornøyde folk og ekstremistiske kolleger. Kongressen hadde blitt et meget usunt arbeidssted som gjør at meget mange assistenter og andre har sluttet mens mange kongressmedlemmer hadde måtte ta medisin, få pausebrekk - det er ikke vanlig i kongressens historie.

Nå er TO republikanske senatorer forsvunnet. McConnell som kollapset bevisstløst i hans egne hjem er innlagt på hospital hvorfra det er klart at han ikke er lenge i skikk for senatorposten - det ryktes om at han holdes i kunstig liv for å unngå en demokratisk midtetidig erstatter inntil novembervalget. Med Graham død, ment det også at han må erstattes, med tanke på det kommende valget kan hans post enten bli uvirksomt eller overtatt av en utvalgt inntil hans erstatter har blitt stemt inn. Med tanke på demokratenes fadese omkring Platner i Maine som avsløres å ha vært støttet av en liten kjerne av menn med tvilsomme meritter på seg, som skulle ha stoppet eksperimentet om en "mann som snakke til bermen" a la Trump mye tidligere - er det trygt å si at situasjonen omkring senatet kan bli ganske hårreisende...