JK22

Kanskje fordi meget få gadd å hente inn informasjon å lese seg på og siden diskutere etter egne valg...?

Den franske president Macron ble utsatt for bilbomber som traff hotellkomplekset hvor han og den franske delegasjonen oppholdt seg fram til bare 15 minutter før, da de dro ut for møtet med den syriske "presidenten" i Damaskus. Selv om Macron på ingen måte var i livsfare, er det åpenbart at islamistiske terrorister er sterkt aktivt i den opprørskontrollerte Syria. Det var flere eksplosjoner mot minst to hotell og turistbyråansatte (Syria har et turistbyrå ansvarlig for turister og besøkende i Syria), flere skal ha blitt truffet, utfall ukjent. https://x.com/AlArabiya_Eng/status/2074399910548455798

Chris Christie says the Trumps believe Americans gave them license to take what they want, "Putin-esque corruption" Former GOP presidential candidate and Republican New Jersey Governor Chris Christie accused President Trump and his family of corruption on ABC News This Week. After it was publicly revealed that Donald Trump earned more than $2.2 billion in his first year back in the White House, including $1.4 billion from his family’s cryptocurrency businesses, Christie said: “He and his family believe they are entitled to this.” He added, “They believe when they came back and won this election the second time, that that gave them license, that the American people gave them license, to essentially go take whatever they could over this period of time.” Christie said: “Apparently Donald Trump learned from Vladimir Putin during his first term. This is Putin-esque type of corruption and self-enrichment.” He noted that “the laws don’t prohibit him from doing this.” Christie’s assessment echoes reporting by The New York Times, which wrote: “The Trump family's earnings, experts said, have moved him into an echelon of enrichment more associated with strongmen in Russia and Turkey.” Det hersker ikke tvil om Trumps korrupsjon som sprenger alle rammer, hadde vært meget viktig for at omslutningen omkring ham hadde sunket raskt, men det er fremdeles altfor høy, 30 % og rundt 5 % i tvilsegmentet. For disse som tror korrupsjonen kan få det hele til å sprekke for MAGA, må regne med å bli meget dypt skuffet; Trump’s $2bn bonanza heralds the rise of political grifters across the west | Donald Trump | The Guardian With voters embracing leaders who brazenly monetise public office, experts say an ethical code is breaking down Donald Trump came to office in 2017 after decades of bankruptcies and business failures. Yes, he was rich, but his latest financial disclosure, published this week, suggests he will depart billions richer. In the first year of his second term, he made more than $2bn from Trump hotels, Trump golf courses, Trump cryptocurrency, Trump watches, Trump cologne, Trump Bibles and more. That means Trump has accomplished something none of his predecessors achieved, at least not on this scale: transforming the American presidency into a moneymaking enterprise. Politicians have always enriched themselves but the chutzpah with which Trump is doing so raises the possibility that an ethical code is breaking down. And not just in the US. Across the west, from Clacton to Queensland, a new type of leader is emerging: the political grifter. Making public office a ticket to the high life while living standards fall might seem a hard sell to the electorate. Yet many voters seem prepared to put up with grifting, even happy to reward it. Nigel Farage has traded on his fame and influence to become the best-paid MP at Westminster while maintaining an image as the champion of downtrodden Britons. He takes flights on the private jets of a billionaire benefactor, as does the Australian populist Pauline Hanson, who has repeatedly breached rules on declaring them. “For decades, there was an implicit understanding that using public office for personal enrichment carried political and reputational risks,” says Tutu Alicante, a human rights lawyer based in the US and an expert in kleptocracy worldwide. “That restraint appears to be eroding.” Alicante adds: “What feels different today is the brazenness.” The shift reminds him of places like his native Equatorial Guinea, where “corruption has become aspirational” as youngsters idolise the flashy kleptocrats who drive Lamborghinis and hang out with models. “I worry we’re beginning to see echoes of the same phenomenon in parts of the west, where politicians who openly monetise public office – and the business figures and influencers who orbit them – are celebrated by some as symbols of success rather than cautionary tales.” ‘Brazen crypto corruption’ With an ease that was impossible before the advent of cryptocurrency, Trump supporters can buy into the bonanza, though some may wish they hadn’t. Having once called crypto a scam, Trump launched his own meme coin – essentially a digital trading card bearing his likeness and name – upon returning to the White House. Many who bought them lost money when the price plunged. But Trump’s disclosure indicates he made $635m. That is only one half the president’s crypto play, however. The other is what Elizabeth Warren, the Democratic senator, was referring to this week when she denounced his “brazen crypto corruption”. This is the allegation that the Trump crypto ventures are a way to buy political favours. For years, the Trump family business was real estate. Trump’s sons Don Jr and Eric, formally in charge while their father is president, have struck plenty of property deals during their global moneymaking blitz. But there have been complications, as in Serbia, where protests and a prosecution thwarted plans for a Trump Tower. Even a project in Vietnam, which received a favourable tariff rate after welcoming Eric to embark on a new golf resort, is behind schedule. Crypto deals face no such hitches. The one that has generated the greatest outcry was a three-way set of transactions involving the Trump crypto company World Liberty Financial, the authoritarian rulers of the United Arab Emirates and a convicted crypto kingpin. The upshot was that $500m of Emirati money flowed to the Trump company, the UAE gained access to powerful American AI chips and the crypto kingpin received a pardon. Those involved say it was all just legitimate business. The White House says: “Neither the president nor his family have ever engaged, or will ever engage, in conflicts of interest.” Trump himself has waved off the scrutiny. “I made a lot of money before I became president,” he has told reporters. The White House has long maintained Trump’s businesses are walled off from his official duties and run by his adult sons. The president was “not involved in running his businesses and has turned them over to his children, so these business endeavours do not involve him,” an official said. Farage likewise says there is no quid pro quo in how he makes his own crypto millions. He has promoted dubious crypto schemes on the Cameo video site and plugged a bitcoin venture led by Kwasi Kwarteng, who as chancellor delivered Liz Truss’s premiership-ending budget. Beyond these personal money-spinners, Farage’s entire political project since Brexit has depended on the largesse of Christopher Harborne, a Thailand-based crypto tycoon who has given Farage’s Reform UK and its predecessor, the Brexit party, two-thirds of their funding. “Does he want anything from me?” Farage has said of Harborne. “No. Absolutely nothing in return at all.” Yet Farage is now facing two investigations into their relationship. Labour this week urged the standards watchdog to look into whether he broke parliamentary rules by lobbying the Bank of England to drop a cryptocurrency plan that could be costly for Harborne. The watchdog is already investigating Farage’s failure to declare a £5m personal gift he received from Harborne. Farage has given shifting explanations for this payment. “It’s not the public’s business,” he has said. ‘Growing risk of state capture’ In Transparency International’s most recent annual survey of how bad the public think corruption has got in their country, the US, UK, Canada and France recorded their lowest scores since comparable records began in 2012. “We’re seeing a concentration of wealth and power on a scale unprecedented in modern history,” says Duncan Hames, a former Liberal Democrat MP who is now head of policy at Transparency International UK. “There’s a growing risk of state capture through extreme wealth and advanced technologies by those intent on protecting their own interests instead of advancing the public good.” Nonetheless, large numbers of voters embrace grifters. Anne Applebaum, a historian who writes for the Atlantic and recently published Autocracy, Inc, says this is possible because “societies with long traditions of the rule of law … have been transformed by tribal politics”. Applebaum has studied Russia and other ex-Soviet kleptocracies. “The followers of corrupt leaders either don’t know about corruption – the information bubbles they inhabit don’t tell them – or they don’t care, because they see their leaders as ‘ours’, or ‘one of us’. If they are stealing money, then somehow it’s ‘our’ money.” There have been plenty on the left who have blurred the lines between public office and personal enrichment, from union leaders to Peter Mandelson to the Democratic ex-governor who tried to sell Barack Obama’s old senate seat. But nationalists are better able to generate the kind of loyalty Applebaum describes. Trump and Farage grow rich while stoking nativism; Hanson demands that Australia become “monocultural” as she flaunts lavish perks from donors. Trump’s ability to profit far exceeds that of fellow grifters, in proportion to their power. His loyalists in Congress, the justice department and watchdogs have cowed the institutions that should uphold probity. Tom Keatinge, of the Centre for Finance and Security at the Rusi thinktank in London, says: “We should be looking across the Atlantic and saying: Could our system resist the kind of capture that the Trump administration has achieved in the States?” Denne artikkelen er helt HORRIBELT fordi det viser at en voksende del av velgere (og folket) i land er i ferd med å når et punkt at de ikke bare ignorere korrupsjon, men endog tolerere og oppmuntre korrupsjon som en slags enorm variant av gangsterbeundringen som er et voksende problem i innvandrermiljø i skandinaviske land som blant annet fulgt til barnekriminalitet som er blitt et samfunnsproblem som må stanses. Det er tydelig at folk er så opptatt av identitet, motsetninger og primitive følelser som sjalusi, misunnelse og hat som frykt at de er villig til å akseptere politikk som ribbe dem for livbergende sosialytelser, hardt oppsparte formuer, tap av hjem og arbeid og ukontrollert korrupsjon på bekostning av "andre" uten å fatte at de også er skadelidende. Men dette handler bare om et aktivt mindretall på omtrent 30 % fra 25 til under 40 %, og før eller senere vil lidelsene de påføre seg, leder til voldsomme og enda mer ukontrollerte motreaksjoner som ved å storme de rikes hjem for å lynsje de rike og bruker sanseløs vold mot enhver de skulle beskylde for deres smerter - og enda verre; de kunne vende seg mot sosialismens mørke avkrok, kommunismen. Dette er ikke en oppskrift for et levende samfunn, istedenfor er det en selvmordspakt hvor ekstreme forskjellene er i ferd med å bli for meget. Men det viser også at det ikke er mulig å stanse disse som er dypt korrupt eller kjøpt og betalt av farlige folk fordi altfor mange enten ikke vet, ikke bryr eller endog ville ta del i det... ingenting vil få rundt 30 % til å vende seg mot Trump, ja selv om han skulle voldta barn på direkten eller slippe atombomber på amerikanske byer. De har blitt et kult som minner om nazistene i 1944-45, som i slutten på Hitlers ordre drepte enhver tysker som ville gi seg, ødelegge enhver som kunne ødelegges og slette enhver som utgjør eksistensberettigelse for disses liv før Hitler tok makten. Da Dönitz overga seg, var det for å stanse denne ødeleggelsen og bringe inn de vestallierte militære som hadde måtte hindre all aktivitet, dels støttet av tyske overløperne som vil stanse fanatistene.

Nobel-winning economist floored as data shows how many 'suckers' Trump fleeced Nobel Prize-winning economist turned political analyst Paul Krugman ran over the latest numbers on just how many people fell for President Donald Trump's self-enrichment scams — and came up with an astonishing figure. This follows a New York Times report that details the losses to investors from Trump's cryptocurrency "meme coin" issued around his second inauguration. That report estimated a loss of $3.8 billion — but more than that, Krugman noted, "even more surprising is the number of people who were in effect suckers here — almost a million. That’s really amazing." Trump himself promoted the $TRUMP coin, noted the Times report, and while around 500,000 people did profit off the trades, it “reflects a small number of early buyers capturing enormous gains while the broad retail majority absorbed the losses,” said analytics firm Nansen — a classic hallmark of so-called "pump and dump" schemes, which are prosecuted as illegal when they occur in the stock market but are harder to police in the more lightly regulated crypto world. Mellom en halv million og en million hadde frivillig satset på Trumps kryptovalutasvindelet og mistet enorme formuer som et resultat - selv Nigeriasvindlere kunne bare drømme om slike resultater, så det er meget åpenbart at altfor mange lar seg manipuleres av Trumps ferdigheter som en sjarmerende svindler. Selv da er det sett at mange ikke klandret Trump for deres tap, var mange var MAGA-tilhengere som hadde blitt helt hjernevasket. Economist warns Trump his administration just hit an alarming economic low Rattner noted a number of other worrisome numbers in the latest report, posting, “Since President Trump's re-election, the vast majority of job growth has been in health care and education. Despite promises to re-shore industry through tariffs, over 100,000 manufacturing jobs have been lost.” He also pointed out that while women have seen some modest job gains, men – segments of which have made up Trump’s most important support base – have lost nearly 500,000 jobs. Dette er halvparten av nedgangen i arbeidsstillinger i dette året på omtrent 1 mill., da midtidige ansatte, illegale/legale arbeidere og leiefolk som kunne utgjør det dobbelte, utebli. Det er ikke lite skremmende at det er disse som stemt på Trump, som lider mest som et resultat av hans politikk. Ute på landet har stemningen vendt seg mot Trump, men selv der finnes det fremdeles mange som ifølge andre hadde blitt "cult", dvs. kultmedlemmer.

Republicans' real agenda was never about legality — and it's a scam | Opinion I will spare you the details of the rightwing reaction to the Supreme Court's decision last week to uphold birthright citizenship. I will spare you because they are disgusting, especially on America's 250th anniversary. What you need to know is that the mainstream of the Republican Party is no longer flirting with the so-called "Great Replacement Theory." In GOP circles, the idea that immigration is "civilizational suicide" is now conventional wisdom. I know the Democrats have a lot on their plates right now, but the rest of us need to push them into accepting this reality. Rightwingers no longer care, if they ever genuinely did, about the "illegal" part of "illegal immigration." As their reaction to the court should make clear, federal law and the Constitution are obstacles to overcome. To them, it doesn't matter what immigrants do or don't. What matters is who they are – namely their race, culture and religion – and from the viewpoint of these reactionaries, it's their humanity that's "illegal." I think it's up to the rest of us to push the Democrats, because they tend toward inertia, not action. The party's mainstream – think Chuck Schumer – will interpret the Supreme Court's decision on birthright citizenship as the end of the story. Fact is, it's probably the beginning. First, because the court itself is corrupt and in need of punishment. It's only a matter of time before it strikes down 158 years of Constitutional law. Second, because we have been here before. Democrats used to think abortion was settled. Look where that perspective got us. Enig med artikkelforfatteren; både demokratene og mesteparten av det amerikanske folket er altfor passiv, så meget at det vekker mye grubling og forbauselse fordi det virker som at de nekte å forstå alvoret som før den russiske invasjonen av Ukraina i februar 2022 for å hente et slikt eksempel. Det er ikke lenge et spørsmål om legalitet, det finnes ikke lenges en legalitetstradisjon i det amerikanske samfunnet. The president of the United States attacks kindergarteners Å, min, å min... Se her; President Trump posted a captionless video of graduating kindergarteners on Truth Social on Monday, goading his supporters into verbally attacking little children simply for being Muslim. The clip is from Gateway STEM Academy, a majority Black, K-8 public charter school in St. Pauls, Minnesota. It shows about 21 children in caps and gowns on stage singing a song together. Most of the girls are wearing hijabs. The innocent, celebratory clip—orignally posted on X in June by the right-wing “End Wokeness” account—was reupped by Trump, who also posted the account’s original caption: “Public school in St. Paul, Minnesota. Every girl is in a hijab… in kindergarten.” På den ene siden er det helt korrekt å kritisere bruk av hijab som er ment for voksne kvinner, selv i arabiske land er det mange som misliker selve ideen, på den andre siden er dette meget, meget meget langt under verdighet for en president å oppføre seg slikt omkring barn som var påtvunget en kontroversiell kledning av deres foreldre. Dessuten vet ikke de fleste at muslimske piker skal ikke ha hijab inntil de er kjønnsmodent - dette er tradisjonsbundet, ikke normal praksis. Trump sette likhetstegn mellom hijab og muslimsk tro. The post was then seized on by racist, xenophobic MAGA supporters all over again, as Trump’s comment section was full of calls to deport the children and ban hijabs. This post is Islamophobic, weird, and creepy. It should come as no surprise that Trump isn’t above attacking children who just learned how to read, but this post is still particularly discomforting—and will certainly contribute to the already potent level of anti-Muslim sentiment in the U.S. and in Minnesota. Jeg ment bestemt at hijab ikke har plass i et vestlig samfunn som annet enn et frivillig valg, og da må den være av den moderate og komfortable typen - det er ikke mange tiår siden vestlige kvinner med giftestatus hadde spesielle hodepynt på seg, også i Norge spesielt ute på landet - men det skal ikke tillate hets og diskriminering mot barn.

‘There is no going back’: The inside story of Europe’s rupture with America It was almost midnight in Brussels and the leaders of Europe were locked in their fifth hour of an emergency meeting with a single theme for discussion: how to manage a breakup with America. The new year was only three weeks old and President Trump, after removing Venezuela’s autocratic strongman, had briefly threatened to seize Greenland from Denmark. Around a circular table in the European Council headquarters known as “The Space Egg,” heads of government were venting so emotionally about the 47th president that some of the nearly 30 leaders present would later call the session “therapy night.” There were no cameras or recordings and each of the presidents and prime ministers was told to come alone, no phones allowed, for a moment to speak candidly. “We are drawing a line here,” began Emmanuel Macron, president of France, according to several leaders present and their most senior aides. For a year, America’s closest allies had tried to placate Trump with a mix of flattery and concessions on mutual-defense and trade issues, hoping to buy time. Now, French soldiers were in Greenland, alongside Danish special forces equipped for a shooting war with America. The French president repeated an argument he’d been pressing for years, with mounting urgency: that Europe’s overreliance on America was a security risk. “There is no going back,” he said. A clutch of European leaders chimed in to complain that the administration seemed more interested in mining and energy deals than upholding America’s traditional role in the world. Europe risked becoming “a miserable slave” to the U.S., groused the prime minister of Belgium. The conservative prime minister of Italy, Giorgia Meloni, dissented, telling the roomful of more-liberal leaders that while they might not like President Trump, he could still be reasoned with, according to people present. To Meloni’s left sat Denmark’s Mette Frederiksen, trying to maintain composure. After a week of brinkmanship with Trump, the Danish prime minister looked so shaken that German Chancellor Friedrich Merz took a moment to ask how she was holding up: “You OK?” Hours passed as people talked over each other in a conversation with such seismic implications it seemed surreal: In its 250th year, had America, protector of Europe, now become a threat? Several participants mentioned a man who wasn’t in the room. Mark Carney, the new Canadian prime minister, had been regularly messaging Europe’s major leaders using a British phone number from his time in London, trying to persuade them that “the old America isn’t coming back.” Now, on the heels of a blistering speech at the annual Davos gathering, his arguments were gaining ground. “Canada,” said the prime minister of Spain, “is openly saying what we should do.” Meloni var Trumps eneste "venn" under dette dramatiske møtet som vi nå vet var langt mye alvorligere enn hva som var kjent; det hadde kommet fram at luftbårne fallskjermstyrker hadde blitt utkalt for kamputrykning i Alaska, som i mediene var knyttet med ICE-aksjonene i Minnesota, men var i virkeligheten underveis til Grønland. Det hadde kommet ut at Trump og Hegseth hadde planlagt et militært angrep for å invadere og okkupere Grønland. Men de europeiske allierte var tidsnok varslet, muligens av folk fra det hvite huset, og utplassert kampberedte avdelinger med ordre om å ødelegge flyplassene og gjør motstand mot de amerikanske militære. Ingen vet i skrivende stund hvor nært det var, men så snart senatet fikk rede på Trumps planene skal de ha grepet inn og gjort det klart at de vil ikke akseptere et slikt angrep. Siden trakk Trump seg tilbake fordi faren for en krig med Frankrike og Danmark som ville ha fått støtte av Canada og Storbritannia hadde blitt mer enn en teoretisk mulighet. Men han nekte å gi seg, og fremdeles aktet å rane til seg Grønland som den tyven han egentlig er. Alle vet nå at han er helt ufattelig korrupt uten sidestykke. Siden hadde forholdet mellom USA og Europa bare forverret seg for hver måned som går.

Jeg forutså den russiske invasjonen av Ukraina allerede i forsommeren 2021. Selv en idiot kunne se det kommende, men 90 % helt til det siste fornekte dette, selv etter Biden gikk til det uvanlige skrittet med å dele hemmeligstemte informasjon med flere statsoverhoder. Nå kan jeg ikke forutse annet enn nålestikkangrep og begrensede provokasjoner omkring Narva og Svalbard fordi det så langt er svært lite som tyder på om Lukasjenko i Belarus vil være med. I det veldige øyeblikket Lukasjenko slutte seg til Putin er faren omkring Suwalki-korridoren reelt. Maktkretsen omkring Putin består av personer i meget sterke motsetninger mot hverandre, og det er allment kjent at siloviki-fraksjonen er svært dypt upopulært i slik grad at de kan ikke ta makten på egen hånd. Uansett er Putin den farligste fordi han er de meste utilregnelige av alle maktpersonene i hele Russland med to fatale svakheter; en skremmende tendens for gambling uten tanke på langsiktige konsekvenser og total mangel på konsekvensvurdering sammen med en skamløshet som selv etter russisk tradisjon er ekstremt. Det gjør at ingen hadde kunne stole på ham, langt mindre være sikret på hans hensikter, men for folk på utsiden finnes det bare et ord om ham; legemliggjørelse av ondskap. Han er så ond at selv hans nærmeste er usikret på ham, og så ond at han stadig satt potensielle rivaler og arvtagere mot hverandre uten stans. Det gjør at hans regime er kanskje det meste ustabile i Russlands historie siden Ivan den grusommes drap på hans sønn. Før eller senere må Putin bort, slik at alt kommer til å eksplodere, men da burde man håpe på at oligarkene vil intervenere med full kraft, og at moderate anlagte generaler sammen med realitetsorienterte maktpersoner vil ta føringen, ikke for å redde regimet eller Putins politikk, men selve Russland. Ingenting kan utelukkes omkring Putin, slik at alle varslene om at den som kom etter ham, har mer eller mindre mistet sin kraft som med Hitler og Himmler for eksempel. "Alle" håper på at han vil ta til fornuften, men siden 2007 har det vært sett glimter - som nå er helt avdekket, om at vi har å gjøre med en galning som vil ødelegge Vesten og gjenreise hans barndoms illusjonsbilde av "den sovjetiskrussiske verdenen". Han tenker han kan utløse NATOs kollaps fordi Trump komme helt sikkert til å feige unna, selv om det kan følge til at senatorene vil reagere i blind raseri (dessverre vil Vance også gjøre det samme, så man er lik langt) og utløse konflikter mellom NATO-medlemmene som sliter nå svært kraftig på det økonomiske feltet og den høyreekstremistiske veksten sammen med voksende sosialuro omkring integreringsfiendtlige innvandrere. Ukraina har mistet mye støtte fra sentraleuropeerne som i tur slite med å balanse velferd mot forsvar, slik at bare Skandinavia og de store er tilbake. Men militært sett er det pent lite som kan oppnås. Reserven mot NATO kan gjør meget skade, men de kan ikke vinne mot store og teknologiske overlegne flystyrker eller kapable feltsoldater i småskalakrigføring, og den strategiske situasjonen er ganske dårlig; alle vannveger ut er omringet av fiendeland, de har en isolert enklave som kan sultes ut, og avstandene er for lang selv om Belarus skulle bli med, for større militæroperasjoner som kan raskt slå ut den siste resten av det konvensjonelle militæret i Russland. Hvis Belarus skulle nekte, vil Putin ikke kunne gjøre annet enn å gå annetsteds som Svalbard, Kirkenes og Narva. Politisk sett vil det være et selvskudd. All handel med EU vil bli helt stanset. Putin kanskje håper på at den voksende avhengigheten av kunstgjødsel vil gjøre samme nytte som gass, og at han kunne få den europeiske fellesøkonomien til å kollapse for å utløse revolter mot legitime regjeringer i flere land. Men; en nedstengning vil få meget drastiske konsekvenser som kan sende Russland nedover stupet. Kollapse den russiske økonomien, kollapse den russiske statsmakten. Dette vet realistene i Russland.

https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/2074154186447487415 De ukrainske droneflyene har nådd Sibir. Med den nye varianten som i teorien kan flyr helt uforstyrret gjennom Sør-Russland fordi Kaspihavet (eller endog over det) og langs grensen mot stan-landene med en rekkevidde på 3,400 km og meget lang flytid opptil et helt døgn kan ukrainerne når mål i vestsentrale Sibir. Hvis ukrainerne klarer å montere utvendige brenselstank under vingespennet - som da innbar at droneflyet må ha rakettassistanse helt opp til marsjhøyden - kan de når den østre Sibir, men så langt er det ikke mulig. Hele grenselandet mot stan-landene i sør er et enormt stort gap for det russiske luftvernsforsvaret.

Bildene av FP-1 dronefly som var sett, vist at de hadde ultralang vingespenn som da betyr at den nye varianten har ekstra brenselstanker i tillegg til disse i skroget og vingespennet, som gjør at den kan flyr 3,400 km - nesten dobbelt så langt som den første varianten av FP-1 som når 1,600 km. Det betyr da at droneflyet kan flyr i sikk-sakk hele tiden og være i luften så lenge, at det kan angripe sitt mål med stor overraskelsesmoment. For eksempel kan det går timer fra droneflyet var oppdaget til det traff sitt mål, for ved å flyr lavt med skiftende kurs og følge terreng i alle retninger vil det bli helt umulig for russerne å beregne hvor det vil bevege seg og hvilken objekt vil være i størst fare. Man trøtte ut luftvernsforsvarspersonell. Hvilken var sannsynlig hvordan oljeraffineriet i Omsk var angrepet i total overraskelse, slik at vaktpersonell knapt kunne gjøre annet enn å hente fram deres automatvåpen. Mangel på luftvern er nå så stor, at russerne vil oppstille beskyttelsesring omkring oljeraffineriene med lette væpnede militsmenn med alt fra pistol til eldre MANPADS. Dette kan bli dråpen i begeret for russerne, hvor Putin helt ignorere alle oppmuntringer om å søke diplomatiske utveier selv når det kom fra stadige flere røster i Russland, er villig til å erklære krig mot Ukraina og mobilisere menn, uten å ense at krigstrøttheten er sterk, at man må plyndre reserven ment for kamp for NATO - og konfrontere et stort mangelproblem ved at hele tre til fire millioner menn har forsvunnet i løpet av de siste fire år. Bare storbyene er tilbake, og det er meget omfattende misnøye på landet hvor Putin-lojaliteten er i ferd med å forsvinne. Selv for russerne er det klart at Putins løgnene ikke er lenge av denne verdenen. Mange er sint. Dessverre finnes det ikke lenge ABM-kapasitet i det ukrainske luftvernsforsvaret pga. Trump, slik at bruk av ballistiske missiler har eksplodert, flere hundre har blitt drept og skadd i løpet av mindre enn en uke da sivilstrøk ble rammet under angrep på fremstillingsverksteder og annetsteds som er forsøkt skjult fra russiske etterretning som fremdeles får tak på forrædere som daglige oppbringes til voksende frustrasjon i Kyiv. Men ukrainerne har hatt flere år på seg for å spre og skjule sin militærindustri, slik at det nå produseres flere tusener droner av alle typer, blant annet 200 FP-1 per døgn, og det er en ustanselig strøm av komponenter over grensen inn i Ukraina. Nå sliter ukrainerne med at russerne angripe bensinstasjoner, verkstedanlegg og lageranlegg uansett om disse var legitimt eller ikke, samtidig som jernbane mer og mer utsettes for droneangrep. Russerne har utvidet sin bombeoffensiv, - men - den ukrainske bombeoffensiven er mer treffsikkert og effektivere, 1,000 drone-angrep per dag er ikke lenge urealistisk. Ukrainerne produsere så mange små dronefly med profil tatt fra FP-1/2 og krysserdroner som tjukka BARS at selv de har mistet tellingen. Russerne mobilisere, de innser at de er kastet ut i en alvorlig krise.

Barrett's damning question exposed the Supreme Court's dangerous double standard | Opinion Fordømmelsene mot Roberts bli bare verre og verre. Mange klarer ikke å forstå hvorfor utfallene er så forskjellig mellom Trump v. Slaughter som avslutte ikke-innblandingsprinsippet omkring føderale institusjoner og Trump v. Cook som "fredet" føderalbanken - til tross for det i virkeligheten er snakk om det samme prinsippet. Det er ikke i tråd med legale tradisjoner eller endog legal logikk, og som bare styrke inntrykket av høyesteretten som en korrupt domstol. Cook and Slaughter are contradictory rulings, but both cases prove that this court will protect corporate profits above all else. They also prove that the country will not survive under the current composition of the Supreme Court. Hvis demokratene ikke legge ned Roberts-domstolen, er de idioter - men dessverre ser det ut som at flere konservative demokrater med Carville i spillen hadde fått den meget farlige ideen om å misbruke de utvidede fullmaktene gitt til presidentstolen for å tvinge gjennom deres ambisjoner, da dette vil bare bevise republikanernes argumentene og utløse allmenn skuffelse blant de amerikanske velgerne - ved at det vil vise at det politiske systemet er altfor råttent uansett hvem som styrer. USA vil dø.

Mer fra msn.com: Jackson’s ‘colorblind’ warning cut deeper than one case Justice Ketanji Brown Jackson did more than disagree with Justice Clarence Thomas over affirmative action. She attacked the core promise behind his “colorblind Constitution” argument: that the law can cure racial inequality by refusing to see race at all. Hvorfor Thomas, selv en farget mann som hadde lidd på grunn av Jim Crow-lovene da han var ung, hadde valgt å forråde hans bakgrunn, hans folk, hans arv - kan ikke besvares, men det måtte en andre svart høyesterettsdommer til for å påpeke dette, at Thomas fornektet hans egne hudfarge og folkets eksistens ved å svelge seg til "den fargeblinde konstitusjonen" som enhver realist vet er intet mindre enn en løgn. Her most quoted line was blunt: “Deeming race irrelevant in law does not make it so in life.” That sentence is the heart of the disagreement. Thomas synes å tro meget striks nøytralitet omkring rasetilhørighet er vegen, men det er å fornekte faktumet om at det er ulike hudfarge og dermed ulike respons som måtte justeres gjennom et lovverk som må sørge for rettighetsbeskyttelse - He has long argued that the Constitution forbids government racial classifications because they are inherently dangerous, even when framed as help for historically excluded groups. In the admissions case, Thomas wrote that all forms of racial discrimination, including what supporters call affirmative action, are prohibited. His opinion linked that position to the Equal Protection Clause and to his own experience, arguing that racial preferences can stigmatize beneficiaries and reinforce assumptions about group identity. Mer enn noe hadde hadde Thomas proklamerte ideen om "den fargeløse konstitusjonen", selv om han nekte å innse at rasediskriminering må motarbeides gjennom lov og regulering fremfor å simpelt kaste ut alt og overlot det til folk i et legalt tomrom - som hvis de daglige rasemotiverte forbrytelsene og krenkingene ikke finnes. Dette var tatt i bruk av høyresidens hvite som forsto hysteriet bak Thomas` ideer; - That is why the phrase “colorblind Constitution” has such power on the right. It sounds like fairness. It promises one rule for everyone. It also gives courts a tool to strike down policies that explicitly consider race, no matter the policy’s stated goal. Men i slutten begår Thomas det ultimate forræderiet et menneske kunne begå. Et forræderi som i eldre tid straffes med straff verre enn død og vanære. Jackson’s answer was about reality Jackson’s dissent did not defend every possible race-conscious program. It challenged the idea that a society shaped by race can become equal through legal silence about race. She accused the majority of “let-them-eat-cake obliviousness” (det høres kjent ut) and wrote that it had announced “colorblindness for all” by legal fiat. She also described the majority’s view as “ostrich-like,” saying it rested on the hope that preventing consideration of race would end racism. That language landed because it was unusually direct for a Supreme Court opinion. But the substance was more important than the sting. Jackson argued that race can affect wealth, schooling, health, neighborhood conditions, family opportunity and access to elite institutions. If those effects are real, she reasoned, admissions officials should not be forced to pretend they are not. Her point was not that race explains everything about any applicant. It was that race can be part of an applicant’s lived experience, and a legal rule that strips it from view may protect the appearance of neutrality while leaving older inequalities untouched. The clash exposed a deeper split The Thomas-Jackson exchange was striking for another reason: both justices are Black, and both drew on the meaning of race in American life. Their disagreement showed that representation on the court does not produce one shared constitutional answer. Thomas’s argument is grounded in suspicion of racial categories themselves. He sees government use of race as a threat to individual dignity and equal citizenship. In that framework, the cure for racial sorting is to stop sorting. Jackson’s argument is grounded in the persistence of racial effects. She sees a ban on race-conscious remedies as potentially locking in advantages and disadvantages that were produced by earlier discrimination. In that framework, formal neutrality can become a shield for unequal outcomes. This is why the debate is so heated. Each side claims the language of equality. One side defines equality as equal treatment without racial classification. The other asks whether equal treatment is meaningful when the starting lines are not equal. I slutten kan man konkludere med at Thomas tok feil, og endt opp med å bli en forræder som hadde helt mistet hodet fordi han vil sperre ut virkeligheten mens Jackson har rett i det ved å påpeke at rasediskriminering må motarbeides for å ha likhet gjennom en formalitet i regulering av folket gjennom lovene. 'Loud and proud!': White supremacists take over DC as Trump celebrates return of slave owner statue on July Fourth As President Donald Trump encouraged Americans to celebrate the nation’s 250th anniversary by visiting the restored statue of a Founding Father who enslaved hundreds of people, hundreds of masked white supremacists marched through the streets of Washington, D.C., carrying American and Confederate flags. Ekte rasister helt skamløst hadde kunne marsjere nedover gatene i den amerikanske hovedstaden som del av 4. juli-feiringene i full offentlighet, mens Trump overvært gjenreisningen av en statue av Caesar Rodney på Freedom Plaza - en grunnlovsfar som var en beryktet slaveeier og som kom i skyggen av mer kjente grunnlovsfedrene som Jefferson som selv var også en slaveeier. White nationalists carried 'Fascio' flags into DC., blending fascist imagery with American patriotism In addition to a Confederate flag, some of the estimated 400 men in D.C. carried the Fascio flag, which was flown in Fascist Italy under dictator Benito Mussolini. The GW Program on Extremism says “the use of the fascio is intended to combine fascist imagery with American patriotism.” Over hele USA er rasistiskmotiverte maktinngrep i full gang, det rapporteres også at AI-programmer som velge inn arbeidssøkerne for intervju, automatisk fjernet disse av afrikansk-amerikansk og asiatisk-amerikansk herkomst mens arbeidsledighet for minoritetsarbeidere, spesielt de fargede, har eksplodert rett opp - som ikke hadde vært sett på flere tiår, selv ikke da finanskrisen var på sitt verste. Mange fargede mistet sosialytelser og statlig hjelp fordi lovene som garantert dette, var fjernet av Thomas som er så "liberalt", at han vil la folk vantrives under ideen om de må alene klare seg - mange fargede blir nå daglig drept av kriminelle i forverrede sosialøkonomiske forhold som mer og mer får vanlig folk til å gå løs på hverandre, eller av politi som da et ett år gammelt barn var drept da det lå i morens fang. Det bli verre og verre. Mange fargede politikere stemmes ut eller slutte, mange offiserer i det amerikanske militæret får ikke forfremmelser, mange rike fargede har opplevd at de sliter mer enn før - samtidige som politiske rettigheter i flere delstater har blitt utradert med Thomas` velsignelse, han synes å tro de bare kan stemme republikansk, uten å fatte at dette partiet fremme rasediskriminerende politikk - det meldes at de fleste fargede er ved å miste troen på amerikansk identitet og stat, mange vil ikke ha amerikansk flagg i deres hjem. Det virker som de hadde fått nok, Trumps seirene hadde fått mange til å konkludere med at de hvite HATER DEM og vil UNDERTRYKKE DEM. Som Thomas nekte å innse.

For mange amerikanerne er dette helt horribelt fordi det er ikke den slags autonomi de ønsker i "deres" militærallianse med sine allierte, ennå er de kastet ut i en situasjon hvor de har en president som ikke bryr seg i det hele tatt om forpliktelsene mot USAs allierte. Våpen fremdeles sendes ikke til Taiwan. Allierte rundt om i verden fjerne seg vekk, våpensalg enten sank eller hendt under tvang - og amerikanske baser tømmes; flystyrkene i Midtøsten er for eksempel på vei vekk i likhet med disse i Europa. Og i Øst-Asia er det voksende bekymringer om at Trump vil simpelt selge dem ut eller tvinge dem til å betale langt mer enn hva de kunne gå med. Det var en ufattelig stor feil av republikanerne å lar Trump komme til dem.

Ukrainian Report Allegedly Finds Skynex System Did Not Meet Claimed Performance Against russian Drones - Stern | Defense Express According to the magazine, the Ukrainian report concludes that Skynex demonstrated "low technical operational readiness," operated "extremely unreliably," and failed to meet the manufacturer's stated performance specifications. Det er ikke den slags rapporter man ser etter enkelttilfeller. Måten rapporten etter 1. april er bygd på, gjør det meget klart at det ikke var snakk om "tilfeldige komponentsvik", den slags eksisterer ikke når det hendt for mange separate feil nært samtidig under en enslig episode. For mange feil som enten tyder på at hele systemet er en katastrofe - eller at systemet har hatt en problematisk innfasingstid hvor testing under faktiske kampforhold leder til problemer som måtte utbedres. Dette utbedres av ukrainerne som fikk systemet til å fungere, men Stern-rapporten hadde kommet i tillegg til rykter om at altfor kompliserte nyutviklede våpensystemer ikke klarte seg godt under faktisk kamp hvor de operative, logistiske og tekniske standardene vil være betydelig langt dårligere enn under test og øvelsespraksis i fredstid. I slutten fungerer Skynex slik det skal, men det tok meget lang tid og mye ressursforbruk som gjør det meget klart at de vestlige våpensystemene fremdeles er for skrøpelig for problemfritt introduksjon og innfasing av disse i meget krevende krigsscenarioer. Det er verst med europeiskutviklede fremfor med amerikanskutviklede fordi sistnevnte har mye større adgang på penger og mer strengere kundekrav fra kamperfarne militæroffiserer. Dette er et gammelt problem helt fra starten. I ni av ti ganger var ukrainerne skuffet over de fikk fra Vesten - selv om dette løses etter hvert med tid, selv om det fulgt til meget uønskede resultater under fiendtlig angrep. Vestlige våpen er langt bedre enn våpen i resten av verden, men er også de meste ressurskrevende og skrøpeligste.

Han har rett. Men; bare en lite del av de russiske styrkene er i ilden om gang fordi de rotere om sine angrepsstyrkene hele tiden - slik at små enheter kunne oppleve katastrofale dødsrate med lav overlevelsestid uten at det påvirker helheten - la oss si et hundre soldater ut av et hundretusen soldater. De russiske bloggerne ofte er opptatt av mikrofokus da mange av disses kilder for opplysninger kom fra individer i små enheter. Så når du rotere menn hele tiden - få inn forsterkninger/erstatning hele tiden - betyr ikke dødsratene for disse i ilden noe ting; dette var sett før i Vestfronten i 1914-18 hvor det var oppdaget at dødsraten kunne være astronomisk høy for en enhet i kompanistørrelse under aktiv tjeneste i intenst kamp, når det bare var snakk om få dager per måned... Enda verre i sensommeren og tidlig høsten 1944 omkring Normandie og vest for Paris. Der falt allierte soldater som fluer med dødsrater som er verre enn i dagens Ukraina. Til tross for dette og annetsteds, betyr ikke høy dødsrate per enhet i begrenset tidsperiode at man enten tape eller ved å få egne hær ødelagt. Men over tid... da blir det annerledes.

Dronejagerfly er hittil det eneste som ikke er sett i kamp, til tross for russisk forsøk med Shahed-droneflyer armert med eldre luftkampmissiler. Med Starlink er det teoretisk mulig å skyte ned et A-50U fly på 1,000 km hold - hvilken forklare det siste prosjektet på amerikansk hold om langdistanses luftmålsmissiler på opptil 1,000 km hold. Det jeg tenker på er Bayraktar Kızılelma som utvikles i Tyrkia med ukrainsk assistanse. Dette ubemannede jagerflyet bruker nemlig ukrainskbygde jetmotorer. Det er interesse fra Ukraina, men til tross for mangel på alternativer innenfor lettvekts jetmotorteknologi hvor ukrainerne er fremst i bresjen, har Erdogan så langt vært svært lite villig til å tillate verken salg eller know-how eksport til Ukraina. Hans svigersønn ledet Bayraktar-selskapet... FP-5 er uansett altfor tung til å stige, dermed "bare" en marsjhøyde på 5,000 m. https://x.com/Osinttechnical/status/2073497472018555286 Det hadde vært massevis av og endog katastrofale problemer med Skynex-systemet i lang tid, i slik grad at flere angrep ikke kunne avverges, men i juni/juli lot det seg til å ha blitt bedre da ukrainske ingeniører med tyske assistanse overhalte hele systemet. Men dette er bare et av meget mange eksempler på at vestligutviklede våpensystemer er meget seriøst dårlig tilpasset de krevende operative tilstandene i krigstid - slik at det ofte tok altfor mye tid og altfor mange ressurser, så et skift til enkelthet, robust holdbarhet og lav digitalisering har derfor blitt mer og mer populært. Hvis det er noe krigen har bevist, er at digitalisering av eksisterende våpensystemer og nyutviklede våpensystemer gjennom teoretisk 3D-designarbeid kan ikke overleve kontakten med krigens virkelighet uten enorm overhalingsarbeid.

Nei, de er for sløv i klatringsevne - men bruk av A50-U avslørt at russerne ikke har et effektivt bakkebasert forsvar og for å oppdage FP-5 måtte disse flyr ubehagelig nær grensen mot Ukraina. Selv om det er mulig at ukrainerne har brukt opp alle eldre SA-5/S-200 langdistansemissiler. Kanskje stealth ubemannet dronejagerfly kan benyttes, de er nå under sterk utvikling verden rundt, blant annet i Tyrkia. Selv om Erdogan stadig nekte å hjelpe Ukraina utover smågester, han er dypt beryktet som en dolkstøtmann for alle, både venn og fiende. Putin oppringt Trump nok en gang, men som forrige gang klarte ikke russeren å styre seg fra å lyve rett i ansiktet på amerikaneren, da han mente Kostiantynivka hadde blitt erobret, selv om dette ikke verifiseres av samtidige selvstendige kilder og russiske bloggkilder. Som Trump på egenhånd kan oppdage. Dette eksemplet viser hva som er grunnleggende galt med Putin, for selv om Trump er en notorisk løgner er han klart over viktigheten av å ikke komme med løgn som kan motbevises på liten tid, da meningen er å gjøre løgnen vanskelig å gjennomskue på sekundet. Dette klarte Putin aldri å forstå. Men vi kan regner med massevis av trøbbel fra den meget kroniske uberegnelige Trump... Og Putin som hadde intervenerte nye ressurser på Mali til tross for tilbakeslaget i april 2026, har igjen fått dårlig nytt derfra; til tross for at droneavdelinger og armerte dronefly kom dit har det ikke avskrekket de islamistiske opprørerne fra å starte en ny offensiv ved 4. juli mot det som gjenstår mellom dem og sentrale Mali. I nord tok de seg inn i byen Anefis og lansert et avledende angrep på Gao, for å true forbindelsen mellom de nordre baser og sentrale Mali - mens styrker rykket dypere inn i sentrale Mali, konsolidere deres vinninger og kan se hovedstaden Bamako. Det var et forsøk på å evakuere russerne fra basen i Anefis som hadde blitt omringet med fire helikoptre, ett bli skutt ned, ett skadd. Så langt uverifisert, da det er massevis av påstander fra alle kanter - men mye tyder på at Anefis hadde blitt inntatt hvor russerne fant seg underlagt beleiring mens Gao var angrepet, hvor flere posisjoner på utkanten var overløpet og siden oppgitt av opprørerne. Det ryktes om 100 drepte og tilfangetatte russerne. Det hadde vært mye bråk omkring Babak Taghvaee etter et ukrainsk angrep på en russisk base på Krim-halvøya. Nå for tiden er det mange som har mistet tillit mot ham som et resultat av hans ekstreme partiske rapportering om Irankrigen som har fått hans arbeidsgivere til å tvile på ham, og da han kom med ekstreme antislamistiske og deretter antiinnvandringsmessige holdninger var det klart at noe hadde klikket i hodet på ham. På flybasen oppdaget ukrainerne forberedelser omkring flere MiG-29 fly, som var overhalt, armert og deretter gjort i stand for utrykning. Babak av en eller andre grunn trodd det var ukrainske MiG-29 og anklaget ukrainerne for "strategiske feil" - dette fikk eksperter, tilfeldige og pro-ukrainere til å rase, som siden anklages som "ukrotrolls" - med dette har han nå mistet Ukrainas støtte. Han har blitt for ekstremt. Hva som ikke er kjent (for Babak), er at de fleste MiG-29 tatt av russerne var overført til Ukraina (i kister - små kister) eller omgjort til delvarer, og det var bare et enslig MiG-29KR fly av russisk opprinnelse som var ødelagt natten til 25. juni. Da hadde russerne tatt i bruk eldre fly for armert patruljering mot både dronefly og dronebåter, da Su-27/30/35S fly sendes mot ukrainske dronefly var det oppdaget til manges overraskelse at disse hadde mindre suksess enn MiG-29 som klarer seg bedre i lavflygning. Det er mulig at det var MiG-29 som benyttes mot FP-5 Flamingo kryssermissiler. Det er ikke mange av disse, for bruk av eldre MiG-29 hadde opphørt i 2020, mens yngre MiG-29 settes i reserve. Jeg tror Babak vil miste jobben hos AeroForces Monthly ganske snart.

Trump loves the poorly educated — and America's IQ decline explains why | Opinion Denne artikkelen er ikke bare om Trump eller det amerikanske folket, det gjelder hele menneskeheten inkludert nordmennene. Trump loves the poorly educated — and America's IQ decline explains why The most beautiful human experiment in the world is turning 250. Democracy lasting this long is cause for celebration, but an alarming drop in intelligence suggests its future birthdays are numbered. For nearly a century, average IQ scores in the U.S. rose consistently, but recent evidence flips this trend on its head. Studies now show a measurable decline in cognitive scores among Americans across most fields. Northwestern University researchers report that test scores in three out of four cognitive domains have gone down. Another confirmed a steady decline in average IQ scores — with each new generation scoring about five points lower than the one before. Neil Postman, in his book Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business, explores this dumbing-down process. Analysts today note how it culminated in the election of a functionally illiterate reality TV host as president, an ignorant man who reduces complex problems to binary oppositions: us versus them, black vs. white, patriots vs. scum, opinion vs. science, etc. No doubt our lowered intelligence led 77 million Americans to vote against their own interests; polls before the 2024 election suggested half the country, lied to by Fox News, was about to engage in self sabotage. Trump’s base today is comprised of Christians who defend Trump’s debauchery; poor people who donate to a billionaire’s Ponzi schemes while he illegally pocketed nearly $2 billion in profits; and pensioners who still don’t grasp that tax cuts for the 1% threaten their own entitlements. Trump has done nothing for the common man and everything for his wealthy donors, yet somehow, that fact doesn’t seem to compute. To misquote Jesus, the stupid will always be among us. But stupid seems to be spreading in the U.S., and data suggest that excessive sensory stimulation may be the reason. Our politics reflect a cognitive decline, but what is causing the decline? Trump’s declaration, “I love the poorly educated” is a self-own as the U.S. slumbers toward Idiocracy, a funny-not-funny satire about Americans in the year 2500 who have lost the ability to think. In the movie, Americans elect as President a dimwitted pro-wrestler- President Camacho- because he is loud and manipulative and they don’t know any better. The Trump sequel writes itself. Funny as that movie is, America’s declining cognition, reflected in falling logic, language, and reading comprehension levels, is serious. In 1850, unwashed kids aged 6 to 18 were crammed into a smelly one-room school house with no AC and no technology- and often no books- yet still emerged well-versed in Latin, French, humanities and trigonometry. Today, with whiteboards, laptops, separate rooms for each grade, and teacher/student ratios historically unheard of, student comprehension levels are falling instead of rising. According to the National Assessment of Educational Progress, math and reading scores for 13 year-olds hit their lowest scores in decades. It’s our hand held devices, stupid The explanation may be found in a growing reliance on smart phones, social media and electronic devices that offer addictive and excessive visual and audio stimulation, dulling the brain’s ability to think critically and organically. Observational studies in human learning have shown a direct link between a child’s exposure to fast-paced television in the first 3 years of life and his subsequent attentional deficits as he gets older. Excessive sensory stimulation (ESS) during childhood has been shown to increase cognitive and behavioral deficits overall. Even rising levels of ADHD among older children and college students are correlated with subjects’ early exposure to excessive electronic media. More studies are needed on how excessive online stimulation affects cognition and mental health, regardless of age, and Congress may (shockingly) do something about it. In 2023, legislators introduced a bipartisan bill to study how cell phones affect mental health and cognitive development, but it did not advance to a vote. Over-stimulation, overall, reduces our ability to think It seems logical that over-stimulating the human brain with loud colors and noises would, over time, reduce our capacity for nuanced and critical thinking. Just as over-reliance on crutches can cause leg muscles to atrophy, over-exposure to electronics and addictive but thoughtless social media can atrophy the learning centers of the brain. Smart phones aren’t the only culprit. Recent studies have also shown that high levels of noise, including exposure to high-decibel music at home or in the car, and loud, omnipresent television, also leads to (increasing%20psychological%20frustration) cognitive impairment and oxidative stress in the brain. It’s been reported that 100 million people are exposed to dangerous environmental noise due to traffic, personal listening devices and other sources. Noise pollution has emerged as a risk factor for depression, cognitive impairment and neurodegenerative disorders of the central nervous system leading to emotional stress, anxiety, cognitive and memory defects. It seems the entire nation could use a long walk in the woods, or an extended visit to one of our 429 national parks — sans devices. Education levels are affecting U.S. politics America’s growing political divide may have more to do with education and cognition levels than policy differences. By wide margins, the mostly highly educated Congressional districts in the U.S. elect Democrats, while the least educated districts elect Republicans. According to data compiled by Politico, Democrats control 77% of the most highly educated Congressional districts, while Republicans control 64% of the least educated districts. The rural poor love Trump even though Democrats deliver kitchen table results that benefit them most: jobs, infrastructure, broadband, healthcare, and industry regulations so trains don’t derail and parts don’t fly off aircraft at 16,000 feet. Maximilien Robespierre, one of the most influential figures of the French Revolution, was known for his attacks on the monarchy and his advocacy of democratic reforms. As he astutely observed, “The secret of freedom lies in educating people, whereas the secret of tyranny is in keeping them ignorant.” Even though Trump’s former advisors widely regard him as an undisciplined moron, he has a preternatural skill: the manipulation of ignorance. Call it a conman’s intuition. Det er ikke bare i Norge og USA, overalt har det vært sett liknende "fordummingstendenser" som etter hvert gav seg utfall, slik at et fåtall med kognitive utholdenhetsevne hadde i voksende forvirring sett hvordan flere og flere så ut til å falle helt ut henfalt til altslukende underholdning (Youtube-avhengighet er blitt et mer omdiskutert problem), upersonlige sosiale medier, intellektuell dovenskap og lettsinnede forklaringsmodeller uten evne for moderasjon eller ettertanke. Dette hadde folk som Putin, som holdt seg langt unna nettet, tatt fordel av for å spre kaos, forvirring og sabotasje. Det er med meget gode grunner yngre voksne og tenåringer må holdes vekk fra sosiale medier og forbys fra å bruke smarttelefonene og PC på skolegrunn hvor de må deretter bruke fysiske bøker for å ha lese- og skriveevne, være i stand til å utvikle kritisk tenkning og de må også settes under restriksjoner i nettaktivitet. Det samme kan også sies om store deler av den voksne befolkningen, som utsettes for synlig vanskjøtsel for hender på internettselskaper - stort sett amerikanske - som nekte å blokkere skadelig innhold og deretter nekte å følge lovpålagte bestemmelser som ekspertenes råd ikke bare under ideen om "informasjon er fri", men også under grådige folks bevisste ignoranse. Mange har opplevd at folk bli mer eller mindre hjernevasket a la Breivik selv om de færreste tydde til vold. Ikke bare hvite, alle samfunn over hele verden har opplevd det samme med få unntak, selv i totalitær Kina hvor disiplinær oppstrammingstiltak er for lengst innført. For folk som er eldre enn førti år, og som hadde vokst opp i en tid hvor nettet helt utebli - gjennomslaget først kom ved år 2000 - har det vært sett en voksende oppdeling inn i tre bestemte kategorier; de "smarte" som mer bar preg av elitekarakteristikk, de "dumme" som ikke maktet å holde stand - og de "manipulerende" som tar fordel av de "dumme" som uheldigvis ser ut til å utgjøre et flertall, da mesteparten av de "dumme" valgt å regelrett stenge ned deler av sitt "mottagelsesapparatet" for å ikke bli overstimulert så de kunne fortsette et anstendig liv - men i blende for det som skje omkring disse. Trump, Roberts og Putin er selvsagt i den siste kategorien. Jo lettere og overveldende, jo dummere bli vi, ikke bare fordi vi overstimuleres, men fordi alt bli for lett, for enkelt og sist for sneversynt i møte med utfordringer og spørsmål som vi etter hvert ikke lenge klare å takle med den nødvendige intellektuelle styrke som hadde så absolutt vært til steds i nesten samtidige mennesker. Det hadde blitt simpelt for mye, allerede i slutten på 1980-årene kom de første alarmtegnene da det var observert avviklende atferd i TV-avhengige folk og folk som bli altfor oppslukt av såpeopera og annet underholdning. I dag føler jeg meg veldig kvalm, syk og ikke lite sjokkerende ved synet av menn og kvinner i furry-utkledning eller hvilken som helst kledning, disse hadde blitt helt oppslukt av noe som ikke eksisterer. Vi ser at mange ikke lenge klarer å stoppe seg fra å gli helt ut når det gjelder underholdning, avhengighet, rusmidler, tatovering og så mye annet. Mange eldre som stemt på Trump, egentlig ønsket å sette et stopp for det, selv om de også hadde mistet evnen til å fatte at de andre likedan stemt på den samme mannen... Mange tenker enhver kunne søkes på nett, slik at vi nå har synlige tegn på et digitalt bortskjemthetssamfunn. Jeg husket med en viss stolthet hvordan jeg hadde fysisk lett etter informasjon i bokformat i min ungdom - bokbutikk, bibliotek, auksjon, bokklubb og så videre, da jeg var villig til å reise langt på oppdagelsesreisning i Norge, Sverige og Danmark - alt dette er nå erstattet av noen få tastetrykk i bare sekunder hvor det før tok måneder. Men dessverre er alt det som ikke er ønsket, også meget lett tilgjengelig. Allerede på skole i de siste femten år har det blitt latt merke til en slags informasjonsdovenskap i ungdom som gjør dem uten av stand til å begripe det som presenteres for dem, og dermed fordummes - ikke fordi de ikke vil eller fordi de overstimuleres, men fordi de ikke lenge gidd mer, underholdning og informasjon er ikke noe man trenge å arbeide for å få tilgang til. Det gjør at de ikke klarer å opparbeide seg motivasjon, og dermed endt opp med å tape på det. Nå er det slikt at mange land innser at noe måtte gjøres. Men kan utviklingen snus? Det er latterlig at jo mer informasjon vi får, jo dummere bli vi - men så hadde vi aldri noensinne opplevd overstimulering i menneskehetens historie.

Mer fra msn.com; SCOTUS’s anti-constitutional crusade to create second-class citizens Another Supreme Court term has come and gone, and civil society is once again licking its wounds. President Donald Trump has obtained new power, the lives of trans people have gotten worse, and the high court is basically winging it when it comes to its ill-fated new “history and tradition” test on guns. At the same time, things could have gone worse—at least for all of you who work at the Federal Reserve. The biggest bullet dodged was this week’s decision in Trump v. Barbara, in which the court ruled against Trump’s executive order attempting to nullify the birthright citizenship rights explicitly granted by the Constitution. One of the grand plans of this administration has been to ethnically cleanse the United States, and had the court gone along with Trump and his aide-de-camp, Stephen Miller, millions of Americans might now be facing the end of their citizenship—including the U.S. World Cup team’s current leading scorer, Folarin Balogun. Despite this rare victory of reason over right-wing nuttery, I think we should be concerned that the conservative legal movement still has its eye on waging war on the so-called Reconstruction Amendments—especially the one that grants birthright citizenship in the first place: the Fourteenth Amendment. I raised an alarm last year about the far right’s desire to delete the Fourteenth. The amendment is a substantial target for the MAGA movement because of the unique way it enables and extols the promise of a multiracial democracy, something that Trump and his minions have sworn to destroy. And the way the Supreme Court overrode the disqualification clause, granting Trump the right to run for office again without any concern for the Constitution’s explicit admonitions against insurrectionists holding high office, gave abundant hope to those who’d like to see the Fourteenth Amendment dismantled. Do the court’s conservatives disdain the Reconstruction Amendments? “They definitely do, to a certain extent,” says TNR’s Matt Ford. “They’ve largely read the Fifteenth Amendment out of the Constitution, in Brnovich and Callais, by making it impossible to properly enforce the Voting Rights Act, and they more or less nullified the disqualification clause in Trump v. Anderson. There are parts they’re fine with, like the equal protection clause in some circumstances, but they’ll never interpret it as broadly as the liberals.” Ford says that the most charitable read is along the lines of what Justice Clarence Thomas said in his dissent in Trump v. Barbara. “They generally think the Reconstruction Amendments were designed to address the specific circumstances and exigencies of the post–Civil War era,” he says, “and that while they can have plenty of applications beyond that, they aren’t meant to be used to (in their view) fundamentally restructure American society anymore or provide special treatment for anyone.” Here’s where the biggest conflict lies, as the liberal position is generally that the Reconstruction Amendments were a second founding, not a postbellum clean-up. “In this view,” says Ford, “Congress has broad powers to ensure that there is no American underclass or subaltern population, which Jim Crow nonetheless managed to create for about 90 years.” Justice Ketanji Brown Jackson got at this in her concurring opinion, in which she took issue with Thomas’s dissent on these lines. Thomas’s “narrow vision of the Fourteenth Amendment bears little relationship to the history of its ratification,” she wrote, adding that his take on the matter “elides the entire point of the Second Founding: The Reconstruction Amendments were an anticaste, antisubordination reset for the Nation, not a mere spot treatment for the dark stain of slavery.” Thomas didn’t win the argument this week. But the fact that these matters are being argued in the first place is cause for serious alarm, according to former Massachusetts Senate candidate Alex Rikleen. “By even considering the legitimacy of birthright citizenship, the Roberts Court, stacked with jurists ready and willing to make anti-constitutional rulings time and again, has helped transform a fringe white supremacist attack on the 14th Amendment into a question that millions of people now understand as up for debate.” This is hardly a new or novel fear. The Supreme Court’s ruling in Trump v. Anderson—in which they essentially deleted the disqualification clause from the Constitution—was enabled by the fact that too many were willing to countenance the idea that the plain English language of the Fourteenth Amendment was, in fact, open to interpretation. I am still angry that The New York Times in 2023 referred to the disqualification clause as “an obscure clause of a constitutional amendment enacted after the Civil War,” thus injecting a derogatory bit of editorializing into what purported to be a straight news piece. In light of the tête-à-tête between Thomas and Jackson, I’m disturbed anew by the way the Times casually denigrated the amendments “enacted after the Civil War,” as if they were some stitched-on appendage and not language that carries the same force and lawfulness as the founding-era amendments. If the paper of record is skeptical that the Reconstruction Amendments are legitimate (and they, like the court’s conservatives, do seem interested in creating a subaltern class beyond the Constitution’s protections, for what it’s worth), this will only further the right-wing project to tear those amendments out of the Constitution and undo the nation’s second founding. So be glad that the worst didn’t happen, but stay on guard—we are not out of danger yet. Det synes å være klart at Thomas er villig til å sette slavelenker på hans egne folk. Minst 100 millioner mennesker er i direkte livsfare i møte med den fascistiske rasehegemonibevegelsen som synes å hvile på et bunnløst hat og overlegenhetskompleks hentet fra eliteklassebevisstheten siden cirka 1750 i mer tradisjonelle land som det europeiske aristokratiet. The Supreme Court can no longer explain itself The legal profession is much like a priesthood; both lawyers and theologians interpret a central text, be it the Bible, the Quran, the Gita, or the Constitution. We bury ourselves in canonical commentaries on that text. And we are all supplicants to beings much more powerful than ourselves. Which explains why I’ve spent the past few years contemplating what happens when God goes mad. The Supreme Court wrapped up its most recent term during a bizarrely haphazard celebration of the United States’ 250th birthday. And it has struggled to articulate a coherent vision of the Constitution no less than President Donald Trump has struggled to keep the National Mall’s reflecting pool clear during that celebration. The Court isn’t just the most powerful institution in the United States — the only body capable of overriding both Congress and the president. It is supposed to be the caretaker of something sacred and eternal. As Justice Antonin Scalia once wrote, the whole purpose of a written constitution is “to prevent the law from reflecting certain changes in original values that the society adopting the Constitution thinks fundamentally undesirable.” That is, the Constitution fixes in place certain rights and governmental structures that are not supposed to change just because someone loses an election or because a few seats on the Supreme Court change hands. The right to free speech, the rule establishing that people born in the US are Americans, and the idea that all Americans, including the president, are subject to the same laws are abiding principles that should survive a change in administration or in the Court’s makeup. But this Court does not simply overrule foundational precedents so often it is difficult to keep track; its work is increasingly illegible to people — even lawyers — who do not share the Republican justices’ values. I am grateful that I no longer practice law, because one of a lawyer’s primary duties is to advise clients on whether something they plan to do in the future is legal. And this Court’s interpretations of the law are often too opaque and unpredictable to allow lawyers to advise clients on what the law will be tomorrow. One of the most prestigious writing assignments in the American legal academy is the Harvard Law Review’s annual Foreword. Last year, this assignment went to Richard Re, an insightful right-leaning scholar on Harvard’s own faculty, and Re spent much of his Foreword discussing why “America’s two competing legal cultures” have diverged. Re writes that, for many years, the Court was dominated by “swing” justices like Lewis Powell, Sandra Day O’Connor, and Anthony Kennedy who were “Republican appointees selected under conditions that facilitated the identification of moderates.” These justices were all moderate conservatives who weren’t particularly sympathetic to liberal causes, but they also tended to shy away from decisions that would alienate half of the country. As Re writes, Powell, O’Connor, and Kennedy had a knack for avoiding “results that would divide the nation and threaten the Court’s legitimacy or popularity.” Just as importantly, these swing justices forced “judges, advocates, commentators, and students” to all seek “ways of appealing to those median jurists.” Because a moderate justice “held the key to major victories,” lawyers and judges across the political spectrum had to ask themselves “what would Anthony Kennedy do?” and not “what outcome would I prefer?” In Re’s words, this “shared mission effectively forced the two opposed ideological groups to adopt a common language and mode of reasoning, at least when arguing their cases.” Today, by contrast, the Court is dominated by a coalition made up of two camps: very conservative Republicans and fiendishly conservative Republicans. Republican legal elites spend their time crafting legal theories that sound fantastical or even farcical to lawyers who do not belong to their tribe. And when the Supreme Court embraces these theories, they are often impenetrable even to other federal judges. This legal divide is, of course, symptomatic of a greater rot. Democrats and Republicans are as polarized in Congress and in the broader electorate as they are in the Supreme Court. Consumers divide over whether to buy the liberal brand of blue jeans, coffee, or beer or the nearly identical MAGA version. America is so divided it can’t even celebrate its 250th birthday. As I write these words, the nearly empty Great American State Fair is eclipsed by our head of state’s hyperfixation on an algae bloom and his broader desire to turn our semiquincentennial into a celebration of himself. But the country does pay a significant price for its bifurcated legal priesthood, above and beyond the broader costs political polarization imposes on us all. The decisions handed down by one faction of this priesthood are increasingly incomprehensible to people outside that faction. As a result, lawyers cannot reliably advise their clients when the law is constantly shifting and incomprehensible to many of them, and lawmakers cannot know in advance whether the bill they spend years shepherding into law will be struck down by the courts. And ordinary Americans, who may rely on their attorneys for counsel and who relied on lawmakers’ promises that they could actually legislate, can easily lose faith in a system that even lawyers cannot understand. Meanwhile, the biggest loser may be the Court itself. When the legal priesthood’s nine prelates are unable to explain their decisions in ways lawyers can understand — when the high priests refuse to tell us why they decided cases the way they did or seem to abandon their longstanding beliefs once those beliefs inconvenience their political party — those decisions become fragile. A few shifts in the Court’s makeup could bring even more disruption, as the new guard casts aside decisions they find repulsive or that they simply cannot comprehend. In the worst case scenario for this Court, Democratic lawmakers who believe that the justices have weaponized the law against them could retaliate in ways that the Court cannot defend itself against. The Alitoification of Brett Kavanaugh One apparent consequence of a polarized legal priesthood is that justices who previously displayed hints of moderation are being pulled deeper into their respective camps — a shift that is embodied by Justice Brett Kavanaugh. In the early years, when Kavanaugh and Justice Amy Coney Barrett were still newly installed on the Court, legal commentators often spoke of a “3-3-3 Supreme Court.” The three Democrats formed one bloc; Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch formed a far right bloc; and Chief Justice John Roberts, Kavanaugh, and Barrett broke with the MAGA justices often enough that they appeared to be collectively more cautious than Thomas or Alito. In 1st Amendment cases, Kavanaugh joined a six-justice coalition that voted to preserve free speech rights that the most reactionary justices wish to abolish. Kavanaugh ruled that the military, under then–Commander-in-Chief Joe Biden, could require service members to be vaccinated against Covid-19. And he joined the Court’s short-lived decision in Allen v. Milligan (2023), which required Alabama to redraw its congressional maps to include an additional Black-majority district. Not long after President Donald Trump’s reelection, however, Kavanaugh started acting much like his most partisan colleague, Justice Alito. Shortly before the recent term began, Kavanaugh authored his infamous “Kavanaugh stops” opinion, which argued that a person’s ethnicity is a “relevant factor” that law enforcement may consider when deciding whom to stop, and which also claimed that ICE operations targeting US citizens and lawful residents are a minor imposition that are “typically brief” — words he wrote just a few months before immigration officers killed Renee Good and Alex Pretti. While three of Kavanaugh’s Republican colleagues voted to strike down many of Trump’s tariffs, Kavanaugh did not. Kavanaugh also voted to throw out thousands of absentee ballots after the Republican Party asked him to, rejecting a majority opinion by Barrett that devastated the GOP’s legal arguments. And Kavanaugh even claimed that the Constitution no longer guarantees that nearly everyone born in this country is a US citizen — a provision that was written into the 14th Amendment in 1868 — because “significant illegal immigration into the United States is a new circumstance that was largely unknown as of 1868.” (Unlike three of Kavanaugh’s fellow Republicans, he did say that a federal statute protects birthright citizenship, even as he tried to rewrite the Constitution.) Kavanaugh’s conclusion doesn’t just defy the text of the Constitution itself; it also defies Scalia’s principle that constitutional meaning is fixed — a principle that has animated Republican judges’ approach to constitutional interpretation for at least a generation. Republicans inspired by Scalia have spent decades railing against the “living constitution,” the idea that constitutional meaning changes with society. Anyone who has paid attention to how Republicans read the Constitution would have thought that living constitutionalism died years ago. But, apparently, living constitutionalism is good now, so long as it aligns with the Republican Party’s shifting values. It’s not entirely clear why Kavanaugh made this shift and decided to emulate Alito. It’s entirely possible that he will resume his alliance with Roberts and Barrett once a different mix of cases reach the Court. But that uncertainty about Kavanaugh’s future behavior only adds to the illegibility of this Court. The Republican justices also abandoned the moral high ground on Roe v. Wade Another legal concept that Republicans opposed until very recently is substantive due process: the idea that two provisions of the Constitution that prohibit the government from denying people “liberty” without “due process of law” create individual rights that are not explicitly mentioned in the Constitution. Substantive due process was used by economic libertarians in the early 20th century to strike down a wide range of workplace regulations, including the minimum wage, the right to unionize, and a law limiting bakery workers to 60-hour work weeks. Substantive due process also played a starring role in Roe v. Wade (1973), the Court’s now-overruled decision establishing a constitutional right to abortion. (The idea was that the right to abortion is such an essential “liberty” that no amount of “process” could justify taking it away.) Many of the Republican justices have embraced the traditional arguments against substantive due process in their past opinions. Thomas, for example, called it a “dangerous fiction” that “invites judges to … “‘roa[m] at large in the constitutional field’ guided only by their personal views.” Gorsuch railed against “judicial misuse” of substantive due process “to dictate policy on matters that belonged to the people to decide.” But now that Roe is gone, and Republicans firmly control the Supreme Court, they’ve decided that giving judges free rein to dictate policy based solely on their personal views is a good idea. In Mirabelli v. Bonta (2026), the Court used substantive due process to declare that public school teachers have a constitutional duty to out transgender students to their parents, with all three Democratic justices dissenting. The opinion was very short, and it was a temporary decision handed down on the Court’s “shadow docket,” so it is possible that the justices will revisit this issue. But, for now, the Court appears to believe that judges can dictate policy on sensitive questions like whether a high school student can trust his teacher with a secret that the student isn’t ready to share with their parents. The idea that substantive due process is a “dangerous fiction” is suddenly no longer on most of the justices’ minds. Of course, the fact that the Court now often hands down brief or unexplained decisions on its shadow docket, a mix of emergency motions and other matters the justices decide on an expedited basis, is another reason why this Court is often illegible to outside observers. Before Trump became president, the Court rarely handed down shadow docket decisions, and it typically provided lengthy explanations for any matter it decided. But, in the absence of an opinion fully explaining why schoolteachers must out trans students, lawyers and lower court judges can do little more than guess which other policies this Court will dictate while it is roaming at large in the constitutional field. The Supreme Court’s 2nd Amendment decisions are illegible even to other federal judges Perhaps the most illegible of the Roberts Court’s major decisions is New York Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), which governs Second Amendment disputes. Bruen requires judges hearing these cases to ask whether the modern-day gun law that is being challenged in court is “relevantly similar” to a law that existed when the Constitution was written. While the Court has struggled to explain how similar the two laws must be, Bruen did suggest that modern gun laws are especially unlikely to survive if they address “a general societal problem that has persisted since the 18th century.” This novel legal test confounded judges. In a 2024 dissenting opinion, Justice Ketanji Brown Jackson quoted a dozen lower court opinions, some of them written by Trump appointees, which complained that judges cannot figure out how Bruen is supposed to work. Bruen also led to absurd results right out the gate. That’s because one example of a general society problem that has persisted since the 18th century is violence between romantic partners — and the law generally ignored this problem until the late nineteenth century. In all 50 states, it was legal for married partners to beat their spouses until 1871, when the Alabama Supreme Court ruled that husbands and wives “may be indicted for assault and battery upon each other.” And so, just months after Bruen, a federal appeals court struck down the federal law that bars individuals subject to domestic violence restraining orders from possessing a gun. When this case, known as United States v. Rahimi (2024), reached the Supreme Court, the justices seemed to back away from Bruen. Though Rahimi did not abandon Bruen’s unusual test, it pointed to founding era laws that have nothing to do with firearms — laws that sometimes required “individuals suspected of future misbehavior to post a bond” that they would forfeit if they “broke the peace” — and deemed this law to be similar enough to the modern day domestic abuser law to survive. This term, however, the Court heard a challenge to a much more sweeping Hawaii law that required gun owners to get permission from a business’s owner or manager before they could bring a gun on that business’s property. The Hawaii law was drafted this way because four states had nearly identical laws in the 1700s that, in the words of Pennsylvania’s statute, made it illegal to “carry any gun or hunt on the improved or inclosed lands of any plantation, other than his own,” without securing “license or permission from the owner of such lands or plantation.” And yet, in Wolford v. Lopez (2026), the Republican justices concluded that these nearly identical 18th century laws were not sufficiently similar to Hawaii’s law because, Alito claimed in his majority opinion, the old laws were primarily concerned with preventing poaching. As a policy matter, it’s easy to see why these two cases came down the way they did. Rahimi involved a narrow law targeting dangerous individuals who had already received a court hearing. The law at issue in Wolford, by contrast, would have effectively banned guns in nearly every public place in Hawaii — because few gun owners are going to enter a business unarmed, find the manager, obtain permission to carry, and then return with their weapon. But there’s no legal basis for these two outcomes, at least so long as Bruen is good law. The old laws at issue in Wolford are obviously more similar to Hawaii’s law than the old laws at issue in Rahimi were to the ban on gun ownership by domestic abusers. Bruen is unserious. And its legal standard is incomprehensible. There’s a difference between an illegible Supreme Court decision, and one that is merely wrong There are many other recent decisions that are poorly explained, inconsistently applied, or otherwise illegible. The Court, for example, has never explained where its “major questions doctrine,” a newly minted theory that it used to block several actions by the Biden administration, actually comes from. It has also never used this doctrine, which Republican justices first articulated in 2014, against any president who isn’t named “Joe Biden” — although the Court’s six Republicans did split 3-3 on whether to apply it to a Republican president in Learning Resources v. Trump (2026), the tariffs case. Similarly, in Medina v. Planned Parenthood (2025), the Republican justices appeared to create a special carveout to its rules governing which federal laws may be enforced in court in order to ensure that an abortion provider did not prevail in that case. This term, when the Court was confronted with a similar legal issue in a case that did not involve abortion, the justices did not even cite Medina, much less explain why their special rule did not apply to the new case. At the same time, not every recent Supreme Court decision that involves a politically charged issue, or that divides the Court along partisan lines, can fairly be critiqued as illegible. This includes transformative decisions like Louisiana v. Callais (2026), which effectively repealed a 1982 amendment to the Voting Rights Act that required some states to draw a minimum number of legislative districts that would elect non-white lawmakers. Callais was rooted in a concept called the “colorblind Constitution” that should be familiar to any law student who has passed their first semester of Constitutional Law. Colorblindness is the idea that laws that seek to create a racial underclass, such as Jim Crow laws, are morally and legally identical to affirmative action and similar programs that offer a benefit to racial groups that have historically been subject to discrimination. And this idea has been a mainstay of conservative judicial opinions involving racial issues for decades. Chief Justice Roberts summarized the colorblind theory of the Constitution nearly twenty years ago in a pithy line: “The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.” Similarly, National Republican Senatorial Committee v. FEC (2026), the Court’s latest decision striking down a campaign finance law, is grounded in the Republican Party’s longstanding belief that nearly all regulations of money in politics violate the First Amendment — a position that justices in both majority and dissenting opinions have advanced for decades. Trump v. Slaughter (2026), which gave Trump the power to fire nearly all leaders of “independent” federal agencies, also has a longstanding pedigree; the decision implemented a dissenting opinion that Scalia wrote in 1988. Whatever else can be said about Callais, NRSC, or Slaughter, in other words, they were all rooted in ideas that have been part of legal debates for generations and that have been part of many law schools’ mandatory coursework for decades. Competent lawyers know how to advise clients on campaign finance law, even if they disagree with NRSC. Law professors know how to teach the concept of colorblindness, even if they think this idea is wrong. That distinguishes these cases from decisions like Bruen, which require lawyers and judges to play an elaborate game of “why is a raven like a writing desk?” and guess how the justices will answer this unfathomable question. It is normal for whichever political faction controls the Supreme Court to implement controversial ideas that have long been endorsed by that faction. The current Court isn’t abnormal because it is conservative. It is abnormal because it frequently cannot articulate the basis of its decisions. It invents incomprehensible legal rules. It baffles judges. And, especially in its shadow docket decisions, this Court often provides no explanation whatsoever for transformative legal rulings. The Court’s inability to explain itself makes it weak Right now, as the justices pack up their chambers and get ready for their summer vacations, President Trump is preparing to give a long, droning speech to what has thus far been a barren celebration of America’s 250th birthday. It’s a terrible shame, because the semiquincentennial could have been a unifying event that renewed many Americans’ commitment to our nation’s foundational values. As Justice Gorsuch, of all people, said in a recent interview promoting his latest book, the United States is a “creedal nation.” We are not united by a single religion, a single ethnicity, or even a common culture. Instead, says Gorsuch, the American nation is defined by three values articulated 250 years ago in the Declaration of Independence: “all of us are equal,” “each of us has inalienable rights,” and “we have the right to rule ourselves.” These foundational values are, of course, as much of a myth as the major questions doctrine, or as the idea that the architects of the 14th Amendment — who also created affirmative action programs like the Freedmen’s Bureau — believed in a colorblind Constitution. Thomas Jefferson, the author of the Declaration, wasn’t just a slaveholder; he was the leader of early America’s Southern political faction that sought to preserve slavery. But myths have tremendous power. Gorsuch’s theory of America is largely borrowed from the late historian Gordon Wood, who credited the Great Emancipator Abraham Lincoln as the first American leader to find in the Declaration “a solution to the great problem of American identity.” Frederick Douglass spoke of the Declaration as the “RINGBOLT to the chain of your nation’s destiny.” Dr. Martin Luther King Jr. called the Declaration’s three principles a “promissory note to which every American was to fall heir.” From the pen of one of America’s most morally compromised early leaders came a narrative that inspired generations of Americans to build the world’s most successful liberal democracy. Like any other priesthood, lawyers and judges also deal in mythology. The stories we tell about why the Constitution was drafted and what it sought to accomplish are sometimes fabricated, and they frequently rely on a selective reading of American history. But these stories are nonetheless powerful. And, when they are told by five or more justices, even Trump has yielded to them. But the current Court’s inability to tell plausible stories has also weakened it considerably, and it’s causing some of the most prominent figures in US politics to question the legitimacy of the Supreme Court. In a 2023 interview, Justice Alito complained that his Court is “being hammered daily” by critics of its decisions, and he claimed that lawyers have an obligation to close ranks around him. “The idea has always been that judges are not supposed to respond to criticisms,” Alito said, “but if the courts are being unfairly attacked, the organized bar will come to their defense.” Instead, Alito lamented, some lawyers have “participated to some degree in these attacks.” Unlike Alito, I do not believe that I gave up my First Amendment right to criticize my own government when I swore the oath that admitted me to the bar. But even if I wanted to defend this Court’s behavior, I often do not know how. How am I supposed to explain a shadow docket decision that the Court hasn’t even bothered to explain itself? How do I defend justices who’ve abandoned principles that they’ve advocated for decades, and who, again, did so without explaining why? How can I even articulate an argument in favor of Alito’s position that the Constitution, which has guaranteed citizenship to nearly everyone born in the United States for 158 years, suddenly does not? Nor am I the only one who is experiencing this discomfort and who is beginning to question whether this Court should continue to wield the enormous influence it has over hundreds of millions of people’s lives. Last May, former Vice President Kamala Harris joined the growing chorus of Democrats arguing that “the idea of Supreme Court reform, which includes expanding the Supreme Court” should be part of an “expanded playbook” that Democrats might use to defend against a Republican judiciary. Congress may, by enacting a new law, add seats to the Supreme Court that can immediately be filled by the sitting president, although this idea has long been considered too radical for mainstream politicians to consider. I don’t know which way the winds of politics will blow next. But I do know that, in a world where Donald Trump can become president, many ideas that were once considered far outside the bounds of the possible are now entirely plausible. It’s actually very normal for the United States to elect a Congress and a president that agrees with an idea that was recently articulated by one of the two major parties’ last presidential nominee. Robertsdomstolen er ved å ødelegge seg selv, høyesteretten er ved å bli lik upopulært som Trump selv fordi etter hvert begynte folk flest å legge sammen ett og ett, og "oppdage" hvor årsakene bak problemene kom fra, samtidig som det er klart for dommerstanden, advokatene, lekfolk av alle slags sort - at de er kastet ut i en meget farlig destabiliserende situasjon hvor hele lovverkets legitimitet kan i verste fall betviles. Den amerikanske legalismen er i sin dypeste krise. The Republican justices, in other words, are playing with fire when they hand down decisions that are illegible to people, including lawyers, who do not share their values. Many of the Court’s recent decisions seem designed to convince Democrats that the justices are acting arbitrarily, and that they are motivated entirely by partisanship. Those justices should not be shocked if the next time Democrats are in power, they do something about it.

" - Ifølge dansk politi er den siktede tidligere dømt for drapsforsøk i 2017 - " Det blir bare verre og verre omkring bestemte innvandrergrupper i europeiske land.

Våpen fremfor olje; et flamingo-angrep på en våpenfabrikk for produksjon av Iskander missilvåpen ble stoppet, minst to er visuelt dokumentert nedskutt. Det russiske luftvernsforsvaret er veldig kraftig overstrukket, i slik grad at Krim-halvøya, den okkuperte Ukraina og grenseoblastene er blitt mer eller mindre forsvarsløst. Mange russerne reagere på at kraftanlegg og oljeinfrastruktur ignoreres til fordel for våpen og Putin og hans egne familie. En ny generasjon av dronefly med opptil 200kg stridshode med maks. rekkevidde på 500 km har kommet, og de er i full gang med å ødelegge sivilinfrastruktur i Donbass ved å være langt kraftigere enn Putins Shahedene, som da punktere hans erklæring om at han kunne fortsette angrepene ved å ha kraftigere våpen enn ukrainerne. Først Khersonhalvøya, nå Krim-halvøya og søndre Donbass, i morgen grenseoblastene. Det vokser fram mer og mer troverdige rapporter om det kan ha vært et BM-angrep mot Moskva oblast med et eksperimentert FP-9 om kvelden 30. juni, selv om det hevdes å ha blitt stoppet er det opptak av et nedslag med detonasjon og et relativt stort krater. Ettersom avfyringen av FP-9 var en suksess, vil det komme mange flere ballistiske missilangrep, som kan lanseres mot meget fristende mål - spesielt flybasene og logistiske sentrer.

Det har vært mye snakk om et mulig russisk angrep på Polen, men fra et rent militært perspektiv for en observatør er det ikke fornuftig; Lukasjenko hadde fått grenseovergangene åpnet på nytt etter å ha sluttet med innvandringsprovokasjonene og eliten som støtter ham, er ikke interessant i krig verken med Ukraina eller med Polen. For å komme til polsk territorium må russiske militære krysse hviterussiske territorier under kontroll av andre som ikke er lojal mot dem, dessuten vil det være umulig for dem å hemmeligholde sine forberedelsene i et fremmed land. Hvis man skulle provosere fra Kaliningradenklaven kan det lede til en blokade som vil skape en logistisk og humanitær krise, da befolkningen måtte deretter basere seg på skipstransport fra Russland - som ikke kunne garanteres. Et angrep ut av Kaliningrad vil dessuten være rent ut idiotisk, det er dårlige topografiske forhold for større militærsbevegelser med flere NATO-flybaser i nærheten - så småskala angrep på bred front med droneassistanse vil være det eneste alternativet. Men det vil bli slått tilbake, og NATO-styrker kan sperre inn hele enklaven inn en fangeleir uten kapasitet for å klare seg på egenhånd. De kan minelegge skipsleden til Baltijsk, fordi det kurlandske terrenget med meget langstrakte og grunne sandstrender gjør at det bare finnes en dypvannshavn for større sjøfartøyer. Enklaven vil bli en enorm belastning som Russland ikke kan bære. Et mindre angrep på fabrikker i Polen vil ikke automatisk lede til motangrep inn i Russland, da det vil derimot lede til mye større konsekvenser som å stoppe oljeskipstrafikken med øyeblikkelig virkning og en blokade av Russland istedenfor "bare" sanksjoner - dessuten ligger Kaliningrad ganske passende til for gjengjeldelsesangrep. Men for å angripe mål inn i Polen må det benyttes ballistiske missiler, som kan framprovosere mye større gjengjeldelse, ettersom det vil straks oppfattes som noe annet enn et mindre målrettet angrep (som atomangrep) - lavflygerende dronefly eller kryssermissiler vil være det beste valget - som da mene at Lukasjenko må gi hans tillatelse. Han har snudd av all assistanse for russiskstyrte droner i møte med truslene fra Ukraina som ville ikke ha hendt uten EU/NATOs samtykke i det stille. Det virker som det er en kapitulasjonsstemning i suspekte miljø og deler av observatørkorpset hvor det enten er sagt Russland er svært sterk at selv et tap på 1,4 mill. er "ingenting" (latterlig!), at Russland må få sin vilje for å unngå atomkrig, som betyr underkastelse for et meget aggressivt og militaristisk kriminelt regime - og at man ikke er forberedt for krig, spesielt når Trump er nå så avsindig at han ikke lenge er tilregnelig, som sett med hans angrep på NATO i det siste. Men det er tydelig at Putin tror han kan angripe fordi Trump vil feige unna. Og dette ønsker disse kreftene som vil forråde Europa, å fremme - de vil russerne skulle "vinne" uansett hvor høy pris skulle bli, det er feigingens løsning. Putin-lojale russerne har mistet det, de tror de kan alternativt angripe NATO der det er på sitt sterkeste for å tvinge ut USA, men der har stemningen vendt seg mot Trump og en dag kan republikanerne plutselig oppdage et voldsomt folkeraseri fordi de færreste ønske å svikte deres venner og allierte, samtidig som regjering etter regjering innså at de kan ikke lenge unngå krig med Putin, men heller kan ikke underkaste seg, da det vil være et svik mot enhver de tror og akter. Militært sett er det umulig. NATOs teknologiske overlegne flystyrker betyr at russerne vil straks tape alle fly, deres flybaser vil ødelegges, alle krigsfartøyer vil bli sunket, slik at Østersjøen vil bli et dødelig hav for enhver russer til sjøs som i lufta. Det hadde vært en betydelig satsing på anti-SAM teknologi samtidig som de vestlige militære hadde lært enhver de kan lære om de russiske luftvernsforsvarsstyrkenes evne og kapasitet. I 2022 ville Russland hadde en stor sjanse for å vinne fordi NATO var ikke forberedt, om de hadde konsentrert seg om overveldende mekaniske fremstøt etterfulgt av territorial vinningsforsvar med hundretusener av menn som ikke bryr seg om deres liv. Nå er det annerledes. Veldig annerledes, selv om NATO fremdeles kan ikke vinne større bataljer, har russerne mistet evnen til å skape slike scenarioer ved å bli for sterkt droneavhengig - selv om dronevåpenet er dårlig egnet for rask bevegelseskrig - de har ikke lenge "tyngden" av villige menn som vil dø, alt dette er for lengst oppbrukt. En NATO-trent soldat er verdt tre russisktrent soldater så lenge det ikke er snakk om suicidal posisjonsforsvar som forbli russerens eneste overlegenhet, i småskala kamp. Det er ikke lenge mulig å skjule militære deployering på mer enn bataljonsnivå i den digitale tidsalderen, det er for langt mellom Polen og Russland da Latvia, Litauen og Belarus ligger i vegen, det vil ta flere uker å samordne og koordinere sprede styrker inn i en frontstyrke som må ha kommunikasjon, logistikk og hemmelighold. Dessuten; hvem vil vinne på det? Kanskje de meste rabiate anti-vestlige Putin-tilhengere og muligens Putin selv, men det er veldig vanskelig å se om flesteparten av det russiske folket vil akseptere det, likedan oligarkene - og enda verre med hviterusserne som har ingenting å vinne på et krigseventyr, hva skulle de risikere enhver for? Abstrakte måler som ødeleggelse av NATO er ikke-eksisterende for små stater. Kanskje Putin tror han kan true EU/NATO til å stoppe all støtte til Ukraina ved å true, men det er ikke slik det fungere i den europeiske fellespolitiske virkeligheten. Han må da sette seg i "respekt", men vil dermed ta en for stor risiko. Hva om polakkene tar hele enklaven? Hva om franskmennene kommer inn med atomvåpen på finsk og baltisk grunn? Da Putin overført atomvåpen til Belarus, hadde han i virkeligheten skutt seg selv i foten ved at det tillate motparten å gjøre likedan. Dette er Putin-typisk, ingen som helst konsekvensvurdering eller strategisk tenkning i det hele tatt. Dessuten glemte han en ting; Russland kan skades ikke med våpen, men med nedstenging i en meget sårbar tid hvor det er oppstått enorme problemer - fordi han ikke vil stoppe mens det var mulig. Da Trump gav ham en utvei, han nektet, selv om et midtidig opphør ville ha vært meget fordelaktig for Russland på Ukrainas bekostning. Å gamble midt i en krisetid er veldig dumt. Men putinsk.

https://x.com/MarioNawfal/status/2073129827083981070 Political Analyst Robert Barnes says Trump isn't just monetizing the presidency, he's building the most corrupt pay-to-play machine in modern American history!! Robert isn't talking about one bad deal or one questionable decision. He says we're watching an entire system where political access, pardons, regulatory decisions, and even foreign policy are becoming things that can be bought. He pointed to the Trump meme coin, which he argues has become more than just another crypto project. In his view, it's a mechanism through which wealthy individuals and even foreign governments can pour money into Trump's orbit while calling it an "investment" instead of influence. Then he moved on to the pardons. Robert says people with the right connections, the right intermediaries, and the right relationships were able to get unique access to the White House while others couldn't. From there, he walked through what he says is the same pattern repeating across the administration: antitrust cases, major corporate mergers, crypto, foreign investment, and insider trading allegations. Presidential power has become a marketplace. He doesn't believe the biggest risk to Trump is criminal prosecution, though; he thinks it's political, because he says most Trump supporters still haven't heard any of this. Fox News barely covers it, and most conservative influencers avoid it. Many voters, he argues, simply don't know the allegations exist, but he believes that changes the moment Congress starts digging. His prediction is that if Democrats regain power and launch full impeachment-style investigations, millions of Trump's own supporters will be confronted with evidence they haven't seen before. And that's when the real political danger begins. Hvis det Barnes sier skulle være riktig, kan det forklare hvorfor rundt 30 % av det amerikanske folket støtter ham, da republikanerne fjerne reguleringene som skulle garantere verifisering av nyhetsdekning i amerikanske medier åpne de opp for propagandakanaler som Fox News og andre under kontroll av oligarkene som ikke bryr seg om amerikansk lov og rett, og da internett kom samtidig som det reises betalingsmur på betalingsmur uten stans mens tradisjonelle medier bli for kostbart - avis, radio, TV er enten for dyrt å kjøpe adgang til eller for dyrt å drive - fulgt dette til informasjonsbobler som nå virker nærmest total for mange millioner over hele verden, ikke bare i USA. Trump er blitt den meste korrupte makthaveren i USAs historie og den meste korrupte i hele verden som så langt ikke har klart å få adgang på skattebetalernes pengene som han deretter forsøkt å tilrane seg indirekte sett gjennom suspekte handlinger - alt dette med beskyttelse av seks "konservative" dommere som ikke fortjene dommerkappen, og et parti som har sviktet sine idealene og sine velgerne samt sin eksistensbetingelse. Han hadde kunne komme til makten fordi rasister og bermen støtter ham, selv om disse skulle lide meget som resultat - og som kommentarfeltene under artikkelen (Nawfal er selv ikke en god kilde) tyder på, mange er ført mot randen av rasjonell og intellektuell kortslutning. MAGA blir mindre, men mer galere og farligere. Men folkestemningen er ved å vende seg mot MAGA, meget mange reagere svært voldsomt på den meget synlige rasistiske retorikken - og da det var snakk om å tildekke, ombygge eller endog rive Frihetsstatuen, en av de største folkekjære symbolene i USA - var det for mange et bevis på at det er meget syke mennesker man hadde å gjøre med, som hadde kommet til makten fordi for mange hadde mistet den moralske retten til å stemme ved å være ekstremt uansvarlig. Mange er veldig sint over at Trump hadde tjent meget rått i året 2025 til tross for at en president skal ikke ha ekstrainntekter - 2 mrd. dollar - og mye tyder på enda langt mer i løpet av bare et halvt år i 2026. Mange ser nå at Trump er så grådig og så havesyk, at han raner hele tiden uten stans. Han har forbrutt seg mot alle etiske, moralske og legale regler, og endog mot grunnlovsfedrenes grunnbasis for danning av USA med "borgerlige dyder". Nå snakkes det om å skifte parti, mange på høyresiden har fått nok av hvor underdanige og lydige republikanerne hadde blitt, og Roberts som nå er snart alene med bare hans FedSoc kolleger tilbake, er under voksende kritikk fra mange som legge ansvaret for korrupsjonen på ham.

Det var flere videoopptak av hele episoden. Dette bevist at DOJ nå er ikke lenge pålitelig, det er rapporter om at dommerstanden har begynte å ta affære samtidig som det er voksende misnøye innad i DOJ hvor det kan lede til åpne konflikter og i verste fall masseoppsigelser. Det er ikke bare denne saken omkring bassenget, det er mange flere - og de blir flere, samtidig som det var oppdaget at DOJ ikke lenge fulgt selv lovforpliktede prosedyrer.

https://x.com/bayraktar_1love/status/2073018838682153262 Det er hvordan Putin hadde kunne holde på makten, og samtidig hvorfor han nå omringe seg med fanatiske lojalister; som et folk uten tradisjoner for sosial solidaritet, svakutviklet menneskesyn og høy voldstendens samtidig som man er så apatisk - de tror ikke på optimisme, lykke eller håp - er russerne ikke bare en fare for nabofolkene, de er også en fare for hverandre ved at de er villig til å forgripe seg på hverandre, forråde hverandre for egne vinning, og sist men ikke minst; de er redd for hverandre fordi den som har makt eller fortrinn - i likhet med disse under - oppriktig tror frykt burde være det eneste kriteriet for handling med hverandre fra ovenpå- og nedover - og i retur. Dette frykthierarkiet er det gjør at Putin hadde kunne fortsette, for ikke bare frykte de han og myndighetene - de frykter også hverandre, da de ikke stolt på hverandre. Veldig få folk har apokalyptiske interne konflikter som russerne som sett siden 1400-tallets slutt.

I kontrast til russerne holder ikke ukrainerne sine soldater i "arrest", og dermed har et større AWOL-problem - dessuten er det ikke lite med 650,000 døde/savnede/skadde som overgikk alle tenkelige rammer før krigen, i et land med få millioner stridsdyktige menn i 20 til 40 års alder - hvor de eldste helt opp til 50 år hadde vært prioritert fremfor de yngre. Det er opplysninger som antyder på potensielt tap på over 800,000 ved å inkludere desertører og mytterister. Kan endog være så høyt som en million. Russerne har ikke det samme problemet i et samfunn der alle angir alle, slik at desertører og AWOL knapt kunne bevege seg i sterk kontrast til Ukraina, ennå er det data om at hundretusener har forsvunnet - og de er ikke inkludert i tapslistene som bare er om døde, savnede og skadde. I verste fall kunne vi snakke om tre millioner ved å ta inn alle soldater uansett kategorisering - det er langt mer enn hva både Russland og Ukraina hadde i februar 2022, selv medregnet paramilitære. Hvilken er simpelt for meget for både Ukraina og Russland. I Russland har de nådd bunnen, om de skulle mobilisere mellom 500,000 og 1,2 mill. i høsten vil de ikke være i bunnen, men nådd selve fjellgrunnen - om de fortsette, smadre de sivilsamfunnet. Ukraina har for lengst nådd bunna, allerede for ett år siden. Nå sløser de bort droner på droner hele tiden og overføre flere og flere til dronestyrkene som kan dermed slåss på hundrevis av kilometer avstand fra sine tiltenkte ofre. Tre millioner vil da gjør krigen til den fjerde meste kostbare militære konflikten i Europas historie etter 2.vk, 1.vk og Napoleonkrigene. Meget få stater kunne bære slike tap, og Putins Russland klarte dette på en måte som meget mange, spesielt russerne selv, vil sliter svært kraftig med å forstå i fremtiden. Selv ikke etter russisk standard er dette mulig å fatte, da utmattelseskriger tradisjonelt var begrenset og knyttet til bevisst ledelse - som helt utebli omkring Putin.