AtterEnBruker

DeSandtiss har noen likheter med Putin. Tidligere karriere i statsmakt-tjenester, jobbet seg sakte opp i systemet, lojal mot visse statlige etableringer, forkjemper for religions maktposisjon i samfunnet, uttrykker fiendtlig retorikk mot progressive verdier, osv... Nå har ikke sandtissen på langt nær like stor bodycount som herr P. Men ville ikke undervurdert sandtissen. Selv om populariteten er på et lavere nivå, kan han alltids sponses tilbake til høyden, når den rette tiden og mulighetene viser seg for han.

Splittelse, ikke polarisering. Og den har republikanerne bygd opp i øpet av flere tiår, ihvertfall fra og med Reagan-årene...

Apropos akademia og bløff: https://www.nytimes.com/2023/06/19/technology/gop-disinformation-researchers-2024-election.html

Her. Også var det mye merkelig grammatikk i den linken du sendte...

Du gjorde det nå nettopp. Og hva hvis foreldrene finner ut at de ikke tåler trynet på hverandre, men likevel blir tvunget til å leve med hverandre pga en drakoniansk lov? Hvor sunt vil det være for barnet å leve med dem? De kommer til å bli miserable, og før eller siden vil det gå utover og påvirke barnet.

Jeg tror de vet godt at det ikke siktes til dem. Og "det må da være lov å være kritisk"-setningen melker enkelte folk for hva det er verdt uansett hvor høflig du argumenterer mot dem. Du kan ikke la det stoppe deg, det er det de vil. Det er en projiserings-taktikk. De vet at ingen har forbudt dem å være kritisk, men de trenger at andre tror at noen har. Jason Stanley uttalte at en av teknikkene til USAs høyreside er "always say about your opponents what yourself are doing". Ikke at enhver person som bruker "det må da være lov å være kritisk"-setningen nødvendigvis er på ytre høyre, men det er en retorikk som smitter over, noe som er hensikten. https://www.youtube.com/watch?v=1xkcCmdE1u4&t=35s Høyresiden elsker å fremme narrativet om at deres stemmer er undertrykte, og at de ikke har lov å si noe som helst lenger uten å få et stempel som f.eks en nazist. Det stemmer ikke. De kan i disse dager uttale faktiske nazi-greier som å assosiere LGBT+-mennesker som groomers, pedofile og at de seksualiserer barn uten at noen kaller dem nazist, mer enn noensinne i moderne tider. Høyresiden elsker narrativet om at de urettmessig blir møtt med intoleranse og ekskludering. Sannheten er at storsamfunnet har vært altfor høflig i møtet med denne reaksjonære bølgen. Faktisk mer høflig enn den bølgen har fortjent. For eksempel ble det lenket til en artikkel fra en viss "kultur"-blekke, om at forkjempere av Pride ikke tåler "moderat" kritikk. Å svare mot denne kritikken er ikke det samme som å ikke tåle kritikken. Simonsens svar var forøvrig bare en høflig måte å si "Hei, smarten, du er faktisk med på å forsterke den autoritære bølgen som truer med å viske ut menneskerettigheter for alle". Og til og med det er en høflig måte å si det på. Og ikke en gang det er å "tvinge" Thon til å flagge. Desmond Tutu sa en gang "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor". Det er også en høflig måte å si ting på, det innebærer ikke tvang, det bare forteller fakta. Resten av artikkelen er bare oppgulp av det samme høyrenarrativet som vi har sett mange ganger før, alt fra bruk av ordet "nyanser", referanser til Marx, hedonisme og oppfordring til "nøytralitet". Artikkelforfatteren bruker også det skitne trikset med å parafrase "all kritkikk er sjult form for hat". Uansett om det er kritikk av høyt lydnivå, dårlig organisert tilgang til offentlig transport, eller faktisk reaksjonært propaganda, så fremmer han et narrativ om at "eliten" plasserer alle de tre eksemplene under samme paraply, noe som ikke stemmer. Hvordan kan han vite at absolutt all kritikk blir stemplet som hat? Og mye annet skvip å unpacke der, men det får jeg ta en annen gang.

En stor del av motstanden mot pride, og progressjon generellt, kommer av at den rett og slett er sponset. Akkurat den delen trenger å bli en mye større del av debatten.

Ja, vi burde ha en rolig og høflig diskusjon i det frie markedet for ideer om hvorvidt folkemord faktisk er en god ide allikevel, om likekjønnet ekteskap var det som tok livet av dinosaurene, om kvinners selvstendighet har skylden for seksualisert vold, og om hvorvidt George Soros har skylden for at jeg ikke får meg dame. Og alle disse ideene er like frie og uavhengige, ingen av de blir forskjellsbehandlet f.eks via sponsing av Koch og Wilks-bødrene. Jeg må gi fundamentale islamister cred for dette: De prøver ikke å pakke inn deres totalitære ideologi som en "mening", en "nyanse", eller et "annerledes perspektiv", de bare sier det som det er; "vi heteroseksuelle, religiøse menn ruler, alle andre skal kjenne sin plass, eller dø". Jeg innså nettop noe; den vestlige høyrebølgen fikk meg til å gi fundamentale islamister cred for noe. Er det ikke tragisk, vet ikke jeg.

Der sa du det. Ingen tvang Thon til å flagge. At de "bøyde seg for kritikk", er deres egen valg. Man kan si at pengene talte, men det var likevel Thon's eget valg. Det eneste av tvang, var selve flaggforbudet. Det at de opphev det, er ikke det samme som påbud om flagg. Ikke i det hele tatt. Flere enn meg har nevnt dette før, men når løgner gjentas, må også sannheten gjentas.

Det kommer aldri til å skje. Verden kommer ikke til å bare se slik ut. Ikke i nærheten engang. Nøyaktig samme skremmebilde ble brukt om venstrehendte i gamle dager. Når venstrehendte ble sluppet inn i varmen på starten av 1900-tallet, skjøt antallet som stod frem som venstrehendte full fart oppover, og det kunne se ut som om de skulle "dominere verden", eller whatever, men på slutten av 50-tallet, flatet veksten seg ut fordi det viste seg at det faktisk ikke fantes så mange venstrehendte til å utgjøre majoriteten av befolkningen, noe som motbeviste skremmebildet.

Bare for å komme dette i forkjøpet først som sist...

Dette er mer en arbeidsgiver-sak, og ikke en frigjøringsbevegelses-sak. Som sagt før, dette er mer et argument for å styrke arbeideres rettigheter, styrke fagforeninger, fremme rettigheter til privatliv og ikke minst personvern på nettet. Nylig søkte EU-land som Frankrike og Tyskland om blankofullmakt til å overvåke journalister under unnskyldning av "for nasjonens sikkerhet". Jeg skulle inderlig ønske at flokken som skriker "kanselleringskultur bare fordi noen har en annen mening" kunne fokusere energien sin på slike saker istedet, men det er et valg de må ta selv. Dessuten, konseptet med å miste jobben og dermed muligheten til å skaffe essensielle rersurser som mat, husly, vann, varme, osv ble en gang i historien anerkjent som en akseptabel del av rammeverket for samfunnstrukturen. Hva med å forandre på akkurat det? Å videreformidle amerikansk-importert misinformasjon vil jeg ikke kalle "legitime". Jeg kan være enig i at den politikeren ikke burde leppe ut om at læreren burde få sparken. Men den læreren er altså ansatt for å videreformidle informasjon, kunnskap og fakta i et undervisningsorgan, og da er det jo ganske scary at han blir offer for den propagandaen som han bestemmer seg for å bære videre. Ser at artikkelen er for ca et år siden. Et par måneder etter at all den møkka med Libs of Tiktok og Don't Say gay tok helt av. En altfor stor tilfeldighet at en del nordmenn, både kommentarfeltkrigere og offentlige personer i b.l.a. religiøse miljøer gjenga de samme talkingpointsa i det tidsvinduet der. Og nei, jeg ser ikke Vogels og Nordeng som "akseptable tap", eller whatever. De som vil utnytte folks frykt for å miste jobben pga LGBT+-debatt for å innføre et teokratisk høyrenasjonalistisk dystopia, gir fullstendig blanke i arbeidsrettighetene dems. Når det gjelder Thon, så har andre her inne sagt det før meg flere ganger, men Thon ble ikke tvunget til noe som helst. De begynte med å innføre tvang og klarte kunststykket å offentliggjøre det, og snudde da de fant det alternativet best for inntektene. "Pisken" var altså god, gammaldags kapitalisme. At argumenter blir motsagt er ikke det samme som at man ikke har lov til å mene. Det kalles enkelt og greit en diskusjon (dot enno ;-)).

Skjønner godt at apati er frustrerende, jeg er møkk lei det selv. Men vi kommer ikke utenom det faktum at Putin har Russlands befolkning i et ufattelig jerngrep. Man må være villig til å ofre sitt eget liv og drømmer hvis man har et ønske om å innføre forandringer i dt landet. Hva kan man gjøre liksom?

Er det faktisk sant? Blir de faktisk det? Og er de faktisk det? Nei, det gjør de ikke. De er ganske aktive hver dag, dagen lang. Og er det selve personene som får homofob-stempelet, eller selve utsagnene? Er de? Og sier folk at alle som misliker det pride står for er homofobe? Hva slags grunner oppgir motstandere av Pride? Er det grunnene i seg selv som er homofobe, og hvis ikke, blir de eller utsagnene da likevel kalt homofobe? Nå bekrefter du disse stemplene du mener pride-kritikere urettmessig får. Da er det bra de aldri har hevdet det, eller krevd å ha det. Alle frigjøringsbevegelser blir møtt med motstand kamuflert blant annet som høflighetsfraser som "begynte som en god tanke, men sklidd helt ut". Folk mente det samme om Stonewall og suffragettene. Hvor ofte skjer disse hypotetiske scenarioene? Og dukker folk opp på skolen og sier rett ut "du kan være hva du vil"? Er det sånn det blir forklart? USA er en fiskekrok, ikke hestesko. De som kjemper for inkludering, ønsker ikke å fjerne rettighetene til folk, som kroppslig autonomi, arbeidsrettigheter, rett til å streike, helsehjelp, frihet fra overvåking, osv. Nope, kvinnen beholder de samme rettighetene, uavhengig av hva transpersoner oppnår av rettigheter på likestillingsskalaen. Hvis kvinnen f.eks får likestilt betaling som menn, så mister hun ikke den lønningsretten ved at en transkvinne dukker opp i livet hennes. Det siste er et bra argument for å innføre et mer humant fengselssystem. Blant annet ved å forebygge voldtekt i fengsel generellt, uavhengig av at det er mann i mannefengsel, kvinner i kvinnefengsel, transkvinner i kvinnefengsel, transmenn i mannefengsel, osv. Ang. det med sport og garderober og å undertrykke kvinners rettigheter... Tvangsfødslere som ønsker kvinner tilbake til kjøkkenet utgjør i dag en trussel mot kvinners rettigheter i en mye, mye, mye større skala enn det en mini-fraksjon av transkvinner kunne våge å drømme om. En effektiv måte å bekjempe tvangsfødslere på er at kvinner allierer seg med transpersoner. Derfor utvikles det kjipe "splitt og hersk"-teknikker for å skape splid blant kvinner og transpersoner, ved å fremme skremmehistorier som "transkvinner i kvinnegarderober og kvinnesport", osv, for å unngå at kvinner og transpersoner allierer seg, slik at det dermed blir lettere å ta fra dem rettighetene dems. garderober kan i verste fall tilpasses ved ombygging, ergo mer jobbtilbud for interiørarbeidere. Og det kan innføres div. klasser i sport. Puh, det var veldig mye "gjenta løgner til de blir til sannhet" jeg måtte motargumentere.

Har sikkert noe å gjøre med at ekstremister, eller folk generellt som ikke nødvendigvis er ekstremister men desverre har havnet i spiralen, elsker å parafrasere "alle som er uenige med oss"-setningen. Ikke mer enn barna blir "brukt" av grammatikklærere for å "inndoktrinere" dem med språkkunnskaper. Er det noen som har gjort det til et kunststykke og livsstil å bruke barn, er det reaksjonære, teokratiske og anti-egalitære bevegelser.

Det trenger ikke være så innlysende som "ned med pride fordi vi hater homosesuelle". De anti-egalitære har blitt mer smartere enn som så. De pakker det inn i høflighets-taktikk som "jeg er jo bare bekymret for barna", som er et eldgammelt triks. Det kalles obskurantisme. Fascister sier aldri rett ut "hei, vi er fascister, og vi skal drepe alle". De er selvfølgelig smartere enn som så. Høres det virkelig sånn ut, eller trenger du at det høres sånn ut? Teknisk sett blir dere (hvem nå "dere" enn er) påvirket av at barn blir undervist av en heterofil person som følger kjønnskonforme tradisjoner også. Hvordan man blir påvirket er et annet spørsmål.

Kommer an på temaet. Når det gjelder kjønn og seksualitet, er vel fagfolk, vitenskapsmenn og forskere mer kvalifisert enn Herr Kommentarfeltkriger. Vi har også noe som heter delegering av bestemmelse. Trikset er å passe på at lojalisme og lobbyisme ikke får fotfeste.

Enig. Som beviser at den ideologien ikke er begrenset til vesten. Beklager å si det, men det er. Orban, Erdogan, Meloni, LePen, Zemmour, osv. her i Norge har vi jo Breivik og Manshaus som er mer enn "oppi hodene på venstreradikale". Han er fremdeles ingen unnskyldning til å la være å gjøre noe med fascisme-bølgen i vesten og andre steder i verden. Hva han enn stod for, hva han gjorde, om han virkelig var venstre eller høyre, om noen raddiser ser han som en venstre-gud, så er han ingen verdig unnskyldning til å ignorere eller akseptere at rettigheter og demokrati blir truet av høyrebølgen, antiwoke-bevegelsen, kristennasjonalismen, whatever.

Høyreekstremisme er også anti-demokratisk. Vestens problem er ikke kommunisme, men høyreekstremisme. Kommunisme er ikke det eneste alternativet til kapitalisme og høyreekstremisme. Og Stalin var høyrevridd, med homohat, kvinnehat og hele pakka. Da gjenstår bare Mao, høyrebølgens største stråmann. Kanskje han trenger en egen tråd? Kanskje venstresiden burde "kansellere" han? Fundamentalistisk Islam er høyrevridd. Bare i en annen innpakning enn kristennasjonalisme. Klimaet i seg sjøl er antidemokratisk. Kan vi ikke forurense og utnytte planetens rersurser uten at vi skal bli straffet av hetebølger, tørke, flom og alt det der, lissom?

Eller oppfordrer til å fornekte til å fordømme antidemokratiske bevegelser, eller oppfordring til å fornekte eksistensen av antidemokratiske bevegelser, noe man ser mye av på div. tråder og kommentarfelt under artikler om følgende stikkord: woke, pride, minoriteter, mangfold, Trump, DeSantis osv. Det hjelper også autoritære ledere mye.

Å være konservativ i seg selv går altfor ofte utover andre. Konservative har alltid vært de som har satt standaren og reglene, de som alltid har fått det største kakestykket, de som alltid har hatt definisjonsmakten på menneskeheten generellt. Konservativ = noe som skjer på bekostning av og går ut over de fleste andre. Og jeg vet at det finnes flere definisjoner på og flere grader av "konservativ". Poenget er, det er ikke noe synd på Ingrid 75. Da får paraden evt. dele opp opplegget og lage et kart, så folk vet hva som passer og ikke passer for enhver. Bare et forslag.

Et annet spørsmål er om hvis de folka på bildene hadde kommet inn i politiske stillinger, ville de jobbet for å oppløse fagforeninger og innført streikeforbud? Ville de angrepet kvinners rettigheter til kroppslig autonomi? Ville de inført overvåking Xi Jinping/techbro-stil? Mer legitime grunner til å være skeptiske til folk enn at de er lettkledde og krabber på alle fire, synes nå jeg.

Lurer jeg også på. Ser mest eksempler på det motsatte: https://translegislation.com

Uansett hvor mange av disse terapeutene som genuint tror på dette selv, forandrer det ikke faktum at det skjer på bekostning av "pasientens" økonomi. Det blir litt for beleilig at terapeutene kan tjene penger på dette i sammen slengen. Hvis det er en gruppe terapeuter som gjør dette gratis av ren "velvilje", og klienten ikke blir presset av foreldre eller omgangskrets, så får de vel bare kjøre på. Imens kan vi bare informere om hvorfor det er gærent.