AtterEnBruker

Det tar kortere tid å produsere usannheter enn å finne fakta. Derfor kan det bli slitsomt å debunke dem. Tips: Lagre kilder og lenker til fakta i en mappe som du kan ta frem igjen når de samme alt right/mannosfære-mytene dukker opp. F.eks hvis noen prøver seg på det Winston Churchill-sitatet under en diskusjon om antifascisme, så kan du ta frem denne som du har lagret, så du slipper å lete deg frem hver gang: https://www.washingtonpost.com/news/retropolis/wp/2018/08/07/no-greg-abbott-winston-churchill-never-said-that-about-antifa/

Du har også det nylige eksempelet i Ohio: https://www.cbsnews.com/news/ohio-issue-1-fails-to-pass-2023-results/ Ellers har Kajac og Zepticon forklart og sagt ting bedre enn jeg kunne. Man kan godt forsvare nazisters demokrati og rettigheter når det gjelder deres individuelle rettigheter. Men man er ikke forpliktet til å forsvare deres "rettigheter" til å inndra andres rettigheter, som omtrent hele deres ideologi er bygget på. Noens frihet slutter der andre begynner. Eller for å si det enklere; Min rettighet til å bokse en annen fyr i ansiktet bare fordi jeg vil det, kan ikke overskride den andre fyrens rettighet til å slippe å bli bokset i ansiktet. The paradox of tolerance går ut på at hvis man tolererer intolerante ideologier (som nazisme, antisemitisme) som vil ende toleranse og demokrati, så risikerer man at den intoleransen vokser seg sterkere og oppløser demokratiet. Et par ting til. Demokrati og ytringsfrihet innebærer ikke at man er forpliktet til å være en pushover som finner seg i absolutt hva som helst. Og Voltaire har faktisk ikke sagt: "jeg er uenig i det du sier, men jeg vil dø for din rett til å si det". Derimot har han visstnok sagt; "Opinions have caused more trouble on this little earth than plagues and earthquakes". Synes det var interressant å nevne siden ordet "mening" har blitt ekstremhøyres fremste kamuflasje-ord for tiden. Og var Voltaire sjøl et godt menneske? Et interressant emne for en annen gang.

Det hadde vært ønskelig. Men det hjelper nok ikke å vente på at det partiet imploderer fra innsiden. Spesielt ikke siden de støtt og stadig blir finansiert av "dark money" i bytte mot skattelette og oppløsing av fagforeninger. Folk må organisere seg, og det gjorde heldigvis store deler av Ohio's befolkning. Men nå gjelder det å ikke hvile på laurbærene...

Denne saken er noen dager gammel, men for å oppsummere: Det Republikanske Pertiet i USA prøvde å innføre et lovforslag som ville hevet grensa for valgresultater for 50% + en stemme til 60%. Befolkningen i Ohio gikk ut og stemte nei til dette forslaget. Og den delen som stemte nei, inkluderte folk som ellers er registrert som republikanske valgdeltakere. Resultatet ble 57,01% Nei mot 42,99% ja. Hensikten med dette lovforslaget var å gjøre det vanskeligere å vinne frem valg og lovforslag som motstrider Det Republikanske partiets interesser. Dette var et reinspikka forsøk på å innskrenke demokrati. Og at de fikk såpass motstand i en så rød og gerrymandered stat som Ohio sier litt om hvor mange som faktisk ikke er noe fan av politikken til GOP. Får en til å tenke på hvordan motstanden kan øke i andre stater. Selv om jeg digger at befolkningen i Ohio sa klart nei, så sier dette også om hvor besatt og bestemt det republikanske partiet er på å gripe til seg så mye makt de kan i løpet av kort tid. Den religiøse høyresiden vet at majoriteten av befolkningen er imot dem, så de blir da mer innstilt på å bruke statlige maktapparater til å opprettholde deres hegemoni. Og det inkluderer da blant annet å rigge ethvert valg til å gå til deres fordel som mulig, sette opp så mange hindere og sperrer de kan for å forhindre å bli stemt ut... https://www.cbsnews.com/news/ohio-issue-1-fails-to-pass-2023-results/ https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/abortion-setback-ohio-alarms-gop-democrats-see-roadmap-2024-rcna99029 https://www.nbcnews.com/politics/elections/ohio-banned-august-elections-gop-planned-one-help-preserve-abortion-ba-rcna85635

Interessant at en diskusjon om ytringsfrihet har utviklet seg til at ytringsfrihet ang. skeive og minoriteter generellt (noe man sjeldent til aldri forbinder med instanser og posisjoner knyttet til makt) burde være absolutt. Mens ytringsfrihet ang. arbeidsgivere (noe som definitivt er forbundet til instanser og posisjoner knyttet til makt) burde legges demper og begrensninger på. Minner om de tilfellene der folk i det ene øyeblikket sier at innføringer av hatparagrafer (som er ment å beskytte de man vanligvis ikke forbinder med instanser og posisjoner knyttet til makt) bringer samfunnet nærmere en politistat, og i det andre støtter enhver lovendring som gir politiet (en av de absolutte makt-instansene) mer hjemmel til å gå rundt bevæpnet, innføre uvarslede hjemmebesøk, ransakelse, og flere midler til overvåking, osv. it's not rage against the machine, it's rage FOR the machine. Men hey, hvis det skulle vise seg at en arbeidsgiver var transperson og rektor på en barneskole, ville det dilemmaet løse seg selv beleilig nok for enkelte mennesker.....

De atributtene klarer du helt fint å gi deg selv når du skriver: Bare å søke ordene "jugendverfuhrer" og "jugendverderber" og navnet Magnus Hirschfeld for å se hvorfor denne konnotasjonen vil lyse rødt hver gang man insisterer på å fortsette med dette groomer-narrativet. med andre ord, opp er ned og ned er opp. Høyrepolitikk er en spektrum av idealer som ser på visse sosiale hierarkier som naturlig, normalt, uungåelig og ofte foretrekkende. Og den beste måten å opprettholde disse hierarkiene på er jo nettopp statlig kontroll. Høyrepolitikk er minst like mye "når staten gjør ting" som venstrepolitikken. Dessuten; bedrifter og stat er ikke så separerte enheter innenfor politikk som man ønsker å tro. Skjønt, man har jo sentrumshøyre-politikk som fokuserer på bedrifters tilrettelegging, uten at det går for mye utover andre folks personlige frihet. Men hvor mye "for mye" er, avhenger vel av omstendigheter per person... Uansett, ønsker man mindre statlig kontroll over befolkning uansett hvem som sitter ved makta, er som sagt løsningen å kjempe for delegering og fordeling av forskjellige maktinstanser. Og ja; hvis noen som hevder å være venstrepolitisk argumenterer for å innrede ansiktsgjenkjennings-teknologi i samfunnet, vil jeg selvfølgelig fordømme det på det sterkeste.

Ugh, enda en tvangsfødsler-tråd. Men jeg må si at motsvarene med rundt 10 + likes/reaksjoner reduserte følelsen av sure oppstøt i halsen. Forøvrig klarte kristendommen seg i ca 1850 år uten abortmotstand... https://www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion/abortion-central-history-reproductive-health-care-america Om TS virkelig er ateist, underbygger det enda mer det faktum at det ikke handler om Gud eller andre spirituelle verdier, men kontroll. Følgende setning er jo omtrent en innrømmelse på nettopp det; "En persons progresjon er en annens regresjon. Seksuell liberasjon er for meg regresjon". Det er essensiellt det samme som å si "jeg trenger makt og kontroll over andre for at jeg skal kunne føle meg hel".

Som Putin, Xi, Erdogan, Orban, Modi & co (ja, de er høyre som faen uansett hva de kaller seg) er villig til å la meningsmotstandere ytre seg? Også.... https://www.iflscience.com/new-montana-bill-would-prevent-schools-teaching-scientific-theories-67451 https://eu.usatoday.com/story/entertainment/books/2022/06/29/banned-books-explained/7772046001/ https://newrepublic.com/post/170922/florida-gop-bill-require-bloggers-write-ron-desantis-register-state https://www.tampabay.com/news/florida-politics/2023/03/03/desantis-press-media-legislature-lobbying-constitution-freedom/ https://www.vice.com/en/article/qjvdmv/abortion-art-censored-lewis-clark-college-idaho https://www.washingtonpost.com/politics/2023/03/17/florida-bill-girls-periods-school-gop/ https://www.thepinknews.com/2023/04/01/twitter-appears-to-censor-lgbtq-terms-including-trans-in-dm-previews/ https://www.nytimes.com/2023/06/29/world/canada/canada-stabbing-university-waterloo.html Men sannheten går kun en vei. Det at transkvinner er ekte kvinner er baser på forskning og vitenskap, russisk innblanding er basert på undersøkelser, etterforskning og journalistikk. At transkvinner ikke er ekte kvinner, og valgjuks 2020, er basert på en reaksjonær bevegelse som nærer seg på misplassert og misledet aggressjon som følge av lengsel etter sosial tilhørighet, økonomisk stabilitet, svekket selvtillit og søken etter målsettinger i livet. Og slike bevegelser utvikler seg historisk sett alltid over til autoritærisme. Det handler ikke alltid om "å tale å høre ting". "Å tåle å høre ting" innebærer en viss form for sosial kontrakt, en slags samfunnsnorm i et liberalt demokrati. Og man er ikke bundet av en sosial kontrakt med folk som ønsker å myrde en. Dessuten: "å tåle å høre ting" er ikke ensbetydende med å være en komplett pushover som ikke svarer tilbake eller står opp for seg selv. Jeg fant en perfekt anologi for antiwoke mannosfære-høyresiden (for å unngå å male hele høyresiden med bred pensel), og den stemmer bra her: Antiwoke mannosfære-høyresiden, spesielt den i USA, kan sees på som en manifestasjon i form av en knivstikker i en mørk bakgate. Den finner sitt offer, knivstikker offeret, prøver å ta lommeboka og mobilen til offeret, og sparker offeret mens det ligger nede og knivstikker det gjerne litt mer. Offeret klynker "vær så snill og stopp", og knivstikkeren gjør alt han kan for å få offeret til å få dårlig samvittighet for at han hadde frekkhetens nådegave til å fortelle knivstikkeren hva han skulle gjøre. Kanskje ved å si at offeret har et bias som en uskadet turgåer, og ikke er interessert i et perspektiv utifra et knivstukket offer. Og hvem bestemmer hva som er sannhet, spør folk? Hvem vokter vokterne? Det er ingen 100% klart svar på det, men det beste vi kan gjøre som samfunn, er å fremme maktfordeling og desentralisering i samfunnstrukturen så godt vi kan, forhindre lobbyisme og lojalisme i politiske stillinger, forebygge koalisjoner mellom storbedrifter og politikere basert på bedriftenes egeninteresser. Så vitenskapelige institusjoner, forskning og akademia kan florere så best som mulig.

Musk er faktisk en stor utøver av "Free speech for me, not for thee". https://gizmodo.com/10-times-elon-musk-censored-twitter-users-1850570720 https://english.elpais.com/international/2023-05-24/under-elon-musk-twitter-has-approved-83-of-censorship-requests-by-authoritarian-governments.html https://www.businessinsider.com/left-wing-activists-banned-from-twitter-after-false-report-2022-11?r=US&IR=T Dessuten; å kritisere noen for å platforme fascister og høyreekstreme er ikke det samme som å kvele ytringsfrihet. Den kritikken er rett og slett en utøvelse av ytringsfrihet minst like mye som å spy ut høyreekstreme løgner på sosiele medier. Å være en forkjemper for ytringsfrihet er ikke det samme som å være forpliktet til å dele ut megafoner til enhver nazist som skriker og hyler etter en som en godtesjuk femåring. Jeg kan ikke kreve at Musk lar være å platforme høyreekstreme, men jeg kommer til å utøve den ytringsfriheten jeg har til å kritisere han for det. Ang. "free speech for me, not for thee", som høyrefolka elsker å projisere; det er noe som heter "speaking truth to power". Høyreekstreme ønsker at løgn og usannheter skal bli etablert som "The Power". Det er derfor de klager over at "venstresiden krever monopol på sannheten". Men venstresiden trenger faktisk ikke å kreve monopol på sannheten, når høyreekstreme konstant gir den bort, fordi de hadde ikke kommet noen vei ved å faktisk fortelle sannheten.

Det kalles obskurantisme. Istedenfor å si rett ut "jeg synes at hvit makt er en bra ting", så sjuler man heller budskapet via hundefløyter og setninger som "jeg bare stiller noen spørsmål", eller "jeg har bare en annen mening enn deg".

Du forklarte jo det her: "Obskurantisme betyr uvilje mot opplysning og åndsfrihet, eller uvitenskapelighet og mystisisme." Denne uviljen mot opplysning av hva denne anti-kvinnelige mannosfærebevegelsen virkelig står for er jo reinspikka obskurantisme. Tilbake til dette med "kvinner kan ikke gjøre (fyll inn felt) fordi deres primærfunksjon er å føde" (som også kan kobles til uvitenskapelighet-delen av obskurantisme)... Hvis denne logikken hadde stemt i alle tilfeller det ble brukt, hadde ikke kvinner blitt født med armer eller bein. De hadde ikke blitt født med øyne eller med språklige egenskaper. De hadde rett og slett bare vært en stasjonær kjøttmasse som menn oppsøkte for å så sine frø, for deretter å klekke ut flere menn. Hadde en samtale med en eller annen gjøk for noen år tilbake om kvinnelige komikere. Fyren mente seriøst at kvinner ikke kan være morsomme, fordi deres biologiske lagringsplass for egenskaper var 100% forbeholdt til å føde barn, og derfor var det ikke mer plass igjen for noen andre egenskaper. Jeg tuller ikke, han mente faktisk det. Ifølge hans logikk, så hadde det samme vært for oss menn. Våre genetiske egenskaper til å være morsomme hadde forsvunnet ut av kroppene våre hver gang vi ejakulerte. Angående kjønnsroller i jakt; hvis mannen omkommer under jaktprosessen, er det bare naturlig at kvinnen også har lært seg å jakte, slik at hun og evt. barn ikke sulter ihjel. Og hvis kvinnen omkommer under jakt, så mister de en vom. Det er riktig. Men hvis mannen omkommer under jakt, mister de også frøene som skal sås. Og det stemmer at de ikke jaktet/jaktet mindre under graviditet, men kvinner tilbringer da ikke hele livet gravid...

Tilhengere av anti-egalitære ideologier sier alltid at anti-egalitære terminologier ikke betyr noe lenger. Obskurantisme 101. Samme som å hevde at "(Fyll inn folkegruppe som i løpet av historien har blitt rævkjørt av den dominerende samfunnsmakt) har det bedre enn (fyll inn folkegruppe som i løpet av historien har vært en del av den dominerende samfunnsmakt), vi trenger ikke lenger kjempe for deres rettigheter".

Joda, å ta en liten pustepause og spørre seg selv om absolutt alt av teknologisk utvikling er utelukkende positivt, er slettes ikke så dumt. Men når jeg hører meget religiøse mennesker messe om hvordan teknologi kan slavebinde mennesker, kan jeg desverre ikke unngå å høre den velkjente setningen i hodet mitt: "Enhver beskyldning er en innrømmelse for en senere handling". Nå kan jeg ikke fastslå om TS ønsker et hardbarka religiøst styre/teokrati, men historien og ikke minst nåtid viser at teokrater/fundamentalt religiøse DIGGER teknologi, hvis det kan hjelpe dem med å bringe et samfunn nærmere et religiøst styre. Hva som helst som er pro-kontroll, pro-makt, noe som teknologi ofte viser seg å være et nyttig instrument for.

Å, yes, den klassiske "Kvinner kan ikke (fyll inn felt) fordi deres funksjon er primært til å føde"-argumentet. Klassisk misogyni. Visste folk at i løveriket er det løvinner (altså bærere av barna) som står for mesteparten av jakten?

"Men de kan godt styre andres, spesielt de som jeg anser som underverdig i forhold til meg."

https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i Ser man det.

Om jeg ser noe galt med nasjonal konservatisme? Vel, det kan forårsake hjerneråte og redusere et menneske til det mest primitive stadie. Der de verste aspektene av menneskets natur ikke bare blir akseptert, men feiret, og sett på som "nødvendiger". Et nylig eksempel er det som skjedde i India, der to jenter ble tvunget til å kle seg nakne, og hvor den ene ble gruppevoldtatt...

En ting jeg har lagt merke til er at folk misliker sterkt at folk nevner AT og Jordan P. i samme ordlag. Og da mener jeg at du kan se for deg fråden som spruter over tastaturet når de skriver "Aaaargh!!! Du kan da ikke sammenlikne Tate og Peterson, det er jo HELT høl i huet". Jeg tror den egentlige grunnen til det, er at mange av de faktisk er enig i ideologien til begge personene, men de innser at Tates tilstedeværelse i media er dårlig optikk i forhold til Petersons noe mer høflige, rolige og beherskede adferd. Ihvertfall den adferden JP hadde i forhold til det siste året. Tate er mer brautende, agressiv og nærmest parodisk, og er derfor ikke like kompatibel med den samme plausible benektelsen som Peterson. Denne ideologien er helt avhengig av å sjule sin sanne natur (til tiden er inne, såklart). Tates adferd bidrar til å avkle ideologen mer for det blotte øye, og det er noe av det verste du kan gjøre for tilhengere av denne ideologien. Når fasaden slår sprekker, går de øyeblikkelig inn i "dyr trengt opp i et hjørne"-modus.

Det jeg er interessert i å vite, er hvorfor noen velger å være så infernalsk besatt av å konstant oppfordre til å ikke gjøre noe som helst med klimaendringer. Er det fordi man har et yrke som avhenger at klimaendringer ikke gjøres noe med? Isåfall synes jeg det er helt greit å bare være helt åpent om det. Selv om det skulle være så rett på sak om "sorry, men jeg har ikke noe annet valg enn å la jorda brenne og la hele menneskeheten dø. Min bedrift/jobb avhenger helt og holdent av det, desverre".

Dette systematiske dilemmaet er for det meste skapt av menn. Og Norge er ikke det eneste landet dette gjelder. Jepp. Men vranglære av div. mannosfære-bevegelser kan gjøre vinen om til eddik. Nettopp. Og jeg som mann trenger ikke være redd for at en gjeng kvinner skal sitte på et anonymt internettforum og poste memes og vitser om at jeg skal voldtas og drepes, og at noen av internettbrukerne gjør virkelighet ut av dette. Jeg trenger ikke være redd for å bli utpekt som syndebukk for en løgnkampanje hærført av sosial medie-bros, som forer et narrativ om at andre folks materielle, sosiale og økonomiske utfordringer skyldes min eksistens, og at jeg som mann ikke kjenner min plass. Jeg trenger heller ikke være redd for at en milliardærsponset antidemokratisk bevegelse skal peke meg ut som hovedårsak til at det vestlige samfunn går under, eller noe sånt svada, og begrunne det med at jeg har for mange rettigheter i forhold til andre folkegrupper. Altså, jeg er fremdeles redd for disse bevegelse, men som hetero mann har jeg et bedre utgangspunkt til å komme ut av det med liv og helse i behold, så lenge jeg nikker og spiller på lag. Folk snakker om at likestillingsprosessen har vært for skjevfordelt, for kvinnefokusert. Det kan være noe i det. Men det kan også være fordi selve utgangspunktet er veldig skjevfordelt. Trusselen og frykten for fysisk skade og/eller død har en tendens til å forårsake slike skjevfordelinger. Uansett, kanskje dette kan være interessant lesing: https://boyhoodinitiative.org/wp-content/uploads/2022/11/State-of-UK-Boys-Long-Report.pdf

Og når det ikke fungerer, er generasjoner stuck med den personen til hen dør.

Høres mer ut som en arbeidsgiver/bedrift/økonomisk system-årsak, enn en aktivist-årsak.

Og imens bruker ytterliggående krefter tiden på "splitt og hersk"-teknikker ved å så splid mellom arbeiderklassen og de som kjemper for klimatiltak, ved å pumpe ut narrativet om at ethvert klimatiltak vil uten unntak kun skade arbeiderklassen og kun arbeiderklassen.

Og den bryr seg ikke om hvor lei man er av "politisk korrekthet". Den vil fremdeles skje.

Hva skjer med at den norske høyresiden kopierer den amerikanske høyresiden til punkt og prikke? Hvor mange hjerner kortslutta Gamergate verden rundt egentlig? Denne filmen virker som et eneste stort "every accusation is a confession" i filmformat. Det republikanske partiet er for barneekteskap, aller helst fordi kvinner blir lett tilbøyelige for sosial kontroll.