AtterEnBruker

For en sjelden gangs skyld, blir folkets og forbrukernes rettigheter prioritert fremfor bedriftene.

Umulig å si hva de EGNE tankene er. Ingen har sagt at du må tie, hvis disse tankene samsvarer med de eksempelvise aktørene ovenfor. Men i det scenarioet har du fått den informasjonen om at det samsvarer. Og hva du velger å gjøre med den informasjonen, er det bare du som velger. Det er poenget. Noen sier f.eks "Putin og Co har sagt det samme" om et politisk tema. Med et helt normalt stemmeleie og ansiktsuttrykk. Du kan velge å oppfatte det som ""her er informasjon om temaet". Eller "Hold kjeft, du er et dårlig menneske". Uansett, personen som sier "Putin og Co har sagt det samme" har ingen plikt til å reservere seg mot å dele ut den informasjonen fordi "Hva hvis mottakeren tror jeg kaller han et dårlig menneske?" Dette er en tråd hvis hovedfunksjon er å rekruttere mennesker til spesifikt den ideologien.

Det du spør om nå, er en beskrivelse av kildekritikk. https://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk#:~:text=Kildekritikk er kritisk granskning av,sunn kritisk sans til informasjon. https://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Noe av det er muligens konstruktiv kritikk. Som f.eks hvordan for like ideer resirkuleres til det kjedsommelige. Noe som ikke er noe nytt. Men hvis det fokuseres for mye på "denne (fyll inn minoritet her) fikk jobben bare fordi sjefene ville score woke points", og "historien i produktet er dårlig fordi de fokuserte for mye på representasjon", (manusforfattere og skuespiller-agenter er to branches av filmbransjen) da er det ikke konstruktiv kritikk, men rett og slett mental "doplanging" av en søppelideologi. Med mindre noen kan dokumentere at manusforfatteren også hadde en dobbelposisjon som sjef for ansettelsesprosessen (hva man enn kaller den stillingen). Gjør de faktisk det alle som er kritiske? Og hvis, for argumentasjonens skyld, noen sier til deg "Hei, den setningen der, det er samme retorikk som Putin og Trump bruker", og personen i tillegg både refererer og beviser hvorfor det er samme retorikk, føler du oppriktig at det er nøyaktig det samme som å si "DU er det samme som Putin og Trump. DU hjelper Putin og Trump og det gjør deg til et dårlig menneske!!!"? For hvis f.eks noen kommer med et faktisk reinspikka fascistisk argument, uavhengig av den personens intensjoner, hjerte, hensikter, politiske referanser, eller hens viten om det argumentet er fascistisk... så kommer jeg uansett til å føkkings peke ut at det argumentet er fascistisk. Hvis den personen da velger å tolke det som en beskrivelse av hen som person og bestemmer seg for å kjøre trassalder-modus ("AAAARGH! HVORDAN VÅGER DU Å TILLEGGE MEG MENINGER???? GRRRRRR!!!") så kommer jeg bare til å gi fullstendig faen. Eller prøver den personen da å fortelle meg at ord er mer enn "bare" ord? Sånn i tilfelle vi får en ny debatt om ordskifte i Roald Dahl-bøker o.l. Hvis argumentene som legges på bordet ikke har noen konnotasjoner med Trump eller trollfabrikker, så ja. Bygninger blir restaurert og fornyet i jevne mellomrom, så det vil med tiden gå seg til. Men utelukker ikke at det kan bli voksesmerter i prosessen.

Så hva gjør man? Lar man populistiske bevegelser som preker om "DER ser dere!!! Ingen er like intolerante som de som hevder å være for toleranse" vokse og la dem kuppe debatten? Eller drøfter man tiltak som vil være rettferdige for alle parter som søker på Indøk? Som f.eks forslaget til Universitets -og Høyskoleutvalget som går på holde kvoten for underrepresenterte kjønn på 20 - 40 prosent (som ikke er perfekt, men bedre), og i samme slengen henviser de populistiske bevegelsene til et sted sola ikke skinner? Dette er "wedge issues" med den hensikt å bryte solidaritet mellom grupper. Garderobe-greia er løselig med forskjellige lukkede båser, som har blitt mer vanlig i samfunnet. Eller flere garderober. Det er noe som heter universell utforming. Ang- hormonbehandling for forskjellige aldersgrupper, vet nok forskere, leger og vitenskapsmenn, og ikke minst faktiske transpersoner mer enn meg.

woke, politisk korrekt, social justice warrior, DEI, kulturmarxister... det er den samme hundefløyta. "tiltak til å forebygge diskriminering er værre enn faktisk diskriminering". For progressive mennesker, og ikke minst forhenværende kulturkrigere for høyresiden, vil disse hundefløytene være obvious. Men målet er å skape en slags kulturell status quo for sentrister og normies, som ikke er så godt kjent med disse hundefløytene og dermed kulturkrighøyres målgruppe for rekruttering, hvor egalitære verdier og alle metoder for å oppnå sådan er "like ille som den andre siden". Så flere og flere folk senker skuldrene og er mer passive i møte med faktisk diskriminering. Kom på et eksempel fra en animert 90-talls sitcom. De feministiske aktivistene portrettert i denne episoden er omtrent det kulturkrighøyre vil så mange som mulig skal tro at feminisme er. Dette er den kulturelle status quoen de vil skape for "normies".

Vel, de tre rollefigurene du nevnte viser seg å være tre av de største arenaene i kulturkrigen (som du sier ikke vil være en del av, men av en eller annen grunn deltar du likevel i denne tråden av egen fri vilje) i den popkulturelle sfæren. Uavhengig av hvorvidt jeg vet best eller ikke. Uavhengig av hva slags stempel du måtte føle sveve urettferdig over deg ved å gjenta de snakkispunktene. Beklager hvis de påstandene plager deg, men du skriver også... og og Som på en måte bekrefter dette forfølgelseskomplekset. Samtalen blir skiftet over til å handle om deg! og hvorvidt du blir "dømt". Det handler ikke bare om ditt personlige forhold til woke eller antiwoke, men temaet helhetlig som et fenomen. Det handler ikke bare om at man kritiserer, men hvordan man kritiserer og hva kritikken spesifikt er.

Ok, beklager for hva slags antakelser du følte jeg måtte ha for deg, enten som debattant eller som person. Jeg innrømmer å ha hatt noe feil antakelser, men så leste jeg innlegget med Galadriel fra Rings Of Power, Rey fra Star Wars, Fleabag fra Dial Of Destiny, og tenkte først å krysse av bingo-kortet mitt, men så tenkte jeg: "kanskje det kvakker som en and, men ifølge det lille sløret av plausibel benektelse kan det kanskje være en hjort".

Jeg ser frem til hvordan folk kommer til å oversette dette innlegget til: "Dømmer du meg?" "Jeg føler at du plasserer meg i en bås og tillegger meg meninger jeg ikke har". Som virker til å være hovedstrategien mange steder i antiwokesfæren: Utdyp de samme talking points, og når folk kommer med tilsvar som ikke samsvarer med de talkingpointsa, eller rett og slett motbeviser de, skift samtalen på sporet om hvordan du blir urettferdig omtalt til å være et dårig menneske. Gjerne forleng dette narrativet ved å hevde å snakke på vegne av "the common people". Noe som er populisme 101. Jeg vet ikke om de genuint føler at de blir angrepet, eller om det rett og slett bare er et retorisk våpen for å spille på folks følelser... det samme som metoo-bevegelsen og LGBTQ+ aktivister blir beskylt for.

Og Bud Light donerer ganske heftige summer til det republikanske partiet. Også: Denne saken https://ny1.com/nyc/all-boroughs/news/2024/02/07/trump-bud-light-anheuser-busch-fundraiser

Det har vært et problem for film og tv-bransjen på et generellt grunnlag i flere tiår allerede. Det er ikke langt på nær noe som er særegent til "woke". Løsningen blir da å gi dem mer personlighet, sjarme og karakter, ikke bare skifte tilbake til "ikke-woke" modus, for det vil ikke automatisk gi de personlighet, sjarme og karakter. Nå liker jeg iblant tørre slogans da. Commando med Arnold er en all time favoritt.

Hvis vi kan legge den logikken og oppfatningen til "woke" (altså høyres definisjon av begrepet), ihvertfall like mye som til "antiwoke" så kan jeg kanskje ta de ordene i meg. Nå vil jeg også diskutere musikk. Men kanskje feil tråd? Samma her, ikke minst kroppshøyden hadde noe å si. Uansett, for å holde en forbindelse til trådens tema; tekstene til "retaliate"-skiva til Carnivore, spesielt "race war" er hverken woke eller safe å synge allsang til. Ei heller "unsuccessfully coping with the natural beauty of infidelity" fra debuten til TON. Men morsomme reaksjoner på fest. Og alltid gøy å forklare hva teksten til "wolf moon" egentlig handler om.

Men du er jo her...i en tråd som spesifikt handler om "woke". Du velger jo selv å poste og skrive i denne tråden. Så det forstår jeg ikke helt.

Å, det samme gamle "det kan ikke skje her"-argumentet. Jeg biter ikke på.

fordi det er? https://en.wikipedia.org/wiki/Social_conservatism https://www.populismstudies.org/Vocabulary/social-conservatism/ Også: Hvis Johnny Bravo hadde vært lagd idag, hadde det nok vært 100 % certified woke, nedverdigelse av den tradisjonelle mannen og subversivt for kjønnsroller.

Selv om det er sant; en stor del av folks interaksjon med hverandre skjer nå via nettet, på godt og vondt, enten vi vil eller ikke. Og politisk påvirkning, skjer også i stor grad via nettet i større grad enn før. Jeg er dog enig i ideen om at vi burde fremme en mer IRL-kultur. Og Norge, som sies å være verdens mest likestilte land, har fremdeles en solid dose sosialkonservatisme i omløpet. Noe vi ser i saken om å øke abortrettighetene i landet. Men vi får se når den avgjørelsen er tatt.

Likte mesteparten av innlegget, men så kom dette forfølgelseskomplekset om at "cisgender menn" blir ofret til fordel for "72 kjønn" og at samfunnet hater "cisgender menn". Hva er egentlig fundamentet for fortellingen om at samfunnet hater "cisgender menn", og hvis det er noen av målgruppen som tror at de blir hatet, hvor får de den fortellingen fra? Og i hvilke omstendigheter (sosialisering, økonomi, basale behov, osv) lever disse individene isåfall i? "Venstresiden/de progressive er så opptatt av arvesynd", er en setning som går igjen. OK. Er løsningen da å falle tilbake på reaksjonære bevegelser som ikke gjør annet enn å forlenge den lista med arvesynd? Jeg ser ikke helt logikken i det. Og motstanden mot at "transer og 72 kjønn" skal utføre militærtjeneste kommer som regel fra konservative og høyre. Nå vet jeg at dette kan virke litt off topic i med at tråden heter "woke i moderne underholdningsindustri, men overlappingen til temaer utenfor underholdning og popkultur er desverre ikke en bieffekt. Det er hensikten at irritasjon over "woke i film og TV osv" skal være en gateway drug til irritasjon over "woke" (hva som helst som representerer progressive og egalitære verdier) i mer samfunnspolitiske områder.

Skulle ønske nåtidsklokskap var nok. Lurer på om mellomkrigstiden hadde opplyste sentrister.

Var ikke det jeg skrev. Jeg henviste til den ideologiske bevegelsen GT skrev om i innlegget sitt. De du omtalte som "de som sover i en annen seng". Hvis du tolker det som "DU, Revie, DU sverger til en ideologi som gjør det verre for minoriteter", da er det et deg-problem. Men ja, dette er nok en bi-effekt av antiwoke-opiumet. Det kan forårsake forfølgelseskompleks.

Det klarer du helt fint selv, når du insisterer på å fortsette å bruke de samme talking pointsa til det kjedsommelige, inkl. å fortsette å bruke eufemismen "meninger". Disse talking pointsa har blitt brukt mange ganger før, i de samme kulturkrigerske settingene. Ikke min feil at de negative konnotasjonene til retorikken er der. Ikke din heller, forsovet. Men jeg vil likevel aldri stoppe med å avkle denne retorikken for hva den er. Og det er selve retorikken jeg har angrepet. Hvis du tolker det som "DU er en rasist. DU er et dårlig menneske", så er det et deg-problem. Du har valgt å tolke det som et angrep på deg som person. Hvilket tyder på at det sosiale stigmaet med å bli assosiert med reaksjonære ideologier vekker ubehag hos deg. Men kanskje ikke nok til å gi avkall på antiwoke-opiumet? Enda en eufemisme. "det er ikke noe gærent i at noen sverger til ideologier som går ut på å gjøre livet verre for minoriteter. Det betyr rett og slett bare at de som sverger til de ideologiene sover i en annen seng." Hvis du virkelig ikke liker tanken på å kanskje bli assosiert med ytre høyre, hvorfor fortsetter du da å spille deres retoriske spill? Det minner meg om et sitat fra Martin Luther King Jr. http://www.hartford-hwp.com/archives/45a/060.html Som er antiwoke-bevegelsen i et nøtteskall. Var noen som prøvde å projisere antisemmitisme på meg en gang, fordi jeg sammenliknet Ben Shapiro med Joseph Goebbels (Den seiglivede dog debunka "hvordan kan noen være en fascist hvis han er jøde?"-argumentet). Klarte fint å leve med det. Fikk meg en god latter attpåtil.

Fremdeles??? Det er snart to år siden han tuppet antiwoke-bevegelsen i ræva, og folk trenger fremdeles en pute når de sitter? Fyren er en føkkings legende... Si det til RonDesantis og Libs Of Tiktoks tilhengere. Nå gjør du det igjen. Bruker vage eufamismer som "ikke enig med meg" i en kulturkrig-kontekst. Det funker ikke på meg. Det handler ikke bare om om man er uenig, men hvorfor. Enda en vag eufamisme. "det er bare et spørsmål om kunstnerisk frihet. Ingenting annet.". Jeg er egentlig glad for at Norge enda ikke har nådd stadiet "the death of euphamism". Bare en ytterkant. Den samme ytterkanten (det republikanske partiet, i tilfelle noen "misforstår") som via statsmakt forbyr bøker i rasende fart i USA. Igjen, Ron DeSantis, Libs Of Tiktok, osv... "Jammen hva med Roald Dahls bøker?". Jeg sa statsmakt, ikke kapitalistiske markedstrategier.

Du tillegger deg sjøl ting når du gjentar de samme antiwoke talkingpointsa til punkt og prikke. heldigvis "trakk" jeg ikke rasisme inn i dette. Det har allerede vært her i denne tråden, enten i form av underliggende murring, eller i form av tynnkledd plausibel benektelse. Eller bare underbevisst i form at man helhjertet ikke har noen rasistiske hensikter, at man rett og slett bare har funnet ut at å være antiwoke er en lett oppnåelig vei til en badboy rockestjernestatus som vi alle ønsker oss. Man kan gjøre og si rasistiske ting, og være en nyttig brikke for rasistiske ideologier uten å være en rasist i hjertet. Det jeg skrev var hvordan hundefløyter byttes ut før folk flest skjønner hva de kamuflerer. For ca 10-15 år siden var "jeg er ikke rasist (og andre trangsynte ismer) men..." den vanligste innpakningen når folk ønset å uttrykke eller fremme reaksjonære ideologier uten å få noe tilbakekritikk for det. Nå har de bytta om til "ikke bare antyd at jeg er rasist (og andre ismer som beskriver trangsynhet) bare fordi jeg har en annen mening". og diverse variabler av den setningen som "bare fordi jeg ikke er enig med deg". Og hver gang en kjendis eller internettpersonlighet får kritikk for å fremme en reaksjonær/diskriminerende ideologi, kommer antiwoke-armeen og bruker "hvordan kan dere være så urettferdige mot den personen bare fordi han/hun har en annen mening enn dere???" Den setningen og dens variabler blir aldri brukt om mennesker som blir forfulgt av skikkelser som Putin, Xi Jinping, prestestyret i Iran, Ron Desantis, Libs Of TikTok, o.l. Og hovedgrunnen til det er rett og slett at folk som argumenterer for hvorfor det Putin, Xi, prestestyret i Iran, Ron Desantis og Libs Of Tiktok o.l. gjør er gærent og farlig, kan argumentere! Og hva har dette med moderne underholdningsindustri lurer kanskje noen på? Vel, ting overlapper. Underholdningsindustrien kan være, enten vi vil eller ikke, en rekrutteringsplattform for diverse ideer og verdier. Høyresiden i USA vet det. Det er derfor de maner frem til at både underholdningsprodukter og publikum skal inneha en a-politisk holdning som mulig. "Politikk" betyr i den sammenheng "politikk som vil forhindre at vår ultrakonservative bevegelse vil få fotfeste". Som betyr at flere blir mer mottakelige for deres konservative synspunkter. Folk kan ikke alltid velge hva de er emosjonellt knyttet til. mange blir knyttet til popkulturelle ting. Og når høyresiden kommer med et forfølgelseskompleks om at "woke hollywood ødelegger deres filmer og serier med woke indoktrinering", vel, da har vi en spiral som har kjipe konsekvenser for mange...

"Bare fordi jeg har en annen mening" er det nye "jeg er ikke rasist, men..."

Jeg vil ikke ha politiske referanser i min underholdning, fordi jeg klarer rett og slett ikke den fysiske og psykiske påkjenningen å bli fratatt min confirmation bias. Og venstresiden handler bare om indoktrineringer og agendaer. MITT politiske standpunkt derimot, er bare meninger. Nå ha meg unnskyldt mens jeg poster sinnakommentarer om Greta Thunberg.