AtterEnBruker

I starten hevdet nazismen å være antikristne, men etterhvert skiftet tonen til "Kinder, Küche, Kirche" istedet...

En slags avart av "See no evil, hear no evil, speak no evil". Etter det innlegget økte mentalgymnastikken ekstra hakk i denne tråden ved å dra inn Greta Tunberg og hennes sitat om Gaza: "There's no climate justice without human rights"... og på en eller annen merkelig måte vri det om til å bli at hun ikke bryr seg om klimaet allikevel. Selv om det ikke var det hun sa overhodet. Det det enkelt betyr, er at jo mer man gir beng i menneskerettigheter, kan man ikke vente at storsamfunnet vil bry seg om klimaendringer. Jo mer vi reduserer menneskeligheten til hverandre, jo mindre vil vi være rustet til å kjempe mot klimaforandringer. Disse to tingene er desverre knyttet til hverandre enten vi vil eller ikke.

Hva er og hva er ikke politiske ting for deg? Sett at du skulle skrive nyttårstale som kongen skulle lese opp, hvordan ville den sett ut? Teknisk sett kan selvfølgelig ikke Norge det. Du brunbeiser deg sjøl når du bruker frasen "folk som er uenige med deg" , som eksklusivt er et reaksjonært begrep. Som jeg skrev i en annen tråd; hvis man ikke har bedre argumenter enn "det sier du bare fordi du er uenig", har man allerede tapt diskusjonen. Mer metapolitikk. Disse "hvem"-ene får utvilsomt forklaringer på hvorfor de evt, tar feil.

OK, registrer er forsøk på å ekvivalere enhver klimatiltak automatisk med autoritærisme. Det er ikke nødvendigvis tilfelle. Folk trenger bare å komme med klimatiltak som ikke innebære autoritærisme. Hvis man bare sier "Nei, klimatiltak vil 100% føre til 1984, UANSETT HVA!!!", så vil man ikke komme noen vei. Og å redusere politikk til eufamismer som "ting jeg liker og ikke liker" minner litt for mye om antiwokeres "bare fordi jeg har en annen mening"-taktikk. Metapolitikk, med andre ord. Å synes at gode ting er gode og kjipe ting er kjipe, er ikke en dobbeltmoral. Og hvis ordene godt og kjipt er for vage, spør deg selv om man f.eks går rundt og sier til kreftpasienter "Hva, planlegger du å eliminere kreftcellene dine bare fordi du ikke liker dem?". Det handler ikke om man liker eller ikke liker, men HVORFOR man liker og ikke liker ting...

Dette. Og kongen har alltid vært politisk i talene. Eller, iallefall humanistisk, som til en viss grad kan kategoriseres som politisk. Det reele motivet til å aktivt oppfordre til politisk apati, skal jeg ikke stille spørsmål om nå, men heller referere til en video som en annen postet i tråden om Ukraina&Putin-konflikten, der en enke lufter hennes tanker om politisk apati. Timestamp for relevans 5:40.

Glemte å legge til dette: Under samtaler man måtte ha med deres tilhørigheter under div. omstendigheter, bør man ikke glemme å ta opp at Putin ikke er den eneste skrekkfiguren i det nåværende verdensbildet. Kjernen i ideologien til både ham og hans ja-menn er primært bygd opp av sosial konservatisme, noe som er en gjenganger i altfor mange statsledere rundt i verden. Putin regimets ideologi og holdninger er altså ikke sær-russisk, men et globalt fenomen. Spesielt store deler av det republikanske partiet i USA er beundrere av Putin, og de er allerede i ferd med å adoptere flere av Putin-regimets metoder som f.eks statlig forbud av skeiv media under dekke av "å skåne barna". Et nyere eksempel er hvordan de sidestiller anti-zionisme med antisemittisme: https://www.nytimes.com/2023/12/05/world/middleeast/house-anti-zionism-antisemitism.html Netanyahu's regjering og Hamas er et annet glimrende eksempel. Hvor ondskapsfulle Hamas er, må man ikke glemme Netanyahu's planer for å undergrave Israel's demokrati. Han har bedre optikk nå, rett og slett fordi han har mer institusjonell statsmakt på sin side. I forhold til Hamas som er mer low-tech, og dermed tyr til mer primale metoder, og deretter gir dem en mer barbarisk optikk. Det jeg prøver å si er; Putin er ikke den eneste, så vi må bygge en bevissthet som ruster verdenssamfunnet opp mot tabben ved å bytte ut en tyrann mot en annen, eller å tro at en sosialkonservativ tyrann er et nødvendig onde for å nedkjempe en annen.

Det er bare så mye vi vanlige borgere rundt i verden kan gjøre, men en ting som kan hjelpe, bare bitte, bitte litt, er å fremme støtte og solidaritet for Ukraina og motstand mot Putins regime blandt tilhørighetene våre. Familie, jobb, vennegruppe, fritidsgruppe. Anerkjenn doomer-fella og oppfordre motstand mot den, den delen i seg selv er veldig viktig, og koster ikke så mye. Selv om man ikke har råd eller energi til å gjøre mer, er det bedre enn ingenting.

Noen som husker dette? https://en.wikipedia.org/wiki/1999_Russian_apartment_bombings#Alleged_Russian_government_involvement

Det kommer til å resultere i vanvittig mange dysfunksjonelle familier, noe som alltid er tilfelle når barn blir satt til verden av alle andre grunner enn selve ønsket om å ha barn. Barna kommer til å ha en mildt sagt uegnet oppvekst, hvor deres oppmerksomhet- og omsorgsbehov ikke vil bli imøtekommet, fordi foreldrene vil for det meste være for opptatte med å få endene til å møtes, og genuint egentlig ikke vil oppdra barna. For det sier seg selv, at personer som blir foreldre av grunner som status og økonomiske fordeler, stort sett ender opp med å bli møkkaforeldre...

Det kan også minne om "metapolitikk". Å redefinere ord som f.eks "terrorisme" som noe som kun kan utføres av individer uten reel makt. En nyttig taktikk for å renvaske statsterror.

Bruke "gatene" for å fremme dødsstraff og andre totalitære fremgangsmåter. En klassisk gjenganger.

Ekstrem er nødvendigvis ikke ensbetydende med voldelig, selv om eksteme folk kan ty til vold. Ang. radikal, så er de ikke mindre farlige hvis de skulle karre seg til politiske posisjoner. Sluttspillet er statsmakt inkl. militær- og politietat. Og til syvende og sist; å opprettholde et patriarkisk, heteronormativ hierarki som "høyreradikale" ønsker å gjøre, er teknisk sett ikke radikalt, det er bare opprettholdelse av status quo.

Høyreekstremisme er ille selv uten ukentlige tilfeller av skinheads som overfaller folk. Å sidestille høyreekstremisme kun med overfladiske tilfeller som skinheads som overfaller folk, er det samme som å si at misogyni kun er gubber i hvite singleter som banker kona si. Det er ikke bare så overfladisk. Og det er ikke ideelt med å vente til det blir så ille som eksempelet ditt. Det er å koke froskesuppe, Pierce Brosnan-style. Hvem de tre var eller gjorde forandrer ikke en tøddel på det faktum at høyreekstremisme er farlig. Forøvrig var Stalin en hardbarka sosialkonservativ (forcedbirther og hatet skeive) på lik linje som den pågående bølgen med amerikanske kristennasjonalister.

Nei. I en annen tråd skrev du at "det er da ikke så mange høyreekstreme i vesten". Og i en annen tråd før der igjen skrev du "må vi snakke så mye om høyreekstremisme"? Jeg vet ikke hva du ønsker å oppnå med å konstant bagatellisere høyreekstremisme, men det eneste du oppnår med det, er å være en nyttig brikke for å snikinnføre høyreekstremisme.

Republikanerne er utvilsomt aktørene som har gjort mest for å etse bort demokratiet i USA, som f.eks Gerrymandering som noen før meg nevnte. Og hendelsen i Ohio i august. https://apnews.com/article/ohio-abortion-rights-constitutional-amendment-special-election-227cde039f8d51723612878525164f1a Og her er hva som venter USA hvis republikanerne vinner neste år. Vi lever i det som muligens er USA's siste år som et demokrati i vår levetid. https://www.advocate.com/news/project-2025-republicans-maga https://www.peoplesworld.org/article/project-2025-the-republican-blueprint-to-wage-war-on-the-environment/ https://www.pbs.org/newshour/politics/conservatives-aim-to-restructure-u-s-government-and-replace-it-with-trumps-vision https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/maga-plan-attack-birth-control-surveil-women-ban-abortion-pill-1234934807/ Det republikanske partiet er en fascistisk dødskult. Og jeg har null problemer med å kalle det republikanske partiet en fascistisk dødskult. Og flere burde slutte med å være redde for å kalle partiet for nettopp det, selv om man risikerer å bli svermet av apologister.

Hvis det beste argumentet man har å komme med er "det sier dere bare fordi dere er uenige", så har man allerede tapt.

Som nevnt tidligere, er det vitenskapelig bevist at bevissthet i foster ikke dukker opp før uke 20-25. Likevel er uke 18 kontroversielt for enkelte. Men sannheten er at abortmotstand ikke har eller aldri har hatt noen legitim grunn til å eksistere. Hverken vitenskapelig eller moralsk. https://fivethirtyeight.com/features/how-the-fight-to-ban-abortion-is-rooted-in-the-great-replacement-theory/ Abortmotstand er ikke og har aldri vært noe annet enn et middel for å redusere kvinner om til et redskap for staten, og til opprettsholdelse for en viss form for statsmakt. Og merkelig nok er alle de som ranter om "the deep state" tause som graven om akkurat dette emnet.

Som f.eks Joe Rogan og Russel Brand.

I det siste har jeg sett noen episoder av Star Trek: The Next Generation, så jeg er allerede for ideologisk biased.

Jeg ser setningen "nazistene var sosialister". Og jeg svarer: https://www.britannica.com/story/were-the-nazis-socialists https://www.abc.net.au/religion/nazism-socialism-and-the-falsification-of-history/10214302 Jeg ser også setningen "høyreekstreme er ikke mange nok til å bekymre seg". Og den blir gjentatt på en litt sånn suspekt "gjenta en usannhet til det blir sant"-aktig måte. Fordi det er nettopp det; en usannhet. Ja, de er i mindretall, men de trenger ikke være i flertall så lenge de har nok folk i de riktige posisjonene.

Man kan ikke avsløre kraftnivået sitt for tidlig. Det kalles obskurantisme. Forøvrig burde abortforkjempere rope mer om hvordan bevissthet/noe som tilsvarer hjerneaktivitet ikke dukker opp i fosteret etter rundt 20 uker. Tvangsfødslere som er too far gone vil bare skrike og trasse, men hensikten er å informere folk som enda ikke har falt ned i spiralen. Alle antidemokratiske ideologier som abortmotstand baserer seg på å gjenta løgner til de blir til en sannhet. Ergo burde abortforkjempere gjenta sannheten oftere enn tvangsfødslerne gjentar løgnene.

Jeg ser mange innlegg som rett og slett er "folk burde bare slutte å motsette seg Trump. All forsøk på å motsette seg han gjør han bare sterkere". Dette kalles å så tvil i din mostander. Få han/henne til å tvile på seg selv så du kan finne et riktig tidspunkt å slå til på. Ikke fall for det. Det sies ofte at de som roper høyest får mer gjennomslag. Akkurat nå er det høyre-ekstremistene i USA som roper høyest. Hvis deres motstandere gjorde det samme, ville høyreekstremistene vært ute å kjøre. Derfor har de kjørt konstant cointelpro-taktikk der det å motsette seg fascisme er... i mangel av bedre ord... kleint. Godt hjulpet av en slags South Park-esque instilling om at aktivisme er kleint, fordi noen hysteriske aktivister sier og gjør ting, og har stereotypiske overdreven optikk i form av kroppsspråk som veiving av armer, osv. Poenget er, de som ikke vil ha Trump og kristofascisme bør slutte å være redde for å rope høyere. Men de må også rope høyere på smarte måter, ikke kun via "Fuck Donald Trump"-marsjer, selv om jeg 100% støtter at de bringer det tilbake. Digger at Trump ble ekskludert fra Colorado. Og hvis SCOTUS overkjører den avgjørelsen, viser det bare at det aldri handlet om "states rights". Men det visste vi jo allerede...

Her er et par gode eksempler på at ville rovdyr faktisk vil bite deg i fjeset om du forsøker å kose med de. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-voter-helen-wife-mexican-husband-roberto-beristain-deported-illegal-immigrant-ice-customs-enforcement-a7648806.html https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/398616-trump-voter-says-she-is-ashamed-to-be-american-after-ice-deports-her/

Det tok ikke lang tid før det viste seg at denne såkalte "libertarianeren" som viste en båtlass med tegn til å være en fascist, faktisk viser seg å være en skikkelig super-fascist. Komplett med å lage lister med mennesker... https://www.theguardian.com/world/2023/dec/17/argentina-president-javier-milei-security-guidelines-protests-currency-devaluation (fascister ser ut til å hate The Guardian, hvilket indikerer at The Guardian gjør noe riktig. Uansett, her er noen andre kilder) https://www.commondreams.org/news/milei https://english.elpais.com/international/2023-12-15/javier-mileis-government-announces-plan-to-crack-down-on-argentina-protests.html legg spesielt merke til siste avsnitt om The Nilda Protocol, som bidro til å holde politietaten nogenlunde i tømmene. Er også et perfekt eksempel på at stat og bedrifter ikke nødvendigvis er separate enheter i politikken, men er ofte en effektiv og farlig kombinasjon som vist her.

Hvorfor ikke? Kjør på, sier jeg! https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/12/ukraine-russia-frozen-assets/676390/