AtterEnBruker

Det er mest et "andre mennesker"-problem, en sosial konstruksjon. Og jeg hater at "større" automatisk gjør utringinger mer "vulgært". Det burde ikke være noe å være flau over. Ellers er det verdt å nevne at det er en forskjell på hvordan pupper ser ut, og hvordan de føles/kjennes.

Exactamundo. Å gi staten mandat til å ta liv, spesielt for å spare skattepenger, er en dør vi ikke bør åpne. Det handler ikke om ABB, det handler om hvilken verden som helhet vi vil leve i.

Alle viktige punkter som det er viktig å jobbe med. Det utelukker ikke at fysiske kontanter kan være en fin buffer. Ikke den eneste, såklart. Å jobbe med de punktene du nevnte for å bevare personvernet, kan være like viktige måter å skape flere buffere. Og selv om det kan være litt styr og stress å bruke fysiske kontanter, er det tålelig styr og stress for meg. Det hjelper til med å holde både kropp og sinn vedlikeholdt, selv om det er i moderate mengder jeg bruker fysiske kontanter. EDIT: vet ikke om noen er opptatt av canadisk politikk, men hver gang noen tar opp Justin Trudeau og saken om trailersjåførene for å fremme konservativ ideologi, er det en fin anledning til å ta opp temaet med fysiske kontanter, delegering av betalingsmetoder og personvern.

Vel, her er vi. Overlappingen av den vestlige reaksjonære antiwoke/anti-PK mannosfære-bevegelsen og Putinismen ser ut til å nå en høyde med dette intervjuet. For hvor mange antiwokere vil dette være strået som knakk kamelens rygg og få dem til å forlate bevegelsen fordi det nå har blitt i overkant ekstremt og skummelt? Og hvor mange vil la seg bli sugd enda mer i malstrømmen? Uansett, jeg ser de sedvanlige representanter for bevegelsen komme med den samme apologismen om at "tror du at det hjelper å kalle dem onde" og "å jasså, du tror du er en av de gode, som kjemper mot de onde", og så videre. Dette er en normaliseringstaktikk, for å så tvil og demotivere folk fra å kjempe imot den ideologien som både herr P og den vestlige reaksjonære bevegelsen står for. JO, DET ER FØKKINGS LEGITIMT Å KALLE PUTIN OG CARLSON ONDE!!! Allerede fordi det underbygges av fakta. Allerede fordi historie og samtid viser til at å ikke kalle deres ideologi for det den er, har farlige konsekvenser. Men spesielt nå, fordi det er på sin plass å demonstrere for disse apologistene at det er på høy tid vi stopper å spille etter apologistenes retoriske spilleregler!

Opprettholder du samme standard til alle tråder/poster som handler om at: - kvinners frihet er en trussel mot samfunnet og menns manndom - vi burde gi politi alle rersurrser, voldshjemmel, fullstendig overvåkingstillatelse og all fullmakt p.g.a. et eller annet om innvandring og gatepøbler - alt som er galt i verden visstnok skyldes "globalister, sosialister, kommunister" - ethvert tiltak for å redusere diskriminering og fremme likestilling er værre enn selve diskrimineringen - se, en innvandrer gjorde noe kriminellt - skeive folk ønsker å groome og indoktrinere barn - å kjempe for egalitærisme og frigjøring er kanselkulturering.... ...da skal jeg vurdere å tygge litt på ordene dine.

Som vanlig under begrunnelse for at vi må passe på at de hersens innvandrere og flyktninger ikke bedriver snuskomruskerier. Rart hvordan utlendinger kan være et catch-all argument for å erodere bort personvern, demokrati og privatliv.

"Repeat a lie often enough, it becomes the truth" Joseph Goebbels.

Svaret på trådspørsmål er et klokkeklart ja. Alt av samfunnsstruktur må ikke på død og liv sentraliseres i nettet.

Bra jeg ikke gjorde det. Fordi det er ikke det tvangsfødslerne vil. Sluttspillet er å gjøre kvinner til kuvøser for staten. Er man det personlig og privat... null problem. Har man som mål å gjøre det ulovlig for alle gjennom statsmakt. Da er det per definisjon antidemokratisk. Da er det per definisjon "deep state". Det er ingen logisk eller gyldig grunn for det, annet enn å redusere kvinner til lavererangs borgere. Det er også derfor veien til å forby prevensjon (den tingen som reduserer abort aller mest) nærmest blir redusert til millimetere, fordi.....og dette kan kanskje virke overraskende, men grusomheten og lidelsen som oppstår som konsekvens av abort/prevensjonsforbud er hensikten. Fordi....og dette kan også virke overraskende ... tvangsfødslere er onde og maksjuke rasshøl. Det er også derfor det er en sammenheng med politikere som ønsker abortforbud, og redusering av fri presse og akademia i staten følgende politikere har fått makt. Pluss en økning av politi-aksjoner mot politiske dissidenter. Hvis en gruppe i et sosialt hierarki faller, da faller resten. Det er en uungåelig kjedereaksjon. Hvorfor er det så vanskelig for folk å ta i seg? Ang. uke 30 +, så er abort i det stadiet så risikabelt for kvinnen at man heller tar sikte på å gjennomføre en fødselsoperasjon.

Det sivile samfunnets største tabbe ang. abortrettigheter i fredstid, er å ikke behandle abortmotstand som den genuine anti-demokratiske ideologien som den faktisk er. ideologien var faktisk designet for å svekke demokratiet. Det er ubestridt ideologiens kjerne. Folk har i altfor lang tid behandlet abortmotstand som noe cringe, men legitimet. I motsetning til rasediskriminering, som i lang tid har rettmessig blitt sett på som uakseptabelt og umennskelig. å ikke behandle abortmotstand på samme måte, har gjort det lettere for anti-demokratiske krefter å normalisere seg tilbake til det sivile, liberaldemokratiske samfunnet. Og vi ser konsekvensene av dette få ringvirkninger verden over.

Å fabrikkere hat og misinfo er en forretningsmodell. Kjipt, men sant. Og den amerikansk-importerte antiwoke-bølgen er ingenting annet enn en forbrukergruppe for denne forretningsmodellen.

I bakvendtland kan alt gå an... https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2024/01/31/biden-border-immigration-bills-congress-2024/72399226007/ Biden følger overton-vinduet nøyaktig etter republikanernes ønske. Men hans kompromiss vil nok ikke redusere republikanske politikere og mediemogulers raljering over at Biden prøver å "deepstate" og heksejakte dem.

Og hvis trumpeten vinner 2024, kommer han garantert til å ta all æren for det...

Hvis man er en voldtektsforbryter/seksuell overgrepsforbryter, og sjansen for å bli avslørt for sådan øker, så har søken etter konservativ og regressiv tilhørighet blitt en slags standard selvbevarende refleks.

Forestill deg at under en samtale, uttrykker du din bekymring for den voksende høyreekstremismen og fascismen som herjer i verden, spesielt i vesten. Og når temaet fascisme og høyreekstremisme dukker opp i samtaler og diskusjoner, og hvordan man kan bekjempe det, blir temaet ofte sklidd inn på «ytringsfrihet». Diskusjonen blir da ofte stuck i et spor om at det er viktigere å beskytte fascisters rett til å spre sine ideer enn å faktisk bekjempe fascisme. Og da er det ofte en setning som dukker opp: «Den kjente filosofen Voltaire sa en gang; jeg er ikke enig i det du sier, men jeg vil forsvare til min død din rett til å si det» Bortsett fra at Voltaire aldri har sagt det. Det er et falskt sitat. Opphavet kommer fra en biografi skrevet av Evelyn Beatrice Hall. https://www.shmoop.com/quotes/disapprove-of-what-you-say-defend-your-right-to-say-it.html https://www.bbc.co.uk/bitesize/articles/zmvwwnb Legg også merke til at det sitatet omtrent utelukkende blir brukt til å forsvare fascisme, høyreekstreme, eller reaksjonære ideologier. Jeg har ikke sett det bli brukt for å forsvare f.eks Alexei Navalny, Liu Xiaobo, demonstrasjoner mot prestestyret i Iran, eller pro-palestina demonstrasjoner rundt i verden. Beatrice Hall tok utgangspunktet for det oppdiktede sitatet i et tilfelle der en bekjent av Voltaire fikk pes for en av sine bøker. Noe som er passende i forhold til at det republikanske partiet i USA fjerner bøker fra biblioteker i rasende fart, under dekke at skeive folk vil groome og indoktrinere barn. Noe som er tatt rett ut av håndboka til Hitler på 1930-tallet (søk opp begrepene jugendverderber og jugendverfuhrer for å se hvordan). Jeg har ikke sett noen bruke det sitatet da heller. Server meg gjerne bevis på at jeg tar feil. Var heller ingen som siterte «Voltaire», da regnbuer ble fjernet fra barnas skolesekker i Nord-Norge, eller når Pride-flagg blir brent. Det sitatet er heller reservert «hvit befolkningsutskiftings»-konspiteorister som Renaud Camus. Lurer på hvordan venndiagrammet til de som siterte «Voltaire» under Camus «kansellering» i Norge, og de som spøy ut jugendverderber-retorikk under skolesekk-saken i Nord-Norge ser ut. (Det spekuleres ofte i om hvorvidt Voltaire var en god person eller ikke. Men jeg velger å ikke fokusere på det akkurat her.) Men selv om vi legger vekk opphavet og fokuserer på setningen i kontekst med kampen mot høyreekstremisme, så høres det likevel helt høl i huet. Ofre ditt liv for noen som ser deg og din eksistens som mindreverdig, og som noe som må fjernes med vold og fysisk makt. Merkelig valg av ting å ofre sitt liv for, men det er nå ditt valg. Men jeg stiller meg spørrende til hvor mange av de som bruker sitatet faktisk ville ha ofret sine liv hvis de havnet i en eller annen hypotetisk situasjon der høyreekstreme ikke fikk tildelt en megafon. Mens jeg søkte opp om dette temaet, skjedde det noe artig. Det viste seg at det ikke er det eneste fabrikerte sitatet kreditert Voltaire. https://www.forbes.com/sites/mattnovak/2023/05/27/elon-musk-shares-fake-voltaire-quote-actually-from-neo-nazi/ Så hvorfor er den ekstreme høyresiden og deres apologister så opphengt i Voltaire? Enkelt. For at deres ideologi skal vinne frem, må den normaliseres, mainstreames og ufarliggjøres for massene. Plante en ide om at høyreekstrem fascisme ikke er så farlig som man skal ha det til. Og at det ikke er det verste som kan skje. Og at den attpåtil kan være et nødvendig onde. Og det utføres ikke nødvendigvis bare av hardbarka høyreekstreme, men også moderate i rekrutteringsfasen som enda ikke har havnet på ytterpunktet, men som finner seg i dragsuget i spiralen takket være algoritmer på youtube og div. sosiale medier som forer kirsebær etter kirsebær om «woke som kanselkulturerer». Men det mest viktigste med disse sitatene er å demotivere folk fra å mobilisere og organisere seg mot høyreekstreme krefter. Sidestille ethvert forsøk eller tiltak til å bekjempe fascisme som like ille, eller til og med verre enn selve fascismen. Ofte servert med setningen «veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, vettu». Dette er en normaliserings-taktikk. Ikke svelg agnet. Det de prøver å gjøre er å lure deg opp i en situasjon der du enten må akseptere 100% frihet for fascister til å spre sine ideer uten den minste motstand, eller gi dem en gotcha-øyeblikk der de skriker at du er minst like ille som fascistene. Med en gang du aksepterer det premisset for diskusjonen som legitimt, har du allerede tapt. Dette er langt i fra første gang. Det var ikke mange år siden et annet uekte sitat ble brukt for å varme opp befolkningen for ideen om at «kanskje høyreekstremisme ikke er så ille likevel?». Hvem husker følgende sitat; «The fascists of the future will call themselves anti-fascists” av Winston Churchill? Men Churchill sa aldri det. Det var bare BS, på lik linje med Voltaire-sitatene og løgnen om at nazistene i Tyskland var sosialister, og mange andre løgner… https://www.snopes.com/fact-check/fascists-called-anti-fascists-quote/ (Digresjon; Greg Abbot har vist seg å være en skikkelig uber-fascist. I tilegg til å være en tvangsfødsler, uttalte han seg nylig om at den eneste grunnen til at Texas ikke skyter flyktninger fra Sør-Amerika er fordi han ikke vil få kjeft av Biden-administrasjonen; https://www.texastribune.org/2024/01/11/texas-border-migrants-greg-abbott-interview-shoot/#:~:text= jeg vet at enkelte sannsynligvis ser landegrenser som en gyldig grunn til å ta livet av ubevæpnede mennesker, til og med barn. Vet ikke hvordan man debatterer med dem.) Så hvis man havner i en samtale, enten på nett eller i kjøtt og blod-sfæren, og man hører disse uekte sitatene, vet dere hvordan de kan debunkes. Jo flere folk som vet om dette, jo bedre kan vi bekjempe misinformasjon. Men det betyr dessverre også at det bare er et tidspørsmål før de finner opp et nytt sitat. Da er det viktig at så mange som mulig vet hvordan vi oppdager de uekte sitatene i tide. Når det gjelder ytringsfrihet-debatten, er det veldig vanskelig å komme noen vei, når debatten blir kjørt fast i sporet om at man er pukka nødt til å dele ut megafoner og plattformer til fascister når de måtte ønske det. Og det er kanskje meningen; å kjøre debatten fast i akkurat det sporet, så andre løsninger på å bevare ytringsfriheten blir bortglemt. Det man kan gjøre er å ta opp konseptet med makt-fordeling. Som nevnt i en annen tråd, burde man slutte å se på maktinstanser som politiet som en «one size fits all»-løsning for alt som ikke fungerer i samfunnet. Spesielt i en tid der overvåkingsteknologi uregulert overtramper våre privatliv. Mange av de som skriker om ytringsfrihet for fascister, viser seg å være blodfan av politiet og autoritet generellt. Diktaturer hadde aldri vært nettopp det, hadde de ikke hatt politistyrker til sin disposisjon. Å bare la fascister skrike så høyt de vil og bare gamble på at deres ideer vil dø ut av seg selv i «det frie markedet for ideer», kombinert med neglisjering av regulering av maktinstanser som politi, vil uungåelig sette samfunnet på en kurs nærmere dystopi. Var det ikke omtrent sånn Mussollini kom til makten? Så jeg foreslår at vi sikter ytringsfrihetsdebatten mer i retning samtaler om maktinstanser og lovgivende forsamling, samt monopolisering av media og misinformasjon. Et annet tema man kan ta opp er det sosial-psykologiske rundt hvorfor mennesker bestemmer seg for å melde seg inn i fascistiske og reaksjonære bevegelser. Jeg lagde en annen tråd om temaet, der maskulin usikkerhet er en betydningsfull faktor. Forresten; et av de faktiske sitatene til Voltaire lyder så her; Opinions has caused more trouble on this little earth than plagues and earthquakes». Føler ytringsfrihetsabsoluttistene fremdeles for å sitere Voltaire?

OK, dette var bisarre greier. Først refererer (eller projiserer, er ikke sikker) du til "en endelig løsning". Og i neste setning bruker du nøyaktig samme retorikk og taktikk som holocaust-fornektere bruker. Alt i samme post, rett etter hverandre.

Snakker om den nåværende bølgen av kristennasjonalisme og kristofascisme, samt mannosfærekulturen generelt som for det meste er etnisk hvit og vestlig. Og ingen seire er vunnet for alltid.

Dette har gått under radaren min en stund, men Sør-Korea viser seg å være skikkelig hardt rammet av manneforbannelsen. Jeezus!!! https://harvardpolitics.com/feminism-is-the-new-f-word-populism-patriarchy-among-young-south-korean-men/ https://www.ft.com/content/29fd9b5c-2f35-41bf-9d4c-994db4e12998 https://www.nytimes.com/2023/01/27/opinion/south-korea-fertility-rate-feminism.html https://www.channelnewsasia.com/commentary/south-korea-women-refuse-date-marry-kids-gender-war-sexual-crimes-3491651 Dette er bare trist. Mange unge menn sliter med å få endene til å møtes angående div. basale og sosiale behov, og så klarer et fåtall populistiske løgnhalser å fore dem med forfølgelseskomplekser og lure dem til å tro at skylden ligger hos noen andre. Og mange av de mennene tror attpåtil at de "kjemper mot systemet", mens de i realiteten er brikker for systemet som plasserte dem i den dårlige livssituasjonen de befinner seg i. Det er ikke "Rage Against The Machine", men "Rage FOR The Machine". Og det ender jo at færre sør-koreanske kvinner vil ha noe med menn å gjøre. Som om det er et sjokk, at å kjempe for retten til å behandle andre som dritt, gjør livet ditt mer ensomt. Konservatisme i et nøtteskall, og det nærer seg jo på menns ensomhet, så det blir jo en slags selvvedlikeholdene maskin som det blir vanskelig å unnslippe. Fy faen. Måtte dette aldri komme til Norge. Og måtte verden som helhet en dag klare å bryte seg ut av denne sirkelen.

Merkelig spesifikt. Et land er da fritt fordi det er fritt, ikke spesifikt fordi det er vestlig. Igjen; sentralisert makt over maktinstanser. Spiller en betydelig rolle.

Nja, etter min oppfatning er de folka som lever av å se kommunister på høylytt dag de største støvelsleikerne man kommer over. Tilbringer de ikke tiden med å konstant være redd for kommunister, samfarer de nettet etter saker om kriminelle hendelser så de kan rante på sosiale medier om "kan ikke politiet gjøre noe med søpla som herjer i gatene"? Når det kommer til klimaaktivister og andre demonstrasjoner for egalitære bevegelser, bør politiet ta av seg silkehanskene og komme med vannkanoner og batonger, ifølge de samme folka som konstant vil du skal være redd for kommunister. Men hvis det dukker opp en nyhetssak om en hatparagraf, griner de som bortsjemte drittunger at "vi lever i en politistat". Og forbinder det ofte såklart med "kommunisme".

Jo, det kan også tolkes som at SIAN er kjipe.

Og dagspressa skriver om det, til tross for ørtillioner klagesanger om at dagspressa ikke tør å skrive om det. Samme med den serien om æresdrap på NRK som ble postet i en annen tråd. Er nesten som om påstandene om at dagspressa og "main stream media" ikke tør å dekke dette, er litt........ upålitelige?

Så Islam og kulturer fra midtøsten er en utmerket anledning til å kritisere og fordømme patriarki. Ok. Flott. Kan vi opprettholde den samme standaren til vestlig kristennasjonalisme og mannosfærekultur?

En mye bedre metode å bevare ytringsfriheten på istedenfor å krangle seg gul og blå om hvorvidt man bør gi fascister fri tilgang på megafoner og plattformer så fort de skriker etter en, er å slutte å se på politietaten som en one size fits all-løsning, slutte med å ukritisk tilbe politiet og slutte med å sentralisere mer makt til dem. Hvor mange tråder kan man finne her inne og andre foraer hvor temaet essensiellt er "kriminalitet skjer, politiet er for softe". "jeg ser tagging på murvegger, politiet burde få mer makt og rersursser" "jeg ser ungdommer reke gatelangs uten mål og mening, politiet burde få mer makt og rersurrser" "jeg ser hjemølse folk som er lett synlige, politiet burde derfor få mer makt og rersurrser" "jeg ser folk med rusproblemer, derfor burde politiet få mer makt og rersurrser" "Politiet burde få bære våpen hele tiden, sånn som verden er nå" (verden er sånn som den er nå pga mennesker som deg) "Politiet burde få all makt til å ransake hvilket hus og overvåke enhver datamaskin de måtte ønske. Så lenge man ikke har noe å sjule har man ikke noe å frykte". "Jeg ser klimaaktivister, heia politiet som bærer dem bort. Politiet burde ta av seg slikehanskene og ta frem vannkanonene" Ingen diktaturer oppigjennom historien hadde vært der de var og er hadde det ikke vært for politietaten, som er deres viktigste våpen for kontroll av befolkningen. Men det diskuteres aldri når temaet om fascisme/høyreekstremisme og ytringsfrihet kommer på banen. Og det burde vi absolutt gjøre. Det burde diskuteres mer om hvordan vi kan lage mer "checks and balances" (hva er et norsk begrep for det igjen?) for politietater og desentralisere makten mer. Istedenfor at enhver debatt om ytringsfrihet blir låst fast i grøfta om at ytringsfrihet kun kan defineres utifra om fascister kan tale fritt uten noe motstand. For fascister har overhodet ikke tenkt å gjengjelde den tjentesten om de får nok innflytelse over politietaten. Mer sentralisert makt til politietaten, kombinert med konseptet med å "la fascistene tale fritt uten motstand, og stole på at ideene deres vil tape av seg selv i det frie markedet for ideer", vil eventuellt lede samfunnet nærmere et høyreekstremt diktatur.

Trump og republikanerne ER The Deep State!!! Dette er nok et eksempel på "every accusation is a confession"!