Klote

Veldig fornuftig argumentering for "fordommene" i samfunnet. Det du beskriver er noe veldig mange kunne skrevet lenge før problemene med integrering ble importert av hodeløse politikere, og hjernedøde velgere. De som ikke kan integreres uten ekstreme tiltak, de søker sammen og danner sin ghetto. Slik fungerer verden i praksis. Det visste de aller fleste kom til å skje. Jeg synes derimot at ikke-vestlig innvandring er en god og praktisk betegnelse på individer som kommer fra samfunn med en kultur som samlet sett ikke passer inn i vestlige samfunn uten ekstreme anstrengelser og over mange år. Flyktninger hører hjemme i samfunn som er mest mulig lik deres egen kultur. Dette er noe en MÅ ta hensyn til. Det er mennesker med sine skikker, sin kultur, sin teoretiske skolegang, sine praktiske erfaringer og sine livsverdier, som flykter, ikke bare et skjelett med kjøtt på. Innvandringspolitikken behandler mennesker som det var et homogent menneskekveg av en rase, hvor menneskerasen er eneste fellesnevner. At vi alle er mennesker er en så liten og opplagt fellesnevner at den er ikke en gang relevant når det kommer til integrering. Det er en selvsagt forutsetning, og har ingen praktisk betydning, det er nullpunktet for om integrering i det hele tatt skal være en tanke. Vi tenker at å være menneske er absolutt nok. Det er faktisk absolutt ingen ting. Det er alt det som er utenfor som bestemmer om integrering er et meningsfylt prosjekt. Det eksempelet med integrering fra 80-tallet er ikke relevant. Antallet var helt annerledes, det var helt nytt og befolkningen hadde masse rom for annerledeshet. I dag er det rommet overfylt for lenge siden. Alle grenser er overskredet, bokstavelig talt, og i dobbel betydning. I tillegg har vi i dag en velferdsstat som er utviklet til et monster av rettigheter takket være ekstrem skattelegging over mange år, noe som i seg selv er ekskluderende for alle som ikke er fullverdige bidragsytende norske borgere. Masseinnvandringen er grensesprengende for noe så grunnleggende som rettferdigheten i et samfunn.

Det er noe positivt som beskrives, atskillig flere har tilgang til å lage spill, det er ikke noe "klasseskille" det er snakk om. Det er demokratiet i praksis. Det er mulighetene som skaper denne situasjonen. Det er som med internett, det har gitt influensere et liv, selv om mange mener de ikke fortjener det. Nett-trollene kan også takke internett for sin eksistens. Skal vi ha sympati med wannabe influensere og nett-troll som ikke soper inn penger av den grunn?

Det var en oppfordring til å droppe anklagene om konspirasjonsteorier. Å avfeie andre med betegnelsen konspirasjonsteorier er å ikke underbygge det som påstås. Det er rimelig opplagt, at den masseinnvandringen det handler om, den dysfunksjonelle massen fra MENA-land, ikke kommer til støtte for konservativ høyrepolitikk. Det er en nobrainer for de fleste. Dette var en ekstremt drøy påstand, og særdeles lite troverdig, om jeg leser deg riktig. Du påstår altså at Frp med Carl I. Hagen er årsaken til at vi ikke har en reell innvandringsdebatt i Norge?

Trenger vi mer av det EU har å tilby? https://www.finansavisen.no/samfunn/2025/10/23/8301691/die-welt-elon-musk-kunne-knapt-tro-det

Så synd at scenen passer som hånd i hanske til det norske samfunnet. Antirasistene spretter opp for den minste ting. Og det følger automatisk strenge straffer og store pengesummer. For mennesker som kommer fra fattige tilbakestående samfunn må det være som å plukke penger på gata å komme til et så naivt samfunn som det norske.

Stoltenberg ønsker også å bortforklare og forenkle det hele til en alvorlig "feil", som må ryddes opp i. – Det er ein alvorleg feil at det blei sagt ting som ikkje blei følgt opp i budsjettet, seier finansminister Jens Stoltenberg til NRK. – Då er det viktig å gjere to ting: Det eine er å beklage, det har vi gjort, og det er noko eg sjølvsagt er heilt einig i. Men enda viktigare enn å beklage er jo at vi retter opp og ryddar opp, legg han til. Feilen var ikke at det ble sagt noe som ikke ble fulgt opp i budsjettet. Feilen var at budsjettet var vedtatt, og det som ble sagt og lovt i ettertid var motsatt av det som var blitt vedtatt. Det er ikke en feil, det er å fortelle noe en vet ikke er sant. Altså en løgn. https://www.nrk.no/nyheter/stoltenberg_-_-ein-alvorleg-feil-1.17621614

Å bryte løfter kan skyldes ulike årsaker, i politikk kan partier tvinges til å måtte gå fra løfter, fordi de kan jo ikke være sikre på om det de lover får flertall i Stortinget. Å lyve ved å formidle beviselige usannheter er noe HELT ANNET enn å bryte valgløfter. I dette tilfellet er det i tillegg sterkt aggraverende omstendigheter som skyldes kjennskap til nylige egne vedtak, nært forestående valg, og en svertekampanje mot høyresiden som var basert på egen løgn. I et sunt og anstendig demokrati burde dette ført til regjeringens avgang, og utlysning av nyvalg. I Norge er noen syltynne bortforklaringer nok, deretter glemmes det hele, og de høye mørke herrene kan fortsette sin ferd, skamløst med hevet hode og formidle trygghet og ansvarlighet. Ps: hadde det blitt utført et nyvalg om to uker ville venstresiden tapt valget, garantert. Så alvorlig er en slik løgn. I stedet kan sittende regjering klatte over og bortforklare mens de venter på at folket glemmer.

Bare kvalmt å høre på de krampaktige bortforklaringene fra de "ansvarlige" politikerne. Veldig forutsigbart at grasrota våknet og krevde at løgnene ble til virkelighet. Heldigvis står løgnene for evig tid. Vinn vinn.

EU passer først og fremst for fattige land som ikke allerede har et monsterbyråkrati. Det er IKKE Norge.

Det blir litt av en presedens om vedkommende blir frifunnet for "falske minner". Det vil åpne enorme muligheter for å tømme alle fengsler og integrere rubbel og bit. Falske minner kan redde mange. Jeg tenker Støre og Vestre følger denne saken nøye.

Alvorlig løgn er kommunikasjonssvikt, mindre løgn er intern feiltolkning. Knivstikking er uakseptabelt. Skyting og granater er totalt uakseptabelt. Skattelette er uansvarlig. I sum blir dette Ap.

Kanskje får du rett i det. Historien kommer også til å forsøke å forklare hvorfor vi plutselig fikk denne debatten rundt et tema som har vært nesten urørt i tusenvis av år. Forutsatt at det er noen der da, noen som kan se tilbake og skrive en historie. Det er heller ikke like selvfølgelig lenger.

Ditt eneste poeng er å alltid stryke kvinner over ryggen for å uttrykke din dypeste enighet, og begrunne det med høytravende tull og tøys. Sorry mate😂

Jo, det er du som gjør det, du som gjør rammene smale, og du skylder på meg. Nei, du snakker ikke om egenskaper knyttet til kjønn, du fornekter dem, for du har ditt politisk korrekte syn, et syn som er korrekt innenfor den tiden vi nå lever. Verken før eller etter. Nei, det har jeg ikke sagt, ikke at de er, de kan være. Som i mitt eksempel fra åpningsdagen på black friday hos Wall Mart. Merk hvordan du feiltolker og generaliserer ut fra dine fordommer. Merk også at jeg sier ikke at det ikke er hysteriske menn også, for det er det selvsagt. Forskjellen er at menn er i mindretall, fordi det er ikke typisk for dem. Det sa jeg heller ikke. Jeg orker ikke bla tilbake, men jeg vet sikkert at dette sa jeg ikke. Jeg mener jeg ga deg en anbefaling. Jeg fastslo ingen ting. Om jeg gjorde det så var det generelt, om kvinner. For det gjelder mange kvinner.

Ja, det er på tide. Fin artikkel. NFF vil helt klart kaste seg over dette, og sende regningen til mannefotballen.

Jeg opplever deg som trangsynt i ditt syn på menn. Og du har et veldig klisjefylt syn på mine og andres meninger. Jeg har aldri påstått noe om hvordan kvinner skal være, eller hva de skal gjøre osv. Det er du som er trangsynt her, du foregriper hva jeg mener pga dine fordommer. Jeg har bare poengtert hva som er typisk kvinnelig, hva som kjennetegner kvinnelighet, at det er tydelige kjønnsforskjeller, og at biologi spiller inn i større grad enn det du vil innrømme. Dette gjelder ikke bare det ytre, det gjelder også personlige egenskaper. Kvinner og menn har ulike områder hvor de har sine beste forutsetninger. Jeg skjønner ikke hva som er problematisk med det. At du mener jeg overdriver denne ulikheten er helt greit. Du overtolker meg når du snakker om negativ personkarakteristikk. Jeg har aldri sagt at ikke kvinner kan være flotte i dress, med kort hår osv. Jeg har aldri sagt at alle kvinner generelt er uegnet til det ene eller det andre. Jeg har bare påpekt ting som er utypisk for kvinner, at det ikke er kvinnelig. Det er du som tolker meg til å mene at det er feil, og negativt. Mange kvinner kler dress, og de kler veldig kort hår. De kan være helt nydelige, uten å være typisk kvinnelige. Og det utelukker ikke at menn generelt sett liker kvinnelighet. En kvinne er fremdeles kvinne om hun har kort hår og kler seg i dress. Det er du som er trangsynt og firkantet når du tolker andres meninger.

Jeg har ingen trang til noe som helst, jeg bare ser at det er store forskjeller, som du blånekter å ta inn over deg. Du høres ut som en tenåring som er ny i livet og stiller spørsmålstegn ved absolutt alt, selv det innlysende. Jeg er over 100 år gammel, i forhold til deg. Du er nyfødt og trassig. Du ønsker at i alle yrker og aktiviteter hvor kvinner er i mindretall må noe gjøres, fordi det SKAL være kvinner overalt, kvinner kan alt like godt som menn osv. Men NEI, de gjør ikke det. Det er bare å sjekke verdensrekorder i friidrett, så ser du hvem som løper raskest, hopper høyest, kaster lengst osv. Menn er knusende overlegne. Dette er bare den ene siden, for å understreke hvor stor biologisk forskjell det er mellom kjønnene. Er det ikke merkelig om de biologiske forskjellene begrenser seg til fysikk? Kvinner har sine områder, og menn har sine. Jeg synes ikke forandringer er skummelt, heller ikke idioti, det er bare idiotisk. De fleste menn ønsker at kvinner skal være kvinner. At du lever i et ekkokammer er ditt problem. Jeg kjenner menn mye bedre enn deg, det er veldig sannsynlig. Jeg har aldri sagt noe som helst om hva kvinner skal gjøre eller ikke, eller hvordan de skal se ut, hvilke idretter de skal praktisere osv. Her er det fordommene dine som spiller deg et puss. Du høres igjen ut som en trassig tenåring. Jeg har sagt hva menn forbinder med kvinner, hva som er typisk kvinnelig osv. Det er det typiske kvinnelige du nekter å akseptere, du klarer knapt å se biologiske forskjeller ved kjønnene. Så ekstremt er ditt syn. Dette hysteriet er veldig kvinnelig. Kvinner er søte og en fryd for mannens øyne. Skal du gjøre noe med det må du stikke ut øynene på menn. Når du blir voksen vil du le av deg selv, og angre på at du ikke var kvinne den gangen du hadde sjansen til å være det. Den enkle årsaken til at noen trives bedre som singel, enn i et forhold, er at de har kun erfaring med dårlige forhold. Denne sammenhengen er rimelig opplagt. Årsakene til at forhold ikke er gode, for begge, kan være så uendelig mange. Hovedårsaken til at kvinner ofte er de som går tror jeg er seksuell, både direkte og indirekte. At menn ikke ønsker å bryte tror jeg også kan nøstes tilbake til noe seksuelt. Det vil nok du slite med, en slik forklaring. Veldig mange kvinner sliter med å se betydningen av det seksuelle i et forhold, fordi de ikke er menn, og er ikke i stand til å se seg selv fra mannens ståsted. Kvinner forsøker å kopiere menn i mange tilfeller, det gjelder ikke bare hår og klær, som er veldig synlig, det gjelder det aller meste. Det finnes noen veldig tydelige eksempler på det. Det er ikke så merkelig heller, spesielt når de er "pionerer" i mannsdominerte yrker og aktiviteter. Da er menn forbilder. Så det går nok over etter hvert, men vi er ikke der ennå, ikke mange steder i hvertfall. Det samme kan sies andre veien, det er mange menn som adopterer mye som tradisjonelt sett var kvinnelig. Alt dette er stort sett uproblematisk selvsagt. Men å fornekte det er problematisk. Da fornekter du også biologi og historie. Og det å fornekte det så krampaktig at kvinner og menn SKAL være like, så like at biologi knapt nok har betydning, da er det problematisk. Jeg har allerede nevnt flere kvinnelige egenskaper som mange menn (og samfunnet) setter pris på. Disse egenskapene er ulikt fordelt mellom kjønnene. Det betyr altså at begge kjønn har samme egenskaper, bare i ulik mengde, derfor blir det typisk for det ene kjønnet framfor det andre. Det finnes selvsagt også flere egenskaper som er spesielt dominerende for det ene kjønnet, men som oppfattes som negativt av det andre. Det er lange lister av begge.

Godt spørsmål. Problemet med Ap er at det er de som påberoper seg den høyeste moralen. Det er jo omsorgspartiet, det ansvarlige partiet, det partiet som gir oss tryggheten. De har to høye mørke herrer i dress, Jens og Jonas, landsfedrene. Det harmonerer bare så utrolig dårlig med bløff, løgn, smiger og desperat maktsyke, kontrasten blir så uendelig, og fallhøyden blir enorm. Når du lyver og jukser med en så høy moralsk profil da kollapser alt. Da foretrekker jeg de som kaller en spade en spade, og snakker ærlig og direkte, om det som opptar og angår det norske folk aller mest. Da aksepteres det noen feiltramp her og der. Det er innbakt i politikken. Politikk er mye enklere enn Ap ønsker å framstille det. Problemet er når du føler at du som politiker må blande deg inn i alt, at du må styre absolutt alle hele tiden, slik Ap ønsker.

Jeg tenker at den fløyen på Youngstorget, som jobber med å påvirke sosiale medier, nå er satt til å finne noe som kan flytte fokus. Det kommer nok snart en stor nyhet, som kan trenge bort det ubehagelige aktuelle nyhetsbildet.

Du har helt rett dessverre. Hadde vi enda hatt en valglov som fanget opp slike grove overtramp. De løgnene som er servert er så grove at valget burde vært annullert. Det har foregått bevisst manipulering av informasjon og grove løgner har blitt servert med viten og vilje. Det verste er at om 4 år har alle glemt dette. Eller så har motparten løyet like mye, så da er vi like langt. Hadde Støre stått for ansvarlighet hadde han tatt sin hatt og gått. Det er flere som burde vært kansellert fra all politisk virksomhet.

Det har helt sikkert gått under radaren for veldig mange. Det er konstant mye som ikke slår inn på radaren til folk, fordi det er umulig å følge med, og det er så mange feilkilder som formidler. Politikk er blitt useriøs populisme, og vi har uansvarlige politikere som ikke er verdige å sitte og forvalte 80% av den totale formuen til nasjonen. Skatteinnkrevingen må kraftig ned, budsjettene må kraftig ned. Folk må få tilbake sine rettigheter, og sine egne penger. Vi kan ikke stole på slike mennesker, løgnere og bløffmakere: Samme uken publiserte Ap en valgkampvideo på Facebook hvor Jan Christian Vestre kommuniserer til velgerne at Høyre og Frp ville fjerne ordninger som gratis ferge og nedskriving av studielån i norske utkantkommuner, og at dette står på spill i valget. De gjorde dette selv om de visste at regjeringen i statsbudsjettet som ble lagt fram denne uken, ville fjerne gratisfergene og drastisk redusere ordningen med gjeldslette på studielån fra nyttår.

Politikerforakten er vel begrunnet. Det er på tide å vingeklippe den politiske makten som er blitt alt for stor. Rikspolitikere burde avskaffes og fordeles ut over i kommunene. Staten burde krympes til et minimum, og vår nasjonale formue overføres til kommunene. Så kan vi ha en enkel nasjonal enhet som forvalter utenrikspolitikk, helst upolitisk, og sammensatt av kunnskapsrike uavhengige personligheter, ikke politiker-broilere. Som eksempel.

Jeg "føler" ikke at jeg sitter med erfaringer. Jeg har erfaringer, andre enn dine tydeligvis. Å joda, det ser vi ofte og overalt i samfunnet. Dresskledde kortklipte kvinner som ser ut som menn, prater som menn, oppfører seg som menn. Vi ser det også innen idretter som tradisjonelt har vært mannsdominerte. Grunnen til at en er på date er for å bli bedre kjent, og få noen svar. Det du kaller fordommer er nok ikke det for de aller fleste. Det er kunnskap om kvinner, det er hvordan menn ønsker at kvinner skal være, og hvordan de oftest er. Verken kvinner eller menn er skapt for å leve sine egne liv, alene, som singel. Da ville ikke menneskeheten eksistert, så enkel er den sammenhengen. Men selvsagt er alle kvinner forskjellige, så det er interessant å vite hvor mye hun har av det ene og det andre, av attraktive sider, både sider som er felles, og sider som skiller oss som kjønn. Dette er basert på kunnskap og erfaring, både empiri og biologi, og det er også det som tiltrekker. Fordi kvinner har mye vi menn ikke har. En del fysiske trekk som alltid vil være særdeles attraktive, og en del personlige egenskaper, som også er attraktive for oss menn. Om en kvinne er akkurat lik det som kjennetegner en mann, da er hun overflødig. Da vil en mannevenn egne seg bedre. Originalen er alltid bedre enn kopien.

Løgnene er drøye. Og fra Statsministeren. I et normalt anstendig og ansvarlig samfunn er en slik løgn nok til å sende en politikere ut av politikken. I Norge aksepterer vi det, at løgn skal lønne seg. Hele nasjonen er blitt en skam. Det gir et innblikk i hvor desperat viktig det er for Ap å komme til makta. Utrolig pinlig for vanlige folk, uproblematisk selvsagt for venstresiden. Hvordan skal Støre prate seg bort fra dette: – Slik skaper man politikerforakt – Jonas Gahr Støre lovet så sent som 3. september at «gratis ferje skal det fortsette å være», selv om regjeringen hadde avholdt sin siste budsjettkonferanse og bestemt det motsatte to uker tidligere. Slik bygger man ned tilliten, og slik skaper man politikerforakt, skriver Solberg. Solberg om Støre: – Løgn er riktig ord

Godt poeng. Det må være fornuftige grunner til å bry seg. Det må være en logikk i det. Når de velstående mobbes med plakater og hat fra venstresiden og LO, da skapes det fiender. Hvem vil hjelpe misunnelige mobbere som sprer sitt hat over på andre? LO er en stor maktfaktor, og en stor representant i det norske samfunnet med sine over 1 million medlemmer. Da burde ikke organisasjonen oppføre seg som bøllete og uansvarlig på vegne av fellesskapet.