Klote

Jeg tror ganske enkelt ikke på slike resultater. For all erfaring tilsier at de er feil. Skal en tolke slike undersøkelser må en vite ALT om selv undersøkelsen. Konklusjoner er verdiløse uten den kunnskapen. En slik undersøkelse kan helt sikkert plukkes i fillebiter. Kvinner har lederegenskaper ja, men det er tusen spørsmål rundt hvordan lederegenskaper skal defineres, og hvilke ulike roller egenskaper er relevante. Å banke slike tall i bordet som et faktum er useriøst. Skal en undersøkelse diskuteres må alt ved undersøkelsen diskuteres. Det er en alt for stor diskusjon til å avspore en tråd som egentlig handler om "Erfaringer med sjekking fra eget liv". Allerede på barneskolen lærer vi alle veldig mye om forskjeller på kjønn. Alle erfaringer tilsier at du og de forskerne du viser til tar feil. At det er interessant at forskjellen ikke er så stor som vi alle trodde er greit nok, men store forskjeller er det likevel. Og det er altså bare en av mange undersøkelser. Det finnes forskning som viser det motsatte av den undersøkelsen du henviser til. Det er slik forskning fungerer, det er sonderinger, med ulike innfallsvinkler. Ingen av dem gir oss et klart svar. Nå roter du veldig i din argumentasjon. Det var du som snakket om helsearbeidere som grafset til seg vakter for å sikre seg ansettelsesprosenter. Og jeg beskrev de egenskapene som lå bak. Dette er bare vås som kommer fra et dypt ønske om å være uenig og finne feil i andres argumenter fordi de passer deg selv ganske dårlig. Ja det er ofte tvert om. Du har rett i at de egenskapene du uthever ikke er typisk for kvinnelige ledere, fordi kvinnelige ledere forsøker å være som menn, da mister de disse kvinnelige egenskapene som jeg nevnte.

Mye fornuftig, bortsett fra det siste som jeg tror er fullstendig feil for de aller fleste rike i Norge. Jeg tror det er bedre å involvere de rike mer, selv om mange allerede er godt involvert og bidrar veldig mye allerede. De rike er en viktig ressurs, og de aller fleste er positive til å bidra, det er det mange beviser på. Det er alt for mye negativt fokus på formuer og rike mennesker. Veldig mange av dem er bevisst sitt ansvar, og de er langt mindre misunnelige og smålige enn de fleste av oss helt vanlige. Jeg stoler i hvertfall mye mer på rike mennesker enn jeg stoler på politikere. Politikere er atskillig mer opptatte av makt/innflytelse og sin egen suksess enn de aller rikeste. Og det er atskillig enklere å bløffe seg til suksess for en politiker, enn en forretningsmann. Politikk handler om bløff og smiger, i mye større grad enn næringslivet.

Det må du begrunne litt bedre kanskje... "Vås" er ikke særlig overbevisende.

Ja, venstresiden rir på uslåelige argumenter: "la oss stå sammen om å ta de som har det bedre enn oss, og det er veldig urettferdig at noen har det bedre enn oss". Det vil ALLTID være et flertall som er enige i slike tomme påstander basert på misunnelse. Skal en klare å stå i mot denne flodbølgen av misunnelse, som går under navnet sosial"demokrati", da kreves det forklaringer som er langt mer kompliserte enn "la oss ta de rike", altså den moderniserte kommunistiske revolusjonen. Så denne kampen tror jeg bare AI kan vinne, og først når AI er i stand til å trene seg selv til kunnskap. Enn så lenge blir nok AI trent av de politisk korrekte, som alt annet i samfunnet. Da blir det ikke mye hjelp å få derfra heller. Men det er lov å håpe på en selvtrent AI, det er siste håp. Menneskemengder kan vi aldri lite på.

Jeg tror du er litt for nærsynt, og for opptatt av deg selv og din familie når du beskriver hvordan verden er. I tillegg shopper du etter linker som sier det du selv påstår, da blir det enighet. Jeg har også bakt mange søte og kunstferdige kaker, men jeg gjorde fordi det var for å utfordre meg selv, ikke fordi jeg er mann som finner det naturlig å bake søtsaker. Du tar mye feil, og har mye rett. Som de fleste andre, meg inkludert. Jeg tror på forskernes argument om arbeidstid, fordi det høres fornuftig ut. Ikke dine argumenter som kun handler om å forsøke å framstille kvinner som minst like gode som menn på alle områder. Det blir de aldri. Menn blir heller aldri best på områder som faller mer naturlig for kvinner. Jeg synes de to hjelpeløse politikvinnene som liksom leder an kampen mot innvandrerkriminalitet i Oslo er et monument over hvor ubehjelpelig kvinner er når de er havnet i en rolle som er alt for stor for dem selv. Kvinner vil aldri bli typiske ledere. Kvinner er godværsledere. Alle kan lede ting som går av seg selv i stille vær. Selvsagt finnes det unntak, men de er akkurat det, unntak. Du slurver veldig i din tolkning av det jeg skriver, og havner derfor på jordet når du svarer. Som det med å møte "feminismen", der svarer du på noe du selv tenker, ikke det jeg skriver. Kvinner i helsevesenet viser sine sterke kvinnelige egenskaper, som er tålmodighet, ansvarsfølelse og omsorg. Når de kjemper om stillingsprosenter så er det samme instinktet som de viser på åpningsdagen av "black friday" hos Wallmart. Det er altså hysteriet som kjennetegner kvinnen i en akutt situasjon, en nødsituasjon, ikke den bestemte kalkulerte lederen som mannen kan være, oftere enn kvinnen.

Som sagt, bare bløff og ingen moral, ingen ansvarlighet. De som selger "trygghet" altså. https://www.vg.no/nyheter/i/dRxywJ/her-reklamerte-ap-for-gratis-ferge-naa-er-nettsiden-borte https://www.vg.no/nyheter/i/VzKAVr/hege-ringdal-26-tok-jobb-i-hjembygda-etter-aa-ha-moett-jonas-gahr-stoere-naa-mister-hun-studielaanskutt Men lønn skal de ha..... https://www.nrk.no/stor-oslo/nettavisen_-42-ledere-pa-millionlonn-i-ruter-1.17615805

Nei, det er ikke du som tenker dette, det er artikkelen som sier at arbeidsforhold med nattarbeid ofte er mer ugunstig for kvinner som forklaring. Og det høres fornuftig og riktig ut. Det fremheves ellers at kulturen er ekstremt maskulin, som jeg var inne på, fordi det er konkurranse, og en kamp for å tjene penger og overleve. Det krever mannens egenskaper i større grad enn kvinnens. Jeg skjønner ikke hvorfor det å være kresen skal forhindre deg fra å lage middag, en kresen person vil vel heller ønske å gjøre ting selv, for å sikre at det blir slik en selv ønsker? Det er blitt mye mer vanlig i dag, at mannen lager mat. Det er mannen som imøtekommer feminismen, det startet for lenge siden, kanskje rundt 80-90- tallet. Og det startet med brøddeigen. Men kjønnsforskjeller består, også når det gjelder matlaging. Søte småkaker er fremdeles kvinners område, grillen og biff er mannens oppgave. Biologien lar seg ikke kneble helt.

Tenk på Stoltenberg-stuntet, hvor han i hui og hast kastet jakka for å smile og le litt her og der som Ap-mann, og snart er han ferdig som finansminister. Jobben med å lure mange gamle damer er gjort. Da sitter vi igjen med det intetsigende skattemaset fra Ap og kommunistene som støtter dem. Ap vant jo utelukkende på en mediedugnad hvor partipamper klenget seg rundt populære kjendiser og popstjerner, serverte populistiske løgner om andre partier, spredde frykt for å selge trygghet, samtidig med at byråkratene i departementene lekket "godbiter" fra budsjettet. Uten å nevne med et eneste ord alle de råtne eggene som ville komme. Partiet Ap er rett og slett en gedigen bløff. Sosialismen er egentlig ikke det aller verste, i teorien, den har noe ved seg tross alt. Det er sosialistene som er ufordragelige. Det er litt som med religion. Den skader ingen, her og der er det noe visdom, det er de religiøse som ødelegger alt.

Akkurat det har jeg også tenkt på. Jeg tror det har noe med at stor kokkekunst er "alvor" og konkurranse. I tillegg er en kokk mer enn en som lager mat, det er også en som argumenterer, begrunner, forklarer og er rask og effektiv, og aller helst utstråler selvtillit. Altså mange egenskaper hvor menn utklasser de fleste kvinner. Å joda. Det er sikkert noe jeg overser her, jeg tar høyde for det. Men ja, i lys av dette er det uansett påfallende at fruen skal ha sin plass på kjøkkenet. Det er kanskje tålmodigheten og omsorgen som har gjort at hun har havnet der. Og at den nå har dabbet av, som årsak til at ikke alle vil være der lenger.

Men da kunne du vel oppsummert alle avsnittene dine og ordene dine med "smigring" bør unngås, noe som for de aller fleste er rimelig opplagt. At du bruker så mye tekst på å forklare at det bør unngås synes jeg er veldig merkelig. Vi er vel mer oppegående i 2025? Det er like selvsagt at en er noe før en møter noen, det var perioden etter som ble diskutert, da er det faktisk naturlig at begge tilpasser seg, ingen passer perfekt dessverre. Men om begge er smidige så kan de sammen komme nærmere å bli perfekte, for hverandre. Kvinner bryr seg definitivt om bli tatt vare på, og økonomi, det er rasjonelle og like naturlige momenter i dag som det alltid har vært. Kvinner, og menn også for den del, trenger å bli sett, og de setter pris på ting som indikerer omtanke og omsorg. Det er å ta vare på en partner. Hvor du er i en slik verden det vet jeg ikke. Jeg synes selv det er spennende å utforske en partner, er du forelsket vanker det ofte mange positive overraskelser, om du ikke kjenner partneren godt, men vet at dere har god kjemi.

Dropp konspirasjonsteoriene dine! Problemet er at vi ikke stimulerer og legger til rette for å få opp egne fødselstall. Og det er en feil som har pågått i årevis. Det har heller vært fokus på frigjøring av kvinnen, hennes yrkesmuligheter osv. Det er bra og riktig, men vi har helt glemt reproduksjon i dette. Og nei, vi har ALDRI hatt behov for masseinnvandring, og spesielt ikke fra MENA-land. Fleksibel arbeidsinnvandring fra EU er helt utenfor denne diskusjonen. Og jo, de røde er de varmeste forkjemperne for de aller mest dysfunksjonelle innvandrerne. Høyre har ikke stått i veien, det stemmer, men så er ikke Høyre til høyre lenger. Høyre er et sentrumsparti uten klar profil. Masseinnvandring er en del av det prosjektet som skal sikre sosialistisk makt. Det er ikke et filantropisk prosjekt. Det eneste jeg er enig med deg i er at det er et eksperiment, fordi det er åpenbart at vi ikke er i nærheten av å ha en god plan for dette veldig dramatiske prosjektet, som etter alle solemerker vil ødelegge nasjonen for mange år framover. Årsaken til at vi ikke har en plan er først og fremst fordi det ikke finnes en god plan. Det var det mange som sa før det hele satte i gang. Allerede da var det konspiratorisk og ikke minst rasistisk, å hevde dette. Det gleder lite å vite at vi hadde rett. Det gjør det bare enda verre. Fordi det kunne enkelt vært unngått. Den bølgen av pensjonister er en velkjent utfordring, og den har vi forberedt samfunnet på siden oljefondet ble opprettet. Det var derfor det ble kalt "Statens pensjonsfond" og ble opprettet så tidlig som 22. juni 1990, det er 35 år siden. Nå har vi lagt enorme steiner til den byrden antallet pensjonister vil utgjøre, ved å hente inn hundretusenvis av potensielle trygdede fra fjerne strøk. Det har vært og er en katastrofal politikk. En bevisst(løs) politikk. Og den kommer fra venstre, ikke høyre.

Trist at du har gjort denne erfaringen. Det er helt klart noen som vet å utnytte andre. Virkeligheten kan være brutal. Det er derfor det er viktig hvem en velger, selv om et godt valg i utgangspunktet kan endre seg til noe verre. Det er ikke enkelt. Det handler ikke bare om hvem du velger heller, det handler om deg selv, og livet generelt. Det er kun kjærlighet som kan overvinne en feil utvikling, og kjærligheten settes på prøve gjennom hele livet. Det er når kjærligheten forsvinner at de dårlige sidene kommer fram. Årsakene til at kjærligheten svekkes og forsvinner kan i tillegg være veldig ulike og mange. Kvinner som ser bevis på kjærlighet som en svakhet er det mange av dessverre. De aller fleste har noe av dette i seg, det er ikke unormalt eller en feil ved skapelsen, det er som du sier, denne "evnen" kan begrunnes rasjonelt. Som alt annet så er det om å gjøre å ikke overdrive, og heller uttrykke seg på andre måter enn å legge seg fullstendig flat, selv om en mange ganger faktisk ønsker nettopp det, når en er virkelig forelsket. Kvinner vil jo ha noen som kan stå opp for seg selv, for dem, ta vare på dem, og samtidig elske dem. Alt dette er ABC, men likevel ikke alltid like enkelt. Det er et komplekst samspill. Midt i dette er også de seksuelle behovene, som kan være ulike, og gi en kraftig ødeleggende ubalanse, det er omtrent alltid en som har mer lyst enn den andre, og ofte til ulike tider.

Her er framtiden. Dette er sosialismens konsekvenser av offentlig forbruk, offentlig dominans og masseinnvandring av trygdede: Så viktig er det altså å beholde makten, at nasjonen og befolkningen ofres for å sikre seg mot de onde blå kreftene, vi skal stå sammen i fattigdommen: Regjeringen venter et vendepunkt for norsk økonomi tidlig på 2030-tallet. «Vendepunktet for statsfinansene, der utgiftsveksten overstiger inntektsveksten, kommer trolig allerede i neste stortingsperiode som starter i 2029», skriver Finansdepartementet. https://e24.no/norsk-oekonomi/i/JbVegj/varsler-vendepunkt-for-norge?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Du er litt morsom du også, med ditt skille mellom pleasing og ektefølt endring. Jeg er litt usikker på hva du egentlig mener med "ektefølt" her, kanskje jeg misforstår det du mener? Det høres litt kunstig og oppstyltet ut. For meg ligger det mye kjærlighet i å tilpasse seg den andre. Jo mer du elsker, jo mer tilpasser du deg. Det kan slå uheldig ut hvis det er ensidig, og bli nokså komisk om begge overgår hverandre i dette. Men det siste er jo bare litt komisk, og sikkert gøy for både nøytrale observatører og de det angår. For meg kan det en kvinne gir være så verdifullt at jeg anstrenger meg for å få henne, på alle mulige måter. Det inkluderer at jeg tilpasser meg henne så godt det lar seg gjøre. Uten å miste all respekt og selvrespekt.

Dette er en veldig enkel og god oppskrift som inneholder en del mer enn bare det enkle det ser ut som. Om du er positiv og åpen, og ganske enkelt tar kontakt, da blir du som oftest behandlet på en høflig og god måte. Det største problemet er oftest i eget hode, kvinner flest føler seg sjelden så attraktive som du selv synes de er. Et godt utgangspunkt i sjekking er å henvende seg til en person, ikke tenke kvinne, ikke tenke sjekking. Selv om det er sjekking, og det MÅ selvsagt være en kvinne, og du vil gjerne ha hennes oppmerksomhet osv, så er det lureste å innlede med å tenke at hun er en person du ønsker kontakt med, og ønsker å se om ønsket kan være gjensidig. Viktigst for utfallet er etter min erfaring timingen. Å trenge seg på er sjelden det beste, men selv det kan lede til noe om du har selvironi og stamina.

En hel rekke med grunner, som angår begge kjønn. De er relatert til samfunnets endringer, samfunnets syn på parforhold, ekteskap, kjønn, feminisme, woke, frigjøring, oppløsning av storfamilien, kunnskap, liberalisme, selvrealisering, egne valg, offentlige støtteordninger, osv osv.

Ganske sjølsagt vel😅

Mange menn endrer seg, men så er de låst. Det tror jeg mange kvinner sliter med, ikke alle, noen finner trygghet i det. Det kan være krevende. Du bør ha noen egenskaper og litt flaks for å klare å holde et forhold vedlike, og gående. Stadig færre har disse egenskapene. Av flere grunner.

Ulikhet er bra, det er mangfold. Vi trenger ulike nivåer å strekke oss etter alle sammen, noe å jobbe mot, et mål. Det er dessverre blitt mindre og mindre relevant etter som stadig flere jobber i offentlig sektor hvor innsats ikke er like viktig. Økende ulikhet er et tulleproblem. Vi importerer stor fattigdom, det er bare å slutte med dette, så krymper ulikheten. Om dette fortsetter da vil de rikeste flykte landet. Da får vi til slutt veldig liten ulikhet. Hva sier forskerne om det, vil de gratulere oss med mindre sosioøkonomisk ulikhet? Tror noen at alle får det bedre av det?

Dette er feil. Ingen seriøs forskning tyder på at de rikeste forsyner seg mer av kaka. De rikeste er de som leder an i kakebakingen sammen med sine landsmenn. Forskning viser derimot at staten tar stadig større kakestykker fra de som baker kaka, at staten spiser mye mer kake enn den behøver, og i tillegg sender kakestykker ut av landet, samtidig med at stadig flere inviteres til Norge for å få en kake verken staten eller de selv har vært med på å bake. Det store problemet er altså så enkelt at det er stadig flere som ønsker kake, enn de som bidrar til å bake. Synderne er staten, uføre, alle de som er ofte borte fra jobben, de som ikke har verdiskapende arbeidsplasser, og alle innvandrerne som gjør at de forannevnte kategoriene vokser bratt.

Jeg tror du står foran speilet nå.

Som vanlig, en luftig påstand.. basert på følelser.

Tja, hva med din påstand?

Som vanlig er det bare klatting, basert på økonomisk ønsketenking, og kamuflering av små og store elefanter som vi ikke er tillatt å diskutere offentlig. Det viktigste for AP vil alltid være at sosialistene sitter ved rattet, og kan styre oss med stødig kurs ned i avgrunnen.

Vestens undergang er farlig nære. Norge er som vanlig i front, med våre enormt kostbare velferdsordninger som gjelder helt til sørspissen av Afrika, og til Afghanistan i øst. Om dette fortsetter gir det veldig dårlige odds å bette på at det norske samfunnet kollapser inne 10-15 år. Kronekursen er termometeret som forteller mye om pasientens tilstand.