Zepticon

Erfaringer er ikke virkelige. Vi har bøttevis med vitenskapelige bevis for at vår oppfattelse av verdenen ikke nødvendigvis følger den faktiske virkeligheten. Så hva som "kjennes mer virkelig enn noe annet" er nettopp det du antyder, det er en følelse. Det føles mer virkelig ut. Men følelser er ikke virkelige, mne noe hjernen din leverer til bevistheten din. Din følelse er virkelig for deg, fordi din virkelighet kontrolleres av hjernen din (uten at du nødvendigvis har så mye du skal ha sagt om hva den bestemmer). Alle kvinner vet hvordan følelser og virkelighet varierer etter en spesifikk hormonsyklus. Alle med hangry kjæreste vet hvor mye sult påvirker virkelighetsoppfattningen til folk. Alle som har stirret på skyer vet hvor hardt hjernen prøver å putte former i spesielle kategorier. Spesielt ansikter, noe man ser på typiske ting som biler og andre kjøretøy som plutselig får øyne nese og munn. Så har man alle audiovisuelle triks der den samme lyden spilles av gjentatte ganger, men man hører helt forskjellge ting hver gang om man får andre leppebevegelser eller undertekster. Eller hoppende høyspentmaster. Klart det. De fysiske lovene til denne verdenen er sanne uansett om vi forstår dem eller ikke. Og de er like sanne nå som de var før vi oppdaget hvorfor planetene går i bane, eller at mikroorganismer gir sykdomer. Vi er bare ett av miliarder av arter i universet, så at vi skal ha noe påvirkning på hva som skjer er helt urealistisk. Og om man skal antyde hva som faktisk er sant, så har naturvitenskapen vis seg å være den mest sansynlige leverandøren av dette, ikke religionen. Vi har ikke klart å enes om noen svar på det åndelige, til tross for titusenvis av år med overtro. Men naturvitenskapen har gitt oss et verktøy og jobbet frem konsensus der det før bare var overtro, og det på noen få hundre år. Alt dette er jo bare floskler. Ikke gir det mening heller. Sannheten var der uten tvil før tankene. Verden har eksistert lenge før noe selvbevist oppsto på jorden. Dersom den IKKE var der før vi ble født så antyder du at vi er simuleringer eller i Matrix, der min virkelighet ikke er virkelig, men virituell, og kun gjelder for meg. Men selv da vil det jo eksistere en virkelig virkelighet utenfor min falske virkelighet. Det er vell det nærmeste man kommer en vitenskapelig aproximasjon til "gudehypotesen", da siden at vi er en simulering betyr at det må finnes noen som kontrollerer en slik simulering, som igjen vil ha kontroll over simuleringen tilsvarende en guddom.

Kan prøve omvendt pruting da, men siden det er såpass nytt er det kanskje lite å hente der også. Feks få med vinterhjul, evt serviceavtale, eller nye dekk sommer/vinter er typiske ting de kan gjøre billig som gir deg merverdi.

Man tjener forholdsvis lite på det, og ødelegger hele økosystemet i elven. Kan bare se til USA der de har enorme prosjekter gående nå på å FJERNE demninger for å få tilbake de naturlige økosystemene. Dessuten er vannkraft mye mer risikabelt enn feks kjernekraft, som vi heller burde satse på.

Problemet er ikke prisen, men prisFORSKJELLEN. Japanerne melker EU med kunstig høye priser, mens USA og Asia slipper billigere unna.

Huseier kan ikke bare kaste deg ut uansett. Så om du varsler om forsinket husleie, og så betaler den inn ved nevnte dato så er du innafor. Ville sendt skriftlig varsel og begrunnelse, og så dato for betaling. Så får du se om han bløffer eller ikke med salg.

Man skal være mot andre slik man ønsker at andre skal være mot en selv. Han høstet fra det livet han sådde.

Da må i såfall utleier bo i kollektivet sammen med dem. Om ikke er det ikke hans bolig, bare hans eiendom.

Nei, fordi boligen er ikke en annens. Den er like mye demmes som noen andre sin: Ingen av beboerne i kollektivet kan peke på en bestemt person som bor der og si at dette er personen boligen tilhører. Derfor er det ikke "en annens bolig" fordi "en annen" ikke eksisterer i dette kollektivet.

"En annens" indikerer en maktfoskjell. Om jeg leier en leilighet og så leier ut et rom har denne personen tilgang til "en annens" bolig. Om 5 stykker leier leiligheter i et kollektiv er de likestilt, og de har ikke tilgang til "en annens" bolig. En slik tolkning ville gjort nesten samtlige studenter uten oppsigelsesvern.

De har sin egen bolig, da de ikke bruker dine fasiliteter eller må på noen som helst måte omgås deg i det daglige.

Alle de "argumentene" er motbevist enten ved fakta eller logikk.

Ut fra forarbeidene som ligger til grunn for den formuleringen i loven så gjelder dette i tilfeller der du for eksempel leier ut ett rom i din leilighet, slik at leietakeren deler kjøkken, bad og stue med deg, men har et eget rom. Dersom du leier ut en kjeller der beboerne har alt de trenger leier du i praksis ut en kjellerleilighet med felles inngang. Da gjelder husleieloven som normalt med tidsbegrenset eller 3 måneder.

Nei. Det gjør jeg ikke. Klær er en helt basic ting som selvsagt er dekket av barnebidraget. Det betyr at disse klærne tilhører barnet, og dermed også skal følge barnet når barnet trenger dem, uavhengig av hvilken forelder som har barnet.

Barn kan ikke straffes med fensel eller lignende før de er 15 år nei. Men å påstå at de "fritt kunne drepe og voldta i Norge uten straff" er ikke riktig: Men altså, om man ønsker amerikanske tilstander er det jo bare å sende ungene i fengsel.

Nei, du burde skjerpe deg. Du legger ut en påstand der om at dersom man er av en annen etnisk bakgrunn enn norsk, så får man safunnstraff om man deltar i en gjengvoldtekt: Du påstår det er rasisme i rettsystemet, og at noen har fått samfunnstraff for gjenvoldtekt på bakgrunn av etnisiteten (rasisme, "riktig bakgrunn" og samfunsntraff gjør dette til en utvetydig påstand). Dette er direkte løgn. Det vet jeg, og det vet du. Så jeg ber om beviser for denne psåtanden om at man slipper fengsel for gjengvoldtekt om man ikke er norsk. Og hva får jeg? Jo, det viser seg at disse som fikk samfunnstraff overhode ikke hadde bedrevet gjengvoldtekt. De hadde blitt dømt for medvirkning. Et annet essensielt poeng som kommer frem er at dette er barn på 15 år. Noe både du utelater med overlegg da du prøver å fremstille dette som noe som er etnisk betinget, ikke aldersbetinget. Så hva gjør du når du blir tatt med buksene nede? Du slenger ut stråmenn og tilegger meg holdnigner og moralske kompass, men hopper glatt over alt jeg skriver. Det eneste jeg har gjort er å faktasjekke det du påstår, og du er tatt i løgn. Jeg har ikke utalt meg overhode om straffenivå eller noe som helst. Dette er også direkte løgn. Tror du selv på dette pisset?

Se der ja. Ikke overaskende er dette grovt feilrepresentert. Spesielt at Sylvi og Pilly omtaler disse som "unge menn", når de i realiteten er "barn" (15 år). Merkelig hvordan de endrer begrepsbruken etter hudfargen disse to. Hadde de vært hvite hadde det vært barn, er de brune er det "unge menn". Men til den faktiske saken: - De fikk ikke samfunnstraff men ungdomstraff, siden de er under kriminell lavalder. - Strafferammen har da med alder å gjøre, ikke etnisitet. - De som fikk denne straffen hadde ikke deltatt på gruppevoldtekten. Konkludert: Ingen har fått samfunsntraff for gruppevoldtekt. Ingen har fått samfunnstraff for etnisitet. Dette tok meg ca 3 minutter å faktasjekke. Ingen som gidder å ta dere seriøst når dere holder på sånn. Vær nøyaktig når dere representerer en sak, så kanskje folk gidder å bry seg.

Vis meg en eneste gjengvoldtekt som har fått samfunnsstraff.

Moral har bestandig vært noe man har følt og synset omkring. Det er derfor man innenfor kristendommen og alle andre religioner har fått flere skismer. Katolsk og protestantisk kirke er et resultat av en skisme drevet frem av moral. Til og med den katolske og ortodokse skismen har moralske forskjeller, blant annet i krav om sølibat, at den ene har en totalitær pave. Videre ahr det vært en kalr evolusjon i akseptert moral innefor kristendommen i europa fra romertiden og frem til darwins tid. Så denne faste moralen du snakker om eksisterer ikke om du bruker 2 minutter på å se nøyere på det.

Ja, og? Ideologier har da eksistert før ideologibegrepet ble etablert. Fargen Blå ble ikke definert før langt utti sivilisasjonen, og feks Homer snakker om fargen på havet som "vinfarget". Men ting var blå før den tid uansett.

Synes dette sitatet også er oppklarende: Dersom du betaler barnebidrag skal barnet ha med klær og nødvendig dagligdags utstyr når hen er på besøk. Dette inkluderer også utstyr til faste fritidsaktiviteter.

Mitt oppsett: Server: Lenovo ThinkCentre M75q Tiny Gen 2 Ryzen 5 Pro 5650GE, 64GB minne, 4TB M2+4TB SSD. Server OS: Proxmox med diverse VMs, blant annet spillserver og Pi-Hole, NAS: Synology DS920+ (kan utvides med både SSD cache og rikelig med disker) Backup: Lokale offsite externdisker (Synology støtter også backup til offsite NAS) Hele opsettet mitt er da 20x25x25cm og trekker ca 10W idle. Vil på det sterkeste anbefale de "Tiny" klientene fra Dell/HP/Lenovo. Proffe maskiner med høy kvalitet.

Rart at de som hele tiden tar opp dette og diskuterer det påstår at dette er en sjeldent diskutert problemstilling. Det er jo diskusjoner om dette nesten ukentlig her. Som hvit man støtter jeg fult og helt at Nazister fremstilles som apekatter. Spesielt om en av dem er en østerisk maler. Det som er problematisk er om du assosierer deg selv eller "hvite menn" med dette bildet.

Krikkert sier det samme, men bare veldig tungvint: Dersom hovedforelder ikke sender med barnet nødvendige ting som klær og andre ting, så må det foreligge en bidragsavtale som bekrefter denne praksisen, og som da igjen fører til reduksjon i barnebidrag, fordi den andre forelderen da må holde dette selv. Når den ene personen betaler bidrag er disse klærne foreldrenes felles eie (dvs de tilhører barnet).

Om du ikke har kompetanse, hyr inn en takstmann til å ta en gjennomgang sammen med deg, så får du oversikt og videre råd.

Hei. dette er en helt vanlig "reaksjon" etter å ha svidd mye penger. "Post purchase dissonance" heter det på engelsk. Ser ikke på noe av dette som store problemer. Dog tror jeg du har tatt litt "lett" på huseieropplegget. Hus er bruksting som krever vedlikehold. Å skulle "bare" ta overflater og de sexy tingene er skjeldent det som faktisk skjer, men gjerne det folk forteller om. Få som snakker om de tusnene de brukte på å grave opp plena og så grave den på plass igjen. Hvorfor man ikke skal drenere på fjell forstår jeg ikke. Det er like mye fuktighet uansett, og på fjell blir den stort sett ledet mot huset om du ikke fjerner den før den kommer dit.