Atib Azzad

Her ser du ut til å anta at dette ønsket til disse jødiske ekstremistene representerer et generelt jødisk ønske, det stemmer jo dårlig overens med at det er forbudt ved Israelsk lov. Å barrikadere seg inne i moskeen, er ikke det samme som å ofre liv for at jødene ikke skal slakte geit der, det representerer et ønske om å beskytte deres hellige plasser fra misbruk. I forbindelse med ramadan, er det vanlig at muslimer får lov (av israelsk politi) å overnatte i moskeen, men dette året ble de daglig kastet ut (det er første gang politiet tar seg inn på plassen siden 1967) Jødiske israelere hadde allerede brutt avtalen om å ikke lese fra Torah-en inne på muslimenes område (et område som vanligvis er stengt for ikke-muslimer, men åpnes for besøk under ramadan) israelsk politi tok seg også inn i moskeen og kuttet kabler til høytalere, og hevdet de forstyrret Nethanyahu ved klagemuren. 70 000 muslimer ble nektet adgang til fredagsbønnen. Det ble også konflikter i mai da flere var samlet for natt-bønn, og det allerede var dårlig stemning i forbindelse med en rettsavgjørelse som handler om hvorvidt myndighetene kan kaste ut Palestinske beboere fra Sheikh Jarrah-området og erstatte dem med Israelere. deretter eskalerte dette i dagesvis, med flere hundre skadd, og arrestert. Også kuliminerer det hele i denne hendelsen med geiten. Det handler ikke om å nekte jødene deres vilje, men å respektere at Palestinernes hellige plasser ikke er, eller ikke bør være opp til Israelerne å behandle som de vil, at konfliktnivået øker i takt med at Palestinerne får sine rettigheter radert, og enda mer av deres land okkupert, er så forutsigbart at man nesten kan lure på om grunnen til at Israel lyver om å ikke ha mottatt advarsler fra nabolandene, er fordi dette er en bevisst provokasjon for å oppnå et påskudd for å ytterligere marginalisere Palestinerne, og Palestina.

Litt av problemet med å fremstille det som om 7 oktober-angrepet var begynnelsen av krigen, er jo at det ikke er så opplysende. Det er greit for Israel å fremstille det slik, for da virker det som et isolert uprovosert angrep på et fredelig naboland. Fra Hamas var angrepet et svar på stadig økende bosetter-vold, og større okkupasjon av vestbredden, de eskalerende konfliktene samlet seg til et sammenstøt ved Al-Aqsa moskeen. Altså oppgir Hamas selv Al-Aqsa-sammenstøtet (som igjen skyldes økt vold og okkupasjon) som bakgrunnen for 7 oktober-angrepet. Jeg ønsker ikke med det å spekulere i Hamas' taktikk, eller hva de ønsket å få ut av angrepet og gisslene (utover å bytte dem med sine fanger i israel), men bare opplyse om at Hamas har oppgitt hva de anser som bakgrunnen for angrepet. Selv om angrepet var stort i omfang, er det ikke nødvendigvis gitt at Hamas så på det som noe kamelbrekkende strå, men som en naturlig respons på Israels aggresjon. Israel ble advart av Saudi Arabia, som meddelte at de kunne vente seg en eksplosjon som følge av okkupasjonen. Palestinske myndigheter ga lignende advarsler. Egypt advarte også om en kommende stor-katastrofe, noe Israel nekter å ha mottat, men som Egypt, og USA insisterer på å ha blitt levert.

Det virker som om hen har gått over til å forklare hvordan religionene ikke er identiske (eller bedt chatgtp gjøre det), men det er det vel ingen som påstår? Bare at alle har det til felles å tilbe Abrahams gud. Akkurat hvem og hvordan denne Abrahams gud ér, enes de vel heller ikke om, selv om det åpenbart vil være likheter når det er samme utgangspunkt. Det er ikke full enighet mellom Brahmanismen/hinduismen og Buddhismen om fks. hvem eller hvordan Kali ér, ei heller innad i Brahmanismen/hinduismen, men det er likevel en enighet om at det er samme guden man snakker om. Litt som at den du ser i speilet ikke nødvendigvis er den samme (metafysisk) som moren din ser, når hun ser på deg.

Dette er vel dynamikken som forsøkes forklares gjennom dialektisk materialisme.

Trådens tema er at brukeren freedomseeker hater den norske innvandringspolitikken (med masse utropstegn) det er notert. Jeg synes nesten alt denne brukeren skriver er ubehagelig, men jeg er sensitiv for alle sånne sinnamenn. Jeg tror ikke den generelle brukermassen leser noe her man ikke har lest tusen ganger før, altså tror jeg ikke tematikken er så ubehagelig at man med vilje heller sporer av tråden, det er bare at trådens tematikk egentlig er avklart før den begynner, en som abonnerer på inyheter og documents synspunkt hater den norske innvandringspolitikken? ok..

Hvorfor snakker du om Rødt?

Og derfor er det ikke lenger Abrahams gud alle tar utgangspunkt í, og tilber som sin gud? Jeg har ikke hevdet retningene ikke er ulike, eller har ulike idéer om sin gud, bare at denne guden er Abrahams gud.

Må man? Er det ikke Abrahams gud som er utgangspunktet for alle her? Selv om de kanskje er uenig i hvordan denne Abrahams gud ér, så er det vel likevel Abrahams gud som er utgangspunktet, ingen mener Abrahams gud er flere guder, det er én gud, alle hevder at denne ene guden er Abrahams gud.. Jeg har ikke tenkt å ha noe større poeng her, enn at alle deler utgangspunkt i Abrahams gud, at alle annser Abrahams gud som den ene sanne gud.

Grunnen til at jeg spammer, som du kaller det, er fordi det ikke er noe vits å inngå med all retorikken din, alle religionene baserer seg på Abrahams gud, samme utgangspunkt, samme såkalte gud. Om jødene kaller denne guden for Allah, eller nevner islam, en mye yngre retning er ikke relevant. Forøvrig ville jeg ikke si det er riktig å kalle dem for samme religion, men at alle baserer seg på samme gud, Abrahams gud, er etablert.

Altså korstogene beviser at religionene dannet ulike retninger, og at aktører innen disse ulike retningene er like intolerante ovenfor disse selv om de deler opphav, som religioner som ikke deler opphav med disse. Shia og Sunni er begge religioner innen Islam selv om de er intolerante ovenfor hverandre.

Det er også rar debattskikk å bare ta opp noe vagt relatert, som om det dermed ugyldiggjør påstanden hvis relevans til dette tilegget synes litt tilfeldig. At Abrahams gud er den samme innen jødedommen, islam, og kristendommen er jo åpenbart sant, selv om et eller annet om korsfarere. Det er helt innafor å nyansere eller utfordre en påstand med tilegg til påstanden, men å hevde at noen er historieløse bare fordi den originale påstanden ikke tok for seg historien man valgte å hente frem, åpner jo for at enhver påstand er misforstått om de ikke fremføres med en full historietime. At Kong Christian Frederik var dansk, er sant, og den påstanden negeres ikke av en historieleksjon om kalmarunionen.

Som det er gjentatt flere ganger nå, så henvises det til ordets rommelighet, det er ikke så mye en mening, som en opplysning, ordet etnisitet er ikke så strengt avgrenset til å fks. bare handle om biologi. Fra Store Norske Leksikon: [...]Etnisitet er menneskers forståelse av å tilhøre en gruppe (et «folk») forskjellig fra andre tilsvarende grupper. Forskjellene mellom slike grupper kan være kulturelt dyptgripende (helt ulike språk, skikker, trosformer og så videre), men kan også begrense seg til noen få kontrasterende uttrykk (dialektforskjeller, mattradisjoner og så videre). Mennesker med tilknytning til flere etniske grupper vil kunne beherske deres ulike uttrykk og variere mellom disse. Slik kan menneskers etniske identitet ofte framstå både som et sammensatt og et foranderlig fenomen. Etnisk gruppe viser i sin grunnbetydning til en idé om felles avstamning (ethnos = «folk»). Likevel er språklig og kulturell kompetanse ofte mer avgjørende for hvordan personer blir identifisert med etniske grupper. Etniske identiteter og måtene disse uttrykkes på (språkform, klesdrakt og så videre) kan ha dype røtter, men er i et historisk perspektiv ikke evige. Slike identiteter og deres uttrykk blir til og formgis som en side ved kommunikasjonen og samhandlingen grupper imellom. Personer med røtter i flere kulturer (for eksempel norsk og samisk) kan framstå med en sammensatt identitet eller vektlegge ulike identiteter i ulike sammenhenger. Uansett vil alltid karakteren av ulike etniske identiteter variere med deres lokale brukskontekster. Meningen med å framheve sin norske identitet i Minnesota (USA) blir svært forskjellig fra å gjøre det samme for eksempel i Finnmark. I den sammenhengen er det ironisk at den etter hvert utbredte bruken av selve adjektivet etnisk i kombinasjon med vanlige nasjonalitets- og folkegruppebetegnelser (for eksempel: etnisk norsk) lett gir det motsatte inntrykket, nemlig at det dreier seg om noe gitt og uforanderlig.

Det illustrerer vel i alle fall problemet med å selge reklameplass på offentlig plass/offentlig transport. Jeg tipper sporveien, eller mer konkret JCDecaux har gjort det enkelt for seg selv ved å tillate alle betalende reklamekunder sålenge det ikke bryter med norsk lov, rabatten handler vel mest sannsynlig om det store omfanget til kampanjen. Hele poenget med offentlig reklame er jo at aktører som er pengesterke nok kan kjøpe støtte via synlighet. Jeg mener ikke å nedspille denne russiske kampanjen, bare peke på at det er business as usual, og at vi kanskje bør være mer kritisk til reklame i offentlige rom?

Ingen skal anklage deg for å ikke ha høye tanker om deg selv, i alle fall.

Ok, så du forlot den vitenskapelige drøftingen dere hadde om legitimitet i rasebegrepet, til fordel for en helt meningsløs kobling, og tenker i tilegg at du har truffet en nerve! Jeg er oppriktig imponert over at du opplever dette som en suksess. Det er som å mene at dyrevelferd er dårlig betenkelig, fordi Hitler støttet det. Aldri i verden om du hadde godtatt en så tilbakestående argumentasjonsrekke om den ikke kom fra deg selv.

Det virker jo som hensikten her er å sette dette at han svarte nei til hvorvidt menneskeraser finnes, opp mot svindelsaken, som om det ene har noe konsekvens for det andre, som om det ene har noe med det andre å gjøre, som om gyldigheten av vitenskap avhenger av hvorvidt de som gjengir denne vitenskapen er lovlydige. Er du mer fornøyd med oppsummeringen SOS rasisme jukset, ergo er det sådd tvil i at raseteori er pseudovitenskap?

Dette har jo åpenbart ingen konsekvens for sannhetsgehalten i raseteori. Hvorfor reagerte du på tolkningen min og anklaget meg for å lage stråmenn, når dette likevel var poenget ditt?

Jeg forsøker å dedusere hva som er poenget i posten din; hvilken relevans har det for validiteten av raseteori at disse folka er dømt for svindel?

Eh?.. Siden de er dømt for svindel er raseteori vitenskapelig??

Altså dersom du mener det er så selvfølgelig at barna kaster skolematen sin fremfor å spise den, gjelder vel dette også for nistemat, altså vil jo den totale belastningen på naturen være lik. Om vi tar utgangspunkt i at også barn er mennesker som krever næring slik som alle andre dyr, ser jeg ikke helt automatikken i at de vil avvise mat. Jo mer fristende maten er, jo fler vil antagelig få lyst til å spise den, fremfor å kaste den. Og en kantine vil være bedre rustet til å redusere matsvinn enn de samlede inviduelle foreldrene som smører hver sin niste til barna, her kan du lese deg opp på hvordan fks. SSN har lykkes i å redusere matsvinn, både ved å gjennomgå egne rutiner, og ved å kjøpe mat som ellers ville blitt kastet.

Det har kanskje en sammenheng? Hvorfor får folk behov for virkelighetsflukt? Kids are jumping out the windows of burning buildings, falling to their deaths. And we think the problem is that they’re jumping -Tommy Orange

True dat! Ja, jeg kan se hvordan det er latterlig.

Jeg tror ikke jeg forstår hva du finner morsomt. Jeg forstår heller ikke hvorfor iNyheter lager denne saken, hva er budskapet? At noen oppdaget at dette produktet inneholder animalia? Det blir mange oppslag om man skal følge denne personen til de innser omfanget av hvor mange produkter som inneholder animalia.

Ja, altså det er fullstendig uklart for meg hva velgerne så for seg at Trump skulle gjøre, siden det er så uklart hva Trump selv foreslo. Poenget her er uansett at Trump delvis benektet for å i det hele tatt kjenne til agenda 47, og ikke var åpen om at de som utviklet agendaen jobbet for ham, hvorvidt det var troverdig eller ikke tar jeg ikke så mye stilling til. Jeg kan ikke dedusere noe mer fra dette enn at det var noe Trump bevisst løy om. De som utviklet og ønsket seg agenda 47 er åpenbart fornøyd med å få innført så mye av den på så kort tid, det benekter vel ingen.